I. VoTes U Noiioê MUographiquê^ p. 487, nota i

participation aux éditions de 1726 que rien ne démontre et que tout au contraire semble devoir fiure repousser, comme nous le démontrerons plus loin. D en d'ailleurs à remarquer que le titre de comte ne se trouve que dans l'édition de Rouen, celle à laquelle M. Monmerqué admettait que Roger-Celse-Michel de Rabutin était resté étranger, et qu'il n'est nulle part dans l'édition de la Haye, qu'on supposait plus particulièrement, au contraire, avoir été faite sous Fin^iration et d'après les communications de ce dernier.

La véritable explication se trouve dans les faits qui ont précédé et préparé l'édition où se trouve cette ma* lencontreuse addition, et c'est là uniquement qu'il fiiot la chercher.

L'édition de Rouen a été (aite,-^ cela résulte de déclarations précises, qui ont un caractère de sincérité indéniable, — au moyen d'un manuscrit qui avait af^Mur* tenu au fils aîné de Bussy-Rabutin et qui, perdu i la mort de ce dernier, avait passé successivement entre les mains de M. de Clémence, de l'abbé d'Amireville, et enfin de Thiriot, qui s'en servit pour faire ladite édition.

Le Mercure de France^ dans le numéro du mois de mai 1726, presque au lendemain de la pubUcation, s'exprimait en efTet ainsi, au sujet de cette édition :

« On a su que c'est M. Thiriot qui a donné ces lettres an public... Les personnes considérables qui tiennent à Mme de Sévigné par la parenté ou par ralliance, ont souffert impatiemment que l'on ait pu penser qu'elles eussent la moindre part à cette édition, qui a été Caite sur un manuscrit perdu à

la mon du feu comte de Bussy et tombé il y a plus de deux ans entre les mains de M. Tabbé d'Âmfireville, |)ar M. de Qëmencë*. »

On avait conservé quelques doutes sur Texactitude et la portée de ces déclarations si précises, parce qu'on ignorait Tépoque de la mort du fils aîné de Bussy-Rabutin. Aujourd'hui que la date de cette mort est connue, ces doutes n'ont plus aucune raison d'être. Il est de toute évidence que celui qu'on désigne ici sous le nom de feu le comte de Bussy^ c'est Amé-Nicolas de Rabutin, décédé le ai août 17 19, et qu'il n'y a aucune équivoque possible à cet égard, le second fils, l'évêque de Luçon, l'ancien abbé de Bussy, n'étant mort qu'en 1736. Et qu'on remarque que le passage que nous venons de rapporter prouve clairement que Amé-Nicolas de Rabutin avait pris, après la mort de son père, et qu'on lui donnait depuis cette époque, dans la société, le titre de comte^ moins brillant peutêtre, mais d'une légitimité plus certaine que celui dont il s'était paré dans sa jeunesse.

On n'a aucune peine d'ailleurs à comprendre que le manuscrit qui a servi à faire l'édition de Rouen ait ap partenu au comte de Bussy, — c'est sous ce nom que nous désignerons désormais le fils aîné de' Bussy-Rabutin, — et qu'il se soit trouvé, à sa mort, dans sa succession : il lui avait été donné, selon toute vraisemblance, par son firère, comme le supposait d'ailleurs M. Monmerqué'.

I . Vojes la Noike MUographi^ui^ tome XI, p. 436 et 437s. Vojes piaf hant, p. 43.

Ceci poséf n'est-il pas tout naturel de penser que Thiriot, connaissant la provenance du manuscrit qui lui avait été remis par Tabbé d'Amfreville, en a inféré, sans plus ample examen, que c'était au comte^ entre les mains duquel il s'était trouvé, que le recueil avait été adressé, et que c'est d'après cette idée, dont Q ne s'est nullement donné la peine de vérifier Texactitade, qu'il a, dans son édition, sans y attacher d^ailleura grande importance, donné le titre de comte^ pour mieux le désigner, à celui des deux cousins de la marquise de Simiane auquel il supposait que cette dame avait adressé son recueil* ?

Mais examinons maintenant de plus près ce que pouvait être ce manuscrit, qui, perdu à la mort du comte de Bussy et parvenu aux mains de Thiriot, servit i ce dernier à faire l'édition de Rouen.

Un rapprochement intéressant va peut-être nous l'apprendre.

I. Si on supposait que Thiriot sarait que la lettre d^enroî et le recueil avaient M adressas à Tabbë de fiussj, on pourrait expliquer le titre de comte mis par lui devant le nom du destinataire, en observant qu^à l'époque où Tëdition de Rouen fut faite, l^aocten abbé de fiussj, maintenant évéque de Luçon, était bien réellement comte de Bussy. 11 Tétait devenu par la mort de son frère, en 1719 (P^r fratris natu majoris obitum foetus et ipse cornes^ porte la Gmilsm chrisiiosut, tome XII, p. 685, col. B). Mais celte explication, qui ne changerait rien à la solution que nous avonn donnée sur la quet^ tion principale, nous paraît peu vraisemblable, et nous crojonft bien plutôt que Thiriot , iùduit en erreur par les circonstances qui Tavaient rendu posses^ur du manuscrit, a bien entendu désigner, tous le nom de comte tU Bussy, celui que le Mercure de Fremc€ af^Mlle le feu comte de Bussy, o'ett-à-dire Amé-Nioolaf de RUmtin.

La lettre d^envoi de la marquise de Simiane, telle qu*elle se lit dans notre manuscrit et dans le Grosbois, indiqtie que le recueil qu'elle avait préparé, et qu'elle adressa à son cousin, Tabbé de Bussy, renfermait cent trente-sepi lettres:

a Voici cent trente-sept lettres que je vous ai triées, et

dont j*espère que la lecture vous donnera bien du plaisir ; en ce cas je plaindrai si peu les veilles que j'y ai employées, que je continuerai à vous en chercher d'autres. »

Cette indication précise n'a pas été reproduite dans les impressions de 1726, qui ont toutes cependant, on le sait^ inséré la lettre où elle se trouvait, mais en la modifiant diversement en plusieurs endroits, et notamment dans le passage qui vient d'être rapporté. La sincérité du fait attesté par les deux manuscrits ne peut cependant aucunement être mise en doute, avec dautant plus de raison que l'indication donnée ne correspond nullement au nombre des lettres qui figurent, entières, ou par fragments, soit dans l'une, soit dans l'autre copie. Si on s'était écarté du nombre vrai, porté dans la lettre, on n'aurait pas manqué sans doute de mettre le nombre substitué en rapport avec celui des pièces réunies dans les nouveaux recueils qu'on formait.

Eb bien ! l'édition de Rouen, à une près, — et cette difierence est facile à expliquer', — contient exactement le nombre de pièces annoncé par Mme de Simiane.

1. Vojez plat haat, p. i3 et taÎTantes, p. 46 et p. Si (note i). s. Une lettre a été sans doute dirisëe en deux : plusieurs autoriient cette hjpothèse.

Mhb db Sûr. Lbtt, inD. i 5

Cette édition renferme, en effet, cent trente-hoit lettres. N'est-ce pas la preuve, on du moins un iiidîoe bien puissant, que le manuscrit donné au comte de baagj par son frère et qui a servi à faire Tédition en qaesdon, n'était autre que le recueil ou une copie du recueQ préparé par la marquise et joint à sa lettre d*envoî?

Ce premier recueil aurait ainsi servi i iaire la première impression un peu étendue des lettres de Mme de Se vigne.

Mais ce recueil, — et nous ne parlons plus ici des simples copies qui ont pu en être tirées, sur lesquelles nous n'avons aucune donnée, — n'est pas le seul qui ait été fait. Mme de Simiane, dans sa lettre d'envoi, avait fait espérer à son cousin, dans un avenir prochain, de nouvelles communications*. Ces communications permirent sans doute à l'abbé de Bussy de (aire lui-même, ou de faire faire sous sa direction, de nouveaux recueils, plus amples que le premier. On peut même présumer que, sur sa demande, sa cousine lui communiqua successivement une partie des originaux, et que les nouveaux recueils furent ainsi, non pas seulement plus étendus, mais plus conformes aux lettres originales, auxquelles Mme de Simiane, dans le recueil qu^elle avait elle-même préparé, avait fait subir, il y a tout lieu de le croire, des retranchements assez considérables.

Nous allons trouver, en effet, la trace d'un second

I. Voyez le paitage rapporta ci-detsns (p. 65) : c .... je eootinaerai à tous en chercher d*aatret. i

recueil, *qui fut sans doute fait peu de temps après le premier et qui est antérieur, dans tous les cas, aux deux manuscrits qui font Tobjet principal de nos recherches.

Ce second recueil est celui qui a dû servir à faire rédition de la Haye.

Nous avons montré ailleurs^ que cette édition n*avait pu être faite ni avec le Grosbois, comme Tavait cru M. Monmerqué, ni avec le manuscrit nouvellement découvert, d*oii ce dernier a été tiré. Elle n*a pu être faite non plus avec le recueil ou une copie du recueil qui a servi à faire Tédition de Rouen, puisqu'elle contient trente-sept lettres de plus que cette dernière, et que les pièces communes aux deux éditions présentent entre elles des différences en plus et en moins, et des différences dans la forme, qui indiquent suffisamment que deux recueils réellement distincts ont dû servir de base aux deux impressions.

Mais ce n'est pas tout. Nous allons trouver des vestiges de ce second recueil, et ces vestiges non-seulement serviront à constater d'une manière plus certaine son existence, qu'on ne pouvait que vaguement soupçonner, mais elles permettront en outre de marquer son rang d'ancienneté par rapport aux autres recueils.

Ces vestiges se trouvent dans le nouveau manuscrit, et voici en quoi ils consistent :

Parmi les soixante-trois lettres dont se compose le premier volume de notre copie', treize présentent cette