Voyez la note 17 de la lettre imprimée (VI, 23 et

8. Le Grosbois, qui a reproduit ce passage, n'en contient que la première partie, parce que la seconde avait été biffée dans notre manuscrit, où nous avons eu beaucoup de peine à la déchiffrer sous le barbouillage qui la couvre : ^ojezV Introduction^ pages 36 et suivantes. Perrin, par des scrupules faciles à comprendre, avait aussi retranché cette dernière partie.

-yO. DE MADAME DE SÉVIGWÉ

A MADAME DE GRIGNAIV ^

A Paris, ce mercredi 18'' octobre.

Nous avons tous arrêté un cuisinier que nous croyons bon^ : la Forêt ^ en répond. Il a demeuré dans des maisons réglées. Nous devons l'essayer à dîner ; nous vous

Lettre yS (fragments inédits). — i. Ces fragments font partie de la lettre 748 (VI, 5o) ; la lettre entière, qui n'occupe pas moins de quinze pages, et dont plus de la moitié était encore inédite, se trouve dans notre manuscrit, tome VI, pages 249 et suivantes; le Grosbois n'en contient qu'un court extrait, dont une partie cependant ne se trouvait pas dans Perrin ; voyez la note 12 de la lettre imprimée (VI, 53). Cet éditeur, malgré tous les rctrancliements qu'il avait fait subir à la lettre, qui l'avaient réduite à des proportions très-ordinaires, n'en avait pas moins conservé cette phrase : « Je ne sais comme j'écris aujourd'hui; je suis dans une prolixité qui m'ennuie moi-même )), paroles qui paraissent très-naturelles, quand on lit la lettre entière, mais qui semblent étranges et quelque peu affectées dans le texte écourté de Perrin. Conférez la lettre imprimée, fin du 3^ alinéa (VI, 53).

2. On verra, par la suite de la correspondance, qu'on n'eut pas lieu de se féliciter de ce choix; voyez, dans la correspondance générale, la lettre du 29 décembre suivant (lettre 766, fin du 3^ alinéa, VI, 166), et plus loin, dans ce recueil, la lettre m, 2^ alinéa, note 10.

3. Ce la Forêt, d'après la Table alphabétique^ ne serait autre que l'ancien écuyer de Fouquet, dont il est parlé dans la lettre de Mme de Sévigné à M. de Pompone du 25 décembre 1664 (lettre 66, note 3, I, 480). Mais cela est difficile à concilier avec la note 6 de la lettre du 25 juin 1670 (lettre 109, II, 2), dans laquelle on lit, que l'écuyer de Fouquet, qui portait ce nom, fut pendu, vers 1670, pour avoir tenté, de concert avec un gentilhomme nommé Valcroissant, de délivrer son ancien maître, prisonnier à Pignerol. Le la Forêt dont il est ici question, qui répondait si témérairement d'un mauvais cuisinier, n'a donc rien de commun avec le dévoué ser-

DE MADAME DE SÉVIGNÉ. 33

en manderons des nouvelles; il est propre. Je vous conseillerois de faire écurer Sourdet* ; on dit que c'est un monstre de saleté ; quand il sera savonné, son goût est bon : cet homme-ci en feroit un cuisinier en forme. Il s'appelle Gobert. Il y a mille choses à dire sur ce nom : quand vous voudrez, vous l'appellerez Mongobert, sans offenser personne ^. Enfin il part par ce diantre de coche d'eau ^ On lui donnera vingt-cinq livres pour jusqu'à Lyon, et sa nourriture pendant le voyage : je vous dirai tantôt où cela ira. Ses gages sont de trente louis d'or, sans profit. Vous verrez comme vous vous en accommoderez : ce n'est point un mariage. Deville^ trouve très à propos de vous l'envoyer, et m'a assuré que si le Roi tournoit ses pas de votre côté, il iroit vous secourir : cela est admirable. Il n'a plus du tout de fièvre aucunement; il ne pense plus qu'à vous aller trouver. Il est encore comme un mort; quand il aura des forces, il partira. Il n'a plus de garde; c'est tout ce qu'il a pu faire que de la laisser aller : il ne pense pas à son pays.

Votre encrier et votre poudrier sont admirables ; les voilà ; Froment [a] fait l'écritoire : M. de la Garde vous portera tout. La le Moine a effacé les manchettes^.

J'ai reçu votre lettre du 8^. Je m'en vais parler de votre appartement d'abord. Le bien Bon vous rend

viteur de l'ancien surintendant : on verra plus loin qu'il était cuisinier de M. de la Garde; voyez plus bas la lettre m, note lo.