Peu de temps après le retour du roi Jacques II en France

Mme de la Troche est à Versailles, pour une affaire ; elle y retrouve toutes ses anciennes amies ; elle s'y divertit parfaitement bien, et me conte cent bagatelles ; mais il n'y a pas moyen de les redire. M. de Seignelai me paroît fort mal, de la manière dont on m'en parle\ Une dame affecte de rire à l'excès, et cela lui sied trèsmal.

Adieu, bonne; adieu, chère : aimez-moi donc toujours, et me souhaitez; car c'est cela qui donne des ailes! Je fais mille amitiés à toute votre bonne compagnie ; je n'en excepte pas même M. de Grignan, s'il y est. Dieu vous donne sa grâce, et conserve votre santé : hélas ! qu'est-ce que [la gloire] *° et toute la fortune du monde, sans la santé ? je la mets immédiatement après la grâce de Dieu.

après la bataille de la Boyne (voyez la lettre pre'cédente, note 26), le bruit s'était répandu, en effet, que le prince d'Orange avait trouvé la mort dans cette bataille, où ses troupes avaient été victorieuses. Cette nouvelle avait été apportée par un valet de chambre du roi fugitif, parti d'Irlande peu de temps après son maître, et quelques circonstances pouvaient y faire croire, car deux boulets avaient légèrement effleuré le prince. Tout le monde ajouta foi au récit, et la joie fut très-grande à Paris et dans toute la France, où la nouvelle se répandit avec une prodigieuse rapidité; on illumina dans la capitale et en divers lieux; mais, à force d'approfondir^ comme dit Mme de Sévigné, // se trouva que le prince se portait fort blen^ et que les troupes françaises envoyées au secours du monarque exilé, sous le commandement deLauzun, revenaient; voyez la lettre lagS, à Bussy, du i3 août précédent, second alinéa et note i (IX, 56i).

9. Jean-Baptiste Colbert, marquis de Seignelai, ministre et secrétaire d'État, fils aîné de Colbert, était en effet alors atteint de la grave maladie dont il mouiut le 3 novembre suivant, à l'âge de trente-neuf ans; voyez la lettre i3o5, note i (IX, 582).

10. Les mots la gloire ne sont mis que par conjecture ; le manuscrit présente en cet endroit un laissé-en-blanc d'une étendue à peu près égale à la place que ces mots occupent.

DE MADAME DE SÉVIGNÉ

l6o. DE MADAME DE SÉVIGNÉ ET DE CHARLES j

DE SÉVIGNÉ A MADAME DE GRIGNAN *

Aux Rochers, dimanche 27^ août.

* Vous avez gagné votre procès, ma chère bonne,

Lettre 160 (lettre entière, en partie restituée, en partie inédite), — I. Cette grande et belle lettre, dont les anciens éditeurs n'avaient rien fait connaître, se trouve dans notre manuscrit, tome II, pages 421 et suivantes. Le Grosbois en renferme deux extraits étendus, qui forment le commencement et la fin de la lettre. Ils ont été publiés pour la première fois, en iSay, par M. Monmerqué [Lettres inédites.^ numéro 17, pages 46 et suivantes), et ont été insérés par les derniers éditeurs dans la correspondance générale sous le numéro 1298 (IX, 566). Les parties inédites de la lettre, qui en forment un peu plus du tiers, auraient pu aisément, sans grand préjudice pour elles, être données séparément, et nous avions eu d'abord la pensée de les donner ainsi. Mais les parties publiées, au contraire, ne sont pas sans avoir éprouvé quelque dommage du retranchement de la portion de la lettre qui se trouvait entre elles et qui servait à les relier. Par suite de cette suppression elles manquent visiblement d'unité, et le défaut de liaison qui en résulte est tel qu'il pouvait déjà faire soupçonner la lacune. Les deux fragments, dans le texte imprimé, se trouvent cependant soudés l'un à l'autre, mais d'ime manière assez étrange. La phrase qui forme le point de soudure est le résultat d'vme méprise. Elle se compose en réalité de la dernière phrase du premier fragment et de la première du second, que séparent dans la lettre originale quatre pages entières, mais que rien ne distingue et ne sépare dans le Grosbois, où les deux fragments, par suite d'une habitude déplorable du copiste (voyez Y Introduction^ page 12), sont transcrits de suite, sans aucun signe qui marque le passage de l'un à l'autre. On sera peu étonné, d'après cela, si cette phrase est obscure et peu correcte (voyez plus bas les notes 21 et 34). D'un autre côté, les parties imprimées de la lettre, qui offrent un grand intérêt, sont défectueuses en plusieurs endroits, par suite de l'incurie et

^ mais gagné tout cFune voix, avec tout l'agrément imaginable, M. Talon ayant conclu pour vous avec beaucoup de droiture et d'honnêteté, disant que la cour devoit avoir pitié de M. d'Aiguebonne, qui étoit un trèsbon gentilhomme qu'il falloit tirer des mains de ces^ gens d'affaires, qu'il y avoit de la justice et de la conscience, et que, par cette raison, il le déboutoit de sa requête civile. Enfin, on ne peut pas rompre le cou' à un homme plus agréablement. Corbinelli me le mande fort plaisamment : je crois qu'il étoit à l'audience. M. Croiset le surpassa* en éloquence en donnant votre

de la négligence du copiste, dont notre manuscrit permet de réparer les fautes (voyez plus bas les notes ii, 12, 4^, 46). Enfin, en un point important de la lettre, dans une partie déjà publiée, le texte se trouve altéré d'une façon grave, non-seulement dans le Grosbois, mais même dans notre ancienne copie, et cette altération, sur la nature de laquelle des doutes peuvent s'élever, a donné lieu à une restitution qu'on trouve déjà dans le texte de 1827 et que les derniers éditeurs ont conservée, mais qui ne nous a pas paru exacte, et que nous avons cru devoir remplacer par une autre, que le lecteur aura à apprécier (voyez ci-dessous la note 16). Toutes ces considérations nous ont déterminé à donner la lettre en entier.

2. Il y a ces dans les deux manuscrits; MM. Monmerqué et Régnier ont cru devoir substituer le pronom possessif au pronom démonstratif, ils ont imprimé ses; mais la correction n'étant pas indispensable, nous avons maintenu la leçon des manuscrits.

3. Emmanuel de Coulanges, dans ses Mémoires (Paris, Biaise, 1820, in-8°, page II 2), dit que l'expression rompre le cou a quelqu^un était un terme de conclave ; mais cette expression était déjà admise dans le langage ordinaire ; voyez le Dictionnaire de Furetière^ édition de 1690, v» Cou, et conférez la note i des fragments imprimés (IX, 566).

4. C'est-à-dire surpassa M. Talon. Dans le texte de 1827 on a imprimé : « se surpassa » -, mais les derniers éditeurs ont rétabli la leçon donnée par leur manuscrit, qui est confirmée par notre ancienne copie ; conférez la note 3 des fragments imprimés (IX, 566). — Sur M. Croiset, voyez plus haut la note 11 de la lettre 148.

arrêt, et il passa tout d'une voix. [M. cUAiguebonne est j battu] et condamné à payer Famende^ Savez-vous bien ce que c'est, ma bonne % que de payer Famende ? C'est un affront, c'est une manière d'amende honorable ; il n'y a au delà que le fouet et la fleur de lis"^. Oui, il paiera Famende au Roi, cent écus^ et cinquante à son lieutenant général, M. le comte de Grignan. Ma bonne % cela est à souhait : vous savez tout cela mieux que moi; mais j'en veux parler. Monsieur de Carcassonne et Rochon étoient occupés à retirer l'arrêt et remercier. C'est moi qui leur ai écrit ; mais M. de Lamoignon a pris le soin^ : je lui fais, ce me semble, une bonne ré-

5. « Et il passa tout d'une voix. M. d'Aiguebonne est condamné à payer Tamende. » [Édition de 1827.) — « Et il passa tout d'une voix; et [M. d'Aiguebonne est] condamné à payer l'amende. » (Édition des Grands écrivains de la France.) Les deux manuscrits donnent un texte où quelques mots paraissent omis ; ils portent tous deux : a et il passa tout d'une voix et condamne' à payer l'amende. » On pourrait peut-être conserver ce texte sans y rien changer, en l'imprimant ainsi : « M. Croiset le surpassa en éloquence en donnant votre arrêt, et il passa tout d'une voix; et condamné à payer l'amende ! Savez-vous bien, etc. » Cette forme elliptique ne s'éloigne pas trop des habitudes de l'auteur.

6. Ces mots, ici et déjà plus haut, au début de la lettre, et de nouveau plus loin, en plusieurs endroits, ont été supprimés, comme d'habitude, par le copiste du Grosljois et ne hgurent pas par suite dans le texte imprimé.

7. Tout le monde sait qu'on marquait autrefois les galériens d'une fleur de lis à l'épaule au moyen d'un fer rouge ; voyez le Dictionnaire de Jiichelet^ vo Fleur de lis.

8. L'omission des mots ma bonne par le copiste (voyez la note G ci-dessus) avait obligé les premiers éditeurs à rattacher cette phrase à la précédente.

9. Mme de Sévigné avait été instruite du gain du procès par Corbinelli, comme elle nous l'apprend elle-même quelques lignes plus haut ; elle a voulu dire ici que l'évêque de Carcassonne et Rochon ne lui avaient pas encore écrit, et que c'était elle qui avait dû prendre les devants avec eux; mais que M. de Lamoignon, au contraire, avait eu le soin de lui écrire le premier.

jQgo ponse . M. Piques mon Dieu, le j3on homme ! vous lui aurez écrit aussi bien que moi. Mme de Lavardin, Mme de la Fayette, tout cela vous aura écrit, et Mme de Vins, en attendant le reste ; car ce n'est point du tout un secret dans le monde que l'intérêt que je prends à cette affaire.

Voilà donc qui est fait, et parfait. Monsieur de Carcassonne est victorieux il est immédiatement après M. de Luxembourg et M. Catinat ; car l'amende est autant, dans cette manière de combattre, que de prendre le canon, le bagage, les étendards, et de coucher sur le champ de bataille. Tout le monde loue les soins de ce prélat ; malheur à qui ne l'approuveroit pas ! En

10. La lettre de Mme de Sévigné à M. de Lamoignon s'est conservée, et l'inscription qu'elle porte prouve qu'elle fut écrite en effet le même jour que la nôtre ; elle a été publiée pour la première fois en 1818 par M. Monmerqué, qui l'a insérée dans la correspondance générale (Lettres de Mme de Séi>ig?ie^ Paris, Biaise, 1818, tome IX, page 4o4) • c'est la lettre 1297 de l'édition des Grands écrivains de la France (IX, 564).

11. Le nom est mal écrit dans le Grosbois, et les premiers éditeurs lui ont donné, sur la foi de leur copie, une orthographe qui ne permettait pas de reconnaître de quelle personne il s'agissait-, voyez plus haut la note 10 de la lettre 149. — Quelques mots plus loin, les deux manuscrits portent, comme nous l'imprimons : « vous lui aurez écrit », et non, comme l'ont imprimé M. Monmerqué et les derniers éditeurs : « vous lui avez écrit ».

12. Le copiste du Grosbois, trompé sans doute, comme il lui arrivait assez souvent, par le retour du même mot dans le texte de la lettre [est^ il est)^ avait gâté ce passage par une répétition inutile, qui ne se trouve nullement dans notre manuscrit, et qui ne se trouvait pas non plus certainement dans l'original ; il a mis, et les derniers éditeurs ont dû imprimer, d'après lui : « Monsieur de Carcassonne est victorieux ; // est victorieux^ il est immédiatement après M. de Luxembourg et M. Catinat. » M. Monmerqvié s'était, à ce qu'il semble, douté de la faute, car pour atténuer le mauvais effet qu'elle produit, il avait fait disparaître du texte une partie des mots répétés; l'édition de 1827 porte en effet: « Monsieur de Carcassonne est victorieux -, il est victorieux immédiatement après M. de Luxembourg, etc. »

DE MADAME DE SEVIGNÉ

vérité, je ne savois pas qu'il en sût tant, et je pense ^ qu'il ne le savoit pas non plus.

Voilà, ma chère, une grande action, en même temps, de M. de Catinat*^. Vous êtes dans son voisin agre : c'est votre guerre, dont vous [vous] êtes mieux tirée que moi d'Irlande**; mais, ma chère, je vous assure que je n'ai pas pu mieux faire. Ces Irlandois sont d'étranges gens ; on ne s'y fie point : ce sont des traîtres. Tout ce que j'ai pu faire, c'est de sauver le Roi :

de Lauzun et la plus grande partie de nos troupes ne m'en demande*^ pas davantage. Voici comme je fis

13. Allusion à la bataille de Staffarde, gagnée le i8 août par Catinat contre le duc de Savoie et le prince Eugène.

14. M. Monmerqué avait ajouté inutilement deux mots; il avait imprimé : « que moi de celle d'Irlande. » Notre manuscrit ne justifie pas cette addition, que les derniers éditeurs du reste n'ont pas maintenue -, conférez la note 8 des fragments imprimés (IX, Sôy).

15. MM. Monmerqué et Régnier ont mis le verbe au pluriel: a ne m'en demandent pas davantage», changement qui n'était pas absolument nécessaire, et que ne justifie pas notre manuscrit, qui donne le singulier, comme le Grosbois. Nous serions plutôt porté à admettre une autre correction : nous inclinons en effet à croire que Mme de Sévigné avait mis : « Tout ce que j'ai pu faire, c'est de sauver le Roi, M. de Lauzun et la plus grande partie de nos troupes: ne m'en demandez pas davantage. » Cette leçon nous paraît infiniment plus naturelle que celle que donnent les deux manuscrits et le texte imprimé, et pour l'admettre il suffit de supposer l'omission d'une seule lettre, c'est-à-dire demande mis par erreur au lieu de demandez. Si Mme de Sévigné avait voulu exprimer ce que les copistes et le texte imprimé lui font dire, il est vraisemblable qu'elle aurait écrit : « Tout ce que j'ai pu faire, c'est de sauver le Roi : M. de Lauzun et nos troupes ne m'en demandent pas davantage. » Car pourquoi avoir mis : a la plus grande partie de nos troupes? » Mme de Sévigné pouvait-elle supposer un dissentiment dans l'armée, sur le point en question? Ces mots s'expliquent donc difficilement dans la phrase, telle que la donnent les deux manuscrits et le texte imprimé -, ils sont au contraire très-naturels et parfaitement à leur place dans la leçon que nous serions porté à admettre, car il était très-vrai qu'une partie seulement des troupes avait

^ tuer^^ M. de Schomberg ; le maréchal d'Estrées Fa su

été sauvée, et qiie c'était heureusement la plus grande partie. Si vraisemblable que soit la correction, nous avons pensé cependant qu'il convenait de la réserver, et nous ne nous sommes pas cru autorisé à l'introduire immédiatement dans le texte, auquel il est toujours si téméraire de toucher. Nous avons été moins hésitant pour i une autre correction, qui offre peut-être plus d'intérêt encore, et i dont il est question dans la note suivante.

i6. Le mot tuer est mis par conjecture. Les deux manuscrits portent, et très-nettement l'un et l'autre : « Voici comme je fis hier M. de Schomberg. » M. Monmerqué avait cru pouvoir restituer le texte, évidemment altéré, en ajoutant un mot, et il avait mis : « Voici comme je fis hier pour M. de Schomberg. » Les derniers éditeurs ont adopté et reproduit cette correction. Si ingénieuse et si simple qu'elle soit, cette restitution cependant ne nous paraît pas vraisemblable, et nous n'avons pas cru devoir la conserver. Indépendamment d'autres objections, le mot hier^ appliqué à un événement qui s'était passé quarante-sept jours auparavant (la bataille de la Boyne, où M. de Schomberg fut tué, avait été livrée le lo juillet précédent), est une expression si peu naturelle, qu'il nous est impossible de croire que Mme de Sévigné l'ait réellement employée, et qu'elle ait écrit ce que porte le texte imprimé. Le texte des manuscrits est certainement défectueux ; mais la faute ne consiste pas, comme on l'a supposé, dans l'omission d'un mot, ou de plusieurs-, elle consiste, — ce qu'on ne doit pas avoir plus de peine à admettre, — à avoir altéré un mot mal lu, à avoir écrit hier au lieu de tuer^ qui se trouvait, nous en avons la ferme conviction, dans l'original. Mme de Sévigné avait en effet dû écrire : « Voici comme je fis tuer M. de Schomberg, » Ces mots, qui peuvent tout d'abord causer quelque surprise, sont parfaitement d'accord, non-seulement avec d'autres passages analogues de la correspondance, qui en font comprendre le vrai sens, mais avec ce qui se lit un peu plus loin dans notre passage lui-même, où se trouvent ces mots, qui semblent devoir dissiper tous les doutes, car ils rappellent et reproduisent l'idée exprimée au début : « Pour le prince d'Orange , il na pas été à mon pouvoir de rendre sa blessure mortelle. » On n'a pas du reste grand effort à faire, quand on a eu sous les yeux des lettres autographes de Mme de Sévigné, pour comprendre comment le copiste a pu aisément prendre un des deux mots pour l'autre, et lire hier quand Mme de Sévigné avait écrit tuer : les deux mots en effet se terminent par les mêmes lettres et se composent d'un mênïe nombre de traits, et les traits sont presque complètement semblables.

DE MADAME DE SÉVIGNÉ

(l'original. Un chevalier Take^^, officier des gardes du roi d'Angleterre, se mit en fantaisie d'aller tuer romanesquement un homme de grande apparence, qu'il voyoit passer la rivière : il y alla en efFet, et si brusquement, que M. de Schomberg, — car c'étoit lui, — fut surpris ; il lui donna deux coups de sabre sur la tête, I un coup de pistolet dans la gorge, et s'en revint à toute I bride, disant : « Je viens de mettre en mauvais état un ' cordon bleu. » En même temps ce chevalier de Take, après avoir tué M. de Schomberg, fut tué lui-même, j Voilà la fin tragique de ce héros, mal secouru des siens, I et abandonné à sa malheureuse destinée. Pour le prince d'Orange, il n'a pas été à mon pouvoir^* de rendre sa blessure mortelle Mais revenons à M. de Catinat : la belle action! j'en écris à Croisilles Vous voyez bien, ma chère bonne, que le ciel conserve votre fils ; il ne veut pas qu'il soit en péril cette année : consentez à cette douceur , et jouissez-en

17. Dans notre manuscrit, comme clans le Grosbois, — qui reproduit toujours fidèlement, on le voit, les fautes qui se trouvaient dans son modèle (voyez V Introduction^ page 12 et pages 33 et suivantes), — on lit : «Un chevalier tué. » Il est tout à fait vraisemblable, comme l'ont pensé les derniers éditeurs, que Mme de

I Sévigné avait écrit : « Un chevalier Tac, etc. » M. de Schomberg fut tué en effet, d'après les récits du temps, par un officier anglais, sïr Charles Take^ et c'est évidemment le nom de cet officier, mal orthographié sans doute par Mme de Sévigné, que le copiste a complètement défigiiré. Voyez la Fie de Jacques 11^ par Clarke, Paris, 181 9, tome IV, page 179, et conférez d'ailleurs la note 9 des fragments imprimés (IX, 568).

18. « En mon pouvoir. » [Édition de 1827.) Le Grosbois porte, comme notre manuscrit : « à mon pouvoir » •, conférez la note 10 des fragments imprimés (IX, 568).