Voyei plot haut la lettre 19, note S
8. Ronillé de Htlai , intendant de Pn>Tea«e, auquel H, de Pompone avait en effet An-It en làrtar de H. de Giignan ; Tojei la Dttte * de la lettre 3(7 (III, s??).
g. Lei ^tqDM de Haneille et de Toulon, dont rappocîtîoii contre H. de Grignui continuait i Stre tr^riTe.
10. Le* proiîncet on ptjt i'ÉiaU jonÎNaient dn piÏTil^ge de ■'aMemUer, en Tertn d'un ordre du Roi, ponr régla- leart affaircf et voler lei oontribntion* qn'ellet l'ûnpoiaient poir le aerrice da Roi. La Normandie n'arait wué d'être proriitee é'ÉWi qoe dcpnia aiaei peu de tempi. Elle perdit ce priril^, qu'un bien petit nombre de proiincef poitédainit enoore, i k ndia de* 1' fCi tpKti n^TÙvnt paa onmt tw'
DE MADAME DE SÉVIGNÉ. 3o7
je la confonds^ parce que je vouloia marquer qu^eUe ^ • ne laisse pas de faire une gratification à Beuvron^*, sur les levées qu^on y fait : enfin il n*y a jamais eu que Monsieur de Marseille qui ait fait un crime d^une pareille chose. N^oubliez pas de faire lever de dessus les registres les gratifications dont vous m*avez pariéy à M. de Vendôme^* et à M. le comte de Carœs**.
nement en i655. La Prorence eUe-même wnh cette à proprai parier d'être pajrs (t États J Depuis lôSg il ne s'j tenait plot d*Etats généraux ; toat fe trouvait réduit à une ÊÀmp^JuémUée des Commm muités, qui te réonistait tons les ans, par ordre dn Roi» et qu'on appelait encore souvent les États Je Fropemee^ mais 'qui n'était «i réalité qu'un reste des anciens États; Tojez dans la CorrespondmÊm aJmimstratipe sous le règne de Louis XI f^ ^ pnUiée par Deppini^ tome I, page 3ii, le Mémoire de Tintendant Ldiret; rojes auâl Augustin Fabre, Histoire de Propence^ Marseille, i833->i835, 4 ^^^ in-^, tome IV, page 79, et Pierre Qément, Portraits historiques^ PariS| Didier, i855, in-8^, pages 149 et iSo. Les anciens États généraux de Provence cependant étaient plutôt suspendus que supprimés, si rassemblée qui les remplaçait avait soin assez souvent de rappder leur souvenir, et de ne statuer que t sous le bon plaisir des pro* chains Éuts, et jusques à la tenue d*iceux » (vojea, en paitiou» lier, V Abrégé des délibérations de r Assemblée générale des C<^nmwmm^ tés, tenue à Lambesc les mois de décembre 1673 et Janvier 1674* Ajz« Ch. David, 1674* in-4*9 P^® sa) ; mab ces vcvux timides et indi* rects ne furent pas écoutés, et on a vu plus baut (▼ojea le passÉgt de la lettre de Colbert à Tévéque de Bfarseille rapporté dans la note a de la lettre 11) que Pexistence de l'Assemblée des Gnuibu» nantés avait pu paraître elle-même un moment assez menacée»
II. François dUarcourt, marquis de Beuvron, lieutenant gêné rai an gouvernement de la haute Normandie ; vojex la note 35 de la lettre 367 (HI, 35s).
la. Louis de Vendôme, duc de Mercceur,et plus tard, à la mort de son p^, duc de Vendôme, petit-fils de Henri IV, aneÎ8B gouverneur de Provence et père dn gouverneur actuel.
x3. Le nom est mal écrit dans le manuscrit, ou on lit : c le comte de Cars t ; il avait été vraisemblablement mal écrit par Mme de Sévigné elle-même , peu rigoureuse, on le sait, sur Tordiograplie des noms propres : on ne le rencontre point ailleurs dans la eor* respondance. — - Le comte de Gtrees, dont il s'agit certainement m, lieutenant géuéml dn Boî eu Pir o Tenoe dès Ufaat i63S, l'était «»-
valîer de Grignan est en colère, de o'ea-
6, e« il aTalt étA charge ptndnm qaelqnr temp«, par gouffrncineiil <ir U proïiiice. l'Ui 1(171, devant l'A*- Communautéi (tojfi VAbrigc det JèUbcralieiu et tjii~ Ira/* i/« CommaKauUi dt Pitmct, trime i lamitu Ut mhre t^o. jam'tir, février et mart 1671, Ail, Ch. DMÎd, ', page* ^'i et luii-tntei}, il fut «li^^, i l'appui de U indemnil^ formée, pour la première fois, par le comte an pour l'enlrelien de lei gardes, qae dam deux circon- I Aitemblée de» Communauf'' aTaJt accordé des gralîfîea-
Domle de Caree», l'-n- de
ulDie mille lirre., l'autre de
c. C'eit k ca
que Mme de Séiigué Faiuît
doute «Umi
umiuaienl en effet un argn-
ceiientea (airur nu ,,.
Crignan, charge, telon toute
nuTemement de li proiince.
me iSfi de% Ci'g ctnli du 1
« Colben, coDïerrêi k la Bi-
ue DBtionale. qui eon
1 extraili, — relent pour le
, — dei principale*
ionj dei Étal» de Pro.euce
i 1664, où te IrouTc
chaque anuëe le trailement
I par la pnxii
I de*oni le dire, de cei graiij nt: «uû* il n'y a peut-être
]H> trop lieu d'en #ire lurpns. L du Conseil, rendu le j6 avril
tli39, à ia demande des Étals eui-m^mes. qui G\nît j'i dii-huit mille livres le Iraîlement du lirutcnant géurrs{ du Roi en Provence, et qne Ici éréqne* de Haneille et de Tooton iaroquaient préciséneot pour faire rejeter U demtiide du comte de Grignan, cootenait en effet défente et inhibition expreue aux Etats d'accorder aucune tomme, entre celle allouée par l'arrêt, à quelque titre et MOI quelque prétexte que ce fâl, nwi pnitt d'encourir PindigHalion du Bai. On compread, d'iprèi Cela, le silence gardé sur let grati&îationl. Hais la dilficullé que pon*ail faire nailre cette disposition rctati*ement à la demaude de H. de Grignan, — difficulté que ce dernier n'avait nullement dissimulée aui Élatt, — n'était en réalité qu'une difficulté de forme, facile k écarter. La Téritable difficulté était ailleurs, et les éréquei ne l'ignoraient pai. Les appointementa du gouTerneur araieot été fixés, par un arrêt antén'eur du CoiMeil, du 3i mars i63S, i la tomme de trente-iix aille lirret, pins «jninae mille liTret pour X'ralrelènimenl d'une compagnie de gardet. Lea deux «rrtts, celui de 1H39 et oelui de i635, étaient toojoun en vigueur et recevaient tous deux leur «pplicalion. Le gonvemenr en titre, quoique mineur et abtent, et ne tuppralanl ancuoe ilai dépentea At « charge, n'en toneliait pM moîna tout le*
DE MADAME DE SÉVIGNÉ. Bo^
tendre, dit-il* S parler que de la Provence. Vous povi^ TêTT viez vous passer d*envoyer cette relation*' à Mme de
ans les deux sommes allouées par Pairét qui le oonoenudi, et 1^ Heutenant génénl du Roi, qui exerçait par d^ëgation le gouyernement, était oblù|é d^en supporter tous les frais, même l\MitrKien de la oompagOTMes gardes, dont on recoÉnaissaii la n^o^ssiiii avec l'unique sonuoqe de dix-huit mille livres, évidemment îpu& santé. Là était réellement la difficulté, là était Tabus. La demandé de M. de Grignan était très-juste, et le courroux de Mine 'iS^^ti ▼igné très-légitime. Ct qui n'était ni légitime ni surtout éipiiaibl^ c'était d'exiger et de toucher des sommes qui défraient v^tl^:a|^^ quées à des dépenses déterminées, et de laisser ces dépenses à k diarge d'un autre (tojcz déjà plus haut, pour Vaffaire Jet seeré'-' tairtSy la lettre 8, notes 6 et lo). On pourrait louer les évéques de flfarseille et de Toulon de leur zèle à défendre les intérétt de lu province et l'argent des contribuables, s'ils s'étaient atlacpiés ail véritable abus ; mais leur opposition contre le comte de Grignan n'avait en réalité pour cause qu'une rivalité d'influence et de poo* voir entre deux maisons également puissantes, rivalité qiîi se cachait à peine sous les dehors plus honorables d'une défense ar^ dente, mais par malheur peu sincère, d'intérêts tr èa »r cs pectablea qu'on n'avait que très-secondairement en vue. L'Assemblée le epm* prit, et digne représentante en cela de la province, elle prélîéra, sans s'arrêter à une difficulté de forme, payer deux fois que de man* quer à ce que l'équité exigeait ; voyez la note lo de la lettre suivante.
i4* Joseph Adhémar de Monteil, second chevalier de «Grignan; voyez plus haut la note 4 de la lettre a. > <*.
i5. Cette relation, — Im Je faite Jet FourbUtt, — avait été composée, parait-il, par le coadjuteur d'Arles; voyez plus Için la let* tre a5, note 7. C'éuit la relation de ce qui s'était passé, au sein de l'Assemblée des Communautés, qui, malgré l'opposition '. trèa> vive de l'évéque de Marseille et de ses amis, avait voté l'indena» nité demandée par M. de Grignan et nommé syndic Joint pour la noblesse le marquis de Bnous, proche parent du comte ; voyez plot loin la lettre a4, note 5. — C'est certainement de cette méme^ro» lation qu'il est question dans la lettre 38iy »« alinéa, et on. doit en conclure, ce nous semble, que cette dernière lettre, .dont la date, — indiquée d'une manière très-incomplète par.Mme de Sévi* gné, — - a paru incertaine aux derniers éditeurs (voyez la note x de la lettre 711, V, 5 14), a Inen été écrite en 1674, probablement à une époque un peu antérieure à celle qui lui a été assignée, at trèa# vraisemblablement pta de taaipt après Tairivéa de Mme de fkè»
Sib LVTTRBS iNEDfTBS
' Valavoire" i ils l'ont appelée la défaite Jet Fourbhu, et cette pièce a fait grand bruit. Pour moi, je ne Taï pas eue, et m'en suis bieo passée; je l'ai lue en passant'^, et l'ai trouvée plaisante.
Je ne crois pas qu'il y ait rieu de plus jJaisant, que de dire au père du Janet, que c'est lui '* qui a envoyé son neveu à Paris. Quel chien de sljle! quelle inso- LeDce! quel bonlicur de ne point craindre d'être dédit! Je crois que c'est ainsi qu'il faut être, et qu'il n'eat rien tel que de se faire valoir. Nous voyons ici, par expérience, que ceuA qui sont bonnêtes, modestes,
puui à Paiik, ^i eut lien, tout porte i )e croire, vers le milieu du moii de février de bdile taaft (tojti, dan* la lettre du S !ivrier, l'apostille de Aille de Mëri, et la dernière partie de la iettra de Unie de Scvigu^, IIl, jo3 n 404).
16. Sline de Sé^'igaé redoutait «ans doute, a*ec qneli{iie ralioo, le miuTuii effet que poiirrail faire oeUe pièce, dirige contre de* advcriaire* auei puisunli pour Strc dangvmax, et U >emblr effèotiraneot qu'on en fit le itijel d'uo grief contre H. et Mme de Grigtian; voyei plus loin la lettre ï5, noie 7. LVïiijae de Marseille et Kl amis, baltui dans l'afliiru du ijadUat (rofei In uute précédente), s'efforcèrent de prendre une «orte de reTanchi- dans l'affaire dm gârJa; tojcs «Mpr^ la lettre ij, nou B, confMe avec la Dote i3 ci-d«MU* et la note iode la lettre «3.
