DE MADAMS DB SÊVIOHÉ A MADAME DE GEIGIf AN

A Paris, ce a5* ^septembre.

Mme de Vins vient de sortir d'ici ; nous avons fort

Lbttbs $7 (fragments in^ts). — i. Cet BngtnoktM foat paitîe de la lettre 58a (Y, 7$); la lettre te trouTe dam notre Manotcrit, tome II, pages 118 et suÎTantes; le Grosbois n*en contient ancon extrait. Un fiiit à remarquer, c'est que le dernier alinéa de la lettre înprimëe, c'est-à-dire tout le passage concernant la demande faite par un agent du roi de Pologne, au nom de ce dernier, d'an titre de duché, k attacher à une terre, dont cet agent Tenait de faire Taequisition pour son maître, ne se troure pas dans notre manutcrit, qui renferme cependant tout le surplus de la lettre, telle que Perrin Tarait publiée, et eu outre les parties inédites, retranch^et par cet éditeur, que nous publions ici. Ce passage assez long, qui renferme des détails intéressants, qu*on retrouTe, pour le fond, dans les Mémoires de Tabbé de Choisy, faisait-il réellement partie de notre lettre, ou bien a-t-il été ajouté par Perrin, soit que cet ëdi-

parlé de vous : elle ne doute point que raffSûre de T^tT

teur Tait tir^ d'une aotre lettre de Mme de Sérignë, que notre manuscrit ne renferme pas, soit qu'il Tait, pour le fond, emprunte à des mémoires du temps, — aux Mémoires de Vahhé de Choisj ou de tout autre, — et qu'il l'ait lui-même arrangé pour le rendre propre k être inséré, sans courir risque d'être trop facilement reconnu, dans la correspondance qu'il publiait ? En un mot, notre manuscrit est-il ici incomplet, ou y a-t-il dans le texte de la lettre, tel qu'il a été donné par Perrin, une addition, soit une addition par simple transposition, fiiute que cet éditeur commettait asses fréquemment, soit une addition proprement dite, une addition tirée d'une source étrangère, faute beaucoup plus grare, mais bien plus rare aussi (rojez V Introduction^ pages m et suÎTantes)? Ces questions sont délicates, sur quelques points surtout, et il serait témé* raire de Tonloir les trancher arec trop d'assurance. Ce qui nous parait bien certain, c'est que le passage en question n'appartient pas à notre lettre. U a trop d'importance pour qu'on l'eât laissé de côté, dans la transcription de la lettre que donne notre manuscrit. Ce dernier, on le sait, reproduit presque toujours dans leur intégrité les lettres qui s'j trourent insérées, et les reproduit dans leur ordre Téritable, sans transposition d'aucune sorte, soit d^une lettre k Tautre, soit même des dirers passages d'une même lettre. Rien ne permet de soupçonner qu'il en ait été autrement pour la lettre qui nous occupe. Perrin d'ailleurs doit être ici fort suspect; car le passage en question ne figurait pas dans sa première édition, pas plus qu'il ne figure dans notre manuscrit, et c'est seulement dans l'édition de 1754 qu'il a été publié. Mais ce passage est-il de Mme de Sérigné ? Cest sur ce point qu'on peut aroir des doutes. Perrin, pour fisire illusion, a pu facilement mêler quelques expressions empruntées à Mme de Sérigné à un récit tiré d'une autre source ; mais Perrin cependant s'est rarement permis des additions proprement dites, et eelle^ serait considérable. De plus, si tout ce passage n'est qu'un pastiche, il faut reconnaitre qu'il est habilement composé. H est ▼rai qu'on j troure l'expression Juché au masculin : « Cet agent a demandé qu'on fit de cette terre un duché >, et on sait que Mme de Sérigné, suivant l'usage qui prévalait encore de son temps, mettait toujours ce mot au féminin (voye^ les passages cités dans le Ltxifué éé lu lumguo éê Mme de Séwigué^ y^ Duchb) ; mais on ne peut tirer de là aucune conclusion certaine, car nous voyons Perrin, dans son édition de 1754, substituer ailleurs encore, pour ce mot, dans des passages qui ne peuvent inspirer aucun soupçon, le masculin au féminin, que Mme de Sérigné avait mis, et qu'il avait lui-même coû-

TOtre assemblée* ne soit réglée, poumi qoe Parère nous retrouve nos extraits, et que Tlntendant écrive, comme il vous Ta promis*. Vous aurez votre assemblée le i5 octobre^; il n*a pas été au pouvoir dé M. de Pdmpone de rien reculer i cette aflhire ; fl ne s^en mêle non plus que moi; mais je trouve que cela n^est pas trop mal. Vous devez donc songer, ma bcmne, à partir dans le même temps ; je vous en conjure encore tout de nouveau, et si vous êtes embarrassée du pickom^ à cause des maladies d'Arles, amenez-le ici : nous acbèverons de le rendre aussi droit que Mme de Rocbebonne.

Mes compliments très-humbles aux archevêques*, 8ur> tout au père : il ne peut se taire des obligations qn*D vous a, pour tous vos aimables procédés.

lenré dam sa fvemière ^don (Toyes, noummcnt, la lettre iii4i note 6, Vm, 368 et 869 : ailleurs Penin a maintena le fiâaînin; Tojez, dans Tédition de 1754» tome Y, page i65, la lettre dm 18 octobre 1679 : « il remet la duché où elle étoit autrefov »). £a définitire, on peut fort bien croire qu'il n'y a en que traMpositioo d^une lettre à l*autre; mais nous eonserrons, pour notre compte, des doutes.

a. L*aflaire relatire à la séance d^ouTertnre de PAiienililée des Communautés; Tojez plnsbaut la lettre 43, note 6, et la lettre 55, note 3.