Voyez plus haut la lettre 19, note

8. Rouillé de Mêlai, intendant de Provence, auquel M. de Pompone avait en effet écrit en faveur de M. de Grignan ; voyez la note 2 de la lettre 347 {IH» 277).

9. Les évêques de Marseille et de Toulon, dont l'opposition contre M. de Grignan continuait à être très-vive.

10. Les provinces ou pays d'Etats jouissaient du privilège de s'assembler, en vertu d'un ordre du Roi, pour régler leurs affaires et voter les contributions qu'elles s'imposaient pour le service du Roi. La Normandie n'avait cessé d'être province d'Etats que depuis assez peu de temps. Elle perdit ce privilège, qu'un bien petit nombre de provinces possédaient encore, à la suite des vives remontrances que ses États n'avaient pas craint d'adresser au gouver-

je la confonds, parce que je voulois marquer qu'elle g~7 ne laisse pas de faire une gratification à Beuvron'*, sur les levées qu'on y fait : enfin il n'y a jamais eu que Monsieur de Marseille qui ait fait un crime d'une pareille chose. N'oubliez pas de faire lever de dessus les registres les gratifications dont vous m'avez parlé, à M. de Vendôme*^ et à M. le comte de Carces**.

nement en i655. La Provence elle-même avait cessé à proprement parler d'être pays d'États. Depuis iGSg il ne s'y tenait plus d'Etats généraux ; tout se trouvait réduit à une simple Assemblée des Communautés, qui se réunissait tous les ans, par ordre du Roi, et qu'on appelait encore souvent les Etats de Provence^ mais qui n'était en réalité qu'un reste des anciens États ; voyez dans la Correspondance administrative sous le règne de Louis XIV , publiée par Depping, tome I, page Sai, le Mémoire de l'intendant Lebret; voyez aussi Augustin Fabre, Histoire de Provence, Marseille, i833-i835, 4 vol. in-8°, tome IV, page 79, et Pierre Clément, Portraits historiques, Paris, Didier, i855, in-8°, pages 149 et i5o. Les anciens États généraux de Provence cependant étaient plutôt suspendus que supprimés, et l'assemblée qui les remplaçait avait soin assez souvent de rappeler leur souvenir, et de ne statuer que « sous le bon plaisir des prochains États, et jusques à la tenue d'iceux » (voyez, en particulier, V Abrégé des délibérations de V Assemblée générale des Communautés, tenue à Lambesc les mois de décembre 1678 et janvier 1674, Aix, Ch. David, 1674, in-4'', page 22); mais ces vœux timides et indirects ne furent pas écoutés, et on a vu plus haut (voyez le passage de la lettre de Colbert à l'évêque de Marseille rapporté dans la note 2 de la lettre ii) que l'existence de l'Assemblée des Communautés avait pu paraître elle-même un moment assez menacée.

11. François d'Harcourt, marquis de Beuvron, lieutenant général au gouvernement de la haute Normandie ; voyez la note 35 de la lettre 367 (III, 352).

12. Louis de Vendôme, duc de Mercœur, et plus tard, à la mort de son père, duc de Vendôme, petit-fils de Henri IV, ancien gouverneur de Provence et père du gouverneur actuel.

i3. Le nom est mal écrit dans le manuscrit, où on lit : a le comte de Cars » ; il avait été vraisemblablement mal écrit par Mme de Sévigné elle-même , peu rigoureuse, on le sait, sur l'orthographe des noms propres ; on ne le rencontre point ailleurs dans la correspondance. — Le comte de Carces, dont il s'agii certainement ici, lisutenant général du Roi en Provence dès avant i638, l'était en-

3o8 LETTRES INEDITES

g Le chevalier de Grignan est en colère, de n'en-

core en i656, et il avait été chargé pendant quelque temps, par intérim, du gouvernement de la province. En 1671, devant l'Assemblée des Communautés (voyez Y Abrégé des délibérations de P Assemblée générale des Communautés de Provence, tenue à Lambesc les mois de décembre i6yo, janvier, février et mars 1671, Aix, Cli. David, 1671, in-4°, pages 43 et suivantes), il fut allégué, à l'appui de la demande d'indemnité formée, pour la première fois, par le comte de Grignan pour l'entretien de ses gardes, que dans deux circonstances l'Assemblée des Communautés avait accordé des gratifications au comte de Carces, l'une de quinze mille livres, l'autre de douze mille. C'est à ces gratifications que Mme de Sévigné faisait sans aucun doute allusion ici; elles fournissaient en effet un argument excellent en faveur du comte de Grignan, chargé, selon toute apparence, pour plusieurs années, du gouvernement de la province. Le volume 288 des Cinq cents du fonds Colbert, conservés à la Bibliothèque nationale, qui contient des extraits, — relevés pour le ministre, — des principales délibérations des Etats de Provence de 1620 à 1664, où se trouve porté chaque année le traitement payé par la province au comte de Carces, ne fait aucune mention, nous devons le dire, de ces gratifications ; mais il n'y a peut-être pas trop lieu d'en être surpris. L'arrêt du Conseil, rendu le 26 avril 1639, à la demande des Etats eux-mêmes, qui fixait à dix-huit mille livres le traitement du lieutenant général du Roi en Provence, et que les évêques de Marseille et de Toulon invoquaient précisément pour faire rejeter la demande du comte de Grignan, contenait en effet défense et inhibition expresse aux États d'accorder aucune somme, outre celle allouée par l'arrêt, à quelque titre et sous quelque prétexte que ce fût, sous peine d'encourir l'indignation du Roi. On comprend, d'après cela, le silence gardé sur les gratifications. Mais la difficulté que pouvait faire naître cette disposition relativement à la demande de M. de Grignan, — difficulté que ce dernier n'avait nullement dissimulée aux Etats, — n'était en réalité qu'une difficulté de forme, facile à écarter. La véritable difficulté était ailleurs, et les évêques ne l'ignoraient pas. Les appointements du gouverneur avaient été fixés, par un arrêt antérieur du Conseil, du 3i mars i635, à la somme de trente-six mille livres, plus quinze mille livres pour Ventretcnement d'une compagnie de gardes. Les deux arrêts, celui de 1639 et celui de i635, étaient toujours en vigueur et recevaient tous deux leur application. Le gouverneur en titre, quoique mineur et absent, et ne supportant aucune des dépenses de sa charge, n'en touchait pas moins tous les

DE MADAME DE SÉVIGNÉ. Bog

tendre, dit-il**, parler que de la Provence. Vous pou- 7674 viez vous passer d'envoyer cette relation'* à Mme de

ans les deux sommes allouées par l'arrêt qui le concernait , et le lieutenant général du Roi, qui exerçait par délégation le gouvernement, était obligé d'en supporter tous les frais, même l'entretien de la compagnie des gardes, dont on reconnaissait la nécessité, avec l'unique somme de dix-huit mille H^tcs, évidemment insuffisante. Là était réellement la difficulté, là était l'abus. La demande de M. de Grlgnan était très-juste, et le courroux de Mme de Sévigné très-légitime. Ce qui n'était ni légitime ni siu"tout équitable, c'était d'exiger et de toucher des sommes qui devaient être appliquées à des dépenses déterminées, et de laisser ces dépenses à la charge d'un autre (voyez déjà plus haut, pour Va/faire des secrétaires, la lettre 8, notes 6 et 10). On pourrait louer les évêques de Marseille et de Toulon de leur zèle à défendre les intérêts de la province et l'argent des contribuables, s'ils s'étaient attaqués au véritable abus ; mais leur opposition contre le comte de Grignan n'avait en réalité pour cause qu'une rivalité d'influence et de pouvoir entre deux maisons également puissantes, rivalité qui se cachait à peine sous les dehors plus honorables d'une défense ardente, mais par malheur peu sincère, d'intérêts très-respectables qu'on n'avait que très-secondairement en vue. L'Assemblée le comprit, et digne représentante en cela de la province, elle préféra, sans s'arrêter aune difficulté de forme, payer deux fois que de manquer à ce que l'équité exigeait; voyez la note lo de la lettre suivante.

14. Joseph Adhémar de Monteil, second chevalier de Grignan; voyez plus haut la note 4 de la lettre 2.

i5. Cette relation, — la défaite des Fourbins, — avait été composée, paraît-il, par le coadjuteur d'Arles; voyez plus loin la lettre 25, note 7. C'était la relation de ce qui s'était passé au sein de lAssemblée des Communautés, qui, malgré l'opposition trèsvive de l'évêque de Marseille et de ses amis, avait voté l'indemnité demandée par 31. de Grignan et nommé syndic joint pour la noblesse le marquis de Buous, proche parent du comte ; voyez plus loin la lettre 24, note 5. — C'est certainement de cette même relation qu'il est question dans la lettre 38-2, 2<= alinéa, et on doit en conclure, ce nous semble, que cette dernière lettre, dont la date, — indiquée d'une manière très-incomplète par Mme de Sévigné, — a paru incertaine aux derniers éditeurs (voyez la note i de la lettre 711, V, 5i4), a bien été écrite en 1674, probablement à une époque un peu antérieure à celle qui lui a été assignée, et trèsvraisemblablement peu de temps après l'arrivée de Mme de Gri-

iio LETTRES INEDITES

jg , Valavoire*^ : ils Font appelée la défaite des Fourblns, et cette pièce a fait grand bruit. Pour moi, je ne l'ai pas eue, et m'en suis bien passée ; je l'ai lue en passant*', et l'ai trouvée plaisante.

Je ne crois pas qu'il y ait rien de plus plaisant, que de dire au père du Janet, que c'est lui** qui a envoyé son neveu à Paris. Quel chien de style! quelle insolence ! quel bonheur de ne point craindre d'être dédit ! Je crois que c'est ainsi qu'il faut être, et qu'il n'est rien tel que de se faire valoir. Nous voyons ici, par expérience, que ceux qui sont honnêtes, modestes,

gnan à Paris, qui eut lieu, tout porte à le croire, vers le milieu du mois de février de ladite année (voyez, dans la lettre du 5 février, l'apostille de Mlle de Méri, et la dernière partie de la lettre de Mme de Sévigné, III, 4o3 et /\o4).

i6. Mme de Sévigné redoutait sans doute, avec quelque raison, le mauvais effet que pourrait faire cette pièce, dirigée contre des adversaires assez puissants pour être dangereux, et il semble effectivement qu'on en fit le sujet d'un grief contre M. et Mme de Grignan; voyez plus loin la lettre aS, note 7. L'évêque de Marseille et ses amis, battus dans l'affaire du syndicat (voyez la note précédente), s'efforcèrent de prendre une sorte de revancbe dans Va/faire des gardes; voyez ci-après la lettre 24, note 8, conférée avec la note i3 ci-dessus et la note 10 de la lettre 28.