Tome IX, p. 53 1, note ao. Voyez la note suivante

2. La lettre, imprimée pour la première fois dans le recueil de KIostermann, p. 225 et suivantes, (igure, sous le n° I283, tome IX, p. 524-53i, dans l'édition des Grands écrivains de la France. La partie inédite se trouve, à sa date (22, 25 juin 1690), dans notre recueil , où l'intérêt particulier qu'elle présente nous a déterminé, malgré son peu d'étendue, à lui donner place. Pour ne rien omettre, nous devons dire que le Grosbois, qui contient (p. m à II 5) une partie notable de la lettre, — précisément la fin, — donne très-fidèlement p. 11 5), d'après notre manuscrit, qui ici comme partout lui a visiblement servi de modèle, les quelques lignes inédites qui se trouvaient sur le dernier feuillet égaré de l'original. C'est par simple oubli que les derniers éditeurs n'ont pas rempli la lacune qu'ils ont pris soin de signaler (note 20). Ayant à leur disposition l'autographe, ils n'ont plus pensé à leur copie, et l'oubli est d'autant plus excusable que cette copie, qui ne brille, on le sait, ni par l'ordre ni par la clarté , ne reproduisait qu'une partie de la lettre.

3. Ces suppléments se trouvent en tête du tome XI. Les six billets portent le n" 760 bis et les nos G'', 6*=, ô**, 6« et 6^; ils se trouvent page lxi et pages jlxxii à i.xxvi.

Parmi ces billets un seuP se trouve reproduit dans notre manuscrit, et il présente cette particularité, que le texte de notre copie, parfaitement conforme, pour toute la partie commune, à l'autographe, renferme à la fois plus et moins que ce dernier. Cela tient sans doute à ce que, dans notre manuscrit, par suite d'une confusion de feuillets, on a réuni ensemble deux portions de billets différents, ou, plus vraisemblablement encore, une portion de billet et une portion de lettre, — faute que l'absence de dates explique ici plus facilement que partout ailleurs. La partie de l'autographe qui manque dans notre copie est peu considérable ; le billet ou la lettre ou portion de lettre ajoutée est au contraire d'une assez grande étendue et figure, comme pièce inédite, dans notre recueil^.

Les résultats de ces premières comparaisons sont importants en eux-mêmes ; ils le sont bien plus encore par les conséquences qu'il semble permis d'en tirer.

N'est-il pas naturel en effet d'en conclure, — conclusion qu'on verra se confirmer tout à l'heure, — que les procédés fort libres suivis par l^s premiers éditeurs à l'égard des lettres dont les originaux se sont heureu-

I. C'est le billet 6^, tome XI, p. lxxv-lxxvi. Cet autographe appartient à M. Ilatherj, conservateur à la Bibliothèque nationale, qui a bien voulu nous le communiquer.

a. Ce fragment, remarquable par la beauté du style, parait, d'après son contenu, avoir été écrit en 1678, durant un séjour de Mme deOrignan à Paris. Nous croyons qu'on peut, avec une grande vraisemblance, en fixer la date aux derniers jours de mai ou aux premiers jours de juin de ladite année; c'est sous celte date approximative qu'il figure dans le présent recueil, où seront données, à son sujet, de plus amples explications

sèment conservés, ont été appliqués par eux, avec aussi peu de scrupule, à toutes celles pour lesquelles ce moyen décisif de contrôle nous manque ? Et s'il est permis de raisonner ainsi, s'il est permis de croire que les éditeurs de Rouen et de la Haye, et Perrin luimême, — autant et peut-être plus qu'eux, — ont été partout également infidèles, n'est-il pas juste, d'un autre côté, de conclure de la fidélité du nouveau manuscrit, relativement aux six lettres et au billet, à l'égard desquels il a été possible de confronter son texte avec celui des originaux, que la même exactitude, la même fidélité règne dans toutes ses parties, et qu'en général il reproduit intégralement les lettres qui s'y trouvent, et que pour celles, — relativement en petit nombre, — dont la reproduction n'est pas complète, le texte qu'il offre est pur au moins d'altérations, aussi bien à l'égard de la forme que pour le fond ?

Si maintenant nous passons au second ordre de comparaisons ; si, laissant décote les très-rares lettres dont les autographes se sont conservés, nous portons notre examen sur les autrc^ parties de la correspondance qui figureiit à la fois dans les anciennes éditions et dans le nouveau manuscrit, que voyons-nous ?

Ce second examen, qui porte sur un grand nombre de pièces, et qui par suite donne lieu à des rapprochements dont le nombre même est une «jarantie contre l'erreur, n'est pas moins intéressant ni moins concluant que le premier qu'il sert à compléter. Il montre, en effet, que les mêmes différences qu'on constate entre le texte original, — le texte des autographes, — et ce-

lui des anciennes éditions, partout où la comparaison peut en être faite, se retrouvent, entre le texte de ces mêmes éditions et celui du nouveau manuscrit pour les lettres dont les originaux se sont perdus.

Partout, — sauf une ou deux exceptions, dont il est permis de ne pas tenir compte et qu'il serait d'ailleurs facile d'expliquer, — le texte du nouveau manuscrit présente les caractères, les marques, les traits, en un mot toute la physionomie du type original, authentiquement conservé par les autographes parvenus jusqu'à nous. Et cela est si parfaitement vrai, que nous ne craignons pas d'affirmer que pour presque toutes les lettres que renferme notre copie il serait absolument impossible de distinguer, par la seule comparaison des textes, celles qui n'ont pour garantie de leur authenticité que la fidélité du manuscrit, de celles dont les autographes attestent la complète pureté d'originel Combien il est facile au contraire, tous les lecteurs le savent, de reconnaître, dans les dernières éditions, les lettres imprimées d'après les originaux et de ne pas les confondre avec celles pour lesquelles on en est encore réduit au texte de Perrin ou des éditeurs qui l'ont précédé !

Nous ne croyons pas devoir insister plus longuement

I. Ainsi, notamment, ces expressions de tendresse : ma bonne ^ ma bien chère bonne,, ma pauvre bonne, que Mme de Sevigné employait constamment et presque exclusivement en s'adressant à sa lille, et qu'on trouve dans tous les originaux, mais que Perrin, qui les avait jugées d'un style trop peu noble, avait partout supprimées ou changées, sont partout au contraire fidèlement conservées dans notre copie.

sur ce point, les pièces dont se compose le recueil qui suit cette Introduction étant des garants suffisants, et les meilleurs que nous puissions invoquer, de la vérité de nos affirmations. Le lecteur, nous en avons la confiance, reconnaîtra comme nous, dans ces pages si heureusement sauvées, et tout humides encore du naufrage auquel elles ont échappé, la sincérité et la couleur, — cette couleur primitive et pure, qui se sent encore bien mieux qu'elle ne se démontre, — d'un texte vrai et que rien n'a corrompu, en un mot, d'un texte à Vétat natif.

On sait cependant que parmi les lettres dont se compose le nouveau manuscrit, quelques-unes ont subi des retranchements, et nous avons indiqué que quelquesunes aussi semblent avoir été transcrites sur des copies, tandis que d'autres, en bien plus grand nombre, paraissent avoir été directement copiées sur les originaux. Quelques éclaircissements sont encore nécessaires sur ces deux points, au sujet desquels on ne peut d'ailleurs, on le comprend, former que des conjectures.

Tl semble qu'il faut ici distinguer deux parties dans le manuscrit, parties fort inégales pour l'étendue, et dont aucun signe apparent ne marque la séparation, mais qui se reconnaissent cependant, et qui présentent des différences auxquelles on ne peut refuser au moins un caractère relatif de vérité : ces parties comprennent, la première, le premier volume du manuscrit, la seconde, les cinq derniers.

Entre les lettres qui se trouvent dans le premier volume et celles qui figurent dans les suivants, il y a en effet, en général, les deux genres de différences qui

nous occupent : les premières ont la plupart subi des retranchements, et elles paraissent, en outre, avoir été transcrites sur des copies; les secondes, au contraire, sont presque toutes bien entières et semblent avoir été directement copiées sur les originaux.

Deux faits viennent à Tappui de ces observations, que nous avions faites de bonne heure et que l'étude de plus en plus approfondie du manuscrit, dans toutes ses parties, n'a fait que confirmer.

Le premier de ces faits qui permettra de se former une idée assez juste des retranchements opérés, ressort de la comparaison du nombre des lettres contenues dans chaque volume. Cette comparaison montre que le premier volume renferme, en nombre, environ un sixième de pièces de plus que les autres : il contient en tout (avec Y Avant-propos et la Lettre d envoi) soixantecinq pièces ; les autres n'en contiennent que cinquante et une en moyenne*. Si on observe, que tous les volumes comptent à peu près le même nombre de pages, et que le premier est celui précisément qui en compte le moins; que les lettres ne sont nullement rangées dans l'ordre chronologique et qu'il y en a de toute date dans chaque volume ; que l'écriture, en général, est partout la même, — ne semblera-t-il pas naturel d'attribuer la différence signalée aux retranchements que les lettres du premier volume ont, en général, subis

I. Le second voinifte contient cinquante-deux lettres; le troisième, quarante-neuf; le quatrième, cinquante et une; le cinquième, cinquante-deux, et le sixième, cinquante-quatre. Voyez plus haut , p. a5.

et dont paraissent exemptes, au contraire, — sauf de rares exceptions, — les lettres qui se trouvent dans les volumes suivants ?

Le second fait rend, de son côté, très-vraisemblable la seconde différence indiquée plus haut ; le voici :

Nous avons dit que le nouveau manuscrit avait été collationné avec beaucoup de soin, dans toutes ses parties, par la même personne, dont l'écriture, facile à reconnaître, se retrouve en effet dans tous les volumes. Eh bien ! on remarque que dans les cinq derniers volumes le copiste, — qui, à part un petit nombre de lettres, est le même pour tout le manuscrit, — avait laissé, un peu partout, un nombre assez considérable de blancs, et que dans le premier volume, au contraire, ces derniers sont relativement beaucoup plus rares. Cette différence, très-sensible, ne vient-elle pas de la difficulté que le copiste éprouvait, en certains endroits, à déchiffrer les originaux, difficulté qui devait se présenter bien plus rarement lorsqu'il transcrivait sur des copies, en général également bien écrites partout ? On peut remarquer, en effet, que dans le Grosbois, — qui a été transcrit, on le sait, en entier sur une copie , — les laissés-en-hlanc sont infiniment plus rares que dans notre manuscrit, qui lui a servi de modèle, et, chose remarquable, presque tous se rapportent à des mots que le copiste a eu de la peine à lire, parce qu'ils avaient été écrits par la personne qui a pris soin de faire la collation, dont l'écriture, nous l'avons remarqué, laisse beaucoup à désirer sous le rapport de la netteté des traits.

I. semble donc que le nouveau manuscrit a été, en très-grande partie, directement copié sur les originaux, qu'il reproduit si fidèlement et presque toujours intégralement. C'est seulement pour certaines lettres, dont le nombre est relativement restreint, qu'il paraît avoir été fait sur des copies, et ces lettres, sans qu'on puisse établir rien d'absolu à cet égard, sont les mêmes qui paraissent avoir subi des retranchements : presque toutes se trouvent dans le premier volume.

Reste une dernière question :

Le manuscrit, tel que nous l'avons, est-il complet? ne comprenait-il pas, dans le principe, un plus grand nombre de volumes, et s'il se trouve aujourd'hui réduit à six, s'il ne renferme que la moitié de la précieuse correspondance qu'il avait eu pour objet de recueillir, cela ne tient-il point à ce que, par l'effet de circonstances inconnues, les derniers volumes ont été séparés des premiers ?

Cela n'est pas absolument impossible, et il semble même qu'on doit être porté à le croire.

D abord rien n'indique que le volume qui est aujourd'hui le dernier l'a toujours été. Il porte simplement, on le sait\ sur le premier feuillet : « Sixième partie du recueil des lettres de Mme de Sévigné », comme les précédents portent : « cinquième,.., quatrième.,., troisième partie, etc. », et rien de plus. Et à la fin du volume, rien absolument n'indique que le recueil est terminé et qu'il n'avait pas d'autres suites. De plus, il