CCCLX1II

Àreh. de M. le duc de La Force. — Communication de M. le marquis de Lagrange. — Original.

SU5CMPT10N :

A MONSIEUR LE MARÉCHAL DE LA FORCE

a ritaiaoL.

C'esi une lettre de simple politesse; le seul intérêt qu’elle présente est de marquer le lieu où le cardinal arrivait le 0 mai , ainsi que l'itinéraire du roi ,4qui , après trois jours passés à Lyon pour y attendre la reine mère, devait être à (»renoble le dimanche. Charpentier a écrit cette date au bas: «De la Bastie, ce 6# may i63o. ■

• — Dtgitized byXïoo

lmp. — Aub. Mém. loin. V, p. a48. — Rec. de 1696, tom. 1, p. a46.

AU ROI1

[10 nui 1050 *. ]

(1 s’est trouvé cinq principales difficultés à la négociation qui s'est faite pour la paix d'Italie.

La première , sur le fait de l'investiture que l’Empereur doit donner à Mr de Mantoue, de ses Estats; et de la seureté avec laquelle il les peut posséder à l’avenir.

. La seconde, sur la liberté qu’a tout prioce souverain de mettre eu ses places telle garnison que bon lui semble.

La troisième, sur le partage que M. de Savoye prétend sur le Montferrat; et le duc de Guastalle sur Mantoue.

La quatrième, sur la restitution des passages occupez aux Grisons par l’Empereur, et celle de ce que le roy tient aux Estais de Mr de Savoye.

La cinquième, sur le sujet des réparations des contraventions faites au traité de Monçon, passé entre les deux couronnes de France et d’Espagne, sur les différends d’entre les Grisons et les Valtelins.

Tous ces points ont esté agités plusieurs fois entre les partis, par l’intervention de M* le légat et du nonce de Sa Sainteté.

1 On (il dans les Mémoires du cardinal de Richelieu : • Le roi arriva à Grenoble le 10 mai; le cardinal, qui y éloil arrivé le jour précédent, alla au devant de S. M. et raccompagna, etlejourmesme.lui Gt, en présence des maréchaux deCréqui, Chitiüon, Rassom pierre , Yignoles, Contenant, Hallier, les secrétaires d'Etat et Châtelet, le rapport de la négociation pour la paix. ■ La pièce imprimée par Aubery est le texte même de ce rapport, plus tard le cardinal

l'a inséré dans ses Mémoires , en le tournant au passé et en style historique ; et puis il a résumé les avis divers des personnes qui assistaient au conseil. {Mtim. liv. XXI, tom. VI, p. yy-Sb de l'édit. Petitot.)

1 Les imprimés ne donnent point de date à cette pièce; mais, comme 011 vient de voir , le cardinal a pris soin de marquer le jour où il lut ce mémoire au roi.

LETTRES

Il y a eu plusieurs contestations sur le sujet de l’investiture. Les François la deinaudoient présente et actuelle, en faisant un traité; * et ce avec raison, parce qu’il y a si longtemps que M' de Mantoue l’a demandée par l’envoy qu’il a fait de son propre fils, qu’il ne reste plus à l’Empereur qu’à la donner, les cérémonies préalables ayant esté faites. Les Impériaux et les Espagnols, au contraire, offraient de la donner trois semaines après un traité fait, parce, disoient-ils, qu’ils vouloient qu’il y eust temps à la leur demander de nouveau. Bien que cette formalité scmblast affectée pour gagner temps, la France s’y est accordée.

Quant au deuxième point, les Espagnols ont toujours voulu absolument que tous les François sortissent de Gazai, en sorte que Mr de Mantoue n’y en tinst point à l’avenir. Ceux qui agissoient pour le roy, reorésentoient qu’il n’estoit pas juste , et que M' de Savoye avoit tenu daus ses Estais des Espagnols et des François, quand il avoit voulu; que tous les princes souverains avoient celte liberté; que s’il en falloit priver M' de Mantoue, parce qu’estant prince italien il ne devoit point appeler d’étrangers, il falloit conserver les Estats de Milan, de Naples, de Sicile avec des Milanois, Napolitains et Siciliens, et en exclure les Espagnols. Que la France ne demande point que par le traité il demeurast des François daus Gazai; mais bien que Mr de Mantoue ne fust pas privé de la liberté d’y mettre telle garnison qu’il voudrait, qui s’étendoit aussi bien aux Allemands et aux Espagnols qu’aux François, s’il en vouloit prendre. Jamais le marquis de Spinola n’a voulu consentir à cet article, ains1 il a toujours dit que quand il aurait perdu quatre batailles, il ne le ferait pas, disant que les Estats de son maistre ne seraient point en seureté tandis que les François auraient quelque pied en Italie.

Pour esviter l’apréhension qu’il tesmoignoit avoir sur cet article, on a voulu limiter à 1 a ou 1 5 cens1 hommes le nombre des François

1 ■ Mais il . . Itccuei! Je 1 6g6. aux manuscrits des Mémoires pour vérifier

* Les Mémoires imprimés disent Joute ce nombre . et nous avons trouvé que le»

nu quinte mille. Nous avons eu recours imprimés ont suivi, comme toujours, le

DU CARDINAL DE RICHELIEU, qu’il devoit y avoir au Montferrat, en cas que M' de Mantoue y en voulust, ce qui n’esloit pas capable de donner ombrage : jamais il ne l’a voulu. Seulement à la tin les médiateurs laissoient-ils entendre que, pourveu qu’il fusl dit que tous les François sorliroient des Estais de M' de Mantoue, et qu’ils en sortissent actuellement, Mr de Savoye en pourroit laisser passer deux ou trois cents, un à un, sans faire semblant de connoistre qu’ils allassent pour servir M' de Mantoue.

On a respondu à cette ouverture qu’outre qu’elle estoit honteuse en soy-mesme, les Espagnols, qui la souiTriroient, auroient sujet de prétendre que nous contreviendrions au traité qui seroit fait, ce qui chargeroit le roy de bl&sme et de mauvaise foy1.

Quant au troisième point, il s’y est trouvé deux diflicultez : la première est que M' de Savoye a voulu choisir son partage en tel lieu que bon luy a semblé du Montferrat, quoyque ce choix et cette élection apartienne à celui qui paye. La deuxième, il a toujours soutenu qu’il devoit estre payé des quinze mille escus de rente qui luy furent pronn^'année passée, avec Trin, en la seule nature des revenus dont jouissoient les ducs de Montferrat, quand les droits qu'il prétend sur les dits Estats lui sont écheus. Ainsi, il excluoit la plus part des droits dont jouit maintenant Mr de Mantoue, quoyqu’ils soient héréditaires et perpétuels : et par ce moyen , au lieu de quinze mil escus de rente , il en eust eu plus de cinquante.

Monsr de Mantoue au contraire disoit qu'il devoit payer les quinze mil escus, en la nature des droits dont il jouissoit, quand il avoit promis lesdits quinze mil escus, cependant jamais M' de Savoye ne s’est voulu despartir de ses prétentions, et a dit clairement que quand

manuscrit B. qui met en toutes lettres * quinze mil. » (Tom. V, p. a48.) Mai» le premier manuscrit, que noua désignons par A, met en chiffres 1 1 ou i5oo,

(tom. II, de l’année i63o, p. 6o5); et fon voit , par le sens de tout ce passage , que le copiste du second manuscrit s’est

trompé et que les éditeurs des Mémoires imprimés se trompent avec lui.

1 On lit dans les manuscrits et les imprimés : • du blasinc de mauvaise foy. » Il y a ainsi quelques légères modifications que nous ne notons pas.

LETTRES

on le jugcroit autrement, Mous' de Mautoue n'auroit nv son amitié, ny pis , ny repos avec luy.

Quant au quatrième point, les Impériaux et Espagnols ont demande qu'on restituast, au mesme jour qu'ils restitucroient les passages des Grisons, Suie, Pignerol et tout ce que le roy tient en Italie. On a soustenu pour la France , que tout ce qu’on pouvoit désirer estoit de mettre la restitution de Suzc en balance avec celle des passages des Grisons, parce que Suze avoit esté pris pour avoir passage et aller contre l’Espagne, qui attaquoit M' de Mantoue, et qu’il n’estoit pas de mesme de Pignerol , qui avoit esté pris pour éviter l’occasion d’entrer en une guerre irréconciliable avec l’Espagne. Cependant Mr le cardinal de Richelieu , qui traitoit pour le roy, consentant que Suze fust rendue au mesme temps des susdits passages des Grisons, a toujours dit que comme il ne pouvoit consentir à la restitution de Piguerol, parce qu’il n’en avoit point ordre du roy, qui lors n’en savoit pas mesme la prise , il ne pouvoit pas dire qu’on ne le voulust pas restituer; croyant au contraire qu’il se trouveroit plus de difficulté à la façon de le restituer qu’en la restitution tnésme. Qu’il y avoit différence1 à le rendre par traité ou par courtoisie, qu’il ne doutoit point que Madarpe ne fust très-puissante pour obtenir cette grâce, qu’il ne pouvoit promettre n’en ayant pas pouvoir.

Il a dit de plus à M' le légat, qu’estant éloigné du roy, et dans l’employ où il estoit, il ne devoit pas luy conseiller de restituer, ou ne restituer pas Pignerol; mais devoit attendre précisément ses ordres. Mais que si toutes choses s’ajustoient à cela près, il ne doutoit pas que Madame u’oblinsl du roy, par le moyen de la reyne sa mère, et d’elle, la susdite restitution, et qu’en ce cas il auroit permission de donner parole à Sa Sainteté, de la part de Sa Majesté, de la susdite restitution.

Le dit S' cardinal a représenté plusieurs fois à ceux qui ont traité qu'on ne désirait Pignerol que pour asseurance du traité qui serait

1 Auberv et le Recueil de 1 696 mettent • difficulté ■ au lieu de « différence • : nous

supposons que c’est une simple faute de copiste.

Digitizod by Gottglc

fait, de façon que le vray moyen d’obliger à le restituer estoit de rechercher toutes les voyes possibles pourseureté du dit traité. Pour cet effet, il a toujours demandé, de la part du roy, une ligue entre les princes d'Italie pour la deffense du duc de Mantoue, au cas qu'il fust de nouveau attaqué. On l’a toujours refusée, fors à la lin qu’on a tesnioigné y vouloir entendre.

Il a demandé l’intervention du pape et du collège des cardinaux, on l’a toujours aussi refusée, fors à la fin que M' le légat a dit que s’il n’eust tenu qu’à cela, la paix ne se fust pas rompue, mais qu’il n’avoit point charge de le dire. Et le père Valérien, capucin, venu exprès d’Allemagne, à ce qu’il disoit, pour faciliter la paix, proposa que l’Empereur ferait obliger la ligue catholique et le collège des électeurs, à la deffense du duc de Mantoue, s’il estoit attaqué; ledit Sr cardinal le pria de sçavoir de Colalte et de Spinola, s’ils en avoient le pouvoir.

Après qu’il les eut veus, on n’eut de luy autre response, sinon que c’esloient ses pensées, et non les propositions de l’Empereur, ou de ses ministres.

Le dit capucin fit une autre ouverture, disant qu*^1 puisqu’on ne demandoit Pignerol que pour la seureté de la paix, si nous n’avions autre dessein nous pourrions consentir à le rendre au bout de deux ans, pendant lesquels l’Empereur retiendrait, comme nous, les passages des Grisons. Le dit sieur cardinal luy tesmoigna qu’il croyoit assurément que le roy consentirait à cette proposition ; qu’il dépescherait à Sa Majesté, quand il aurait asseurance que ces messieurs l’agréeraient. Le capucin les fut trouver, et raporta qu’ils ne le vouloient en aucune façon; quoyqu’on eust tesnioigné auparavant ne parler pas tout à fait sans connoissance , et que Colalte luy eust tesmoigné que c’estoit un bon moyen de paix.

Quant au cinquième point, le marquis de Spinola dit qu’il n’avoit point de pouvoir de traiter de la réparation des contraventions faites au traité de Monçon.

On a représenté qu’il ne serait pas juste et raisonnable d’avoir

Si

CARDIN. D« ftlC1IF.lt E.C. — III.

LETTRES

deux différends à démesler avec l’Espagne en Italie, et d’y avoir mené une puissante armée, et s’en revenir en laissant un d’eux du tout indécis; qu’il pou voit faire venir un pouvoir; au bout de trois mois que son pouvoir pouvoit estrc venu L II a dit nettement qu’il ne vouloit point se mesler de réparer un traité qui avoit esté fait par le comte d’Olivarez. On a respondu qu’il n’estoit pas question de toucher au traité ; mais bien de l’exécuter. Il a dit qu’il promettoit bien, en général , de faire exécuter le traité de Monçon; mais que de spécifier les contraventions, il ne le pouvoit faire. On a respondu qu’on se contenteroit qu'il ne les spécifiast point, pourvu qu’il les fist réparer actuellement, etsansdélay. 11 a dit qu’il ne pouvoit autre chose que de promettre, en général, que le traité de Monçon seroit exécuté, et remettre à décider les contraventions avec l’Espagne , et en arrester la réparation. On a répliqué que c’estoit se moquer d’en user ainsi; que les contraventions paroissoient claires, par la teneur du traité; qu’il n’estoit question que de les réparer; que de promettre que le traité seroit exécuté , ce ne seroit rien faire que ce que porte le traité mesmo, qui nonobstant ne l’avoit pas esté.

La questioi#est maintenant, non de sçavoir2 s’il faut faire la paix, parce qu’il n’y a pas de difficulté qu’elle est préférable, pour plu-

* Le* Mémoires manuscrits ont ainsi rectifié cette phrase : • Qu’il pouvoit faire venir un pouvoir, qui au bout de trois moi» pourrait estre venu. »

* On lit dans les Mémoires imprimé* de l’édition de Petitot {lom. VI, p. 86) «Que la question étoit de savoir s'il falloit la paix , parce qu’il n'y avoit point de difficulté qu'elle ne fusi préférable. • C'est un nonsens, copié dam le ma. B, p. a 54 Le texte primitif dans le ms. A, p. 611, était conforme à La leçon que nous donnons %i. Le secrétaire chargé d'arranger les Mémoires , pour donner à cette phrase la forme qui convient au récit d’un fait passé, en tour-

nant la phrase comme nous venons de la citer, a tiré une barre sur le mot maintenant, laquelle s’est un peu trop prolongée . de sorte que le copiste du ms B, sans y prendre autrement garde , a cru le mot non également effacé. Ce petit détail sert a montrer comment s’est faite U copie B .

que les éditeurs dc« imprimé* ont prise pour leur texte ; et il peut aider, en même temps , à établir la valeur propre de chacun des deux manuscrits des Mémoires. Nous devons ajouter que l’éditeur de la collection Michaud a corrigé cette faute en mettant une négation

- DigrtizecTbyi

sieurs raisons, à la guerre ; mais bien de sçavoir s'il se faut coQtenter de la simple investiture, sans autre seureté que M' de Mantouc ne sera poioi inquiété à l'avenir, que de la parole de l'Empereur et du roy d'Espagne.

Sçavoir s’il faut donner les quinze mil cscus de rente à Mr de Savoye, comme il les demande.

Sçavoir s'il faut que M. de Mantouc soit exclu de la liberté d'avoir en scs places telle garnison que bon luy semblera.

Sçavoir si on peut et doit terminer le différend de Mons' de Mantoue, sans terminer celuy de la Valleline et du traité de Monçon, et s’il y a seureté , et s’il n’y va point de la réputation du roy, de rendre Pignerol, en terminant seulement celuy de M. vie Mantoue, et laissant celuy de la Valteliue et des Grisons sur la bonne foi des Espagnols.

Enfin sçavoir à quelles conditions on la peut accepter.

Arcb. de» AIT. élr. France, 1630, tom. A4, fol. 178. — Minute de la main de Charpentier.

A MONSIEUR1

Monseigneur,

Je ne me pardonnerais pas 4 moy-mesme si je manquois à vous tesmoigner l’extresme joye que j’ay de la parfaite intelligence qui est entre Leurs Majestés et Vostrc Altesse2. Je l’ay tousjours désirée avec toute la passion qui se peut imaginer pour l'intérest de Leurs

1 Celte minute et le» deux suivante* manquent de suscription et de date; mai» un secrétaire a écrit au dos le quantième . ainsi que le nom de* personnes.

’ Monsieur Vêtait réconcilié avec le roi . auprès duquel il avait passé quatre jours à Troycs, ou il était arrivé le 17 avril. Il

se rendit ensuite à Pari*. «Le roi. dit Richelieu dans ses Mémoires (Liv. XXI, p. 73 du tome VI de Petitot), manda au cardinal cette entrevue, avec un grand sentiment de joie de ta réconciliation de Monsieur avec lui, et lui donna avis qu elle parlin >il bientôt pour s'acheminer

LETTRES

Majestés, le vostre, et celuy de l’Estat. Ce qui vous concernera. Monseigneur, me sera lousjours en si singulière recommandation, que je le préférera)', en toute occasion, & ma propre vie. Je vous suplic très humblement de le croire. J’y suis obligé par toutes sortes de

à Lyon. » De Lyon Louis XIII écrivit à son frère. Nous trouvons aux archives des Affaires étrang. France, L LUI, f* 171. une minute, corrigée de la main de Bouthillier, du 7 mai; et à la Bibliothèque impériale, fonds Baluze ( pap. des arm. Iclt. paq. vil , n* 7, fol. 80). une lettre originale du 8. Ces deux lettres ont le même objet, donner à Monsieur des conseils sur l'exercice de l'autorité que le roi lui confiait pendant son absence. Nous ne publierons qu'un extrait de la première; mais la seconde mérite d’être connue tout entière.

A la date de ces lettres , le cardinal , revenant d'Italie , était sur la roule de Pignernl à Grenoble, où il arriva le 9. Nous supposerions volontiers qu'il envoya au roi. sinon la minute de la seconde lettre, au moins la matière pour la faire , et que c'est là ce qui aura fait abandonner la première, préparée par Boulhillier; il est assurément très-facile de voir que les deux lettres ne sont pas sorties de la même plume. Quoi qu'il en soit, il n'est pas douteux que le cardinal n'ait été consulté dans ccttc circonstance , et c'est ce qui nous engage à donner ùt extenso la lettre du 8 mai.