LETTRE DU ROI A M. LE COMTE

3r janvier.

Mon cousin, j’ay receu vostre lettre par laquelle vous m’asseurés

ckaoia. UE ftieiiiLiEU. — ri.

746 LETTRES

de voslre innocence, laquelle voulant croire, je n’ay à vous dire autre chose, sinon que je sauray tousjours donner à ceux de mes sujets <|ui manqueront à ce qu’ils doivent à ma personne et à mon Estât, les juges qui doivent prendre cognoissance de leurs actions. Je m’asseure que vostre conduitte sera tousjours telle que je la puis souhaitlcr; et, en cette considération , je vous asseureray de mon affection , et prie Dieu qu’il vous ait en sa 8*“ garde A S* Germain, du 3* janv’’ i 64 i •

' Nou.i avons déjà dit que les mauvaises dispositions du comte de Soissuns contre le gouvernciiient de Richelieu et ses liaisons avec les ennemis de la France n’étaient ignorées d’aucun de ceux qui étaient au courant des affaires publiques. Notons ici un incident qui fit surveiller de plus près encore sa conduite. Du gentilhomme, nommé La namrille, venu d'Angleterre, accusait le duc de La Valette d’entretenir en France îles intelligences criminelles, et nomma M. le Comte dans scs dénonciations. I.a chose fit bruit: In comtesse de Soissons s’eu plaignait tout haut, en s’efforçant de justifier son fils. Lejeune prince en écrivit au roi et au cardinal, le 5 décembre, des lettres qu’il envoya par Campion. (Rcc. d’Aubery, t. V, p. 358 et suiv.) Il s’indigne des sourdes accusations dont il est l’objet et supplie qu’on pousse a bout l’accusation , et qu'elle soit mise devant le parlement. Nous avons donné cidessus, p. 7.36, les réponses que lui firent le roi et le canlinal ; le prince écrivit encore le a 1 au roi et à Son Eminence; dans ces deux lettres, qu’Aubery a également publiées, M. le Comte réclame de nouveau une instruction solennelle. Henri Amauld dit, dans son journal épistolairc, le a jan-

vier : • .M' Campion ayant porté à .M*‘ le cardinal une seconde lettre de le comte, par laquelle il continuoit é deniiiuder que l'on renvoyast au parlement ceux qui l’avoicnt voulu brouiller dans l’affaire de La Rainville, Son Eminence s’emporta extresmemeni et renvoya le porteur de la lettre avec des paroles rudes. » On voit que , dans la dépéclic qu’il fit signer au roi , Richelieu mit une fermeté plus calme.

M. le Comte s’empressa de répondre à Louis Xlll : • J'ay eu grande joie d'apprendre, par la lettre qu'il a plu à V. M. de m’escrire, qu’elle croyoit mon innocence, > et il remercia le cardinal « d’avoir fait connoislre au roy cette vérité.» (Aubery, p. 36o.) Le style du roi n’était pourtant pas de nature à causer beaucoup de satisfaction à M. le Comte; le fait est que les assurances de fidélité que ce prince envoyait au roi et à Richelieu ne trouvaient aucun crédit. A quelques mois de la il était en révolte ouverte; ou .s’y attendait et on se préparait Nous lisons encore dan.s une lettre d’Amauld, du 37 janvier ' «Il esclattera sans doubte bientost quelque chose; on estudic les procès faicts aux princes du sang. >

•> " ■" DU CARDINAL DE RICIIEUEU. Vil

Arcli. <lc* Aff. cir. Lorrfliiio, 1. 3a, pièce 5'. —

Miiiutu de la main de Charpentier.

[AU ROI'

i)ii 17 jnnvicr iti&i.

(..es extraordinaires et fréquentes iégèretez du duc de Lorraine ne permettent pas qu’on entende à aucun accord avec luy qu’avec toutes .sortes de précautions.

La proposition qu’il faict maintenant ne doit pas estre seulement suspecte comme estant d’événement incertain; mais il faudroit estre aveugle pour ne voir pas qu’il n’en peut arriver un bon.

Le duc Charles changeant tous les jours de pensées et de paroles, il n’y a point d’apparence de luy mettre une place entre les mains dont il pourra abuser, ou sur quelque explication imaginaire, ou pai le manquement ordinaire de sa foy, qu’il n’a point gardée en aucun Iraitté qu'il ayt faict avec le roy.

Au reste, le d. duc avoit jusques icy demandé au roy toutes cou' ditions dcsraisonnahles (K>ur se remettre en son devoir; il est hors de «loute qu’estant fortifié d’une place, il en demanderoit encores de moins recevables. De dire que le dépost de ses colomnels soit une seurctc, c’est chose ridicule, tant parce qu’ilz sont de nulle considération au respect de la place, que parce que le roy veut esviter la rigueur qu’il seroit contrainct d’exercer, si le d. duc venoit à manquer de foy, en leur faisant couper la teste.

L’exemple de l’inlidélité du s' de Ville, qui n’a faict nulle difficulté de violer .sa parole, faict voir le peu d'asseurancc qu’on doit prendre et en celle des colomnels proposez pour ostages, et en celle de leur maistre.

' Charpentier n'avait donné ni »u»crip- pièce est une espèce de rapport qui dut

lion, ni date; mais Cherré a écrit au dos, être soumis au roi, et dont on .se servit

• M. du Hallier, sur le sujet de M. de Lor- ensuite pour faire à M. du Rallier une

raine,» et il a mis la date en létc. Cette lettre que nous n'avons pas trouvée.

Ainsy que ces cousidératious ne permettent pas d’adhérer aux propositions faites par le s' de S‘ Martin de la part du duc Charles, aiissy la raison d’estat ne veut-elle pas qu’on perde l’occasion de hiy donner tout ce qui luy est nécessaire pour venir trouver le roy, si bon iuy semble, avec seureté, et conclure un traitté raisonnable s’il a bonne intention.

Pour cet efiect il faut envoyer à M' du Ilallier un passe-port bien ample et tel que le d. duc n’^ puisse rien désirer davantage pour sa seureté, et une lettre de S. £m. au d. duc par laquelle il luy mandera avoir commandement du roy de luy donner sa parole qu’il peut venir seurement à la cour {jour traitter avec Sa Majesté, et s’en retourner avec toute seureté au cas qu’il ne conclue rien avec elle, ce dont il luy donne parole'.

Faire moins que cela seroit perdre une occasion qui semble devoir réussir; faire plus seroit une témérité qui, en matière d'estat, feroit

qu’il Avait pria, et, dus le mois d'noût, il éuii en pleine révolte. Le 37, il publiait une déclaratiun portant qu'on lui avait fait violence en France et que les actes revêtus de sa signature lui avaient été extorqués. Nous avons dans le fonds de Béthune , à la BiblioUicque impériale, une lettre du roi à la duchesse de Lorraine, où Sa Majesté se plaint de cette trahison du duc : • 11 est vrai , dit le roi , que qiioyque je le cogneusse léger et inconstant, je n’eusse jamais attendu de luy une si grande mesconnoissance. Je prie Dieu qu’il le rende sage selon luy et selon le monde. • La lettre a été dictée à Cherré par le cardinal ; elle sera notée i la fin du volume. Les manuscrits de Lorraine aux Affaires étrangères nous ont été connus trop tard pour que nous

prc«<]uc auuitM U paii jurée. I.a verMon vraie fait mieux mioellr b dîuimulalion du prince lor. raiu.

commettre une faute irréparable.

' Le duc vint en effet ; un traité fut conclu, le 39 mars, entre le cardinal de Itichelieu, pour le roi. et le duc de Lo^ raine (voy. ci-après, p. ÿ65). Apres les serments prêtés, le 3 avril, le prince resta une quinzaine de jours à Paris, où on le traita magniCquement ; il partit enfin , « fort satisfait de la cour. > (Gazette du 30 avril.)

• Scs sujets le reçurent avec des trans|>orts de joie, qu’il serait difTicilc d’oiprimer, • dit le père Griflct (p. diq) *. — Le 17* chapitre de VHiitoire'de la réunion de la lAirraine à la France, par M. le comte d’Ilaussonvillc, contient .sur ces événements des détails intéressants. — Le duc de Lorraine ne tarda pas à justifier les méfiances que le cardinal avait exprimées dans lo présente lettre; il manqua à tous les engagements

* Sdon l'hUlonea de l/OuU XIII, qui ne piHc |MU de» l^e» de Pari» el qui met cdlm de Lofratoe «U 10 «rriJa le duc sc «erâic b&té de quitter Paris

LETTRES

DU "cardinal de RICHELIEU.

CCCLXXVl.

Art;}», (les AIT. élr, France, i6A i. »ix premiers mois, loi. 37. — Original.

ÂU5CRIPTION :

POUR M. DE CHAVIGISy,

D'KtrTST.

De Ruci.ee 18 janvier 161^1.

Jugeant que M' le coadjuteur de Troye', fils de M' du Honssay, pourra utilement servir le roy en l’assemblée générale du clergé, je prie M' de Chavigny de l’aller trouver de ma part et luy tcsmoigner le désir que j'ay qu’il soit depputé pour la province de Sens, en la d. assemblée. Que pour cet eflct il faut qu’il se face depputer à Troye, pour se trouver à l’assemblée provinciale de Sens, où M' d’Auxerre se rendra pour l’assister en cette occasion. M' de Cbavigny parlera aussy, s'il luy plaist, à M' de Cbanvalon de ma part, et luy dira que je le prie de faire sçavoir à M' de Rouen qu’il me fera très grand plaisir de faciliter la depputation de M. de Constances pour l’assemblée générale du clergé. Et, au cas que le d. s' de Constances ne pui.st estre depputé, de procurer la nomination de M' d’Evreux*. M' de

ayons pu placer à leur ordre chronologique tes pièces que nous y avons trouvées ; elles pourront entrer dans un supplément.

' Fr.snçnis Mnlier du Houss.sy, qui succéda cetic même année à René de Breslay.

Celui-ci mourut le a novembre »gé de quatre-vingt-quatre ans; le coadjuteur en avait lui-méme soixante-sept. Il était d'une famille dévouée au cardinal.

’ L'évéque de Coutances, Léonor de Matignon, avait signé la censure du pamphlet Optalut gitllus, ce qui le recommandait auprès de Richelieu, cependant il ne fut pas député à t'assemblée de Mantes.

Quant i l'évêque d'Evreux, François de Péricard, d'une fomille parlementaire de

.Normandie, il parait que Richelieu, doutant de son olréissance, avait un instant changé de pensée, car nous lisons dans une letti-e de l'évéque de Li.sicux au cardinal, du iy janvier : • . . . Mais maintenant, .M*', voici d'autres nouvelles, car M' de Chartres nous faict sçavoir que V. Km. ne se fie ny en mon d. seigneur d'Evreux, ny en moy, et veut qu'on luy en nomme un troisiesme. > Pour lui (evêque de Li.sieux), il a la goutte, et uc pourrait se rendre à l'assemblée: «mais quant k M' d'Evreux, je proteste devant Dieu que. s'il estoit connu de V. Em.

comme je le cognois , elle ne soulTriroit jamais qu'on lui list cCst affront; il est

LETTRES

(iliavigny priera M. de (diaiivalon d'envoier exprèb a Rouen pour avoir la response de M' son frère; et M' de Cliavigny fera payer la course de celuy qui ira de la part de M' de Chanvalon, aiin que nous ayons prompte response.