L'ÉVÈQUE DE LUÇON ET LE CONNÉTABLE DE LUYNES

Nous abordons ici une période de la vie de Richelieu où la conduite et le caractère de cet homme célèbre ont été mal appréciés et peints de couleurs peu fidèles par quelques historiens qui ne connaissaient pas les documents que nous allons publier et qui ont accordé à des apparences trompeuses et à des témoignages alors acceptés une confiance trop facile. Nous devons donc au lecteur, soit pour rectifier d'inexactes notions sur l'évéque de Luçon , soit pour la parfaite intelligence des lettres qui vont suivre , quelques explications sur deux circonstances importantes de la vie de Richelieu, que ramène sous nos yeux l'époque où nous nous retrouvons :

1 ° Les négociations entre le roi et la reine mère exilée par le duc de Luyne» , après le meurtre du maréchal d'Ancre;

2° L'élévation de l'évéque de Luçon au cai-dinalat.

Lorsque la dignité de cardinal fut promise par Louis XIII à Richelieu, celui-ci chargea un intime ami, Séb. Bouthillier, abbé de la Cochère, de se rendre à Rome, afin de hâter par ses soins vigilants et ses officieuses démarches le succès de cette difficile affaire. Dans le dessein d'entourer de plus d'autorité cette mission particulière, l'évéque de Luçon obtint qu'on donnerait à son messager un caractère officiel; et, dans notre l" volume (p. 655), nous avons publié la lettre du roi qui l'accrédite. Depuis nous avons obtenu aux Archives du ministère des affaire» étrangères communication des manuscrits de Rome se rapportant aux année» 1619-1622', et nous y avons trouvé, sauf quelques pièces absentes, toute la correspondance de l'abbé de la Cochère pendant son séjour à Rome (environ deux ans) soit avec son frère Claude Bouthillier, soit avec Richelieu. Cette correspondance, qui n'est citée nulle part et que personne ne paraît avoir connue, nous raconte avec une exactitude minutieuse les vicissitudes de cette affaire, si lente à s'accomplir, si contrariée dans sa poursuite, dont l'évéque de liuçon attendait le dénouement avec une anxieuse et secrète impatience , avec une apparente et vaniteuse froideur.

A l'aide de ces documents inédits , de diverses pièces également nouvelles : lettres originales de Richelieu, du duc de Luynes, du P. Ariioux, de M. de Blainville, de l'archevêque de Sens (Jean Davy Duperron), et autres personnages considérables employés dans les négociations de 1619 à 1622; à l'aide enfin d'une correspon-

' Vol. 23-27.

dance récemment imprimée de Bentivoglio', nonce en France, et qui nous révèle des intrigues que l'abbé de la Cochère a longtemps ignorées, nous pouvons achever de faire bien connaître ce point initial et décisif des grandes destinées de Richelieu : sa promotion au cardinalat, et aussi les négociations entre la mère et le fils, où la mémoire de l'évèque de Luçon est intéressée.

La demi-obscurité qui a enveloppé ces deux événements n'a reçu qu'un jour faux et douteux des mémoiies du temps, sans excepter ceux de Richelieu luimême. On comprend que l'évèque de Luçon a pu être plus discret qu'on ne voudrait sur certains points; et les autres historiens ont, à leur tour, méconnu parfois son caractère dans la poursuite du cai-dinalat , ainsi que dans les négociations entre la mère et le fds. Occujwns-nous d'abord de cette courte période de querelles qui allèrent jusqu'à la guerre civile, et de réconciliations peu sincères mêlées de brouilleries nouvelles; période qui n'a pas été suffisamment étudiée, où la conduite de l'évèque de Luçon a été l'objet des conjectures les plus contradictoires et souvent, selon nous, les plus injustes.

Ce n'est pas ici le lieu de faire l'histoire complète des années 1619 et it)2o; nous ne voulons que dégager le rôle de Richelieu, au milieu des intrigues compliquées dont elles furent remplies.

L'évasion du château de Blois , qui eut lieu dans la nuit du 2 1 au 2 2 février, jeta la cour dans une profonde inquiétude et dans un trouble facile à concevoir. Après la catastrophe du 2 4 avril 1617, la reine mère avait passé près de deux ans au château de Blois, à demi captive, et en butte aux sourdes persécutions de I^uynes. Bentivoglio, qu'on ne peut soupçonner de malveillance contre le favori, dont il avait la confiance, et pour lequel il parait en toute occasion favorablement disposé, écrit dès le mois de juillet 1617 : « Sono più che mai grandi i sospetti che s' anno délia regina madré, onde S. M. passa una misera vila'-. • Et il ajoute, au sujet de Richelieu : « Questi ministri sono suoi nemici e son quali che nudriscono principalmente i sospetti. Luine dà buone parole, ma non si fida. » Paroles dont il faut se souvenir et que Bentivoglio lui-même a parfois trop oubliées dans certaines appréciations de la conduite de Richelieu. Luynes avait mis près de la reine mère le sieur de Modène, un de ses parents, pour la surveiller de près, et cet espionnage, dont elle était singulièrement irritée, n'était pas une de ses moindres misères. Non-seulement on l'environnait d'espions, mais on éloignait d'elle tous ceux en qui elle pouvait prendre confiance. Après qu'on lui eut enlevé l'évèque

' Letlere diplomaliche di Guido Beiitive- Torino, i853. — ' Lettres de Bentivoglio. . . ora per la prima voUa publicule per g^lio, 19 juillet 1617, p. i56. cura di Luciano Scarabelli. a volumes in- 1 3.

de Luçon, le roi refusa de lui donner pour chevalier d'honneur M. de Liancourt qu'elle avait demandé. On lui interdisait même le choix de ses serviteurs les plus intimes : « Modena, dit encore Bentivoglio, ha avuto ordine parlicolare di far che la Regina non pigli al suo servizio un secretario propostole da Lusson'.» Tels étaient les commencements de cet exil; et deux années déjà s'étaient écoulées dans cette vie de persécutions et d'outrages dont la reine mère ne pouvait espérer la fin , car elle n'y voyait d'autre terme que celui des soupçons et de la liaine de Luynes^.

Cependant la voilà libre à Angoulême, entre les mains de Ruccellai, qui avait monté le coup, et du duc d'Epernon, qui l'avait exécuté; celui-ci disposant d'une armée, ayant une position à reconquérir; l'autre, méchant esprit, dévoré d'ambition et fécond en intrigues. Une guerre civile semblait imminente.

Avec son bon sens et son génie rusé, Luynes vit tout de suite que le plus pressé était de mettre la reine mère sous une autre direction ; et il comprit , en même temps , que l'évêque de Luçon était seul capable de substituer son influence à celle des dangereux libérateurs de Marie de Médicis. L'évêque de Luçon fut en toute hâte rappelé de son exil et réuni à la reine mère^.

Le fait ainsi posé, examinons la situation des deux personnages dont l'histoire doit juger la conduite.

Le duc de Luynes , qui craignait avec raison les rancunes de Marie de Médicis pour les injures qu'elle avait reçues de lui, ne sentait nulle envie de la voir réconciliée avec le roi , mais il convenait qu'il eût l'air de le désirer; aussi affectait-il de déclarer à tout le monde que celte réconciliation était le but de sa politique*.

' Lettre du 2 août, p. i63. et prédestiné à la ruine de la reine mère :

' Il l'avait bannie avec la ferme ré.solu- « Conosciuto liabilissimo raggiratore d' af-

tion de la tenir éloignée : «La sua mas- fari et dintrighi. . . fat;itanienle nato ail"

sima è di tener lontana la regina e Condé. » esterminio délia Regina. » {Mém. rec. t. IV,

(Bentivoglio, lettre du 19 juillet précitée.) p. 628, G24, in-4°-)

l'jt le 6 se|)tembre le nonce écrivait en- * Bentivoglio nous l'apprend ; « Quanto

core : «Modena mi disse liberamente che alla sua vcnuta in Angiers, tutlo si crede,

non s' era pensato, ne sipensavaal ritorno ch'ella siapervenirci presto. Quanto al total

délia regina. » acconimodainento, se ne spera sempre nie-

' VittorioSiri, chroniqueur vénal et par glio, ed ultiniamente il cardinale di Retz,

conséquent peu sûr, quoique fort adi-oit ed il padre Arnoldomidissero che Luines

à se procurer des informations et des era di già venuto intieraniente in qucsta

documents, écrivant après la mort de Ri- risoluzione che il re vedesse la madré e

chelieu, dont il avait .sollicité et reçu les che vivessero insieme, e feci anch'io, tre

bienfaits, l'asouvenlfortinjustenienltraité; di sono dope f audienza del rè, un buon'

dès qu'il le voit arriver en scène, il l'annonce oBîcio col uiedesinio Luines sopra l'istessa

comme un très-habile tripoteur d'intrigues, materia, che fu molto ben ricevuto da

DU CARDINAL DE RICHELIEU. Ii3l

Il négocia donc la paix, jugeant avec une subtile perspicacité le double nœud qu'il lui fallait dénouer :

Ennemie déclarée, la reine mère était dangereuse pour la paix publique; franchement réconciliée, vivant auprès du roi, et reprenant sur ce faible prince son influence passée, elle était dangereuse pour le favori.

11 fallait donc faire promptement la paix , et différer le plus possible la parfaite réconciliation. Rien d'ailleurs n'était plus facile , avec l'esprit soupçonneux , contumace et opiniâtre de la reine mère , que de contester longtemps sur l'exécution d'un traité.

La même politi({ue qui tendait à tenir Marie de Médicis séparée du roi, Luynes la jugeait plus nécessaire encore à l'égard de Richelieu , qui lui inspirait une si juste défiance. Plus on supposait à Tévêque de Luçon d'empire sur la reine mère, plus il était important de l'éloigner lui-même. L'influence de la reine mère sur le roi était redoutable pour Luynes principalement à cause de l'influence de Richelieu sur cette princesse.

Tous ceux qui voyaient, en ces derniers temps, la reine mère rendent témoignage de son désir de réconciliation; le prince de Piémont venant d'Angoulême l'adirme; «Mostra di aver la.sciata la regina molta disposta ad accomniodarsi in tutto alla volontà del re,» écrit Bentivoglio; et, racontant le résultat d'une mission du P. Bérulle vers Marie de Médicis, il dit que ce bon père aussi la trouva toute prête à se confier à l'amitié du roi, • ne voulant d'autre place de sûreté que le cœur de son fds. • Les favoris, ajoute Bentivoglio, furent épouvantés de la voir disposée à un si prompt retour : « i favoriti se ne mostrano molto commossi. . . sono restali come attoniti. . . temono che la regina voglia venire addiritura in corle per rovinarli. » Cela était écrit le 2/1 mai, et huit jours après, le 2 juin, Bentivoglio nous apporte une preuve frappante de l'inquiétude que causait au duc de Luynes la seule pensée du retour de la reine mère auprès du roi : « La verità è che Luynes va cercando qualche maggior stabilimento per tutte le niutazioni che potessero nascere in caso che il re e la regina si rimettano ben. insieme, e a questo ha procurato di aver la Brelagna ed ultimamenle la Provenza, (kI ora tratta délia Picaixlia provincie tutte dove egli avrebbe délie piazze maritime e che lo terrcbbero lontano dalla corte, laddove il suo governo présente délia Francia è sulle porte di Parigi. » (Lett. di Bentivoglio , t. II, p. i53.)

lui. » (Dép. du 2 juillet 1619.) Luynes les rappel auprès de la reine mère : On atlend

trompait tous, et l'on voit, ici comme de lui de bons offices, dit Bentivoglio,

presque toujours , la disposition de Beiiti- « piaccia a Dio che non sia il contrario,

voglio à donner au (avori une confiance cssendo egli stato traltato si maie. » (Lett.

sans examen. Il était porté , au contraire , à du 1 3 mars, p. 111.) mal parler de Richelieu ; en annonçant son

Certes de telles précautions ne pouvaient être inspirées que par un profond sentiment d'effroi, et n'est-il pas évident que Luynes a dû prendre avec luimême la résolution de ne laisser revenir la reine mère que s'il ne trouvait aucun moyen de l'empêcher?

Cependant si l'événement trompait son espérance et ses précautions, si une réconciliation sincère ramenait la reine mère à la cour, accompagnée de Richelieu, Luynes était bien résolu do ne pas s'abandonner lui-même, et s'il lui fallait compter avec l'habile conseiller de Marie de Médicis, il se disait que du moins l'évéque de Luçon n'avait point d'armée, et que de plus il redoutait lui aussi, sur la reine mère, l'influence de ceux qui disposaient des troupes, comme le duc d'Epernon. Ainsi, dans ce moment, la présence de Richelieu auprès d'elle en éloignait une armée; et, quant à l'ambition du prélat, Luynes avait des promesses toutes prêtes dont l'exécution restait dans sa main. Gagner du temps, c'est quelquefois l'habileté des génies supérieurs; c'est plus souvent la ressource des caractères qui manquent de la sûreté du coup d'oeil et d'une prompte résolution.

Il ne faut pas perdre de vue ces secrètes combinaisons du duc de Luynes.

Quant à l'évéque de Luçon, qui sentait sa supériorité sur le favori du roi, il devait souhaiter au contraire de se rapprocher de la cour avec non moins d'ardeur qu'en mettait Luynes à l'en écarter. Richelieu, qui n'avait rien à attendre d'une princesse exilée, pouvait tout espérer de la mère du roi, assise à la droite du trône et intimement unie avec son fds. Seulement il fallait qu'elle revînt à la cour dans une position convenable; c'est ce que voulait obtenir Richelieu et c'est précisément ce que Luynes ne voulait pas.

Telle était la disposition réciproque de Luynes et de Richelieu lorsque la paix fut signée à Angoulême le 3i avril, et ratifiée à Saint-Germain le 2 mai.

Cette paix n'avait pas entièrement satisfait la reine mère; elle s'était montrée exigeante et l'on fut défiant à son égard. Elle avait dû abandonner le gouvernement de Normandie pour celui d'Anjou, et on lui avait donné trois places de peu de défense. Elle voulait Amboise ou Nantes qu'on lui refusa'.

Dès les premiers temps Luynes causa à Marie de Médicis une mortification à la-

' u La regina c condicesa ad acceltar il (la Loire), ed a queslo tffetto è venuto il

governo d' Angio. . . e di lasciar il governo padreBerul. Sopra quesin demanda ^i sono

di Normandia . . ha fatto ricercar il re, faite lunglie consulte in San Germano, e

COI) grande istanza, a volerle dar di più in somma è slato concluso che la regiua

la città c castello d'Ambuosa, o la città e si dehba contentar délia prima offerla. t

oasteilodi Nantes in Bertagna , che hanno (Dfp- du 6 mai 1619.) buoni ponli di pie'ra suUa stessa riviera

quelle cette princesse se montra extrêmement sensible. Ruccellai, trompé dans son ambition, humilié dans son orgueil, jaloux surtout de voir la confiance de la reine, dont il se vantait d'être le libérateur, donnée tout entière à Richelieu, la quitta subitement, et alla offrir ses services à Luynes. Celui-ci les accepta avec d'autant plus d'empressement que cet infidèle serviteur lui apportait tous les secrets de sa maîtresse. Avec quel amer dépit ne dut -elle pas le voir accueilli, récompensé à la cour pour prix des trahisons dont elle serait victime.-'

La reine mère fut aussi informée que la première pensée de Luynes , lorsqu'il apprit qu'elle était libre , avait été de délivrer M. le Prince de la prison d'État où elle l'avait fait enfermer du temps du maréchal d'Ancre. Marie de Médicis était sortie de Blois le 22 février; dès le 2 mars Luynes était à Vincennes, où il eut un entretien avec le prince de Condé'; et le 8 avril il lui faisait remettre une lettre du roi par Cadenet son frère; Cadenet, lui rendant son épée, lui laissait espérer la fin prochaine de sa captivité*.

Luynes ignorait les sentiments de la reine mère, et dans le trouble où, en ce premier moment, l'évasion de cette princesse avait jeté la cour, il put la croire animée d'un ardent désir de vengeance; on ne devait donc pas trouver étrange que le premier ministre se ménageât le prince de Condé pour l'opposer aux généraux du parti de la reine mère; c'était même une mesure de prudence dont il est juste de le louer.

Néanmoins la liberté promise en ce moment au prince de Condé, c'était plus qu'une mortification infligée à la reine mère, c'était une menace dont elle fut profondément irritée'; elle eut l'adresse de renvoyer le coup k de Luynes. Dans un

' « L uines quattro d\ sono visité Condé. » (Dépêche de Bcntivoglio du 6 mars.)

' Bibl. iiiip. fonds Dupuy, 92. — Vittorio Siii, Menu, recondite, IV, 611 elsuiv. La reine mère considérait ce procédé comme une insulte personnelle : « Non per altro molivo che per dispeltarla ed offenderla direttamente. » Voyez aussi les Mémoires de Deageanl (p. 218), souvent cités, mais qu'il faut lire avec précaution puisqu'ils ont été composés sur l'invitation du cardinal , et dans l'espoir de sortir de la Basiiile, où Deageanl les écrivait

Luîmes s'efforçait de faire croire à

Marie de Médicis que ce prince n'avait que des sentiments de bienveillance pour elle, mais elle n'en crut rien el avec raison. Dans une longue conversation que M. le Prince eut avec l'ambassadeur de Venise, aussitôt qu'il fut sorli de pri.son, il lui déclara ses véritables sentiments , que l'ambassadeur résume en quatre points , l'un desquels il exprime ainsi : « Desiderio che il mondo sappia che la sua inclinasàone sia di star unito con Monsù di Louiiies, corne ail' incontro contrario alla regina niadre. » (Dépêche du a 1 novembre .6.9.)

CAIIUIX. HE lUCIlKMEC.

mémoire de ses griefs', elle-même, instruite de ce qu'on voulait faire, demande avec instance la liberté du prince, elle se plaint des rigueurs exercées contre lui, et de cette détention jadis nécessaire, et maintenant si inutilement prolongée. Il n'est pas difficile de reconnaître là l'ingénieuse subtilité de Tévéque de Luçon.

Ce n'étaient pas les seuls déplaisirs qui vinssent aigrir les mécontentements de la reine mère. Au moment où il était le plus nécessaire de l'incliner aux sentiments pacifiques, le comte de Schomberg s'empara violemment de la petite ville d'Uzerches, où se trouvaient des troupes à elle. Marie deMédicis se plaignit vivement au roi de ce que ses généraux la traitaient encore en ennemie^.

Enfin, sans énumérer tous les griefs de la reine mère et sans reproduire ici son mémoire, arrêtons-nous sur ce dernier fait :

Pendant qu'on négociait cette paix, un odieux incident vint compliquer les embarras de la négociation. Un misérable tenta de faire sauter la citadelle d'Angers où logeait le duc d'Épernon. Le criminel fut jugé et pendu, et certes personne n'eut la pensée que Luynes ait eu la moindre connaissance du crime. Mais on compi'end combien il était facile aux intrigants qui entouraient Marie de Médicis et qui ne voulaient pas la paix, d'éveiller, dans cet esprit soupçonneux, des défiances et des craintes capables de déconcerter les efforts des sages conseillers qui la portaient à la conciliation.

Des procédés qui auraient inquiété la personne la plus confiante devaient singulièrement alarmer Marie de Médicis.

Celui qui cherche la vérité parmi toutes ces intrigues où, pour juger des faits douteux, le seul moyen est de pénétrer les intentions, celui-là doit tenir grand compte des hu meurs et d u caractère des person nages dont il apprécie les actions. C'est ce que n'ont pas fait quelques historiens qui, dans cette circonstance et dans celles qui vont suivre, ont porté contre Richelieu une sentence sévère. On oublie que les difficultés lui venaient de ceux dont il défendait les intérêts autant au moins que des adversaires. On juge un homme devant lequel s'élevaient des obstacles de tous les côtés, comme on le jugerait s'il eût dominé la position, comme s'il eût été maître de tous ses actes.

Cependant, nous l'avons dit, Richelieu parvient à triompher de tout mauvais vouloir, de toute obstination, de toute méfiance; le traité est signé.

Parviendra-t-il également à en obtenir toutes les conséquences ?

Ici le succès ne dépend plus de lui seul, et il y faut le concours, la participation loyale et la bonne volonté du duc de Luynes.

' Bibl imp. Mss. de Dupuy, 92, ' Leltre du 4 avril, t. V du Mercure

fol. i33. français , p. 172.

DU CARDINAL DE RICHELIEU. tiS5

Le point important, c'était la réunion de la mère et du fds.

Est-il besoin de dire toute la répugnance que devait éprouver Marie de Médicis à retourner à la cour? Depuis la sanglante matinée du 17 avril elle n'avait pas revu Luynes, elle lui devait tous les chagrins de sa captivité; que pouvait-elle attendre de l'effroi dont il avait été saisi à la nouvelle de son affranchissement ? Quelle confiance pouvaient lui inspirer les paroles adoucies de Luynes, lorsqu'elle savait qu'on s'efforçait de détacher d'elle tous ses amis, lorsque les principales conditions du traité d'Angoulême ne s'exécutaient pas? Avec le caractère de Marie de Médicis, et dans une position où de légitimes défiances tourmentaient son esprit, il fallait se hâter de paraître sincère, et Luynes laissa s'écouler près de deux mois sans donner une sanction nécessaire aux engagements contractés; c'est le 20 juin seulement qu'on enregistra au Parlement l'amnistie promise à ceux qui avaient servi sa cause. Elle se résigna pourtant à retourner auprès du roi ; et qui lui fit prendre cette résolution , dont tout le monde autour d'elle la détournait, si ce n'est l'évêque de Luçon?

La voilà à Cousières, château qui appartenait au duc de Montbazon, le heaupère de Luynes, où le roi arriva le lendemain.

L'entrevue de la mère et du fils fut pleine de larmes et de tendresses; la nature reprit un moment ses droits, en dépit des griefs de la politique. Cette affection, qui sembla renaître avec quelque vivacité, fut précisément l'une des causes d'une rupture nouvelle. Ce n'était pas Richelieu qui avait pu s'alarmer de ces heureux symptômes; rien n'était plus favorable à ses desseins secrets, à ses ambitieuses (espérances, que de voir ce sentiment maternel et filial, dans sa chaleur nouvelle, promettre à la reine mère le retour de son ancien ascendant sur le roi; tandis que de Luynes en conçut une méfiance désespérée.

Aucun historien n'a su précisément les incidents (jui. durant les quelques jours passés à Tours , ont fait qu'une entrevue commencée avec une ferveur d'amitié pleine d'heureux présages se termina dans des démonstrations d'une froideur inquiétante. Il paraît que, quelque temps auparavant, le bruit courut, bruit renouvelé peu après l'entrevue, que la reine mère et le prince de Piémont, son gendre, avaient concerté ensemble de s'unir à l'Espagne pour renverser le puissant favori, et qu'on troubla l'esprit du roi de ces perfides menées. Bentivoglio avait écrit le 2 juillet : « Tornô poi d'Angoulemme il principe di Piemonte. . . ha mostrato. . . d' avère lasciata la regina molto disposta ad accommodarsi in tutto alla volontà del re. • Kt c'est seulement quelques jours après que le même Bentivoglio, dans une nouvelle lettre, vient jeter l'alarme. Comment comprendre un changement si brusque dans les sentiments de la reine mère ainsi que dans les résolutions du prince de Piémont, qui d'ailleurs n'était pas retourné auprès de Marie de Mé-

dicis? Et puis on n'apporte en preuve aucun fait, des paroles et c'est tout ^ Ben- .tivogiio a écrit ici à ]a légère; d'oîi viennent ces bruits? ne peuvent-ils pas avoir été répandus par les ennemis de la reine mère? On ne lui épargnait pas les calomnies inventées pour empêcher la réconciliation. Bentivoglio lui-même l'écrit à ce moment : « Malcontenti non mancano, e non mancano cattivi, che fanno quanto possono che non segua lariconciliazione intiera fra il re e la regina -. » Nos manuscrits de Turin et de France, aux Affaires étrangères, ne nous ont donné aucune information sur ces relations si amicales, sur cette alliance politique et criminelle entre la reine et son gendre, que rapportent les ambassadeurs seulement sur des causeries de salon. Ce sont là de ces nouvelles dont les agents diplomatiques remplissent au hasard leurs dépêches, sans prendre soin d'en rechercher la vérité. L'évêque de Luçon n'y est d'ailleurs pas nommé. Et puis la suite des événements donne à ces bruits hasardés un formel démenti, puisque, à quelques mois de là, Marie de Médicis faisait la guerre sans aucune assistance ni de l'Espagne, ni du Piémont, sans même qu'aucun indice révèle une tentative quelconque de la reine, ni de ses prétendus alliés à ce sujet. Nous insistons parce qu'il importe de montrer qu'il faut pourtant choisir parmi ces nouvelles diplomatiques, qu'on ne doit certainement pas négliger, mais où le véritable historien puise ses informations, tout en se gardant d'y croire aveuglément.

Très-habile écrivain , esprit plus vif et plus fin que solide et réfléchi , d'un génie bien inférieur à celui de Richelieu, s'imaginant que l'alliance avec l'Espagne et avec l'empire était la meilleure politique que pût adopter la France, le nonce Bentivoglio était d'ailleurs beaucoup plus sympathique au caractère dé Luynes qu'à celui de Richelieu. Il recevait et il donnait les conlidences calculées de Luynes pour d'incontestables vérités, et ne tenait aucun compte de l'esprit de Marie de Médicis dans son jugement des affaires présentes. C'est ce que fait à son tour M. Cousin , qui accepte comme des faits avérés ■' ce qu'écrit

' B Ho inteso da buona parte , » dit Bentivoglio, dépêche du 16 juillet 1610. — « Mi è stato detto ...» écrit à son tour l'ambassadeur vénitien , dépêche du 1 7 septembre. Mais qui a dit cela? quelle créance méritent ces ouï- dire anonymes?

et peut-on les admettre comme de sérieuses autorités historiques ? Bentivoglio a dans Luynes une confiance absolue, imperturbable, il ne soupçonne pas que le favori puisse avoir rien de caché pour lui : « Ve-

ramenle mi aperse il cuorc, » dit-il ailleurs avec une candeur peu diplomatique. (Dépêche du 2 juillet 1620, p. 3^7 du a' vol.)

* Letlere diplomatiche. . . t. II, p. i56.

■' M. Cousin tient en grande suspicion les paroles de Richelieu et il met en celles de Luynes une confiance absolue; luimême le dit en termes exprès, que nous citerons tout à l'heure, et il déclare qu'il se « renferme dans les faits avérés. » (Journal des savants, juin 1861 , p. ^à"]-) Mais

Bentivoglio, c'est-à-dire ce que Luynes a déclaré. L'histoire peut -elle ratifier cette condamnation prononcée sur le témoignage d'un rival, presque d'un ennemi .''

On se sépara donc; le roi partit de Tours pour Compiègne; la reine mère se rendit dans sa ville d'Angers. La séparation froide , mais sans aigreur, laissait encore l'espoir d'un futur rapprochement. Toujours attentif à sauver les apparences, Luynes écrivait des lettres fort soumises et suppliait la reine de revenir, en même temps qu'il agissait de manière à prolonger son éloignement. Marie de Médicis avait, nous l'avons dit, accepté de bonne grâce la délivrance du prince de Condé, mais on la blessa profondément en affectant de dire et répéter, dans la déclaration, que M' le Prince était innocent, que sa détention était un acte inique, qui n'avait été ordonné que par un audacieux et coupable abus de l'autorité du roi , et par un misérable que le roi avait eu le courage de châtier. On semblait ainsi ne frapper que le maréchal d'.Ancre, mais l'insulte atteignait directement la reine mère, qui avait signé l'ordre en un temps où elle exer<;ait l'autorité du roi; sans être nommée, elle recevait le coup à la face de toute la France, à la face même de l'Europe, attentive aux événements qui troublaient le royaume. Luynes s'excusa, mais, comme toujours, par de vaines paroles, et l'insulte était un fait solennellement enregistré en cour de parlement'.

Et puis si, comme nous l'avons remarqué, on ne devait pas reprochera Luynes de rechercher, pour la couronne, l'assistance du prince de Condé, eu un moment où la guerre civile aurait pu subitement éclater, maintenant Marie de Vhklicis ne pouvait pas voir, sans en être inquiète et blessée, qu'on travaillât à se faire de M. le Prince un appui contre elle, et qu'on le lui présentât comme un adversaire

il n'y a pas d'autres faits que les paroles de Luynes et le refus obstiné de la reine mère de revenir à la cour. M. Cousin dit encore : « Le tcipoignage le plus décisif contre Richelieu est celui de Fontenay-Mareuil; or voici le passage: «Déjà on soupçonnait qu'il (Richelieu) voulait gouverner, et qu'on n'aurait point de repos que cela ne fût. Mais soit qu'il connût l'aversion de la reine mère trop ijrande pour lui en faire la proposition, ou plutôt qu'.-'veugié de son bonheur. . . il voulût le pousser jusqu'au bout. . . • Ainsi ce témoignage le plus décisif tsi fondé sur un doute :

« DU soupçonnait; » Fontenay-Mareufl n'ose être afliruiatif, et, tout en penchant vers l'une des deux opinions, il pose l'alternaliv(>. H reconnaît d'ailleurs, comme nous, que fintérêt véritable, manifeste, de l'évèque de Luçon était que la reine mère revînt à la cour. iNous aurions bien de la peine à croire que Richelieu n'ait pas vu une vérité si évidente et qui le touchait de si près. Concluons : si le témoignage le plus décisif nous permet le doute , les autres témoignages moins décisifs nous permettent davantage.

' Mercure français , I. VI, p. .'53 7.

et un ennemi, lorsqueUe ne semblait plus avoir que des sentiments pacifiques, et lorsqu'on négociait avec elle une réconciliation.

Plusieurs historiens ont résumé les griefs dont la reine mère se plaignait aux ministres et au roi son fils; il est inutile de les répéter ici, remarquons seulement qu'on y répondait par quelques satisfactions sans importance, accompagnées de force lettres très-polies', portées par des personnages considérables, que Luynes envoyait coup sur coup, les uns après les autres; et tout cet empressement semblait calculé pour faire paraître aux yeux du public la bonne volonté, l'entière soumission du favori, et en même temps l'obstination et les injustes résistances de Marie de Médicis. Ceux qu'on chargeait de messages ne lui offraient d'ailleurs aucune satisfaction réelle, citons entre autres une lettre de l'un d'eux, de celui qui, par le caractère dont il était revêtu, pouvait avoir plus d'autorité sur elle, le P. Arnoux ; il écrivait à Richelieu : « .. .11 n'y a rien qui doive retenir la reyne mère qu'elle ne se rende près du roy au plustost. . . pour mettre fin au scandale public qui s'espend par toute la chrestienté. . .; tout ce qu'elle souhaite luy est asseuré dans rapprochement de son soleil. . . On a, ce me semble,

jusques icy, pris en cette affaire, dès le commencement, le contrepoint Le

roy ne contribue rien à tout cela; celui qui l'approche de plus près en est marry^. . . » Le P. Arnoux continue ainsi pendant trois grandes pages, pleines de phrases vagues et générales, sans venir au fait d'aucune des choses que demandait la reine mère, comme gage des promesses qu'on lui avait faites. Enfin un dernier incident vint accroître encore l'irritation de cette princesse. Luynes fit avancer le roi jusqu'à Orléans, avec des troupes, dans l'intention apparente de contraindre par la force sa mère à quitter Angers et à revenir à la cour. Rien ne pouvait être mieux imaginé pour l'encourager dans son obstination et la provoquer à la lutte.

Il est bien certain que la plupart de ceux qui entouraient Marie de Médicis s'étudiaient à fomenter ses soupçons , à aigrir sa mauvaise humeur, et la disposaient ainsi à la guerre; ils flattaient sa passion, contre laquelle Richelieu combattit longtemps presque seul ; enfin convaincu que sa résistance devenait inop- |)ortune, il céda de guerre lasse, et se vit forcé d'obéir à la passion de la reine

' Parfois ces politesses devaient la blés- perché se le niandava a dar parte d' una

ser plus que lui plaire; ainsi lors de la cosa fatta, più in guisa di dargliene la

promotion des chevaliers do fOrdre, en nuova clie pcr domandare il sue parère. »

1619, on lui envoya la liste lorsqu'elle (T. V, p. 70.)

était arrêtée, coinnuinication qu'elle reçut ' Lettre du 2^ janvier iGao. Aulo-

avec dédain, dil Vitiorio Siri : « Di questa graphe. Arch. des AIT. étr. France, t. 3o,

ambasciata mosfro dissapore la regina, pièce li'.

mère, qui sans cette obéissance se croyait trahie par ses conseils. Richelieu ne le dissimule pas, et ce qu'on sait de plus positif à cet égard, c'est lui-même qui nous l'apprend : « Je voyois bien qu'il y avoit beaucoup à espérer pour la reine dans la cour, et rien dehors; mais parce qu'il y avoit beaucoup à craindre dans la puissance des favoris, j'aimai mieux suivre les sentiments de ceux qui la détournoient d'aller trouver le roi, que de faire valoir mes raisons; ce que je fis cependant, avec ce tempérament, que je suppliai la reine d'envoyer recevoir les avis des personnes affectionnées à son service, avant que de prendre une dernière résolution'. » Et continuant, dans cette mesure, à défendre le parti de la paix, il donne des conseils de prudence, représentant «qu'en toute affaire, avant d'y entier, il failoit considérer comment on en pourroit sortir^. » Mais quand les princes, le petit comte de Soissons avec sa mère et le duc de Vendôme furent arrivés auprès de la reine, févêque de Luçon n'eut plus qu'à se taire.

Nous le savons, lorsque, dans leurs mémoires, les hommes publics parlent d'eux-mêmes à la postérité, ils ne lui font que des conBdences discrètes, et il les faut lire avec une certaine défiance; mais, outre toutes les autres raisons qui nous engagent à croire ici Richelieu, nous avons une lettre confidentielle, écrite la veille de la bataille du Pont-de-Cé, à un homme qui savait sa conduite, et au quel il ne pouvait déguiser sa pensée, l'archevêque de Toulouse, depuis cardinal de La Valette; cette lettre laisse voir une sorte de découragement, et un réel sentiment d'inquiétude' : «Toute l'espérance de traitter est rompue (mandait i'évêque de Luçon à cet ami, le 2 août), ces messieurs n'en veulent point ouyr parler. En cette extrémité nous sonmies résolus de faire ce que doivent faire des gens à qui la nécessité apprend à se défendre'' . . . » N'est-ce pas le langage tristement résigné d'un homme contraint de suivre un parti qu'il a désapprouvé.^

La vérité est qu'en abandonnant forcément son opposition en face d'une vo-

' Lisez la page 676 des Mémoires de Richelieu, t. I", édit. Pelitot.

• /fciJ. t. II,p. 63, 66.

' 1 Richelieu était, comme la reine mère, rempli d'espérance*,» dit, au contraire, M. Cousin, tout préoccupé de celle fausse idée que I'évêque de Luçon avait conseillé la guerre, et vojait avec joie le jour de la bataille arrivé.

* Orig. Bibl. imp. supplément français, 920. Voy. notre 1" vol. p. 653. Quelques

• JonmaJ dei Savants, i86^, p. 338.

jours après l'cvcnement et la signature du traité d'.\ngers, révè(|ue de Luçon écrivait encore: «11 semble maintenant que ce qui esloit le plus esloigné soit le mieuv réunv, tant les réconciliations sont entières. Je croy que, comme la raison les a faites, qu'elle les maintiendra. » C'était bien là ce que désirait Ricliclieu, et la salislattion qu'il exprime ici n'est certainement pas feinte. {Ibid. p. 653, note A)

lonté irrésistible, il ne changea pas d'opinion, et aussitôt qu'après la déroute on est revenu au parti de la paix, c'est lui qui a été chargé de la négocier.

Nous ne saurions trop le répéter, les intérêts de Richelieu étaient intimement liés aux intérêts de Marie de Médicis; il ne pouvait, en ce moment, arriver au pouvoir que par elle, et pour qu'il devînt puissant il fallait qu'elle-même fût puissante; la trahir alors c'était se trahir soi-même. La paix qu'il avait voulue l'année précédente, il la voulait encore; mais la question n'était plus à Angers telle qu'elle avait été à Angoulême, lorsque l'évêque de Luçon emporta la résolution de la paix. Ici, tout à fait impuissant à faire triompher son système pacifique, que voulait-on qu'il fit? fallait-il qu'il abandonnât la reine mère au moment du péril ? C'est alors qu'avec bien plus d'apparence on viendrait l'accuser de l'avoir trahie.

Vitlorio Siri , qui, lui aussi, n'a d'autre autorité que le duc de Luynes, justifie de son mieux celui-ci, et rejette tout le mal sur Richelieu, en rapportant une conversation du favori avec le nonce : « Nel ragionamento mostrô che'i maie venisse di Lusson , il quale per posséder più la regina non la vedeva venire volentieri in corte. Et perche non mancavano di quelli che dicevano che vi fosse una intelligenza sécréta frà lui et il medesino Lusson allin che la regina non venisse, H disse Luines che non valicarebbono due o tre giorni ch' egli metterebbe in chiaro la verità et farebbe restare confusi i malevoli , et più d'ogn' altri il medesimo Lusson ' . •

Que Luynes ait accusé Richelieu d'avoir fait tout le mal , nous n'en sommes pas surpris, c'était le rôle de Luynes; ce que nous comprenons moins facilement, c'est qu'on ait accepté ce témoignage d'un ennemi comme une vérité incontestable. Voilà pourtant ce que fait Bentivoglio, lequel répète toujours : «Luynes m'a dit. . . » Il invoque aussi les propos du cardinal de Relz et du P. Arnoux, mais tous deux ne font que rapporter ce que leur avait dit aussi Luynes; de sorte qu'en définitive Luynes reste toujours le seul témoin. Et notez que les paroles de Luynes rapportées par Bentivoglio se contredisent fréquemment ^ sans que celui-ci ait l'air de s'en apercevoir. Une contradiction manifeste n'est-elle pas un indice certain que la vérité n'est pas là.''

Au reste, les contradictions sont perpétuelles et viennent de tous côtés dans cette période assez obscure de la vie de Richelieu.

' Memorie recoiidite , t. V, p. Aa , édil. de tenir la reine mèi-e séparée du roi.

in-^° de 167g, in Lione appresso Anis- Benlivoglio dit au contraire, d'après le

.sou. — Mous croyons qu'il eût été dil- propre aveu de Luynes , que c'était son

ficile à Luynes de réaliser cette menace, intention déclarée. (Ci- dessus, p. àSo,

et il ne fa pas tenté. noie 2.)

' Luynes se défend d'avoir eu la pensée

Nous verrons bientôt les opinions diverses touchant la promotion au cardinalat; sur le point qui nous occupe, on n'est pas mieux d'accord.

Les uns, comme on vient de le voir, ont accusé l'évéque de Luron d'avoir, de concert avec Luynes, donné à la reine mère de perfides conseils pour la pousser à la déroute du Pont-de-Cé; de l'avoir, à dessein, séparée de tous ceux qiii pouvaient faire la force de son parti. La veille de cette bataille , dit-on , i. Luynes était tout à fait rassuré, par ses intelligences avec févéque de Luçon, qui lui promettait que Marie serait bientôt en son pouvoir '. »

Les autres lui ont imputé d'avoir porté la reine mère à former, par une entente coupable avec la comtesse de Soissons, une ligue formidable avec l'Espagne, le Piémont et les Huguenots, pour perdre le duc de I^uynes. Ces deux accusations sont évidemment contradictoires, et, à mon sens, fausses l'une et l'autre. Richelieu s'est bien gardé de jouer le jeu de Luynes; il a voulu jouer son jeu à lui, et faire que la reine mère pût reconquérir son influence auprès du roi. S'il lui a cherché, dans ses démêlés avec Louis XIII, de grandes alliances, comme celle de la comtesse de Soissons, Richelieu voulait rendre le parti de Marie de Médicis plus considérable, afin d'obtenir pour elle de meilleures conditions, non en vue de faire une guerre oii il ne présageait que la défaite. Et lorsque, réduit à l'extrémité, la veille de la bataille, il obtient de la reine mère fautorisation d'envoyer encore des négociateurs^ à Louis XIII, il leur donne ces instructions d'une laconique énergie : accepter toutes les conditions du roi. Un seul point embarrassait encore la négociation; il s'agissait des seigneurs qui avaient suivi le parti de la reine mère, et qu'elle ne consentait pas à abandonner. On finit cependant par conclure un traité ; les négociateurs le rapportèrent à Angers, et Richelieu le fit signer à la reine mère. Cependant le duc de Rellegarde, chargé de le remettre au roi, n'arriva pas à temps, et la bataille s'engagea', mais l'évéque de Luçon avait fait tout ce qu'il avait pu pour la i)révenir; il voulait donc réellement la paix. Il la voulait à tout prix, ne pouvant l'avoir au prix qu'il avait d'abord espéré.

Il semble qu'il suflirait d'un mot pour faire taire ces accusations, maintes fois répétées, d'une intelligence de Richelieu avec Luynes, [)our sacrifier à sa propre ambition les intérêts d'une reine à laquelle il devait tout; c'est que cette intelligence n'était pas un secret, et que Richelieu ne s'en cachait pas.

En quittant Paris pour suivre la reine, Richelieu n'avait certainement pas négligé de se ménager quelque ouverture à la cour, et un moyen de correspondance avec ceux qui tenaient en leur main le sort de la reine et le sien. Et

' Vie de Marie (le Médicis, l- m, p- >}"/■ ^ Le P. Griffel, t. 1, p. a66, édition

' Le duc de Bellegarde, l'archevêque in-4°de Sens et le P. de Bérulle.

CARDIN. DK IIIGHEL1ED — VU. .S6

d'ailleurs personne ne croirait qu'un homme aussi prudent que Luynes eût consenti à laisser Tévêque de Luçon accompagner la reine sans avoir sondé ses sentiments, sans s'être assuré qu'il ne mettait pas un ennemi auprès de la reine exilée. Mais, et c'est là, nous le répétons, le point décisif, ni Richelieu, ni de LuyneS ne faisaient mystère de cet accdrd. Le fait de leur correspondance n'était ignoré de personne, seulement chacun pouvait l'interpréter à sa fantaisie; aujourd'hui que leurs lettres ouvertes sont entre nos mains, nous savons qu'elles n'offrent pas la moindre apparence de trahison ; Richelieu y parle beaucou|) moins de lui que de la reine sa maîtresse, dont il défend la cause avec chaleur et qu'il sert fidèlement. On verra ci-après quelques-unes de ces lettres.

Quoi qu'il en soit , et malgré , selon nous , les efforts sincères de Richelieu , la guerre éclata et fut aussitôt terminée; la bataille dura deux heures. Un second traité fut signé entre le roi et sa mère, à Angers, le lo août.

Maintenant arrêtons-nous un moment sur ce qu'on vient de lire : ne sommesnous pas fondé à conclure de la simple exposition des faits que , dans ces négociations entre la reine mère et le roi, après la délivrance de Rlois, Richelieu a marché d'un pas droit et a travaillé loyalement à l'œuvre de la réconciliation? Il l'a fait (et nous ne prétendons pas en faire un méi'ite quelconque à l'évêque de Luçon j , il l'a fait parce que c'était son intérêt. «Les témoignages les moins suspects, dit M. Cousin, ne permettent aucun doute sur la sincérité de Luynes, mais celle de Richelieu est-elle aussi certaine' ?» On le voit, c'est un parti pris chez M. Cousin d'accueillir toute parole de Luynes avec une pleine confiance, et comme une irrécusable vérité, tandis que toutes les paroles de Richelieu, il les récuse, les jugeant artificieusement calculées. Est-ce donc le procédé d'un historien vraiment impartial? Nous avons montré que Bentivoglio ne sait rien que ce qu'il apprend de Luynes, qu'il n'a d'autres témoignages contre Richelieu que la parole de ce témoin suspect, de cet ennemi; et Bentivoglio est à son tour l'unique témoin de M. Cousin; de sorte qu'en définitive c'est Luynes tout seul qui est entendu dans celte enquête. J'avoue que cela ne me suffît pas pour rester convaincu de la duplicité, de la perfidie du conseiller de Marie de Médicis, non plus que de la bonne foi, de la parfaite sincérité du favori de Louis XIIL Sans doute, je n'espère pas trouver l'exacte vérité dans les Mémoires de Richelieu, pas plus que dans les déclarations du duc de Luynes ; tout cela peut être également arrangé pour l'histoire, ou pour la politique; mais j'examine les actes, et derrière les actes je cherche, il faut le répéter, les intérêts, parce que c'est une considération qui, sur des hommes tels que Richelieu et Luynes, exerçait une incontestable in-

' Journal fies Savants, 1861, p. 346.

fluence. Malgré l'admirable talent d'exposition qui recommande les articles sur le duc et le connétable de Luynes, on est frappé de l'embarras visible qu'éprouve M. Cousin dans l'accomplissement du labeur qu'il a entrepris de rabaisser le caractère de l'évèque de Luron pour relever celui du connétable, de donner un noble rôle à celui-ci, tandis qu'il fait jouer à celui-là le plus triste personnage; dans l'affaire du cardinalat, l'un est un habile mystificateur, l'autre une dupe dont on se moque; dans les négociations entre le roi et sa mère, Luynes est loyal avec Richelieu et dévoué à son maître; Richelieu immole la reine mère à un égoïsme hypocrite; il est de mauvaise foi à l'égard de Luynes en même temps qu'infidèle à sa royale maîtresse. Richelieu paralyse les puissantes armées des ducs d'Epernon et de Mayenne « qui seules pouvaient bien faire la guerre ' ; • et il fait combattre Marie de Médicis au Pont-de-Cé, « avec la petite armée d'Anjou^, • sans aucune chance de succès. Il a obstinément fait échouer toutes les tentatives de réconciliation entre la mère et le fils, uniquement pour assouvir son ambition; enfin " il a traité sous main pour son compte, moyennant un prix convenu'. « Ne voilà-t-il pas tous les signes de la trahison ?

Cependant quelques pages plus loin, et lorsqu'il ne place plus l'évèque de Luçon en présence de son h^ros, M. Cousin s'indigne contre ceux qui accusent Richelieu de trahison : «Il avait perdu sa maîtresse, dit-il, il ne l'avait pas trahie*.» Et presque aussitôt, après quelques considérations pleines de sens, il s'écrie encore : • N'est-il pas tout a fait absurde de prétendre qu'il l'a trahie ? ■■

D'où vient cette contradiction que tout le prestige du style de M. Cousin ne parvient pas à dissimuler, si ce n'est de cette lutte intime, dont peut-être lui-même ne s'est pas bien rendu compte, entre le désir de donner en ce moment à Luynes tous les mérites de loyauté, de patriotisme, d'habileté, et la crainte de dégrader ce grand caractère de Richelieu, pour lequel, après tout, M. Cousin avait une admiration véritable?

Une autre contradiction non moins manifeste, c'est de soutenir que Luynes avait un désir sincère de rappeler auprès du roi la reine mère*, qui ne pouvait revenir à

' Journal des Savants , i86a,p. 3i3. trop éveillé sur tout ce qui pouvait menacer

' Jbid. p, 338. la faveur dont il jouissait, pour ne pas

' Ibid. p. 3i3. comprendre qu'une fois rétablie à la cour,

* Ibid. p. 337. vivant près du roi son fils, et sous la con-

' M. Cousin a reconnu (Journal des Sa- duilede Richelieu, larcine mère reprenait

vanls, 1863, p. 57) que Luynes craignait forcément une place considérable dans les

surtout de voir la reine mère réinstallée affaires, et qu'alors il serait tout a l'ait im-

dans le conseil; mais Luynes était trop puissant à tenir fermées devant celle prin-

intelligenl et trop prévoyant; il avait l'œil cesse les portes du conseil.

la cour qu'avec Richelieu ; en même temps qu'il démontre avec la dernière évidence et par des preuves certaines la crainte profonde qu'éprouvait Luynes de l'influence de la reine mère, et surtout de celle de Richelieu la guidant de ses conseils. Est-il possible de n'être pas frappé de telles contradictions et de ne point apercevoir l'embarras qu'elles révèlent?

Nous arrivons au second des points sur lesquels nous essayons d'apporter quelque nouvelle lum;ière.

Nous avons dit qu'une seconde paix avait été signée le lo août 1620. Une des conditions de. cette paix fut certainement la promesse des deux chapeaux, déjà promis, pour l'archevêque de Toulouse et pour l'évêque de Luçon.

l.a promotion de l'évêque de Luçon éprouva de longues et pénibles vicissitudes. Il y a pour cette affaire, comme pour celle que nous venons d'exposer, un fait obscur à éclaircir, afin de bien distinguer ce que les historiens ont dit de faux ou de vrai sur cette circonstance importante de la vie du cardinal.

Nous avons trouvé, dans le manuscrit du fonds de Sorbonne compilé par Le Masle, trois lettres du roi; l'une au pape, l'autre au cardinal Borghèse, neveu du pape, la troisième à l'ambassadeur de France à Rome, le marquis de Cœuvres. Le roi réclame avec instance la dignité de cardinal pour les deux protégés de sa mère, MM. de La Valette et de Richelieu. Le manuscrit ne donne à ces copies ni suscription, ni date; il nous a été facile de suppléer les suscriptions ; quant à la date, nous avons éprouvé quelque incertitude, et nous nous sommes décidé à la mettre en 1619'. M. Cousin veut qu'elles soient du mois d'août 1620, et il se peut qu'il ait raison.

Mais M. Cousin ajoute qu'en 1619 « la France ne demanda point de chapeau

' En mellant ces lettres au mois de septembre 1619 (l. I", p. 619), nous supposions qu'elles avaient été écrites ensuite de promesses faites alors, et d'ailleurs croyant peu vraisemblable qu'elles eussent pu être adressées à Rome, en 1620, une dizaine de jours seulement avant le 2 9 août , jour où le roi renouvelle au pape la même demande, et dont, pour celle-ci, la date est certaine. — Quant à savoir si ces trois lettres , qui sont imprimées dans le I. 1" de notre collection , doivent ou non figurer parmi les lettres de Richelieu , nous avons dit ( loc. cit. ) les motifs qui nous ont

engagé à les admettre, ne les considérant, pas comme l'œuvre exclusive de Puisieux, et nous répétons que, si le prieur des Roches, le meilleur juge à cet égard, les a copiées dans son recueil des missives de son illustre patron , c'est qu'il a su que l'évêque de Luçon n'avait pas été étranger à la rédaction. Sans doute il était de la charge du secrétaire d'Etat de les faire signer au roi , de les envoyer et aussi de tenir la plume; mais il ne sond)lc pas douteux que, dans la position où étaient en ce moment la reine mère et son protégé, celuici n'ait à peu près dicté ces trois lettres.

pour lY'vêque de Luçon; » et ici nous ne saurions nous rendre à cette affirmation de l'illustre écrivain. Nous avons sur ce point le témoignage de l'abbé Mourgues de Saint-Germain qui était alors auprès de la reine mère, et qui depuis a écrit sur les souvenirs de cette princesse aussi bien que sur ses propres souvenirs. Ce défenseur de Marie de Médicis, dont les pamphlets calomnieux ne méritent nulle confiance, devient un témoin sérieux dès qu'il ne s'agit que d'un fait qui n'implique aucun blâme contre Uichelieu. Or que dit l'abbé de Saint-Germain .3 « La paix [d'Angouléme] fut faicte avec la promesse secrette d'un bonnet de cardinal pour l'évesque de Luçon'. » Outre cet irrécusable témoignage et d'autres indices, nous avons un document que M. Cousin ne connaissait pas, et qui prouve que le manque de foi dont l'évèque de Luçon se plaignait en 1620 n'était pas le premier qu'il pût reprocher au favori. Nous avons une lettre signée : Saint-Caiiste, adressée de Rome à l'évèque de Luçon, en janvier 1621 2, à l'occasion de la promotion qui venait de se faire, et dans laquelle Richelieu encore n'avait pas été compris. Nous y lisons : « Maintenant qu'il ne s'agit point tant de l'honneur que l'on vous veut promouvoir que de la dignité du roy et de sa couronne, qui est entièrement engagée à obtenir ce tfue depuis dix-huict mois S. M. a continuellement faict demander par M' l'ambassadeur, et depuis si vivement poursuivi par l'envoi de tant de courriers. . . • Ces dix-huit mois nous reportent précisément au traité d'Angouléme. Saint-Caliste était d'ailleurs un personnage auquel on doit s'en rapporter; il était à Rome, et il écrivait à Richelieu lui-même; comment croire qu'il lui ait écrit ce qui n'était pas^.^ Il ne saurait donc exister le moindre doute sur une demande de chapeau faite à Rome pour Richelieu en 1619.

Au reste la nouvelle demande faite en 1620 n'eut pas plus de succès que la première, quoiqu'elle ait été en apparence mieux accueillie. Une lettre du cardinal Borghèse adressée à l'évèque de Luçon le 1 5 septembre, à l'occasion de celle que le roi lui avait écrite le 29 août, félicite Richelieu de l'éclatante justice rendue à son mérite éminent; le cardinal neveu promet d'appuyer la demande de tout son pouvoir : «In quello che potrà derivar da me, obbedirô al comman-

' Les lumières pour l'histoire de France, communique vers ce temps au P. Jcjsenli

etc. p 70 de l'éd. in-4' de i636. une lettre dud. s' de Saint-Caiiste; c'était

" Classée dans le manuscrit en i6ao; probablement celle-là même que nous ci-

inais le texte même offre plusieurs preuves tons,£e//resrfe7Jic/ie/ie«, 1. 1", p. 63Q.Cette

certaines qu'elle est de 1621. (Archives Icltre de l'évèque de Luçon au P. Joseph

des Affaires étrangères; Rome, l. XXIII, (Eïécliiéli) a été mal classée par nous. H

volume non numéroté.) faut voir l'errala général où nous indi-

' Nous voyons que févèque de Luçon quons sa véritable place.

damento di lor maestà^ » On verra bientôt que ces protestations étaient peu sincères.

Mais Richelieu était trop perspicace pour compter beaucoup sur les assurances f)olies du cardinal neveu, dont la bonne volonté, eût-elle été même aussi vive qu'elle paraissait, devait rencontrer plus d'un obstacle.

A quatorze ans de là en arrière, Richelieu ne voyant pas venir l'institution pour l'évêché de Luçon, que lui avait donné Henri IV, l'alla chercher lui-même. Il n'en pouvait faire autant pour le cardinalat. Si aujourd'hui il y avait à prendre à Rome un chapeau, à Paris il y avait à espérer autre chose, et Richelieu ne pouvait, en ce moment, quitter la reine mère. Il envoya donc près du pape un autre lui-même, ainsi que nous l'avons dit plus haut 2. •

L'abbé de la Cochère partit peu de temps après la date de sa lettre de créance. 11 écrit de Turin à son frère Claude Routhillier, le 3o septembre, sur le point de se rendre à Rome; il a bon espoir, mais il ne se fait pas d'illusion sur les difficultés; et il ne connaissait certainement pas les plus insurmontables : «Je vous supplie, dit-il à son frère, de vous rendre actif plus que jamais, afin de prévoir à tout ce qui peut altérer tant soit peu la bonne intelligence que nous avons tant désirée . . . Aidez à lier de plus en plus les cœurs, à quoy vous servira d'entretenir le plus souvent ceux qui sont le plus dans l'action de la Cour. . . » L'abbé de la Cochère nomme les personnages dont il faut solliciter les bons offices : « Surtout M. de Sens^, lequel sans doute a un grand pouvoir sur les esprits ... Il est raisonnable de soulager en cecy M. de Luçon qui porte presque seul tout le faix de la maison de la reyne ... Il est bon aussy que vous

' Orig. Arch. des AfT. élr. Rome, t. XXIII.

' P. 438. Ajoutons ici, au sujet de la lettre qui accréditnit fabbé de la Cochère : La copie de cette lettre dont l'original est au British Muséum avait été envoyée au ministre de l'instruction publique par un homme de lettres alors en mission à Londres , avec cette note : « D'après l'original autographe.» — Autographe, j'en doute, mais il se peul que la plume ait été tenue par Lucas, le secrétaire de la main. Je pensais que la lettre avait dû être à peu près dictée au secrélaire du roi par Riche-

lieu, lequel était alors à Tours, avec la reine mère, auprès de S. M. dans la première ferveur d'une récente réconciliation. M. Cousin, qui n'a connu que le texte imprimé dans notre I" volume, a dit que cette dépêche était de Puisieux et non de Richelieu [Journal des Savants, 1862, p. 686). Son assertion vaut-elle mieux que ma conjecture? Je n'en sais rien; je ne puis nier, ni affirmer, n'ayant pas eu entre les mains l'original, qui m'aurait peut-être offert quelque indice.

' C'était le frère de feu le cardinal Duperron.

disiez librement à M. de Luynes ce que vous jugerez plus nécessaire pour maintenir les choses au bon estât auquel elles sont'. »

Et ces recommandations, Tabbé de la Cocbère les renouvelle constamment durant deux ans qu'il a sollicité à Rome cette grande afTaire du chapeau pour révéque de Luçon. Sans cesse il demande qu'on aide Richelieu , qui ne s'aide pas lui-même. Nous n'avons pu trouver une longue lettre qu'il lui écrivait en ce temps-là, mais nous en avons le sens dans une autre missive, adressée le même jour, 3i octobre, à Routhillier, son frère : « J'ay bonne opinion ,. disait l'abbé de la Cochère, de l'affaire de M. de Lu(;on, pourveu qu'on face à la Cour exactement ce que je iuy escris, et dont je donne l'air; et en celles que j'escris à M. de Luynes et en celle que j'escris à M. de Puisieux , à qui M. l'ambassadeur en escrit fort amplement, et mesme M. de Chasan, qui est un très honneste homme, et avec leijuel j'ay faict une particulière amitié. »

Quel était ce personnage dont l'ami de Richelieu semble espérer le concours? Bentivoglio va nous l'apprendre. Ghassan avait une mission secrète, déguisée sous l'apparence d'une mission avouée, laquelle n'était qu'un prétexte.

Luynes, de |)lus en j)liis inquiet de l'inlluence que pourrait prendre la reine mère, guidée par Richelieu acci-u de cette grande dignité de prince de l'église, résolut de les tromper tous deux; et, en même temps qu'il adressait au Pape, au cardinal neveu, et à l'ambassadeur de France à Rome, les lettres contenant la demande formelle et pressante de deux places de cardinaux pour l'archevêque de Toulouse et pour l'évéque de Luçon, Luynes imagina de faire signer au roi une déj)éche mystérieuse ^i par I;K[uelle on avertissait S. S. que la demande faite pour M. de la Valette était seule sérieuse, et qu'on ne voulait pas de chapeau pour l'évéque de Luçon. Aûn de ne pas ébruiter la duplicité de cette manœuvre souterraine, on abandonnait pour ce moment le droit qu'avait la France à deux places dans le sacré collège. Or ce fut M. de Ghassan qu'on chargea de porter cette dépêche annulant en partie les trois dépêches ollicielies , dont aussi sans doute il était en même temps porteur.

On comprend de combien de précautions dut être entourée cette perfidie politique; si la reine mère eût pu s'en douter, le ressentiment de se voir ainsi jouée,

' Autographe. Arch. des AIT. étr. Turin, P. GrifFet, nous avions voulu penser que le

l. III , fol. a I 4. loi n'avait pas trempé dans celte l'ourberiu

' Nous avions bien soupçonné, de la et surtout ne l'avait pas autorisée de sa sipart du duc de Luynes, quelque souVde -ïnalureoflicielle. Nous nous étions Irompé, et déloyale pratique, ourdie contre l'évéque et c'est avec pleine raison que M. Cousin, de Luçon [Lettres de Richelieu, t. 1", s'appuyant sur une dépêche de Bentivop. 6 1 8, note) ; mais , d'accord en ceci avec le glio , a relevé cette erreur.

animé encore par le dépit de Richelieu, aurait pu, dans l'état actuel des affaires, amener de déplorables résultats; aussi, peu de personnes furent mises dans la confidence à Paris; et, à Rome, le pape et le cardinal neveu auraient dû être les seuls informés'; l'ambassadeur fut trompé comme les autres, et on lui fit jouer ce rôle ridicule de poursuivre avec chaleur, et par ordre de sa cour, une affaire pour laquelle il était officiellement désavoué. Cet ambassadeur était le futur maréchal d'Estrées.

Cependant Chassan était arrivé à Rome avant l'abbé de la Cochère, qui , comme on a vu, chercha à lier avec lui amitié, bien loin de se douter qu'il fût venu tout exprès pour faire échouer l'affaire dont lui, la Cochère, poursuivait l'accomplissement.

L'intrigue contre Richelieu suivait son cours; et dans les premiers jours de novembre un gentilhomme de la chambre du roi, Marsillac, chargé olliciellement d'aller annoncer au Pape la nouvelle des succès obtenus en Béarn contre les pro testants, portait encore un message secret de Luynes, confirmant les résolutions qu'on avait déjà envoyées par Chassan^.

' Bentivoglio dit dans sa lettre : « Eccéttuate quelle persone délie quali Chiassan devra valersi, che sarà particolarmente l'Eschnard. » (Dép. du6 septembre.) Le S' Eschinard n'était point, comme on l'a dit, un agent secret, c'était un fonctionnaire entretenu par la France près le gouvernement pontifical , avec le titre d'expéditionnaire eh cour de Borne. Nous le rencontrons quelquefois dans la correspondance de Richelieu. — On ne comprend guère qu'un secret qu'il était si important détenir profondément caché*, qui, en France était resté entre Luynes, Puisieux et Bentivoglio, fût livré, à Rome, à des employés subalternes, tels qu'Eschinard. Chassan ne devait avoir besoin de personne pour le succès d'une intrigue à laquelle le saint -père était tout prêt à donner les mains ; le difficile alors , c'était

* «Mi hanno prcgato islanlîssimamcnte Luynes p. Pisius a lener segretissima quesla parle piii intima del negozio, ed a procnrare che si guardi il medesimo segreto in Borna con ogni maggior diligenza. . . »

d'obtenir la promotion de Richelieu , et rien n'était plus aisé au contraire que de le faire exclure. Il suliisait que la mvstérieuse dépèche fût donnée au cardinal neveu sans mettre aucun intermédiaire dans la confidence; et, selon les usages diplomatiques, Chassan n'aurait pas dû être instruit du double message dont il était porteur. — Cependant il paraîtrait, d'après les lettres de Bentivoglio, qu'on avait tout dit à Chassan. Quoi qu'il en soit, le secret fut assez bien gardé, dans le premier moment , pour que ni Hichelieu à Paris , ni le marquis de Cœuvres à Rome, n'en eussent pas le moindre vent ; et , grâce à la discrétion des archives romaines, nous n'en saurion.s encore rien aujourd'hui, si la dépèche iiupriméede Bentivoglio ne nous f eût appris **. ^ 1 Del vero segreto intorno a Lusson ha nioslralo iiieco d' esser informalo Marsi-

Cc sonl les termes mêmes de la lettre de Bentivoglio.

** Voir cette curieuse dépêche dans l'édition de Scarabclli, p 376.

DtJ CARDINAL DE RICHELIEU. 449

Cette persistance dans l'exclusion donnée à l'évêque de Luçon semble assez singulière lorsqu'on voit, quatre jours après le départ de Marsillac, et aussitôt l'arrivée du roi à Paris (7 novembre), la cour s'occuper d'unir les familles de Luynes et de Richelieu, par le mariage de la nièce de celui-ci, Marie Vignerot de Pont-Courlay, avec le marquis de Combalet, neveu du connétable, union qui fut célébrée dans la demeure royale le 26 novembre et qui étonna bien du monde.

Luynes, qui avait une si grande et si légitime appréhension de l'influence de Richelieu, pouvait-il espérer d'enchaîner son ambition par cette alliance? Parce que M'"' de Pont-Courlay épousait M. de Combalet, Richelieu allait-il s'arrêter tout court à l'entrée de la carrière où il brûlait d'entrer.'' Luynes était trop avisé pour le croire. Comment donc expliquer l'inconséquence de sa conduite? Quoi qu'il en soit, un mois ne s'était pas écoulé depuis le départ de Marsillac qu'un nouveau messager était expédié porteur de dépêches qui sollicitaient la promotion de Richelieu avec la même insistance que l'on avait mise tout récemment à demander son exclusion; el le nonce fut prié de joindre ses dépêches aux dépêches oUicielles.

Bentivoglio, qui avait applaudi de tout son cœur à la ruse dont on l'avait fait confident, qui s'y était associé avec beaucoup de zèle, qui avait taxé le projet de cette promotion de cosa stravagiinlissima', qui avait affirmé que le roi estimerait faire en cela une action trop indigne (un azione troppo indegna)^, qui enfin , un peu plus tard, s'était moqué de l'ambition effrénée de l'évêque de Luçon et de Vextravagance de la reine mère', fut bien étonné et un peu blessé peut-être de se voir pressé, au nom de Luynes et au nom du roi, de mettre son zèle au service de cette ambition el de cette extravagance, et d'être invité d'écrire à Rome précisément le contraire de ce qu'on lui avait fait écrire quelques semaines auparavant. C'est alors qu'il aurait pu répéter, et plus à propos, l'exclamation que lui avait inspirée le début de l'aflaire : « Sono dunque mirabili sempre più le mutazioni délia Francia''! •

gliac mandate ora coslà e clie si persista comme une iiuniiiialion pour sa couronne :

conie prima il non volerlo cardinale. . . » «Comprare, per co.si dire, da Lusson, con

(Dép. du 3 nov.) Ainsi ce grand secret, s'il questa dignità, la pace cli' è seguita colla

en faut croire les lettres de Bentivoglio, sua madré.» on le disait à tout le monde. ' « Stravagante islaiiza è quella délia

' Dépêche du 6 septembre, p. 877 Je regina madré, e ben si vede la sfrenata

l'éd. Scarabelli. ambizione di Lusson. ■ (Dép. du 7 oct.

' P. 376. Et Louis XllI expliquait ainsi p. 385, t. 11.) sa répugnance à un acte qu'il considérait ' Dépèche du 6 sept. p. 377 précitée.

Aussi Bentivoglio se garda bien de s'associer à cette politique étourdie, sans suite comme sans prévoyance, et qui défaisait un jour ce qu'elle avait fait la veille. Bien loin de mettre ici la bonne volonté et l'entrain avec lesquels il avait secondé la première intrigue, il se borne cette fois à mander tout simplement au cardinal neveu le revirement qui s'était opéré, mais sans un mot d'assentiment ou même de conseil '.

Les mystérieuses machinations ourdies contre lui, Richelieu les soupçonnait sans |)ouvoir les pénétrer tout à fait ; mais s'il n'en avait pas le secret , les indices au moins ne lui manquaient pas. L'un de ses meilleurs amis, Charles de l'Aubespine, évéque d'Orléans, frère de Chàteauneuf, et que ses liaisons de famille mettaient à portée d'être bien informé des choses de la cour, lui écrivait d'Orléans, le 12 novembre 1,620, précisément dans le temps de l'envoi de Marsiiiac à Rome. « Vous ne trouverez pas mauvais d'estre adverty qu'un chevalier de l'ordre medist hier que vostre promotion n'estoit pas encore asseurée , et que le pape estoit bien adverty de trois choses qui vous peuvent nuire : qu'aviez juré avoir l'âge estant à Rome et que ne l'aviez pas. Que durant vostre charge de secrétaire d'estat qu'aviez fait le pis contre le Saint-Siège qu'aviez peu. Que nouvellement aviez reciierché les huguenots pour prendre les armes et servir avec la reine mère; qu'on avait envoyé exprès à Rome pour les tenir advertys de cela; que luy-mesme l'avait dit à M. de Luynes. Qu'il ne pensoit pas que le pape voulust changer de f-yon^, et que Ghassan n'avoit pas opéré si bien qu'on se promettoit, et que fexpédient estoit de fort différer. Vous estes assez advisé pour en faire vostre profit. Ensuitte de cela je recognus qu'ils font ce qu'ils peuvent pour M. de Sens; advisez-y et m'a^seure qu'y prenant garde vous trouverez de ce costé là de mauvaises intentions. — Le secrétaire du marquis [de Cœuvres] est icy, à qui je parle souvent de vostre fait; il eu parle bien et devez vous l'affider, car il peut vous servir. Je suis marry que mes affaires ne me permettent d'aller à Paris pour voir de petites choses qui ne vous seront pas dittes et qui servent, et à veiller à cela pour vous servir d'affection, estant vostre affectionné confrère et serviteur, Gabriel évesque d'Orléans^. »

Cette lettre montre, et d'autres documents achèveront de le prouver, que l\ichelieu n'était pas la dupe de ses ennemis comme ledit M. Cousin et comme l'ont cru quelques historiens.

Quant à la Cochère, qui ignorait le secret des missions confiées à Ghassan et

' « Nostro Signore e V.S. iliust. famniio Lyon, lequel avait été proposé, et ne fut

le riflessioni che conviene sopra qiiesti cardinal que fannée suivante, particolari. »(Dép. du 17 décembre, p. 4o3 ) ' Arch. des AIT. étr. Rome, t. XXIII.

^ VI. de Marqueniont, arciievêque de vol. non coté.

à Mai-siUac, il conservait tout son espoir el s'elForçait de le faire partager à Richelieu dans une lettre de quatre pages, écrite le 25 novembre'.

L'événement ne tarda pas à le détromper; la promotion parut le i i janvier, l'archevêque de Toulouse y était seul compris pour la France. Les dépêches de décembre n'avaient point prévalu sarcelles d'août et de novembre; le pape s'en était tenu à celles-ci, beaucoup plus conformes à ses propressentiments. Peut-être aussi n'était-il pas fâché de faire sentir au ministre de Louis XIII que le Sainl- Siége n'entendait pas se soumettre aux étranges légèretés de ses caprices.

Cependant quelques bonnes paroles suivirent bientôt sans doute l'échec du 1 1 janvier, car, dès le iG, l'abbé de la Cochère mandait à sou frère :

" Vous pouvez voir, par mes dépêches à M. de Luçon^, tout ce qui s'est passé en son affaire, en laquelle je vous puis dire que je n'ai rien oublié, et que, sans avoir esté assisté de delà, ainsy que je l'avois si souvent escrit^, elle est en bon train. Je tiens que dans trois mois nous aurons un cardinal de Richelieu , la lleui' de nos amis, et, sans controvei-se, icy tenu le plus accompli et le plus digne prélat de France*. • Et dix jours après la Cochère répétait : « Qu'un chacun tenait l'évesque de Luçon pour devoir estre. fait seul cardinal à la première place vacante*. " Puis il ajoutait : • La mort du pape pourra apporter quelque traverse. » Le surlendemain, Paul V, valétudinaire depuis quelque temps, mourait frappé d'une attaque d'apoplexie.

il est assez difficile de savoir si, dans ses nouvelles protestations, de Luynes était plus sincère*; l'alliance de famille contractée avec Richelieu ne devait pas, nous l'avons dit, le rassurer contre l'ambition sans frein qu'il redoutait naguère. Cep«ndant peut-être l'obligea-t-elle à quelque retenue dans la trahison, et de Luynes pouvait encore laisser faire ce qu'il n'osait plus faire lui-même. Puisieux, le secrétaire d'Etat des affaires étrangères, était merveilleusement propre au rôle que de Luynes nous semble lui avoir laissé jouer, sans paraître l'approuver, et avec une indifférence hypocrite. Puisieux, qui exerçait alors la charge qu'avait eue l'évêque de Luçon sous le maréchal d'Ancre, craignait une rivalité nouvelle, el plu» il était médiocre, plus le génie de ce futur rival lui inspirait de jalousie et d'inquiétude. Bentivoglio, qui recevait ses confidences, ne nous les laisse pas

Arch. des Aff. élr. Rome, t. XXlil. et de ce qu'on n'a pas tenu compte de ses

' Nous n'avons point trouvé celles-ci conseils,

dans les voluiDes de Rome. ' Arcli. des Aff. étr. Rome, t. XXVIU.

' Sans cesse, en effet, fabbé de la Go- ^ Mêmes archives, t. XXVll.

chère indique quelque lettre à écrire, '' Bentivoglio le crut alors : • Luynes

quelque démarclie à faire , et le plus sou- in somma dice ora da dovvero nelle cose

vent il se plaint de l'apathie de Richelieu, di Lusson. • P. 4o2, (Dépêche du 17 déc.)

ignorer'. Les ennemis de Richelieu avaient donc encore carte blanche, et liUynes, qui ne s'opposait plus directement à l'élection, la voyait différer sans la moindre impatience.

Loin de se laisser décourager par le mécompte de janvier dernier, l'abbé de la Cochère redouble d'ardeur et d'activité ; le 1 8 février il fait dire à Richelieu qu'il a • rompu le coup » d'une intrigue qui lui pouvait nuire 2. Il lui rappelle de quelles mains il faut se servir pour donner plus d'autorité aux dépêches faites en sa faveur. Un autre jour (25 avril) il recommande surtout qu'on n'oublie pas, quand la reine mère écrira, de donner à Richelieu le titre de son grand aumônier. L'affaire particulière de lui, la Cochère, est terminée, il est évêque d'Aire, mais il restera à Rome tant qu'il y pourra être utile à l'évêque de Luçon. Du reste il espère que six mois ne se passeront pas qu'il ne soit cardinal^. H doit se faire une promotion vers le i5 avril, Richelieu n'en sera pas, dit l'évêque d'Aire à son frère Bouthillier, mais «vous verrez par celle que j'escris à M. de Luçon*' que les deux premières places qui viendront maintenant à vaquer le rendront infailliblement cardinal.» Toutefois «il faut que le roy escrive chaudement^.» On voit que ce bon abbé (maintenant évêque) est doué d'une espérance qu'aucune déception ne déconcerte.

Cependant la reine mère, moins inactive que Richelieu dans ses poursuites, avait écrit au nouveau pape, elle avait écrit au nouveau cardinal neveu Ludovisio; nous avons la réponse de celui-ci, qui promet ses bons offices^, ce qui n'empêche pas que les déceptions de l'évêque d'Aire ne continuent, aussi bien que les menées souterraines de Puisieux :

« Je croyois (écrit d'un ton mélancolique Séb. Bouthillier à son frère) , je croyois l'affaire de M. de Luçon faite lorsque je sçus la mort du cardinal de Guise arrivée

' «Tutti questi ministri f odiano (Ri- ' Ce passage est chiffré, et l'on ne voit

cheiieu) grandemente, e Pisius più d' ogni pas nettement ce dont il s'agit; mais il ne

altro ; ed a me ha delto il padre Arnoido parait pas qu'il soit question de la promo-

che egli pose in conscienza* al re di non tien.

lasciar far cardinale Lusson .... Dép. du ' Dépêche du 1" mars. T. XXVII de

i4 janv. 1621, p. 4o4; et dans une autre Rome.

du lendemain : «Délie cose di Lusson ah- ' Celte lettre n'est point dans les ma

biamo parlalo Pisius ed io, e mostra an- nuscrits de Rome conservés aux Affaires

che egli di restiir maravigliato délia insta- étrangères.

bililà di Luines, in essersi rimosso dagli ' Dépêches des 4 et 5 avril. Rome,

officii suoi di prima contre di Lusson. • t. XXVII.

P- 4o5. ' Ibid. i" juillet 1621.

L édition Scarabelli met ; «conoscenza;» c'est ceptainement une faute de copiste.

après celle du cardinal de Bonzy. Un courrier de Lorraine estant venu demander le chapeau pour un prince de la mesme maison, le pape prit cette occasion de faire une promotion pour luy. J'en ay faicl un long discours à M. de Luçon , et vous laisse à penser mon desplaisir extresme d'une si malheureuse rencontre. Le pape a rempli les deux places d'un sien parent et d'un vieux archevesque de ses anciens amis. La mort du cardinal de Guise méritoit bien qu'on envoyast icy un courrier exprès pour l'affaire de M. de Luçon, et appuyer les instances continuelles quej'ay faictes depuis cinq mois. Nous n'avons receu les ordres que la veille de la promotion . . . Mais il faut que je me plaigne à vous de la trop grande retenue de M. de Luçon , qui pour n'avoir pas pressé les ordres dont je luy avois donné avis de sy bonne heure est encore à attendre ce qu'il devroit desjà posséder i. » Et, quinze jours après, il répétait, dans la ferveur de son espérance : « Je tiens maintenant pour certain que, dans peu de mois, nous aurons pour M. de Luçon ce que tout le monde iuy devroit désirer; pourveu que M. le Connestable continue à escrire comme il a faict ^. »

Le connétable s'était sans doute excusé lui-même de ces éternels retards auprès de l'évêque de Luçon, qui lui répondait : « . . .Quant à ce qu'il vous plaist m'escrire de l'affaire de Rome, je me tiens grandement vostre obligé de l'affection que vous avés pour moy en cela; mais je vons suplie de croire que j'attendray avec grand contentement et patience l'effet de vostre bonne volonté, etc. ' •

Tous ceux qui auraient pu contribuer au succès de la promotion présentaient à Tenvi les mêmes excuses, tant il semblait étrange qu'on fît attendre ainsi un homme d'un tel mérite. Le nouveau nonce, successeur de Bentivoglio, l'archevêque de Tarse, écrivait de Moissac à Richelieu, le i" septembre : « Gli offizi fatti dalla regina madré. . . sono stati cosi caldi et efficaci quei del re e del sig. contestabile . . . Non sia stato possibile a S. S. il gratificarli , ma s' assicuri ella che sono cosi note a S. B"°. le ottime qualità di lei, che non che stimarla degnissima di cosi eminente grado nelia chiesa, ma le porta etiandio notabile affezione, intanto che se alcuni accidenti necessaiii non si fossero frapposti, ella non avrebbe ad indugiare a godere del meritato honore *. »

Cependant Séb. Bouthillier, tant de fois déçu , finissait par se douter de perfidies

' Arch. des Aff. élr. Rome, t. XXVH, qui devine les mensonges dont on cherche

aq juiliel. à l'abuser et qui dédaigne de s'en plaindre ;

' Ibid. 1 3 août. explication que confirment pleinement

' Voj. p. 691 dul" vol. des Lettres de tous les documents que nous avons Irou-

Richelieu, publié en i853, celte letlre et vés depuis.

la note où cetle apparenle indifférence est * Arch. des Aff. étr. Rome, t. XXVII.

expliquée par la juste lierté d'un homme

qri'il ne pouvait surprendre : « Si on fait à la cour (mande-t-il le 2 1 septembre) ce que j'ay desjk phisieui-s fois escrit, et que je continueray tousjours à escrire, je vois indubitablement M. de Lusson cardinal à la première place qui vaquera; mais il seroit besoin qu'une personne conlidente tinst la main à retirer de M. le Connes- (able les dépesches telles que je les désire' ...»

Quoique la défiance du bon abbé de la Cochère fût à demi éveillée, il était si peu expert au fait des ruses de la politique et de la sincérité du langage des hommes d'Etat, qu'il ne peut se décider à soupçonner la bonne foi de M. de Luvnes : « Il y en a (mande-t-il à Bouthillier le 3o novembre) qui ont escrit icy que c'estoit Tarchevesque de Lyon et non M. de Luçon qu'on nommeroit au cardinalat. . . mais quelle apparence y a-t-il que M. le Connestable ne garde pas la parole qu'il a donnée à la reine mère du roy, et qu'au contraire il porte le roy à ne luy tenir pas une promesse qu'il a faicte à sa mère avec des démonstrations publiques? • Et l'abbé continue pendant toute une page son raisonnement sur l'invraisemblance d'une telle déloyauté 2.

Quelque invraisemblable qu'elle put paraître à cet honnête esprit, la déloyauté était certaine. Et comment Séb. Bouthillier ne se doutait-il pas que si, par une raison quelconque , Luynes ne s'opposait pas ouvertement à la promotion de Richelieu , il pouvait se trouver derrière lui quelque personnage considérable dont les sourdes intrigues étaient tacitement autorisées .•> Comment ne savait-il pas que la famille des Sillery était ennemie de Richelieu, et que Puisieux, le fds du chancelier et le neveu de l'ambassadeur de France à Rome, qui lui-même avait en main les relations étrangères, pouvait être, comme il était en effet, la cheville ouvrière de ces intrigues? Comment pouvait-il écrire avec une si parfaite sécurité : « Le cardinal Bentivoglio m'est venu voir ; je crois qu'il marche d'un très bon pied dans l'affaire de M. de Luçon ... Il m'a fait voir la lettre que M. de Puisieux luy escrit, qui ne peut estre meilleure, qui exclut clairement M. de Lyon si le pape ne fait qu'un cardinal. »

Mais un événement considérable dans les affaiies flu moment venait de se produire; le connétable était mort le lA décembre, et ceux qui pensaient que de Luynes était le seul obstacle à la promotion de Richelieu ne tardèrent pas à être détrompés, car cette promotion , il fallut l'attendre plus de huit mois encore.

L'évêque d'Aire se hâta de mander à Paris que le moment était venu de redoubler d'efforts, et, dans son impatience, il écrivait quelques jours après : » \n cas que vous ne m'ayez pas envoyé les lettres de la royne au pape et à M. le

' Arch. des Aff. étr. Koine, t. XXVII. — ' Lettre du 3o iiov. Oiii;. Arcli. des AIT. étr. Rome, t XXVIII, fol. 46.

cai-clinal Ludovisio pour M. de Luçon, du style des dernières que S. M. escrivit à Paul V, et qui ne luy furent pas données, ne manquez pas à me les envoler par le premier courrier. . . J ay meilleure espérance que jamais. . . Je vous prie de prendre un soin très particulier que la dépesche que j'attends du roy soil telle qu'il le faut. Et puisque M. de Luçon est sy retenu, en ce qui regarde ses intérests, parlez de vous-mesme à ceux que vous cognoistrez y pouvoir'. . . »

Cette lettre était du yi janvier; le aô, nouveau témoignage d'un vif espoir: nouvelle demande de lettres écrites «de bonne encre.» Le card. Ubaldini, l'un des amis sincères de Uichelieu, parle comme l'évêque d'Aire : » Il temjx) e la fortuna hanno fatto, un gran pezzo, guerra a V. S. 111°°% e ella si è difesa, se non utilmeute, al meno constantemente e con moite sue Iode, l'are che l'uno et l'aitro vogliono farequaiche tregua"''. . . » Bentivoglio lui-même semble enfin s'éloigner de l'intrigue dans laquelle il avait si bien rempli son rôle.

Quant à Puisieux, il ne demandait pas mieux (jue de continuer la comédie qui se donnait depuis longtemps déjà, à Paris et à Rome, aux dépens de l'évêque de Luçon, et il l'essaya; mais il n'avait ni l'importance, ni l'habile savoir-faiif du duc de Luy nés, et nous le verrons bientôt, à peu près abandonné de tous, forcé de renoncer a ce double jeu que le feu connétable, aidé de la faveur royale, avait mené avec une si subtile dextérité.

A ce moment Bentivoglio est décidément passé à Richelieu; de retour à Rome, il n'attend [las même (ju'on lui envoie les lettres favorables à l'évêque de Luçon, il les demande; aussitôt ([u'il les a reçues, il se hâte de lui mander, sur la parole même du pape et du cardinal Ludovisio, que sa promotion ne rencontrera plus à Rome aucune diiliculté : « Puô ella ben ci-edere che il suo avanzamento non havià tlifficoltà alcuna qui in Roma; hoggi apunto io ho |)arlato alla S. di N. S. di <|uesta inateria comc; dovevo. . . e col S. cardinale l^udovisio; conoscono la premura del re, il desiderio délia regina madré, et il merito di V. S. ill°"; onde non si puô dubitare che ben presto siamo per ricever la sodisfalione che desideriamo ' . . . ■

Une nouvelle ruse des ennemis de Richelieu restait pourtant à déjouer; aliti d'ôter toute autorité aux poursuites de la reine mère, ils avaient imaginé de faire courir à Kome le bruit que cette princesse était en train de former en France un tiers parti, de réveiller, entre la mère et le fils, des animosités récemment assoupies, et de rallumer la guerre civile à peine éteinte. L'évêque d'Aire, alarnié de Peffet que pouvait produiie sur l'esprit du pape une telle imposture, supplie qu'on la démente officiellement : • Une bonne dépesche de la main est bien né-

' Arch. des AIT. élr. Rome, t. XXVII dépêche du 8 janvier 1632. — 'Dépêches (1622). du i3 février et du 10 mars 1622. Ivi.

' Arch. des Aff. étr. Rome, t. XXVII. Scarahelli.

cessaire, dit-il, sur le sujet de ce tiers party, et l'intelligence du roy et de la reyne. » Et puis il ajoutait : » Je ne vous répète point ce que j'ai tant de fois escrit, touchant M. le Nonce, à qui il faut que le roy die franchement et fermement ce qu'il veut que le pape croie . . . mais il est besoin de recevoir une bonne dépesche devant les quatre temps de Pasques '. » Le cardinal Ubaldini redoublait d'ardeur dans ses offres de service, comme dans ses vœux; il mettait, de sa main, ce post-scriptum à une lettre amicale : «Je désire à par (à l'égal) do ma vie vostre exaltation, et pour le public et pour ma satisfaction; et j'espère que Dieu me fera la grâce de vous y servir^. »

Et le pape lui-même déclarait enfin au cardinal de Sourdis « qu'il ne feroit point de cardinaux sans M. de Luçon ^. »

La reine mère et Richelieu gagnaient ainsi du terrain à mesure que leurs adversaires en perdaient; les amis de l'évêque de Luçon redoublaient d'eiforts en voyant décroître le nombre de ses ennemis; enfin Puisieux, à bout de ruses et de malices, n'ayant plus le favori pour soutenir la volonté chancelante du roi, comprit que la lutte devait finir; et il se vit réduit à cette alternative : Quel serait le plus redoutable pour lui de Richelieu cardinal, ou de Richelieu irrité, mécontent et ardent à la vengeance? Le dernier était certainement fatal, tandis que l'évêque de Luçon, obtenant le chapeau après les instances pressantes et désormais sincères, du moins en apparence, de Puisieux, serait peut-être moins ennemi. Pour ceux qui connaissaient Richelieu, la chance n'était pas grande, mais enfin c'était la seule.

De ce moment Puisieux marcha franchement à la promotion. Séb. Routhillier, que sa disposition imperturbable à la confiance avait si souvent trompé , pouvait maintenant établir sur un fondement réel et solide ses espérances si longtemps chimériques; et il écrit résolument : «Nous sommes maintenant hors de peine, M. de Puisieux ayant escrit non seulement afin que M. de Luçon fust faict cardinal à la première promotion , mais afin que ce soit promptement ... Il faut que M. de Luçon se jette entre les bras de M. de Puisieux*. »

Toutefois l'évêque d'Aire n'est pas encore content; on demande, c'est vrai, mais non de ce ton d'autorité qui convient au roi de France; on presse, mais on ne presse pas avec cette chaleur dont l'amitié de Séb. Routhillier voudrait voir tout le monde animé comme il l'est lui-même. « Depuis la convalescence du pape, écrit-il à l'évêque de Luçon , le cardinal de Sourdis a parlé à S. S. pour faire va-,

' Epoque de la future promolion. — ^ Arcli. des Aff. élr. Rome, t. XXVIII,

Arch. des Aff. étr. Rome, t. XXVII. Dé- fol. 3a. pêche du i5 février 162a. ' Ibid. dépêche du 9 avril, fol. 19.

' Ibid. dépêche du 12 mars.

loir les ordres qu'il a receus, un peu plus exprès que les premiers; mais, pour vous dire la vérité, il s'en faut beaucoup qu'ils soient tels qu'ils doivent estre. . . nulle lettre au cardinal Ludovisio. . . J'ay trouvé le moyen de voir la lettre de M. de Puisieux au cardinal de Sourdis, du 10° de mars, qui dit fort clairement ([ue le roi veut qu'on fasse instance pour vous obtenir le premier lieu ... Il escrit, en apostille, de sa main , que la reyne mère du roy désire que cette promotion se fasse au plus tost. . . voyez combien froidement on escrit. . . Pardonnez-moy si je vous dis que vous estes trop retenu en ce qui vous touche. . . veu principalement qu'ayant esté veu cy-devant des ordres contraires, et ayant esté montré peu de ressentiment du temps du pape Paul, il y a de la peine à persuader que ce soit maintenant tout de bon. Il faut que le roi et la reine en escrivent et que le roi parle un peu rudement au nonce sur ce retard . . . qu'il parle en roi . . . Il faut prendre garde à M. le nonce, afin que l'espérance qu'il a luy niesme d'estre bientost cardinal ne l'empesche de vous rendre ses bons offices'. ■>

Ainsi l'on avait fini par savoir à Rome le secret des doubles lettres; Richelieu ne pouvait manquer d'en être informé.

Mais enfin il n'y avait plus moyen de reculer; Puisieux, qui avait commencé a marcher lentement et d'une allure tortueuse, était bien forcé maintenant de doubler le pas et d'aller droit; ce qu'il faisait encore d'assez mauvaise grâce, comme on vient de voir; mais tous les Sillery devaient, bon gré mal gré, mettre la main à l'œuvre, le chancelier à Paris, le commandeur à Rome, où il était alors ambassadeur.

L'évêque d'Aire écrit à son frère, le i3 juin : «Sur l'occasion des premières despesches qui viendront à M. l'ambassadeur pour M. de Luçon , il fera un grand effort; falTaire est du tout entre ses mains, et de M. de Puisieux''. >• Et quelques jours après : «Je vois (pie M. l'ambassadeur s'y emploie de bonne affection, et que c'est chose toute certaine que la grâce ne taixlera plus guère à se faire'. »

C'est à ce moment (jue Richelieu adresse à M. de Puisieux cette lettre du .'iojuin : « M. l'évesque d'.Aire m'ayant escrit la disposition qu'a M. le commandeur de Sillery a m'assister en mon affaire, je ne puis que je ne vous tesmoigne par ces lignes le ressentiment que j'ay de ce qu'il vous a pieu l'y porter; ne doubtant point que cette bonne volonté qu'il a ne vienne de vostre mouvement *. •

' Dépêche du ao avril 1622. Arch. ' L'original se trouve à la bibliotiiètjue

des AIT. étr. Rome, t. XXVIII, fol. 26 de l'Institut, collection Godel'roy, porte-

' Ibid. t. XXVII, où la pièce a été mal feuille 269. — Cette lettre est imprimée

classée en 1621. t. I", p. 71.^ de la collection iii-4° des

' Du ^juillet, arch. desAfî. étr. Rome, Lettres de Richelieu, l. XXVII.

C\nUIN DE RICHELieC. — ¥11. 58

kbS

La lettre est convenable, mais Richelieu ne cède pas aux inspirations de son ami, il ne se presse point de se jeter dans les bras de Puisieux, et il garde ce ton de politesse calme et peu empressée qu'il a conservé dans toute cette affaire.

Maintenant que tout est en si bon train, l'évéque d'Aire propose de porter un dernier coup; il écrit à Tévêque de Luçon une «ample lettre» que nous n'avons pu trouver, mais nous avons celle qui était adressée, en même temps, à Bouthilliei-. « La reine, dit l'évéque d'Aire, n'a point encore écrit sur ce sujet à l'amijassadeur depuis son ambassade; il faut qu'elle écrive. . . » il faut qu'elle écrive aussi S à divers cardinaux que Séb. Bouthillier désigne , et il va même jusqu'à marquer les termes dans lesquels il convient que ces lettres soient conçues ^ Séb. Bouthillier mandait cela le 19 juillet; le !"■ août, nouvelle missive à Richelieu^. C'est après ces deux lettres qu'ont été écrites celles de l'évéque de Luron à Puisieux, dont nous avons trouvé les originaux à la bibliothèque de l'Institut •*, et qui ont été imprimées dans notre premier volume ; Richelieu remercie le secrétaire d'Etat avec des paroles un [)eu plus vives cette ibis , dans la confiance et la certitude qu'il a maintenant de n'être pas trompé. En effet, la victoire était remportée, et l'évéque tl'Aire pousse ce cri de triomphe, ou plutôt le digne prélat entonne le Nunc dùnittis du saint vieillard de l'Ecriture :

« Mon très cher frère, il me semble que je n'ay plus rien maintenant à désirer en ce monde, puisque M. de Luçon est cardinal. . . Il faut bien que Dieu le destine à la continuation des grandes actions auxquelles il s'est déjà plusieurs fois employé, puisqu'il l'a élevé à la dignité qu'il mérite contre les plus puissants empeschemens qui se soient peut estre jamais rencontrez en une pareille occasion . . . Geste œuvre est tenue en ceste court pour un miracle par ceux qui savent les oppositions qu'on y a apportées *. •

' Arch. des Afl'. élr. Roiue, t. XXVIII, Ibl. 39.

? Ibid. t. XXVIl.

' De la fin dfe judlet et du 6 août. Colluction Godefroj.p. 718, 719 des Lettres de Richelieu.

' Arch. des Afi'. ctr. Rome, l. XXVIII, loi. 76 el 80. Ni le Gallia chrisliuna, ni le Gallia purpurala de P. Frizon, ni Ciaconnius dans son Histoire des jiupes et-descardiiiaux, no donnent la date de la promotion de Richelieu; ils se copient les uns les autres, et disent vaguement : Septembre; la pré-

sente lettre , écrite aussitôt , et celle que l'évéque d'Aire adressa , en même temps, à son frère Boutiiillier, nous indiquent une date rigoureusement exacte : « v' septembre à cinq heures de l'aprè.s-disnée, » ainsi que nous l'avons donnée page 780 du 1" volume. Nous remai'quons dans la collection France (t. XXXll, fol. 5i3) la lettre par laquelle Mariliac, qui était alors à Avignon , en informait à son tour Richelieu, elle est datée de mercredi à midi ; c'était le 1 4 septembre; Richelieu se dirigeait alors, avec la reine mère, sur Lyon. La nouvelle lui

DU CARDINAL DE RICHELIEU. /i59

Voilà l'histoirp dans ses plus simples et plus menus détails, dans sa vérité toute nue et puisée aux sources les plus pures et les plus certaines.

Cependant M. Cousin a écrit que « Richelieu était alors aux pieds de Luynes; ■ que, lorsqu'il se vit trompé, «sa fureur fut égale à l'ardeur et à la violence de ses désirs et de ses poursuites;» et que «dès lors il voua à Luynes une haine qu'il a répandue dans ses Mémoires, en ayant soin de la masquer sous un mépris affecté. . . ne voulant pas paraître avoir été dupe une fois en sa vie. »

Il y a dans ces paroles plus d'imagination que de vérité historique; et la conduite comme le caractère de Richelieu sont, à ce moment, tout à fait méconnus; mais, nous l'avons déjà dit et il faut le répéter, car c'est la seule explication possible de cette étrange appréciation de la conduite de Richelieu durant deux années, il convenait au grand écrivain qui a composé la trèsintéressante histoire du duc et connétable de Luynes de sacrifier en ce moment l'i'véque de Luron à son héros.

On a vil que Ton conserve aux Affaires étrangères, et l'on peut lire, dans ce Vil" volume, la plupart des lettres écrites par Richelieu au favori, depuis son retour de l'exil d'Avignon jusqu'à la mort du connétable; elles sont toutes marquées au coin d'une digniU- assez froide, accomj)agnée |)arfois de cette expression de politesse exagérée et banale, selon l'usage du temps, mais sans la moindre apparence de cette attitude servile que M. Cousin fait prendre à Richelieu ; s'il eût connu ces lettres, il n'aurait pas abaissé ainsi devant Luynes ce grand caractère. On a fait à Richelieu bien des reproches injustes, personne encore ne l'avait mis à genoux devant un favori pour en obtenir une grâce. Il a demandé souvent, mais sur un autre ton; et notamment dans ces négociations entre la mère et le fds, l'évêque de Luçon, en s'adressant au premier ministre du roi, se souvient toujours que c'est au nom de la reine mère du roi (ju'il parle; il aflirme sans cesse que sa conduite est exempte de blâme , il proteste de 8on dévouement au service du roi, mais il n'en demande pas la récompense, et, en cela, il semble s'oublier lui-même; c'est uniquement de Marie de Médicis qu'il s'agit, el l'évêque de Luçon ne cesse de presser Luynes de ménager la reine mère, d'éviter de blesser ses susceptibilités, de donner satisfaction à ses justes prétentions,

parvint à la Pacaudière, bourg entre la Pa- luy plaist, que vous estes cardinal, car je

lisse et Roane; nous supposons que ce fut n oserois entreprendre sur S. M. de vous

le i6; il fallut bien ce temps au messager annoncer ceste bonne nouvelle. . . Tout

pour arriver d'Avi(jfnon à la Pacaudière. Ce Avignon s'est venu resjouir avec mov de

courrier était adressé à Marie de Médi- vosire promotion . . » On se souvient que

cis. Marillac disait à liiclielieu : • Monsei- Richelieu conservait des amis à Avignon,

gneur, lareyne vous dira de sa bouclie, s'il où il avait été en exil.

d'accomplir fidèlement les promesses des traités conclus avec elle; enfin de contribuer, de sa part, à rétablir la bonne intelligence et l'union intime dans la maison royale.

Sans doute Richelieu avait un ardent désir d'être cardinal; sans doute, lorsqu'il s'aperçut qu'on s'était joué de lui, qu'on avait violé les engagements pris à son égard, pour la promotion de janvier 1621, il en conçut un profond dépit, mais il usa de l'empire qu'il savait prendre sur lui-même', et il se garda bien de donner à son ennemi le triomphe d'une impuissante colère; il n'entra point en fureur pour un mécompte auquel l'avaient préparé et les avis qu'il recevait de toutes parts des trames ourdies contre lui, et plus encore la défiante sagacité qui lui faisait pénétrer le mauvais vouloir des gens à qui il avait affaire. Si le célèbre auteur du travail sur de Luynes avait vu, dans les manuscrits de Rome, aux archives des Affaires étrangères, la correspondance de l'abbé de la Cochère avec Routhillier son frère et avec Richelieu, ainsi que les réponses de celui ci, il se serait convaincu que, durant les deux années que cet ami de Richelieu passa à Rome, il ne cessa de se plaindre du peu de chaleur que mettait l'évèque de Luçon dans ses d('-marchcs pour l'avancement de sa j)iomotion, et de sa négligence à suivre les conseils qu'il lui donnait, dans toutes ses lettres, avec l'obstination d'une amitié (|ui se désole d'être si mal écoutée. Il y a loin de cette paresseuse sollicitude à la violence des poursuites qu'on lui reproche.

Non assurément il n'a pas joué ce rôle de dupe qu'on lui prête ; il savait, conmie le savait l'abbé de la Cochère, et mieux certainement que ce confiant ami, il savait que pour croire aux dépêches il fallait les lire soi-même. Sans avoir connu dès l'abord le fait matériel et la perfidie des doubles lettres, il était parfaitement informé des mauvaises intentions de ceux qui lui donnaient de bonnes paroles et dont dépendait l'accomplissement des promesses qu'on lui avait faites; et il épargnait à sa fierté des sollicitations dont il savait d'avance l'inutilité.

Richelieu a été trompé, il n'a j)as été dupe. On n'est dupe que des gens à qui on se fie, et Richelieu a toujours eu pour le favori une dédance profonde. Ahl s'il s'était, en effet, ye/é aux pieds de Luynes, s'il se fût abandonné à ces violences, à ces fureurs qui lui sont imputées, c'est alors qu'il aurait joué le rôle humiliant et ridicule dont son rare esprit l'a sauvé, et qu'il redoutait avant tout. Enfin, pour preuve irréfutable de l'opinion que nous soutenons, n'avons-nous pas le témoignage de M. Cousin lui-même, qui, par une heureuse et dernière con-

' Richelieu écrivait un jour à l'arche- Et Richelieu se rendait justice; l'ambition

vêquc de Sens, qui s'occupait de sa pro- était grande, mais la main qui tenait la

motion : « Mon ambition n'est pas si grande bride était forte. que je n'en tienne la bride eu ma main. »

tradiction, fait de l'humeur de Richelieu la juste et excellente appréciation que nous citions tout à l'heure, et qu'il importe de citer encore en finissant, car elle décide la question : « L'orgueil lui suggéra de garder le plus absolu silence sur toute cette affaire, ne voulant pas paraître avoir été dupe une fois en sa vie'. »

Enfin nous ne saurions protester trop vivement contre cette fausse opinion qui, dans ses aspirations au cardinalat, fait Richelieu emporté, faible, vulgaire solliciteur, tandis qu'il fut constamment calme, ferme et candidat respectueux de soimême.

On se trompe encore quand on attribue à ces mauvais offices de Luynes l'origine de l'antipathie de Richelieu pour le favori; la haine vouée à Luynes par l'évéque de Luçon est de plus ancienne date, et si, comme on peut le croire, elle acquit, de la déloyauté dont il était victime, un degré de plus de vivacité, il n'en parut rien dans les relations entre les deux personnages; il est impossible de découvrir la moindre nuance d'une différence de ton lorsque l'on compai'e les lettres écrites avant et après la promotion de ifiai. où La Valette seul fut élu, et où Richelieu put se convaincre qu'on se faisait un jeu de lui donner de fiiHacieuses promesses. Pas plus avant qu'après, Richelieu ne fut aux pieds de Luynes; c'eût été, avec son caractère et les dispositions où il était à l'égard du favori, une bassesse dont il ne faut pas lui infliger la honte.

Ce sont là des choses que ne doit pas taire l'éditeur des lettres de Richelieu; plus nous tâchons d'être fidèle au devoir que nous nous sommes imposé de ne rien dissimuler des justes reproches que l'on peut adresser à l'illustre cardinal , plus est impérieux pour nous cet autre devoir d'éloigner de sa mémoire jusqu'au moindre blâme qui ne semblerait pas mérité.

Nous admirons toujours, dans ses ouvrages historiques, le magnifique langage de M. Cousin, et souvent l'heureux succès de ses recherches; mais précisément à cause de sa grande autorité, il est nécessaire de se tenir en garde contre le charme de cette belle imagination qui a quelquefois pris l'historien lui-même au piège de ses séductions, et ne lui a pas laissé voir quelques personnages et certains événements sous leur véritable jour. La plume de M. Cousin est une baguette de fée, elle sait douer merveilleusement tout ce qu'elle touche; sous cette puis-

' Journal des Savants, 1862, p 6gy. el celte vaniteuse réserve en écrivant poui-

Nous ne voudrions pas laisser ici i'ombre la postérité , les lui a imposés bien plu.s

d'une équivoque, et nous devons faiie inipérieuseinenl encore en présence de

remarquer qu'il s'agit dans cette phrase ceux qui l'avaient trompé, el pour qui ses

des Mémoires de Richelieu; mais n'est-il plaintes, ses violences, ses fureurs eussent

pas évident que le sentiment iV orgueil nui été un objet de risée? a dicté à Richelieu ce silence prudent

santé fascination , Madame de Chevreuse devient presque une sainte ' , et M. de Luynes |)resque un grand homme; heureusement le mal n'est pas contagieux , peu d'historiens sont capables de pareils miracles.

Arch. des Aff. étr. France, t. 29, pièce As. — Original de la main de Le Masle.

A M. DE LUYNES*'

19 juin 1619.

Monsieur,

Ce n'est pas seulement par mon inclination, mais encore par le commandeinent exprès de la reyne, que je prends la plume pour vous asseurer de mon très-humble service.

Je ne vous puis assez remercier des asseurances qu'il vous a pieu me donner de vostre amitié par M" de Bérule et Bouthilier^, aumosnier ord° de la reyne ; j'en souhaitte la continuation avec une trèssincère affection, laquelle je désire faire tousjours paroistre au service du roy et au bien de Testât; auxquels je sçay très-certainement que le contentement de la reyne est inséparablement attaché. J'ay une joye particulière de voir que le repos et la paix de la France soient establis et asseurez, et que l'union des cœurs s'avance et s'affermisse tous les jours de plus en plus.

La reyne ne désire rien tant que de tesmoigner l'amour et le re.s-

' Est-il besoin de citer ? Tout le monde ' Le P. de Bérule fut envoyé plusieurs

aluréloquenlépiloguede W"'rfe//att<e/brt. fois à la reine mère; il était déjà venu

' Un secrélaire a écrit au dos : «non avec M. de Béthune avant le i3 de juin,

.envoyée,» la signature est à moitié dé- date d'une lettre de M. de Luynes à la

chirée ; on a dû remplacer cette lettre par reine mère , dans laquelle le favori annonce

une autre; serait-ce par les deux mots de à cette princesse la visite du prince de

politesse écrits sur le second feuillet de Piedmont et du duc du Maine qui , après

cette pièce , que nous renvoyons aux ana- les deux autres , seront ses cautions auprès

lyses, et que la note mise au dos semble d'elle. » (Ms. cité aux sources , pièce Sg.)

pourtant désigner comme adressés à Dea- — Quant à ce Boutbillier, c'était Sébastien,

géant plutôt qu'à Luynes ? abbéde laCochère. (Voy. ci-dessus, p. 448.)

pect qu'elle porte à S. M. Elle se promet, M^ vostre alï'ection sur les asseurances que vous luy en donnés, et vous pouvés faire estât de sa bienveillance estant si généreuse qu'asseurément elle ne se lairra point surmonter par courtoisie. Pour mon particulier, Mons"", je vous supplie croire que je n'oublieray point à confirmer autant que je pourray les asseurances que vous donnés à S. M. de vostre affection; et, en vous rendant pieuve de la mienne, vous faire voir que je suis.

Monsieur,

Vostre 1res humble et très affectionné serviteur.