Thucydide (traduit par M. Betant), II

Rien de plus glorieux sans doute qu'un pareil rôle pour celui qui le remplit. Mais ce gouvernement^ tout personnel, offre-t-il au pays une garantie suffisante ? Il est permis d en douter. Une maladie^ la fatigue^ Timpaf ience peuvent amener brusquement la retraite du Président de la République. On n a pas oublié la démission donnée le 19 janvier 1872. En un clin d œil^ la France peut se trouver sans chef et sans guide^ abandonnée au hasard des événements^ ou plutôt livrée une fois de plus à quelqu'un de ces coups de main trop communs dans notre histoire^ et jetée en proie au plus audacieux. Un état aussi précaire ne saurait convenir à une société de trente-six millions d'hommes qui vit de son travail. Le pays a besoin de compter sur un lendemain. Que M. Thiers reste chef de la République^ qu'il achève l'œuvre patriotique qu'il a commencée^ rien de mieux ; mais ne serait-il pas nécessaire que la loi réglât une autorité mal définie^ et qu'elle fît de la vacance et même de la transmission du pouvoir un fait régulier et prévu ? Si merveilleuse que soit l'activité de M. Thiers^ cette seconde jeunesse n'est pas éternelle. Quels que soient les titres du Président à la confiance publique^ personne ne peut demander qu^on place en viager la fortune de la France sur une tète de soixante-quinze ans.

Je crois donc que par la force des choses le moment est venu de s'occuper d'une Constitution. On commence à sentir la nécessité de sortir du provisoire ; il est à désirer que l'Assemblée^ à son retour^ cède au mouvement de l'opinion et ne résiste point au vœu du pays.

A mon avis^ personne plus que M. Thiers ne doit désirer l'établissement d'un gouvernement régulier. Il connaît trop bien l'histoire ; il a trop l'expérience de la

vie publique pour ne pas savoir que la reconnaissance . des peuples est chose fugitive; elle ne survit guère au service rendu. A mesure qu*on s'éloignera de la crise que nous traversons^ on oubli^^ que la guerre fit la Conunune sont Tunique cause des souffrances publiques ; on se plaindra du poids des impôts^ de la lourdeur des charges militaires^ de la cherté de la vie^ de la difficulté des affaires. Peu à peu^ par le progrès du temps^ par la nature même de notre esprit frondeur^ lopposition grossira; il n*y aura plus cette adhésion générale^ cette faveur de l'opinion qui masque la faiblesse constitutionnelle du pouvoir. En ce moment, il neSeiutpas s*y tromper, notre seule force politique^ nos seules institutions^ si Ton peut se servir de ce mot^ c'est la popularité de M. Thiers. Que cette popularité s'évanouisse^ nous retombons en pleine anarchie; bien hardi qui peut dire où s'arrêtera une nation affolée!

Alors même qu'on ne craindrait pas ce danger visible^ il &ut reconnaître que plus la France retrouvera de sécurité^ grâce au chef qu'elle a choisi, et plus elle aura raison de demander que cette sécurité ne soit pas menacée par desaccidents qu'il estaisé deprévoir et de prévenir. D*un autre côté, il est probable que le rétablissement de l'ordre, le réveil de la prospérité publique rendront de jour en jour moins nécessaires l'action personnelle du Président et son intervention dans les débats de l'Assemblée. La France voudra rentrer dans la condition des peuples libres ; l'Assemblée, poussée par le sentimentpublic, sera moins facile à conduire qu'elle ne l'est aujourd'hui. Si l'on ne veut pas se trouver quelque jour en face d'une situation tendue et peut-être d'une crise, il est bon de régler par une Constitution les droits et les devoirs du Pré-

aident et de FAsBemblée. Une Constitution n'est pas une panacée universelle; elle n a qu'un objet, c'est d'empêcher la confusion et l'anarchie des pouvoirs publics ; mais en ce point, c'est un instrument d'ordre et de stabilité que rien ne remplace. En deux mots, c'est la loi du gouvernement, et, à ce titre, c est la première et Ta plus nécessaire de toutes les lois.

Aujourd'hui, tous les États civilisés, monarchies ou républiques, ont des Constitutions écrites. Malgré son attachement à la coutume, l'Angleterre ne fait pas exception. Elle montre avec orgueil sa Grande Charte, trentedeux fois confirmée par les Plantagenets et les Tudors ; elle n'est pas moins fière de la Pétition des droits^ de la Déclaration des droits^ de l'acte d'Habeas corpus^ reliques sacrées du dix-septième siècle, vénérables témoins des vieilles ^ franchises britanniques. Demandez à un citoyen des États-Unis à quoi il attribue le prodigieux développement de sa patrie. Il vous dira, sans hésiter, que c'est la Constitution fédérale qui en 1 787 a fondé l'union, et qui aujourd'hui la conserve. L'œuvre de Washington et de ses amis est pour le peuple des États*Unis ce qu'était le livre de la loi pour les Juifs. On l'entoure d'un respect religieux. Il n'est pas un seul des trente- sept États de la grande république qui, en constituant son gouvernement particulier, ait osé s'écarter de la charte fédérale. Et cependant, s'il est un pays qui se soucie peu du passé, et qui ait rompu avec les superstitions politiques, assurément c'est l'Amérique,

En France, nous avons eu longtemps le culte des Con-

fltitutions; nos pères leur attribuaient une vertu magique. Dans leur foi naïve, ils croyaient qu'avec un décret écrit sur parchemin, on pouvait transformer en citoyens les sujets d'une vieille monarchie et leur donner tout d'un coup les vertus républicaines et l'amour de la liberté. Nos pères se trompaient par excès de confiance; aujourd'hui, suivant la coutume française, noua versons dans l'excès contraire. Parce qu'une Constitution ne peut pas tout faire, nous décidons qu'elle n'est bonne à rien. Plus d'institutions! les mœurs suffisent, même quand on n'en a pas (je parle des mœurs politiques). Opposer l'un à l'autre des pouvoirs indéfinis et illimités, les laisser se heurter à leur guise,' c'est la suprême sagesse ! La forme de gouvernement la plus parfaite, c'est l'anarchie!

Parlons sérieusement; le temps n'est pas aux vaines expériences. Ce scepticisme de nouvelle espèce nous perdra si nous n'y prenons garde. L'histoire est là pour nous enseigner qu'une Assemblée unique, et qui faussement se croit souveraine, est le plus dangereux et le plus perfide des pouvoirs politiques. Incapable de gouverner, comme toute réunion nombreuse, elle ne peut que dominer ou ser. vir. En 1 790, en 1 793, en 1 8A8 on a eu le règne d'une Assemblée; trois fois la liberté a succombé dans cette épreuve. Plus sage que ses devancières, justement effrayée de sa toute-puissance et de sa responsabilité, l'Assemblée de 1872 s'est résignée à obéir. Elle a sacrifié jusqu'au droit qu'exerçaient les États Généraux du quinzième siècle, le droit de choisir et de répartir l'impôt, sans Tintervention du pouvoir exécutif. Cette abnégation est louable, mais elle peut avoir un terme; ce n'est pas une abdication.

Le jour où l'Assemblée aura une volonté, cette volonté fût-elle un danger pour l'Etat, que fera le pouvoir exécu-

tif ? Et si rAssemblée actuelle n*effraye personne^ qui peut répondre de celle qui suivra? Sans être prophète^ on peut assurer que dans la première ferveur du choix populaire^ une Assemblée nouvelle ne se contentera point d obéir. Elle essayera ses forces au risque de briser le gouvernement. Grand péril dans un avenir prochain^ si nous ne revenons pas à la tradition libérale^ si nous n'enfermons pas^ dans leurs frontières légitimes^ des pouvoirs qui ne sont bienfaisants qu'autant qu'ils sont limités I

Si le provisoire nous laisse sous le coup d'une explosion toujours menaçante; si les esprits les plus sages et les mieux instruits sont unanimes à reconnaître qu'une Ck>nstitution^ sans être un préservatif infaillible contre les révolutions^ peut cependant nous aider à fonder un gouvernement solide^ pourquoi le Président^ l'Assemblée^ le pays ne se hâtent-ils pas d'en finir avec Tincertitude et le danger de la situation? Pourquoi ne fait-on pas une Constitution?

Pourquoi? C'est qu'une Constitution suppose un gouvernement déterminé: république ou monarchie. Une Constitution ne ressemble pas à ces statues d'empereurs romains dont on se contentait de changer la tète àl'avénement d'un nouveau prinoe. On répète souvent cette phrase de Benjamin Constant qu'entre une monarchie parlementaire et une république modérée^ la différence est dans la forme plus que dans le fond. Cela est vrai^ mais cette forme c'est la Constitution même. En Belgique^ le gouvernement n'est pas moins libéral qu'aux États- Unis; maison chacun des deux pays on garantit la liberté par des moyens particuliers. Pour ne citer qu'un exemple, n'est-il pas visible que le pouvoir d'un Président respon-

sable ne peut pas être constitué comme celui d*un roi qui est couvert par la responsabilité de ses ministres? Avant donc de rédiger une Constitution^ il faut choisir un gouvernement.

C'est ce que les partis ne veulent pas. Le malheur du pays^ la malédiction qui pèse sur nous^ c*est qu'en moins d'un siècle nous avons eu dix révolutions. Depuis vingtcinq ans feulement nous avons passé de la monarchie à la république^ et de la république à l'empire^ pour retomber en république. Ces brusques changements ont rempli la France de gens ruinés^ inquiets^ mécontents^ qui n'attendent que d*un bouleversement nouveau le triomphe de leurs idées^ le retour de leur fortune. Voilà le mal qui nous ronge et qui nous perd. Tandis qu'en Angleterre et en Amérique les partis ne sont que des groupes de citoyens amis des lois qui se disputent l'influence et le pouvoir dans les limites de la Constitution; cheznous^ les partis sont des factions. Ce qu'ils poursuivent^ tî'est la destruction de ce qui existe^ afin d'installer le gouvernement de leur choix sur les ruines du gouvernement déchu. Si la liberté ne peut vivre en France^ c'est qu'elle a toujours à lutter contre la conjuii^tion des partis vaincus.

Cette maladie révolutionnaire a été aggravée par ce qu'on appelle le pacte de Bordeaux^ convention étrange en vertu de laquelle des mandataires chargés de réorganiser le pays se seraient engagés mutuellement à ne rien faire^ à perpétuer l'incertitude et l'insécurité. Ce pacte^ les partis y tiennent^ car il leur réserve à tous l'avenir. La loterie des révolutions est ouverte^ il suffit d'une chance favorable^ d'un hasard habilement exploité pour que du jour au lendemain le vainqueur puisse imposer à la

France un gouvernement auquel, iuivant son habitude, la France se résignera par indolence autant que par amour de la paix, Lea légitimistes attendent un miracle, les orléanistes un retour de l'opinion, les bonapartistes demandent Tappel au peuple, les révolutionnaires poussent à la dissolution de TAssemblée et à de nouvelles élections. Comme aucun de ces partis n*est assez fortpour réduire les autres, tous acceptent une trêve nécessaire, tous supportent M. Thiers et essayent de le gagner à leur cause; tous s'empressent

À qui dévorera ce règnt d'un moment ;

mais aucun ne veut d'une Constitution ni d'un gouvernement, car ce serait la ruine de ses espérances. Tel se croit à la veille de s'emparerde la France, qui demain ne serait plus qu'un séditieux et tomberait sous le coup des lois. Jouerons-nous le jeu des partis ? aurons-nous pitié de la France? La livrerons-nous à l'anarchie et au hasard? La relèverons-nous en lui donnant, au moyen d'une Constitution, le gouvernement qu'elle désire? C'est là toute la question.