A P. Daniel Huet

A Saint-Germain, 17 janvier 1677.

Je ne manquerai pas. Monsieur, de vous renvoyer votre livre à la première commodité sûre

(a) Célèbre théologien dominicain, créé cardinal en 1517, dont les Commentaires ont été publiés à Lyon en 1639, Opéra omnia quotquot in Sacrse Scripturse exposiiionem reperiuntur^ 5 vol. in-fol.

qui se présentera. J'ai eu tant de plaisir en le lisant que je suis plus prêt à en faire une seconde lecture qu'à plaindre le temps que j'ai donné à la première. J'ai fait des oreilles (a) et certaines marques, que je vous prie de conserver, si vous voulez que je puisse aisément retrouver les endroits sur lesquels j'aurai quelques remarques à vous faire.

Pour ce qui est de la prophétie de Jacob, je suis fâché de me trouver si contraire à une pensée qui vous plaît si fort. J'ai fait beaucoup de réflexion sur les raisons que vous voulez bien encore me représenter et qui sont très bien déduites dans votre livre. Je ne conviens pas que le sens que vous donnez à la prophétie soit aussi simple et aussi naturel que vous le dites, ni que celui que vous combattez soit si forcé. Je trouve tout le contraire dans toutes les deux parties (^), et je n'ai point de preuves plus sensibles du sens naturel de la particule qui signifie donec^ que de voir que de tout temps et les Juifs et les chrétiens ont été assez frappés de ce sens. Tous ont entendu que, dans le temps de l'arrivée du Messie, il devait arriver un grand changement dans l'empire de la maison de Juda, et que ce changement serait si visible qu'il serait la marque

(a) Angle d'un feuillet qu'on a plie pour en faire une marque.

SUR l'Éducation du dauphin 95

certaine de l'arrivée du Messie. C'est ce que vous combattez, et vous ôtez par ce moyen aux chrétiens un des p'us grands arguments qu'ils aient contre les Juifs pour montrer la venue du Christ par leurs propres principes.

Vous dites que les Saints Pères et les autres auteurs chrétiens se contredisent entre eux en beaucoup de chefs, lorsqu'ils expliquent cette prophétie ; et je prétends au contraire qu'ils sont d'accord dans le fond et que les opinions que vous rapportez la troisième et la quatrième (^) ne sont en substance que la même, ne différant que dans la manière de s'expHquer et pouvant être facilement conciliées. Cependant c'est par la diversité de ces deux opinions que vous prétendez établir la contrariété des sentiments qui vous donne le fondement de croire que vous pouvez quitter les uns et les autres. Que s'il est vrai, comme je crois le pouvoir montrer aisément, que ces deux opinions ne soient en substance que la même chose, vous aurez contre vous le consentement unanime de tous les auteurs chrétiens, à la réserve du seul Cajétan. Car pour l'auteur cité par Clarius, autant que je m'en puis souvenir, il dit autre chose que ce que vous pensez ; et il me semble que je pourrais vous le faire voir si j'avais ce livre sous ma main. Quoi qu'il en soit, vous avez tout ce qu'il y a de plus

vénérable et de plus docte parmi les chrétiens de toutes les sectes, catholiques et protestants, contre vous, et Grotius même, ordinairement trop hardi dans ces matières et que vous blâmez avec raison de sa hardiesse.

Vous dites, Monsieur, qu'on se donne souvent la liberté d'abandonner certains arguments que les Pères ont fort pressés (^). Mais il y a grande différence d'en abandonner quelques-uns qui ne sont pas si importants, ou qui sont fondés sur des erreurs insoutenables, tel [s] que peut être par exemple celui du Regnavit a ligno (^), et d'abandonner celui sur lequel tous ont appuyé avec plus de force et qu'ils ont tenu le plus décisif, et, si je puis parler ainsi, le plus capital. En cela, je ne pense pas qu'il soit permis de donner à son génie (c), et je crois qu'on est obligé de suivre la tradition.

De plus, je ne prétends pas seulement vous presser par l'autorité, mais je prétends que le consentement des 5^uifs et des chrétiens dans l'explication du donec en cet endroit, est une

(a) Presser un ar^ment, y insister.

(b) Regnavit a ligno (Psaume xcv, 10). Aux mots : quia Dominits regnavit, le Psautier romain ajoute a ligno, c'est-à-dire par le bois de la croix. Cette addition a passe dans l'hymne Vexilla régis, qui se chante au temps de la Passion.

marque que cette explication est la bonne et la simple, et celle qui frappe naturellement les esprits : de sorte que tout ce qu'on dit contre est plutôt un raffinement que le sens naturel ; et je le prouve par vous-même. Si les Juifs n'avaient pas cru que le donec marquait un changement visible dans l'empire, ils ne se seraient pas tant tourmentés à faire voir que l'empire durait encore dans leur nation, dans leurs patriarches, dans leurs chefs de captivité, à Bagdad ou ailleurs. Si Josèphe n'avait pas cru la même chose, il n'aurait rien eu pour fonder la flatterie à Vespasien (»), qui, selon vous-même, est appuyée sur la prophétie de Jacob. Il fallait donc bien qu'il crût que la ruine de l'État des Juifs et leur exil de la terre où Dieu avait établi le gouvernement légitime de leur nation, était la marque de l'arrivée de celui qui devait régner sur les Gentils, et, en un mot, que le temps de la venue du Messie devait être clair par là. Vous-même, Monsieur, vous-même, tant ce sens est simple et naturel, vous-même vous l'avez suivi ; et vous qui dites tant que le temps de l'arrivée du Messie n'est point marqué dans ce texte, vous l'alléguez

(a) Josèphe raconte qu'ayant été fait prisonnier par les Romains, il prédit l'empire à Vespasien (de Bello judaicû, lib. III, cap. viii, n. 8 et 9). Cf. Huet, Demons' iratio, Pr. VII, § xxxii, p. 327 de la première édition.

SOUS le titre : T emplis adventus Jesu (*). Vous l'avez allégué ailleurs pour montrer que le Christ devait être de Juda. Ici vous le rapportez encore pour marquer le temps de son arrivée, et vous le mettez en parallèle avec les passages de l'Evangile qui disent que Jésus est né. Vous-même vous louez un argument d'Origène, par lequel, dites-vous, il presse vivement Celse, et cet argument est tiré en partie de la prophétie de Jacob. Je vous prie. Monsieur, de me dire quel avantage pouvait tirer Origène de ce passage ; était-ce de faire voir que le Christ devait naître de Juda, chose que les Juifs n'ont jamais contestée, tant elle est de soi peu efficace à montrer que Jésus soit le Messie ? Qui ne voit qu'Origène en voulait conclure autre chose ? et ce qu'il voulait conclure, c'est que le Christ était venu ; et vousmême vous apportez cette prophétie en ce lieu, comme une de celles qui ne peut être détournée ailleurs (^), mais qui convient proprement au seul Jésus. Et comment lui est-elle propre, si ce n'est en tant qu'il paraît par l'événement même qu'il n'y avait plus en Juda aucune forme d'empire ? C'est ce qu'Origène prétend en ce lieu. Vous approuvez son sentiment et même vous ajoutez :

(a) Demonslratio Evangelica, Prop. IX, ch, viii [V^ édit,, p. 359).

(b) Détournée ailleurs, lourncc à un autre sens.

Hcec si quis alteri cuipiam aptare voliierit, ostendat necesse est quomodo regiam potestatem Juda retinuerit qiioad Siloh ille advenertt (a). Je vois par là que, selon vous-même, on ne peut défendre les Juifs qu'en disant que le royaume de Juda a subsisté, même quand Jésus est venu, de cette manière sensible, qu'on [l'Ja vu en effet durer en son entier jusqu'à ce temps, et s'en aller peu à peu jusqu'à une entière ruine, précisément alors.

Le passage que vous produisez (Ezech., xxi, 26, 27) prouve encore la même chose. Vous produisez ce passage comme le plus propre à bien faire entendre la prophétie de Jacob ; et je conviens que c'est en effet la même prophétie. Toutes les deux marquent la venue du Christ dans le temps que le royaume judaïque cessera. Cela ri* est point arrivé^ dit le prophète, jusqu'à ce que soit venu celui à qui appartient le jugement et je lui donnerai i^) (ou le jugement ou la couronne tombée). Il faut donc qu'il arrive un changement dans le royaume des Juifs dans le temps que le Christ viendra, ou cette prophétie ne conclut rien.

Vous demandez, Monsieur, ce que deviendra cette éternité du trône si souvent promise à

(a) Demonstratio, j>rop. IX, § 11.

(b) Ezech. xxi, selon l'hébreu, 32 (Vulgatc 27).

BOSSLET

David et à Salomon en ia personne du IMessie, si au contraire le royaume doit cesser dans la maison de Juda, et par conséquent dans la leur, quand il viendra. C'est ce qui me semble très aisé à démêler. Dans le temps que le Christ viendra, j'avoue avec vous, Monsieur, que le royaume de Juda subsistera plus que jamais en sa personne ; mais ce sera un royaume d'une autre nature que celui dont cette tribu avait joui jusqu'alors. Jusqu'alors on avait vu toujours subsister le royaume de Juda dans la terre promise à Abraham, sous un certain gouvernement politique prescrit par la loi de Moïse. A l'arrivée du Christ, ils devaient être chassés de cette terre, réduits à une éternelle captivité et à un éternel bannissement. Ainsi ce royaume particulier de la maison de Juda, attaché à la Terre promise, devait être ruiné alors ; mais à celui-là devait succéder un autre royaume qui serait le royaume de toutes les nations, non un royaume renfermé dans la terre de Chanaan, mais un royaume qui s'étendrait, selon la promesse faite à Abraham, à toutes les nations de la terre bénites (*) en Jésus-Christ. Et c'est ce qui est marqué plus clair que le jour dans la prophétie de Jacob, qui dit que, dans le temps que le royaume de Juda

(a) Au xvii^ siècle, on ne distinguait pas coninie aujourd'hui entre béni et bénit.

SUR l'Éducation du dauphin ioi

attaché à la Terre promise sera tellement détruit qu'il n'en restera plus aucune apparence dans la maison de Juda, qui non seulement donnait le nom à ce royaume, mais qui le composait elle seule presque tout entier ; dans ce temps, dis-je, viendra celui qui devait être envoyé, ou à qui un nouvel empire était réservé, c'est-à-dire l'empire de toutes les nations, marqué par Jacob en ces mots : et ipse erit exspectatio genttum (*). Il devait donc arriver en ce temps un grand changement dans le royaume de Juda, puisque l'ancien royaume du peuple de Dieu qui ne subsistait plus que dans ce royaume, celui d'Israël ayant été absolument rejeté, devait véritablement aller en décadence en ce temps et peu à peu tomber par terre ; pendant que Dieu, fidèle à Abraham, à Jacob, à Juda et à David, susciterait un nouvel empire en la personne de Jésus, dans lequel toutes les nations seraient comprises. J'accorde donc en ce sens que l'empire devait être plus que jamais dans la maison de David à la venue de Jésus ; mais toutefois il se devait faire un grand changement en ce temps dans le royaume de Juda ; et c'est manifestement ce que Jacob a voulu marquer. C'est ce que l'événement même a marqué dans une évidence aussi grande, ce

(a) Gen., xlix, 10.

me semble, que celle du soleil même, et il n'y a qu'à considérer l'état des Juifs à la naissance de Jésus- Christ et ce qui s'est ensuivi peu après, pour voir que la république (^) judaïque a pris coup (^), si on peut se servir de ce mot, dans le temps qu'il est venu, et que tout a commencé à tomber en ruine, ex illo fluere. Et ce n'est pas sans raison que Jacob a prédit ce grand changement en marquant la destinée, pour ainsi parler, de la maison de Juda. Car il avait vu en esprit que le royaume, le gouvernement, les promesses qui lui avaient été faites à lui-même et à ses descendants devaient un jour être réduites à la maison de Juda et ne subsister que là. C'est ce qu'il avait marqué prophétiquement dans ces paroles : Juda^ te laudahunt fratres tui{^), où un des anciens paraphrastes (je crois que c'est Jonathan (d) dit expressément : Ils seront nommés de ton nom ; et, en effet, en considérant les anciennes prophéties sur l'état des deux royaumes, je crois que Dieu n'a promis aucune ressource à celui d'Israël ; au contraire, celui de Juda devait

(a) République, de res publica, chose publique, tout état autonome.

(b) La république judaiquc a pris coup, et non cours^ comme portent les éditions. « Coup, terme de maçon. On dit qu'un mur a pris coup, quand il n'est plus à plomb, qu'il fait ventre et qu'il menace de ruine. » (Richelet).

(J) Jonathan ben U/ziel, auteur d'un Targum.

être rétabli et vivre encore sous ses lois après Nabuchodonosor ; et c'est sous le nom de Juda que les restes des autres tribus devaient être recueillis, et ce royaume ou cet état ainsi rétabli a duré précisément jusqu'au temps du Christ, dans lequel il reçoit un coup, et encore un autre, et ainsi jusqu'à son dernier renversement. Un si grand événement, se trouvant conforme à ce que Jacob a prédit tant de siècles auparavant, est la chose du monde la plus capable de confondre les Juifs, quand il plaira à Dieu de les faire entrer dans ces réflexions. Il ne faut donc pas que les chrétiens travaillent eux-mêmes à affaiblir une considération si essentielle, ni qu'ils leur donnent les moyens d'éluder une prophétie que leurs pères, aussi bien que les nôtres, ont entendue en ce sens. Voilà, Monsieur, ce qui me fait croire qu'un homme comme vous ne doit pas être si jaloux d'une opinion ingénieuse, mais nouvelle parmi les chrétiens, et, à mon avis, très peu solide, qu'il donne atteinte, pour la suivre, à un argument qu'aucun chrétien devant (*) vous n'aura affaibli. Car encore que Cajetan ait été de cet avis, c'est un auteur en ce genre si plein d'ignorance (^) et

(a) Dei^ant, avant.

(b) Bossuet est trop sévère pour Cajetan. Sans doute, il a sur les questions scripturaircs des opinions aventureuses, quelquefois singulières ; mais, sur plus d'un point, il a été clairvoyant et bon critique.

qui a donné si grossièrement dans le rabbinisme moderne, depuis qu'il a eu un peu goûté de l'hébreu, qu'à peine s'est-on aperçu de son sentiment ; au lieu qu'un homme de votre savoir, entrant dans cette pensée et travaillant de toute sa force à l'établir, serait trop loué par les Juifs pour le pouvoir être par les chrétiens, qui pèsent les conséquences de telles choses. Croyez-moi, Monsieur, assurément vous en auriez du reproche ; et, si vous voulez bien me permettre de me mêler ici avec vous, j'en aurais ma part, car on croira avec raison que c'était là justement un point où un ami consulté ne devait point avoir de complaisance. J'admire en tout votre savoir et je vous assure très sincèrement que je ne me compare à vous par aucun endroit. Mais, en ce qui regarde ces matières, comme je les ai méditées toute ma vie, je crois en avoir vu les conséquences, peut-être même plus que beaucoup d'autres de notre profession. Et, en vérité, permettez-moi de vous le dire, je ne puis comprendre ce qui vous plaît tant dans votre interprétation. Les Juifs modernes l'ont inventée les premiers. Ces remarques sur le donec ont été faites par d'autres devant (^) vous ; vous les trouverez dans Grotius {^)

(a) Devant, avant.

(b) Dans Annotationes in Vêtus Testamentum, Paris, 1644, 3 vol. in-t'ol.

MJaEL.lU'^ir.4-A,.

et dans beaucoup d'autres. Les passages que vous avez cités pour cela ont été tous ou presque tous déjà rapportés. Que vous restera-t-il donc en tout cela, sinon que vous aurez été le premier des chrétiens qui aurez (°) relevé et appuyé la subtile objection des Juifs .'' Vous ne voudrez pas, à mon avis, d'une gloire de cette sorte.

Quant à vos remarques sur la particule hébraïque qui est rendue par donec^ il n'y a rien en cela de particulier. Ce donec, en toutes les langues, peut être pris quelquefois comme vous voulez qu'on le prenne ici. Vous en citez des exemples de la langue grecque et de la latine aussi bien que de l'hébraïque. La question est de savoir si, parce que quelquefois il le faut entendre ainsi, cette interprétation convient à ce lieu : je prétends que non ; et je pourrais vous le démontrer, si je ne vous avais déjà trop fatigué. Mais ce qui prouve invinciblement que le sens naturel n'est pas celui que vous donnez, c'est que tout le monde dès le commencement l'a pris autrement.

J'ai donc peur. Monsieur, que le cas d'Ovide (^) que vous alléguez ne soit semblable en tout point à celui-ci. On lui voulait ôter ce qu'il approuvait

le plus, et moi je suis assez malheureux pour avoir à vous contredire dans l'endroit le plus sensible de votre ouvrage. Mais comme Ovide n'avait pas raison, il vous en est, à mon avis, arrivé autant.

Il y a assurément d'autres endroits de votre ouvrage qui sont bien d'une autre force que celui que vous aimez tant. La prophétie de Daniel, celle du cinquante-troisième [chapitre] d'Isaïe, la dissertation du sépulcre, celle des ressuscites, tant d'autres si doctes et si solides, pour ne pas dire la suite même et le continuel raisonnement de tout l'ouvrage, vous attireront de justes louanges, auxquelles je souscrirai, et par écrit, et de vive voix, avec une joie que je ne puis vous exprimer. Et il me semble que j'entrevois un moyen de vous servir des plus belles remarques que vous avez faites en cet endroit, en disant qu'à la vérité le donec de ce passage marque un changement visible dans le royaume de Juda, en tant que le royaume y cesse d'une certaine manière, mais en même temps, que Juda reçoit un nouvel empire qui continue d'une autre façon l'empire de David : ce qui me semble si beau qu'il n'y a rien qui me touche tant dans toutes les anciennes prophéties (a).

(a) Dans l'imprimô, Iliiot a comljinc ces oliscrvations de Jiossuet avec son propre système en le modiliant. (')

SUR l'Éducation du dauphin 107

Il V a au surplus quelques petites choses que je crois que vous changerez. Vous dites, dans la préface à Monseigneur le Dauphin et ailleurs, que personne encore n'a bien traité les prophéties. Cela a un air qui ne convient pas à la modestie qui paraît partout dans votre ouvrage. Il me semble qu'on entendra avec peine qu'on dise que les fondements de la religion chrétienne, c'est-à-dire les prophéties, n'aient pas encore été établis par des preuves suffisantes ; et, au fond, cela n'est pas vrai. Car j'avoue bien que, dans ces derniers siècles, la connaissance des langues a fait qu'on a serré en certaines choses les rabbins un peu de plus près ; mais le fond des preuves se trouve si bien dans Eusèbe, dans saint Justin, dans saint Chrysostome, dans saint Augustin et dans saint Jérôme, qu'il me semble qu'il ne reste plus guère à ceux qui les ont suivis que de bien comprendre leur raisonnement et de les défendre contre les nouvelles subtilités que les Juifs ont inventées depuis leur temps.

Je ne sais aussi s'il est véritable que personne n'ait travaillé avant vous à établir l'authenticité des Livres Sacrés, puisque le cardinal Bellarmin a fait voir la tradition sur laquelle est fondée leur autorité, et que saint Augustin avant lui en avait posé les principes. Eusèbe même a eu en vue de faire voir cette tradition dans les Écritures du

Nouveau Testament, et c'est un des principaux objets de son histoire.

Je crois aussi que ceux qui ont écrit contre l'auteur des Préadamites (^) auront traité ce sujet. Il est vrai que vous avez plus ramassé et plus trouvé que personne ; mais il me semble que le lecteur savant vous fera sur cela assez de justice, sans que vous-même vous preniez le soin d'avertir que vous êtes le premier à traiter ces choses (b).

Il y a quelque chose à prendre garde sur ce que vous dites de l'auteur de l'Épître aux Hébreux (^) et des auteurs de quelques autres livres du Nouveau Testament.

Il me souvient encore d'une épithète que vous donnez aux oracles du Saint-Esprit, en les appelant flexiloqua, ambigua^ salebrosa^ etc., qui conviennent très proprement aux oracles des païens, ainsi que Cicéron, qui se sert de quelques-uns de ces mots, l'a reconnu (°). Mais les oracles du Saint-Esprit ont une autre sorte d'obscurité, fondée sur leur hauteur, mais qui n'a rien de commun avec les discours équivoques, à qui on fait dire ce qu'on veut.

(a) laaac de la Peyrèrc (1594-1676).

(b) Huet n'a pas gardé cette prétention dans son imprimé.

Voilà, si je ne me trompe, les principales difficultés que je trouve en votre ouvrage après l'avoir examiné, selon votre désir, avec rigueur et sans complaisance. C'est peu de chose pour un traité si grand et rempli de tant de matières. Il y a d'autres choses en quoi je ne suis pas de votre avis, comme sur vos Moïses et sur Joseph (»). Mais en cela, après vous avoir fait mes réflexions et vous avoir exposé ce que je crois meilleur pour le succès de votre livre, je ne puis que m'en rapporter à votre jugement, parce que vous pouvez vous-même mieux juger que personne de ce qui convient à un dessein que vous avez conçu et formé avec tant de jugement et de réflexion.

J'espère que M. le cardinal de Bouillon achèvera bientôt l'affaire de M. Dubois, et il ne tiendra pas à mes pressantes sollicitations que ce ne soit à votre contentement.

Vous me pardonnerez, s'il vous plaît, la longueur de cette lettre. Vous savez qu'on les fait plus courtes quand on a plus de loisir. Cependant je suis tout à vous et je vous souhaite une parfaite santé.

J. B., a. é. de Condom.

(a) Huet retrouvait Moise et Joseph dans un grand nombre de dieux et de personnages de l'antiquité paienne. (Prop. IV, ch. III et suiv.).

IIO LETTRES