DE I A

LITHOTRITIE.

En vingt années la litliotritie s’est propagée jusque dans les contrées les plus éloignées, même parmi le public habitué a lester étranger aux faits chirurgicaux. Malgré un développement si rapide, et sans exemple clans notre art, est-elle assez connue, sous le triple point de vue de l’histoire, de la doctrine et de l’application, pour qu’elle devienne le sujet d une discussion approfondie, et pour qu’on puisse se livrer à des improvisations plus ou moins brillantes sur les questions qui en font la base? Quelques uns de nos collègues répondent affirmativement, et ne veulent même pas admettre que le moindre doute règne à cet égard. Vous avez entendu leuis protestations dans la dernière séance; elles viennent à 1 appui de ce qu’ils avaient soutenu en d’autres temps fc Pendant nos collègues se trompent; il me sera facile de le démontrer, et les faits que j’ai à mettre sous vos yeux fe

r°nt sûrem™t Passer dans vos esprits la conviction qui est dans le mien. 1

Je pourrais rappeler ce qui s’est passé il y a douze an nees. Les choses ont-elles changé depuis lors? D’un côté au moment où la discussion actuelle fut arrêtée, M h0ux à

dit que l’Académie n’avait reçu aucune communication importante, aucun document nouveau, et que , scientifiquement , les questions relatives au degré de gravité des deux grands moyens que la chirurgie peut opposer aux affections calc.uleuses de la vessie , sont restées , il peu de chose près , au point où on les avait laissées il y a dix ans. D’un autre côté, Al. Velpeau a déclaré que ce qu’il pensait il y a dix ans il le pensait encore aujourd’hui , et son opinion se résume en ces termes, que je cite textuellement : Je ne sais pas quels services la lithotritie a rendus à l’humanité.

Les paroles qui ont été prononcées dans la dernière séance par AI. Roux, et surtout par AI. Blandin, ne démontrent pas moins que , relativement aux points principaux de son histoire , la lithotritie n’est pas encore connue.

Avant d’aborder le fond de la question, je crois nécessaire de rappeler que , dans une discussion aussi sérieuse , le premier de tous les devoirs est de ne citer que des faits d’une exactitude avérée , afin de ne pas rendre nécessaires des rectifications qu’il est si facile d’épargner à soi-même et aux autres. Al. Blandin, en développant son opinion sur les prétendus dangers de la taille après des essais de lithotritie, opinion sur laquelle je reviendrai d’ailleurs amplement , a cité le livre de AI. Belmas (1), comme contenant de nombreuses preuves à l’appui. Or, voici ce qu’on trouve dans cet ouvrage : Après un tableau de 100 cas de taille, qui ont donné lieu ù 75 guérisons et à 25 morts, vient une série d’observations puisées dans la pratique de Souberbiellc. Parmi ces observations, figurent cinq cas, dans lesquels j’avais vu préalablement les malades. Deux de ceux-ci, qui avaient de très grosses pierres, furent soumis au simple cathétéiisme ; la taille sauva l’un d’eux , un second y succomba. Deux autres calculeux , ayant des pierres multiples et des organes malades, furent explorés avec les instruments de la lithotritie, qui donnèrent la certitude que la nouvelle méthode n’était point applicable; ces deux sujets furent taillés; 1 un

(J) Traité de la cuslotomie sus-piibiênve. Paris, 1S27, in-S lig.

Périt au bout de quelques jours , l’autre traîna plusieurs mois, mais sans être guéri. Chez un seul malade , il y eut des essais de lithotri lie; plusieurs pierres furent détruites; mais comme la vessie en contenait beaucoup, et que le traitement se prolongeait trop, la taille fut proposée et acceptée; elle eut un plein succès. Je cite ici les noms des malades pour faciliter les vérifications, ce sont: Gervais, Chateau-Thierry , de Bournon, Gobert et Paillé.

J’avais donné moi-même les détails de tous ces laits , en signalant quelques incertitudes échappées à Souberbielle , à qui ses préventions contre la nouvelle méthode n’ont pas toujours permis de se tenir dans la ligne du vrai. Si M. Blan din avait pris la peine de les étudier, s’il les avait rapprochés de quelques autres tirés de la pratique de Souberbielle, et qui sont consignés dans un rapport lu par Sanson à l’Académie le à août 1835, il aurait bientôt reconnu lui-même qu’ils prouvent le contraire de ce qu’il veut en déduire.

Cette digression ne me semble pas tout à fait hors de propos. On peut craindre que la discussion qui s’est engagée ne produise pas tout le bien qu’on aurait pu attendre d’elle en d’autres temps. Pour ce qui me regarde , je suis loin de la redouter, ainsi qu’on a paru le croire. Elle ne saurait me causer aucun embarras; car , pour la soutenir, je n’ai qu’à exposer ce que j’ai vu, ce que j’ai fait, et l’expérience m’a tourni sur tous les points des preuves assez péremptoires pour convaincre les esprits même les plus sceptiques.

Ce qu’il importe avant tout , c’est que cette discussion reste sur le terrain de la science ; c’est qu’on se tienne dans le vrai ; c’est qu’on envisage les questions telles qu’elles se présentent naturellement, et non avec cette physionomie d’emprunt que leur donne trop souvent l’enthousiasme, la prévention ; c’est , enfin , qu’on écarte avec soin ces odieuses personnalités qui, en 1835, firent dire à M. Breschel que les partisans de la taille et de la lithotritie formaient deux camps ennemis, qui poussèrent Larrey à menacer de se retirer, et qui mirent M. Velpeau dans la nécessité de rappeler combien il fallait de courage pour supporter des atta-

ques indignes , des insinuations offensantes. 11 ne doit s’agir ici que de la chirurgie et d’une de ses ressources les plus imposantes, que, sans la connaître, on cherche à présenter sous un faux jour, et qu’on apprécie d’une manière inexacte. Mes remarques porteront donc spécialement sur les erreurs qu’on a produites devant vous.

Pour qu’une discussion ait de l’utilité , il faut que les termes en soient nettement posés: il faut connaître et ceux et ce qu’on doit combattre. Mais ici il y a impuissance absolue de ma part. Mes collègues seuls peuvent nous faire connaître la position qu’ils ont prise à l’égard de la nouvelle méthode; car cette position, telle qu’elle ressort des paroles et des actes, n’est rien moins que nette. Les opinions sont exprimées avec tant d’ambiguïté, on les a tant enveloppées de précautions oratoires, que je ne saurais m’en rendre un compte exact. D’un côté , vous voulez bien accorder quelques mots d’éloge h la nouvelle méthode , vous l’avez adoptée dans certains cas, vous avez même déclaré que vous en invoqueriez le secours si vous veniez à être attaqués de la pierre, et vous repoussez de toutes vos forces jusqu’au soupçon de chercher à vous poser hostilement devant elle; mais, d’un autre côté, vous cherchez à la déprécier en présentant ses résultats sous un faux jour, vous dirigez contre elle sourdement et ouvertement des attaques calculées par une tactique habile, et, finalement, vous venez nous dire qu’il ne vous est pas encore démontré que la lilhotritie soit réellement utile. Hier l’art de broyer la pierre était à vos yeux, et je cite textuellement vos paroles : « une véritable conquête » des temps modernes , une des brillantes opérations qui font » partie de la bonne chirurgie ; une operation qui , bien faite, » n'entraîne ni plus de douleurs ni plus de dangers que le » simple cathétérisme ; une opération enfin qui , dorénavant, » doit être tentée par tout chirurgien ami de son art et de ses » semblables, avant de recourir à la taille. » Aujourd’hui, « la » lilhotritie excite votre sollicitude, par la raison seule quelle » met en péril la science, la vie des malades et la haute raison » de notre époque, menacées des plus funestes illusions. » Après

deux déclarations si manifestement contradictoires, on est bien en droit de vous demander quelle est au juste votre manière de voir.

Si nous en croyons plusieurs de nos collègues, M. Velpeau entre autres, une discussion orale serait la seule qui pût devenir utile. Je ne partage pas cette opinion, et, si vous vous rappelez ce qui s’est passé en d’autres temps , vous reconnaîtrez qu’une question aussi grave et aussi complexe que celle de la lithotritie ne saurait être élucidée par des improvisations; les réminiscences 11e se présentent pas toujours à l’esprit assez promptes, ni surtout assez dégagées d’erreurs, pour constituer des arguments sérieux; la discussion finit par dégénérer, même dans la bouche de ceux que les habitudes du professorat ont familiarisés avec ce genre d’exercice, en traits plus ou moins acérés, en démentis basés sur des suppositions ou des interprétations fautives, en récriminations souvent peu mesurées; et les oraisons les plus chaleureuses sont précisément celles dans lesquelles on aperçoit, non pas seulement de continuelles et oiseuses répétitions, mais encore une foule d’omissions, d’erreurs, et d’assertions, ou hasardées, ou même contradictoires. Voilà pourquoi j’ai consigné par écrit ce que je voulais soumettre à l’Académie : c’était le moyen d’être aussi bref que possible, et de n’avancer que des faits certains, que des opinions réfléchies.

J’examinerai d’abord quelle est la valeur réelle de la lithotritie.

En 1835, a dit un de nos collègues, la lithotritie a été attaquée avec beaucoup d’adresse ou plutôt d’une manière captieuse, et défendue en général si faiblement, que, si elle ne devait pas se soutenir par des faits et non par des paroles, sa cause serait à peu près irrévocablement perdue. M. Rochoux avait raison : les faits ont soutenu l’art de broyer la pierre contre les attaques habiles dirigées contre lui, et ce sont ces faits que je vais mettre sous les yeux de l’Académie, après les avoir rétablis dans leur exactitude , caron n’oublie pas que si c’est par les résultats cliniques qu’on apprécie les procédés chirurgicaux , c’est à la condition que ces résul-

tats soient nellemem dessinés, que les commentaires et les interprétations n’en aient point altéré le sens.

La plupart de ceux qui ont écrit sur la lithotritie se sont bornés à publier quelques faits détachés, qui souvent offrent de l’intérêt sous le point de vue pratique , mais qui ne sauraient servir pour apprécier la méthode elle-même , puisque tout n’a point été dit, et que nous ignorons si les faits inédits confirment ou renversent les doctrines qu’on a établies sur les cas mis en lumière. Non seulement ces publications partielles et tronquées ne peuvent contribuer h la solution du problème de la valeur respective de l’ancienne et de la nouvelle méthode , mais encore elles ont été la source des principales erreurs qui se sont glissées dans la science.

Seiait on mieux reçu a s appuyer de quelques opérations pratiquées de loin en loin dans les hôpitaux, et dont les détails ont été tiansmis au public d une maniéré plus ou moins complète? Mais ces faits, heureux ou malheureux, quelque propres qu’ils soient à faire ressortir, et la puissance de l'art et le mérite de l’artiste , dans tel ou tel cas donné , sont aussi sans portée dans la question qui nous occupe, car ce n’est pas sur quelques cas isolés qu’on peut établir la valeur d’une méthode chirurgicale. D’ailleurs, avant d’aller plus loin , il y aurait à examiner si les chirurgiens qui ont recueilli ces faits se sont, en opérant, placés rigoureusement dans les conditions qu’on suppose. Je ne saurais trop le répéter : la lithotritie est une opération nouvelle encore; de quelque habileté que soit doué un opérateur, il y a nécessité pour lui d’un véritable apprentissage en ce qui concerne la manipulation. Le choix des moyens, la distinction des cas, ont aussi une grande portée. Voudrait-on donner à penser que tous ceux qui ont tenté d’appliquer la lithotritie ont constamment procédé de telle sorte que l’art seul doive être responsable de l’événement? Ne suffit-il pas de rappeler que la plupart des accidents accolés à la lithotritie dépendent , non de la méthode elle-même , mais de l’inexpérience de ceux qui l’ont essayée , soit qu’ils aient eu recours à des moyens

défectueux , soit qu’ils n’aient pas observé les règles tracées par l’expérience? Qui ne voit, par exemple , qu’on pouvait facilement éviter la fracture et la déformation des instruments ? Il suffisait pour cela de commencer par s’assurer de leur bonne confection , et la lilhotritie n’a point à répondre de ce qu’on a négligé une si simple précaution. N’était-il pas facile aussi de soustraire les malades à ces phénomènes de réaction , à ces meurtrissures , à ces lacérations d’organes , dont on a fait un si sombre tableau? Il fallait tout simplement ne pas les tenir des heures entières sur le lit de douleur, manœuvrer avec précaution, au lieu d’employer la brusquerie, la violence, et enfin s’abstenir d’opérer dans les cas où la méthode n’était point applicable.

L’Académie comprendra que je m’abstienne, pour le moment du moins , d’entrer dans des détails qui pourraient froisser quelques amours-propres, et que je passe de suite à

un sujet pour lequel la même réserve ne me sera point imposée, puisqu’il s’agit des résultats de ma pratique , h l’égard desquels je tiens h donner tous les renseignements qu’on Pourra désirer. Si quelque chose d’important m’échappait, on voudra bien m’en faire la remarque, car je ne suis pas de ceux qui reculent devant les vérifications des résultats cliniques ; constamment j’ai mis chacun à portée de les faire, même sans ma participation , car j’ai publié les listes nominatives de tous les malades qui ont reçu mes soins depuis le début de ma pratique. Ces listes sont insérées dans mon Traité de l'affection calculeuse , publié en 1838, et dans le Traité de la lithotritie , qui vient de paraître. A la suite de chaque cas, j’ai relaté les principales circonstances qui s’v rattachent, avec des détails suffisants, sans doute , puisqu’on n’a point exprimé de regrets îi cet égard; mais dans tous les cas, les notes que je conserve suffiraient au besoin pour satisfaire les exigences les plus difficiles. Ainsi ceux qui ont pris la peine d’analyser mes travaux sont en possession de nous les éléments nécessaires. Quant îi ceux qui sien sont .abstenus a dessein, et parce que l'étude de ces faits les aurait

menés trop loin , ils auraient pu se dispenser d’en parler, car ce n’est pas à vol d’oiseau qu’on doit discourir sur une pareille matière.

Je vais présenter à l’Académie le résumé de tous mes faits de litliotritie. Cette récapitulation me fournira l’occasion de donner à ceux de nos collègues qui pensèrent pouvoir parler très longuement, pendant mon absence, des faits même inédits de ma pratique, les renseignements qui leur ont manqué pour rester dans la ligne du vrai. De celte manière, la discussion actuelle pourra être regardée comme complément et rectification de celle de 1835.

De 182A à 1836, j’ai visité 506 calculeux, dont 307 furent soumis à la litliotritie , et 199 se trouvèrent en dehors de l’application de cette méthode.

Parmi les calculeux lithotritiés , 9 avaient de 7 îi 20 ans;

55 de 20 à AO ans;

105 de A0 à 50 ans;

138 de 60 à 80 ans.

Le nombre des guérisons a été de 296 ;

Celui des morts de 7;

Celui des guérisons incomplètes de 3.

De 1836 à 180-5 , 332 calculeux ont été visités. J’en ai lithotrilié 201 ; 91 n’ont pas été opérés par la nouvelle méthode.

Ce qui donne un total de 838 malades, dont 5AS ont été traités par la litliotritie.

A quoi il faut ajouter :

25 opérations nécessitées par des récidives;

8 combinaisons de la taille et de la litliotritie ;

10 malades traités depuis la rédaction de mes tableaux.

Total général : 591 cas, où, dans l’espace de vingt-deux années, j’ai trouvé ma méthode applicable.

Sur ce nombre, je compte 566 guérisons;

Plus IA cas dans, lesquels la mort s’est rattachée d’une manière plus ou moins directe à l’opération;

Plus encore 11 cas dans lesquels j’ai regardé la guérison

comme incomplète, c est-à-dire que la pierre a été morcelée, et que les fragments ont été ou retirés, ou expulsés naturellement, mais que, par suite d’états morbides, soit de laljprostate,soitde la vessie, coexistants avec la pierre, les malades ont continué de souffrir pour uriner; leur santé ne s est point 1 établie, et ils ont survécu en souffrant; moins, toutefois, qu’avant la destruction du calcul.

Tels sont les résultats que j’ai obtenus de la litliotritie , appliquée aux cas qui en réclamaient l’emploi , et en procédant cl après les règles que l’expérience a sanctionnées.

Je le îépète encore , parce qu’on paraît l’avoir oublié, j ai consigné tous les cas dans mes écrits, tant pour les malades de la ville que pour ceux de l’hôpital , et j’ai indiqué les uuers aussi bien que les succès. Aucun de ces succès n’a été contesté ni dans cette enceinte, ni ailleurs; aucun des malades portés guéris dans mes tableaux n’a été trouvé absent lors de la vérification qui fut faite par une commission

de l’Institut pour la première série des faits, et il en a été

de même pour celle à laquelle les faits de la seconde série n’auront sans doute pas manqué d’être soumis, puisqu’aucune voix ne s’est élevée pour les mettre en doute.

Mais si l’on n’a rien trouvé h contester dans mes tableaux, si, comme l’ont dit les commissaires de l’Institut, je me suis tenu en tous points dans le vrai, si la mortalité à la suite de la litliotritie a été de 1 sur 42 pour les malades de la première série, et un peu plus forte pour ceux de la deuxième d ou proviennent donc les énormes différences qu’on est venu etaler ici, à plusieurs reprises, et dont on a d’autant plus lieu d être surpris, qu’elles surgissent de la même sourcecar mes honorables collègues, trop peu riches sans doute de leur propre fond, ont jugé à propos de puiser dans ma pratique, ce dont je ne me plains pas. La seule chose dont je suis en droit de inc plaindre, c’est qu’ils y aient trouvé toute autre chose que ce qui existe. Quelques développements sont nécessaires pour expliquer leur système.

On vient de voir que parmi les 838 calculeux qui ont ré- Clame mes soins, il y en cul 290 cl.cz lesquels je ne jugeai pas

ma méthode applicable, soit qu’il y eût des difficultés inabordables, soit que, l’opération étant possible, la prudence me fit un devoir de m’en abstenir, ou, enfin, que la cystotomie m’eût paru d’emblée mériter la préférence.

Jusqu’ici les chirurgiens avaient, en général, gardé le silence au sujet des calculeux qu’ils ne pouvaient soumettre à aucune opération. Ces cas n’étaient pas rares cependant, même à l’époque où l’art ne possédait d’autres ressources que la taille ; car, dans le premier tableau de mes recherches de statistique , contenant 5,900 faits, je trouve 859 dont il n’est parlé que pour dire qu’aucune opération n’a été pratiquée , sans compter 595 autres, it l’égard desquels lesindications manquent également ; de sorte que des 5,900 cas il faut en défalquer l,U5U mentionnés pour mémoire seulement. Dans la table des opérations faites ti Leeds, nous voyons que sur 197 malades reçus, 65, dont on ne parle pas, ne subirent point d’opérations. Vous avez récemment entendu M. Roux vous dire que dans le nombre de 56 malades qu’il avait taillés ou lilhotritiés n étaient pas compris beaucoup d’autres individus affectés de la pierre, qu’on avait observés sans les soumettre ci aucune opté ration, soit parce cquils s’y étaient refusés , soit parce que des circonstances particulières y mettaient une contre -ind i cation cibsol uc.

Ainsi, il est bien établi en cystotomie que l’usage est de passer sous silence les malades qu’on n’opère pas, ou de ne les mentionner que pour dire qu’ils n’ont pas été opérés, et personne jusqu’ici n’avait eu l’idée de catégoriser ces faits pour préconiser ou pour déprécier tel ou tel procédé cystotomique.

Mais ces faits, au sujet desquels mes prédécesseurs et mes collègues ont cru devoir garder un silence absolu, cl qu’il m’avait paru convenable d’examiner avec soin pour compléter mes éludes sur l’affection calculeuse, sont précisément ceux dont on s’est servi pour apprécier la lilholritie, et pour attaquer mes résultats. Tout esprit impartial aura de la peine ù concevoir qu’on veuille juger un procédé chirurgical par les cas qui sont en dehors de son application, et surtout qu’on

pretende tirer de cés cas la preuve qu’un praticien s’est placé liors du vrai, en raisonnant d’après ceux-là seuls où il lui a etc possible d’appliquer ce procédé. Mais rien n’embarrasse la prévention, et je vais dire comment elle a manœuvré.

L’art de broyer la pierre a des règles bien arrêtées aujourd hui, pour les limites de son application , comme pour son exécution. 11 faut d’abord que le volume de la pierre ne ( épasse pas certaines bornes; il faut ensuite que les organes urinaires ne présentent pas des anomalies qui rendent remploi des instruments difficile et dangereux. Ce n’est pas la simple vue du malade qui peut nous apprendre si ces conutions existent ou non. Des explorations attentives sont indispensables pour découvrir les circonstances particulières de chaque cas individuel, et ce n’est qu’après avoir acquis es notions que seules elles peuvent fournir, qu’on possède les cléments nécessaires pour se prononcer définitivement sur l’opportunité de l’opération et sur le choix de la méthode. Toute pratique qui ne reposerait pas sur cette base devrait etre proscrite, car elle compromettrait et la vie des malades et les destinées de l’art. On ne sera donc pas surpris si dans toute opération de lithotritie, mon premier soin a été d’établir le diagnostic avec autant d’exactitude que le permettent es moyens explorateurs dont nous disposons aujourd’hui Ici, .encore j’éprouve le besoin d’entrer dans des détails que 1 importance du sujet excusera aux yeux de l’Académie.

Sous le point de vue des études préliminaires, les calculeux peuvent être divisés en trois classes.

La première classe comprend tous ceux chez lesquels 1a pierre et les organes urinaires rentrent parfaitement dans le cadre assigné à la lithotritie. Tous les calculeux , au début ou dans les premiers temps de leur maladie , présentent ces conditions favorables, et l’opération est alors presque tou ours heureuse; de loin en loin seulement on a quelques malheurs à déplorer. C’est sur les faits de celte catégorie que a lithotritie doit être jugée.

La troisième classe comprend les malades chez lesquels h pnerre, par son volume ou sa multiplicité, et les organes"

par les désordres qui s’y sont établis , excluent évidemment l’emploi de la nouvelle méthode. En effet, il ne viendra jamais à la pensée d’un chirurgien expérimenté de chercher il briser un calcul que l’instrument ne pourrait embrasser , ou de tenter des manœuvres prolongées dans une vessie fortement racornie , enflammée , ulcérée , ou remplie d’énormes tumeurs. Ici les contre-indications sont si évidentes , qu’il n’y a pas même toujours nécessité d’insister sur les explorations préalables, et qu’une seule introduction de la sonde ordinaire fournit tous les renseignements dont on a besoin pour prendre une détermination. La lilhotrilie reste tout h fait en dehors, et n’intervient même pas à titre d’essai.

Entre ces deux classes , il en est une autre qui mérite une attention spéciale de la part du praticien. Le malade occupe une position intermédiaire entre ceux de la première et ceux de la troisième. Le problème consiste à déterminer s’il se rapproche davantage des uns ou des autres. S’abandonner ici à ses propres inspirations, exposerait le chirurgien à prendre un parti aventureux. 11 lui faut des données exactes ; car un peu plus place son malade hors de la sphère de la litholritie, et un peu moins l’y fait entrer. Ces données ne peuvent être acquises que par un examen suivi, des explorations minutieuses et répétées. Supposons , par exemple , un calculeux dont la pierre soit grosse et dure, la vessie racornie, l’urètre fort irritable et le col vésical déformé par une tumeur prostatique; il s’agit de savoir si ce malade appartient ii la première ou à la troisième classe; en d’autres termes, si l’on peut lui appliquer la lilhotrilie ou si l’on doit y renoncer. S’en rapportera-t-on au cathétérisme, aux injections, au toucher par le rectum , etc ? Mais tous les chirurgiens savent que ces moyens d’exploration ne conduisent qu’il des ii-peu-près. Ira-t-on , sur des données purement approximatives, prendre une détermination immédiate, de laquelle dépendra peut-être la vie du sujet? Nul praticien , je crois , n’aura cette pensée ; elle n’a jamais trouvé accès dans mon esprit, cl, dussent les théoriciens m’en faire encore un reproche, je n’ai pas la moindre intention de changer de

système. C’est ici le cas de recourir aux moyens explorateurs qui permettent de mesurer le calcul avec précision et d’en apprécier la consistance. La manière dont l’organe les supporte indique son degré de contractilité et de sensibilité , et presque toujours ensuite, mais seulement alors, on parvient îi savoir d’une manière précise s’il est possible ou non d’appliquer la lithotritie.

Assurément c’est faire ce que tout bon praticien accomplit avant les opérations importantes, lorsqu’il n’y a pas urgence, et que le temps de l’action est laissé à son choix; c’est assurer le diagnostic , se faire une idée nette de tout ce qui peut, de près ou de loin, exercer quelque influence sur le choix de l’opération, sur son exécution et sur son résultat; c’est, en un mot, obéir aux préceptes de la saine chirurgie.

Mais ce que tout le monde sait , ce que tout le monde approuve, lorsqu’il est question d’autres opérations , on l’a jugé autrement eu égard à la lithotritie. Sans tenir compte des distinctions que j’ai établies, et qui ressortent de la nature même des choses, on a voulu que tous les calculeux qui se sont présentés à moi fussent susceptibles d’être traités P ai la nouvelle méthode. Les explorations préliminaires par lesquelles je cherchais à savoir si celle-ci pouvait ou non être mise en usage, ont été considérées comme des opérations proprement dites. Après quoi on a compris dans le nombre des cas de mort, sur lesquels on établissait la prétendue mortalité delà lithotritie, ceux où les sujets avaient succombé plus ou moins longtemps après lies explorations ayant donné pour résultat que cette méthode était inapplicable.

Et pour qu’on ne m’accuse pas de créer à plaisir des chimères , je rappellerai les paroles suivantes, qui ont frappé vos oreilles dans une autre occasion : « Je vais vous dire ,

” moi, combien un lithotriteur habile a eu de succès.’

” Lu 1827 , M. Civiale avait été consulté par 83 malades : il » en est mort 38; 3 avaient gardé leur pierre; è2 seulement ” étaient guéris, et parmi eux 10 avaient éprouvé des accidents » graves. En 1830, nouvelle liste de 2 U calculeux; 13 guéris,

» 11 morts. Plus récemment nouvelle série : sur 53 caïeu-

„ leux , 30 ont guéri, 15 succombent, et 8 gardent leur » pierre. »

Si le passage que je viens de vous lire n’était pas l’œuvre d’un chirurgien dont les opinions font autorité, je l’aurais laissé de côté avec tant d’autres paradoxes que la lithotritie a fait éclore. Mais on n’a point hésité à présenter cet arrangement de chiffres comme l’expression d’une conviction arrêtée , en ajoutant que l’art de broyer la pierre n’a pas l’importance qu’on lui donne , qu’on a enflé les succès , et qu’on trompe le public. Cependant tout est inexact dans cette mosaïque fabriquée à plaisir. Les malades qu’on nous présente comme cas de mort n’ont pas subi d’opération proprement dite, car la lithotritie n’était pas applicable chez eux ; et pour ceux qui ont succombé quelque temps après avoir été visités, comme pour ceux qui ont continué de vivre, la nouvelle méthode est demeurée étrangère à l’événement. En repoussant par votre vote la doctrine qu’on cherchait il établir sur de pareils moyens, vous avez prouvé que vous en sentiez bien tout le vide. Mais, en dehors de l’Académie , elle a engendré des doutes, des incertitudes, des hésitations; et c’est eh vue des mauvais effets qu’elle a produits que j’ai cru devoir la rappeler.

Les antagonistes de la lithotritie ont fini par s’apercevoir qu’ils s’étaient engagés dans une fausse voie. Pour sortir d’embarras, ils ont imaginé de dire que les instruments explorateurs étant analogues à ceux avec lesquels on opère , les explorations pratiquées par moi étaient bien réellement des opérations, ou tout au moins des commencements d’opérations; d’autant mieux, ajoutent-ils, que je n’ai pas dit où finissent les explorations et où commence l’opération. J’avais pensé qu’il suffisait de leur dire tout bas que l’opération commence alors seulement que les explorations en ont établi la possibilité, et que , quant ii l’identité des instruments, elle ne signifiait absolument rien , les manœuvres les plus dissemblables étant faites à chaque instant par les mêmes moyens. Ces avertissements sont demeurés stéiiles. On peisiste îi vouloir juger la lithotritie, non pas d’après les resul-

tats qu’elle donne quand elle est praticable et pratiquée, mais d après les événements qui surviennent après qu’elle a été reconnue impraticable, et quand ne l’a point pratiquée.

Qu’il me soit donc permis d’entrer encore un peu plus avant dans mon sujet.

11 est certains cas douteux , parmi ceux dont j’ai parlé tout à l’heure , où la position du praticien devient fort embarrassante. Le malade occupe l’extrême limite. Il n’y a pas impossibilité absolue de morceler la pierre ; mais on recule devant les difficultés évidentes de la manœuvre , la longueur du traitement et la possibilité d’événements capables de le faire interrompre, ou même d’obliger d’v renoncer. Et qu’on se rappelle bien ici une chose fort essentielle : c’est que, quand les difficultés viennent uniquement de la pierre, on peut les apprécier avant d’opérer, mais que, quand elles tiennent à des lésions organiques de la vessie ou de ses annexes, plusieurs tentatives sont souvent nécessaires pour établir le diagnostic. D’un autre côté, le malade refuse obstinément de se soumettre à la taille. Faut-il le laisser en proie il ses douleurs et l’abandonner aux conséquences toujours formidables de sa maladie? Faut-il essayer une opération qui, je le répète, n’est point impossible, mais seulement difficile et douloureuse? En pareil cas, l’humanité commande de tenter ce que la raison ne proscrit point; plus d une iois j ai obéi a sa voix , sans me préoccuper ni de l’art ni de 1 artiste; j’ai obtenu de beaux succès, mais j’ai eu aussi des malheurs à déplorer. Or, ces revers, dans des cas exceptionnels, on les a invoqués pour donner à penser que les résultats de la litholritie ne sont pas aussi favorables qu’on le dit, et qu’ils n’ont point été exposés avec fidélité Si la litholritie , uniquement occupée de sa réputation , avait refusé son assistance , vous l’eussiez vertement blâmée avec raison ; et parce qu’elle a compris et rempli ses devoirs vous employez , pour l’attaquer et la déprécier, les cas pré’ cisément où elle a fait abnégation de tout ce qui la touche' pour venir au secours de quelques malheureux! et parce qu’elle n’a pas pu les sauver tous, vous lui en faites un

crime! Puis rapprochant les faits, après les avoir présentés sous un faux jour, vous déclarez placidement qu’on trompe le public ! Je laisse aux hommes sages et droits qui m’écoutent le soin d’apprécier une telle manière de penser et d’agir. Mais je ne puis m’empêcher de faire remarquer que les faits dont il s’agit en ce moment ont beaucoup d’intérêt , et une portée telle que, sans eux , une partie des questions relatives à la lilhotritie serait demeurée dans l’ombre ; je les ai relatés avec soin dans une catégorie à part , comme des matériaux devant servir, lorsqu ils seront assez nombicux, à la solution définitive d’un problème nettement posé , celui de savoir quelle est l’influence des manœuvres de la lilhotritie sur telle ou telle série de lésions organiques graves de la vessie, coexistant avec une pierre attaquable par la nouvelle méthode.

Qu’on veuille bien se le persuader, j’ai remué profondément, dans tous les sens, le sujet difficile et complexe auquel j’avais consacré ma vie entière, et je ne devais pas m’attendre à ce que , parce que j’avais compris mes devoirs comme homme de science et de pratique, quelqu’un viendrait qui se croirait en droit d’interpréter au gré de son caprice les résultats d’études consciencieuses , et d’accoler à un exposé fidèle de faits observés avec soin et persévérance , ces idées fantastiques dont l’imagination aime à se repaître quand elle joue avec son kaléidoscope dans le silence du cabinet.

Au point où j’en suis arrivé , l’Académie voit qu il m était indispensable de faire un détour , et d’abuser peut-être un

peu de son attention, pour lui démontrer combien on avait été mal inspiré en venant lui dire que la liste des morts indiqués dans mes tableaux n’était point exacte , qu’à celte liste il fallait en ajouter une autre, puisée dans une autie catégorie, et que finalement le chiffre de la mortalité dans les derniers tableaux s’élève à 19 au lieu de 7, comme je l’ai dit. L’Académie peut maintenant apprécier la marnere dont on a opéré sur les résultats de ma pratique. El un si étrange travail a été exécuté sans qu’on prît la peine d examinei mes écrits; car si l’un nous avoue tout crûment qu il ne l a pas fait, parce que cela l’aurait mené hop loin , d milles, avec

des formes plus réservées, les citent avec tant d’inexactitude qu’on ne peut les reconnaître ; ce qui n’empêche pas que tous concluent comme s’ils en possédaient jusqu’aux moindres détails.

Il y a, messieurs, dans l’argumentation des personnes qui m’attaquent, quelque chose dont votre esprit aura été frappé. De leur propre aveu, ils ont recours, pour juger ialithctrilie, aux faits dont j’ai publié les détails; ils ne contestent ni la véracité des faits, ni l’exactitude des détails, ils n’opposent Point une autre version à celle que j’ai donnée moi-même ; en un mot , ils prennent les faits tels que je les ai produits : mais ils s’arrogent le droit de les qualifier à leur guise; de dire, par exemple, que j’ai opéré là où nulle opération n’a été faite , et d’inscrire au martyrologe de la nouvelle méthode tous les calculeux soumis à mon examen qui ont succombé à leur maladie quelque temps après que j’eus reconnu l’impossibilité de leur porter secours. Pourquoi agir ainsi? Us ne prennent pas la peine de nous le dire.

Je le demande, si les faits dont je viens de vous entretenir avaient eu la portée qu’on prétend leur attribuer; si, en les analysant, les groupant, les appréciant, j’avais eu réellement l’intention qu’on me prête, pourquoi les aurais-je relatés? Pourquoi, à l’exemple de beaucoup d’autres praticiens, de mes adversaires eux-mêmes, ne les aurais-je pas gardés dans mes cartons? La plupart ont été fournis par la pratique particulière : était-on là pour contrôler mes actes et pour m’obligei à diie ce que j auiais voulu taire? Si mon intention eut été de mécailer tic la vérité, assurément je pouvais le faire sans nulle crainte, ilies déductions ne sont peut-être pas toutes parfaitement justes, car celui-là seul qui ne fait rien ne se tiompe jamais. Oh ! alors, sans nul doute , chacun avait le droit de relever mes erreurs, en les précisant bien, et d’en arrêter les conséquences; mais rester constamment dans le vague des généralités, se borner à dire, sans le prouver, que les résultats de la litholritie ne sont pas aussi favorables qu’on le dit, que les statistiques de la lithotrilie ne sont point rjgou reuses, c’est oublier que la critique a aussi scs devoirs, qU’eiJ

les négligeant elle change de nom, comme de nature, et qu’à des allégations non motivées on ne peut opposer qu’un démenti formel, qu’il ne conviendrait pas plus à mes collègues de recevoir qu’à moi de donner.