CAUSES D'ERREUR

técédent le plus fréquent de la vérole constitutionnelle, parce que, réellement, il est rare de trouver des individus qui n'aient pas eu une ou plusieurs blennorrhagies. Mais, lorsque, connaissant la valeur du chancre comme antécédent nécessaire, on cherche quelle est sa fréquence, môme dans les auteurs oùson appréciation laisse tantàdésirer, ontrouvedans M. Cazenave, par exemple, que, sur soixante-douze observations, la blennorrhagie n'a existé seule ou avec des bubons que dix-huit fois; tandis qu'on retrouve le chancre trente-huit fois. D'où M. Cazenave conclut très-logiquement, comme vous voyez, que la blennorrhagie est l'antécédent le plus fréquent de la syphilis. Mêmes résultats du dépouillement des observations de M. Legendre et même conclusion tout aussi logique.

Il reste acquis à la science et à mon opinion que, des relevés mômes de mes antagonistes, le chancre apparent et avoué par le malade est encore l'antécédent le plus fréquent de la syphilis.

Mes salles de l'hôpital du Midi renferment, en ce moment, soixante-un cas de syphilis constitutionnelle bien constatée; tous, sans exception, ont eu le chancre pour antécédent (4).

Maintenant, pour les cas dans lesquels on ne peut remonter, soit par l'interrogation, soit par les souvenirs du malade, à la préexistence d'un chancre exlé-

(lj Depuis la publication delà première édition de ces Letlres, la revue des salles de l'hôpital du Midi donne toujours les mêmes résultats.

rieur, quelle est donc la raison qui permet de nier absolument la préexistence du chancre urélral ?

Vous voyez donc ce qu'il faut penser de cette opinion de M. Cazenave, exprimée en ces termes : « Ainsi, loin que la blennorrhagie ne donne jamais « lieu à des symptômes secondaires, ellesemblerail, « au contraire, les déterminer plus fréquemment « que le chancre. »

Vous savez, cher ami, car c'est dans voire propre journal que cela se trouve, que celle opinion de M. Cazenave a élé chaudement approuvée. Vidal (de Cassis) a exprimé, de la manière suivante, son sentiment sur M. Cazenave, qui, dit-il, n'est pas une autorité académique, mais qui a l'avantage d'être une autorité tout à fait spéciale :

« On sait quelle est la position de M. Cazenave, le « vaste théâtre sur lequel il observe, son goût pour « laslalistique, pour tous les moyens, enfin, qui, se- « Ion mes adversaires, conduisent à la certitude. Eh « bien ! M. Cazenave est parvenu à établir que le symp- « tôme dont la virulence est rarement attesté par- « devant l'expérimentation serait tout juste le symp- « tôme le plus virulent, le plus infectant par-devant « l'observation ! »

Il est vrai que pour empêcher M. Cazenave d'être trop empressé à se féliciter de cette chaude approbation, Vidal se hâte d'ajouter à la page suivante :

u Cependant, je n'oserais pas aller aussi loin que « M. Cazenave, qui, selon moi, met trop de syphi- « lides sur le compte de la blennorrhagie. La bien-