SOURCE OU CAUSE SPÉCIFIQUE DE LA SYPHILIS

dents réputés syphilitiques, que je suis arrivé à démontrer qu'un seul de ces accidents fournissait régulièrement la matière purulente capable, en la plaçant dans des conditions que nous allons déterminer, de produire, en vertu d'une irritation spéciale, une inflammation ulcérante, identique à celle qui en avait été Ja source, et reproduisant à son tour "la même sécrétion spéciale, le môme poison morbide, et cela sans limites, pourvu qu'on ait toujours le pus inoculable.

La lésion syphilitique, source et origine de la sécrétion, laquelle, placée dans les conditions favorables, produit fatalement les phénomènes que nous venons d'indiquer, c'est l'accident primitif auquel on a donné et qui a conservé le nom de chancre.

Toutes les fois, comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, qu'on a pu voir les surfaces auxquelles on empruntait la sécrétion morbide qui allait servir à l'expérimentation, ce n'est qu'alors qu'il existait un chancre qu'on a pu obtenir des résultats positifs et le reproduire.

Faut-il redire que mes excellents collègues, MM. Puche et Gullerier, à Paris; que MM. Baumès et Diday, à Lyon ; que M. Reynaud, à Toulon; que Serre, à Montpellier ; que M. Thiry, à Bruxelles , que M. J. Venot, à Bordeaux ; que M. Lafont-Gouzy; à Toulouse, etc., sont arrivés, dans des expériences très-nombreuses, absolument aux mômes résultats que moi?

Riconc. 10

170 LEH IlliS SUR LA SYPHILIS.

Toutes les fois qu'on a pu produire le chancre avec une matière de sécrétion qui n'avait pas été puisée immédiatement dans un ulcère primitif, la sécrétion était fournie par des surfaces qu'on n'avait pu inspecter. Le petit nombre de cas , en apparence exceptionnels, dans lesquels on aurait pu reproduire le chancre avec une matière purulente recueillie sur une surface non ulcérée, trouvent leur explication rationnelle, absolue, dans des faits analogues à ceux dont j'ai raconté l'histoire. Les surfaces qu'on ne pouvait pas inspecter, comment at-on pu conclure qu'elles n'étaient pas le siège d'un chancre, alors qu'elles fournissaient absolument la même sécrétion que lui ? Ah ! s'il était prouvé que l'ulcère primitif, source fatale du virus syphilitique, ne pût siéger que sur des surfaces extérieures toujours visibles; que les profondeurs de l'urètre et la cavité du col utérin ne pussent être le siège de ces ulcérations cachées, si cela était prouvé, tout serait dit; mais existe-t-il un seul syphilographe qui nie l'existence de l'ulcère primitif sur toutes ces régions ; qui ne sache et qui ne croie que toutes les ulcérations syphilitiques ne sont pas toujours visibles? Comment, dès lors, nier la possibilité de l'existence du chancre profond et caché, quand il en fournit lui-môme la plus irréfragable preuve, c'est-à-dire la sécrétion ?

On a dit que l'inoculation ne pouvait servir à rien pour prouver l'existence de la cause spécifique de la syphilis ; qu'il était préférable de s'en tenir aux

DU CUANCUK ET DE L'irSOCULATION. 171

résultats ordinaires de la contagion pour arriver à celte preuve ; car avec un pus quelconque on pouvait produire ce que j'ai la prétention de ne produire qu'avec le pus du chancre ; tandis que par les voies mystérieuses de la contagion vulgaire on observait des phénomènes que l'inoculation ne produisait pas.

Il est au moins étrange que ces mômes arguments soient également employés et par les fauteurs du virus syphilitique, et par ceux qui nient l'existence. En effet, que disaient les médecins physiologistes ? Qu'avec un pus quelconque, qu'avec une cause quelle qu'elle fût, on arrivait au môme résultat, c'est-à-dire à la production de toutes pièces des maladies vénériennes. Et sur quoi s'appuyaient-ils pour soutenir celte doctrine ? Sur des motifs qui pouvaient paraître alors raisonnables : sur toutes les incertitudes qui régnent d'ordinaire à l'endroit des circonstances dans lesquelles les maladies vénériennes se contractent, sur le défaut d'examen des femmes, sur la pluralité des accidents déterminés par une môme femme sur plusieurs hommes, alors que cette môme femme pouvait laisser d'aulres hommes tout à fait indemnes de conséquences fâcheuses; enfin sur toutes les fables que nous avons déjà signalées et combattues, et sur lesquelles on est vraiment étonné, après ce que le spéculum a mis à découvert, de voir des hommes d'un mérite aussi incontestable que M. Cazenave vouloir appuyer encore des doctrines surannées.

Mais je suis profondément étonné que les partisans

du virus syphilitique, ceux qui reconnaissent à la syphilis une cause spécifique et à son virus une spécificité d'action, soutiennent qu'avec un pus quelconque on puisse produire des effets analogues à ceux de l'inoculation virulente par excellence. Pensent-ils, les partisans de ces doctrines, qu'avec un pus quelconque, on puisse produire la vaccine ou la variole? Si on leur donnait à expérimenter des matières purulentes dont ils ignoreraient l'origine et la source, quel serait leur critérium pour en déterminer la nature, si ce n'est les effets produits? Et n'est-ce pas ainsi que j'arrive à distinguer le pus syphilitique ?

Mais à cette objection du pus quelconque comme preuve de l'inutilité de l'inoculation, j'ai encore autre chose à répondre.

J'ai inoculé sur un mQme malade, et cela des centaines de fois, du pus de chancre, du pus de balano-poslhite, du muco-pus de blennorrhagie urétrale, du muco-pus d'ophthalmie blennorrhagique, du pus fourni par des inflammations phlegmoneuses d'autres régions, et tandis que le pus du chancre reproduisait fatalement le chancre, les autres pus restaient sans action. Que veuL-on de plus que cette preuve, et que peut-on lui opposer?

On a fait cependant une autre objection. On a dit : L'inoculation ne prouve rien quant à la nature de la cause par les effets qu'elle peut produire sur un individu déjà soumis à l'infection, en d'autres termes, en inoculant le malade avec la sécrétion