TRANSM1SS1B1L1TB DE L'HOMME AUX ANIMAUX

étudié les conditions qui avaient pu s'opposer à l'inoculation des animaux; il dit les avoir reconnues, et il est enfin parvenu à inoculer des accidents primitifs de l'homme au singe et successivement, en retour, du singe à l'homme. M. Auzias assure qu'une des causes principales d'insuccès tenait à ce que les animaux se léchaient après l'inoculation. 11 avait cru, dans le principe, que la salive neutralisait le virus ; mais cette opinion ne pouvait se soutenir en présence des faits nomhreux dans lesquels on voit sur l'homme des accidents primitifs avoir pour siège les lèvres, la langue et divers points de la cavité buccale. Tout le secret était que les animaux, en se léchant, devaient nécessairement déterger la plaie d'inoculation.

Mais la véritable raison qui a dû faire échouer l'expérience, celle sur laquelle M. Auzias-Turenne insiste le plus aujourd'hui, c'est la plus grande plasticité du sang chez les animaux, qui permet à celui-ci de s'interposer entre la partie saignante et la matière virulente. C'est en ayant soin d'imbiber constamment de pus la piqûre après l'inoculation, que celle-ci a réussi. J'ai été témoin des expériences, et je puis en garantir l'authenticité; c'est avec empressement que j'ai pu, dans mes leçons cliniques, rectifier ce point de l'histoire de la syphilis.

Jusque-là, j'avais professé, avec nos devanciers et nos contemporains, que la syphilis était le triste privilège de l'homme, et que, cependant, elle n'était pas spontanée chez lui. J'ai toujours beaucoup in-

sisté sur ces deux faits qui paraissent contradictoires : spécialité de maladie à l'homme et non-spontanéité. J'ai toujours pensé que la syphilis avait une origine quelque part, et qu'il fallait la rechercher. Le problème est-il résolu? Les singes n'ont pas toujours échappé à de méchants propos. Déjà Overcamp et Linder les avaient accusés d'avoir joué un trèsmauvais tour au genre humain en lui donnant la syphilis, mais avant M. Auzias, Overcamp et Linder avaient été considérés comme des calomniateurs des singes. Avaient-ils eu raison ?

Ce qu'il y a d'incontestable, c'est que, depuis que l'homme connaît les singes, depuis qu'il les a vus se succéder au Jardin-des-Plantes de Paris et dans les autres capitales, depuis qu'il les observe et qu'il les étudie soit à l'étatde nature, soit en captivité, on n'a jamais rien vu chez eux et entre eux qui ressemblât à la syphilis primitive, et, à plus forte raison, à la syphilis constitutionnelle.

Cependant, M. Auzias est parvenu à planter sur l'oreille d'un singe un ulcère primitif. Le pus qui a servi à l'inoculation ayant été pris sur un malade de mon service, je dois signaler avec soin les circonstances dans lesquelles ce pus a été recueilli. Le malade auquel le pus a été emprunté était affecté de chancresconfluents, du gland, du fourreau, du scrotum, chancres non indurés et à la période de progrès spécifique. Ces chancres étaient le résultat d'une contagion récente, chez un individu déjà sous l'influence d'une syphilis constitutionnelle, à la période secon-

EXPÉRIENCES SUR LES SINGES. 22 l

daire ; et ceci est très-important à noter, car d'après Jes principes que j'ai émis, cela explique pourquoi les chancres ne se sont pas indurés chez ce malade. De plus, ces chancres, par leur multiplicité, par la variété de leur siège, auraient pu, aux yeux des observateurs inattenlifs ou superficiels, être confondus avec les autres accidents constitutionnels, et servir de prétexte pour conclure à l'inoculation possible des accidents secondaires.

Une inoculation préalable avait été faite au malade et avait réussi. C'est avec le pus de la pustule d'inoculalion que le singe a été inoculé une première fois. Une seconde inoculation a été faite au singe avec le pus de sa première pustule, et cette seconde inoculation a encore réussi.

C'est alors qu'est intervenu un de nos jeunes confrères, M. Robert de Welz, professeur agrégé d'une université allemande, qui a demandé à s'inoculer, et qui s'est effectivement inoculé d'abord le pus de la première pustule du singe, puis celui de la seconde. Ces inoculations ont réussi.

Mais jusque-là, le malade qui, le premier, a fourni le pus, n'a pas eu d'induration spécifique ; le singe, dont les pustules se sont un peu épaissies, n'a pas non plus présenté les caractères certains de cette induration ; les ganglions voisins ne se sont pas engorgés ; enfin, notre confrère allemand, qui, spontanément, s'est soumis à une expérimentation périlleuse, chez lequel d'ailleurs les pustules d'inoculation n'ont été détruites qu'assez tardivement, n'a pas eu non

plus ^'induration spécifique. Les pustules d'inoculation ont présenté à leur base un engorgement subphlegmoneux très-ordinaire , mais qui peut ôlre souvent confondu avec les indurations spécifiques par les observateurs inexpérimentés. Les ganglions axillaires (les inoculations ayant été faites sur les deux bras) ne se sont pas engorgés.

Pour l'inoculation à laquelle j'ai assisté, et qui a été faite sur M. le docteur Robert de Welz, on s'est servi d'une lancette neuve, mais on a recueilli le pus sur le singe avec une spatule qui n'était pas neuve.

Depuis, M. Robert de Welz a fait, avec des instruments neufs, une nouvelle inoculation qui a réussi.

Jusque-là, il n'y a donc que des accidents purement primitifs, essentiellement locaux, mais ce n'est pas encore la vérole. Le singe n'a-t-il servi au chancre que de terrain de transplantation? Cela est très-possible. On est en droit de le penser jusqu'à ce qu'on parvienne à déterminer chez lui des accidents constitutionnels. Cette opinion est d'autant plus soutenable, que plusieurs syphilographes, en Angleterre surtout, prétendent que le chancre qui ne s'indure pas n'est pas un accident syphilitique. Les expériences de M. Auzias viendront-elles confirmer celle opinion? Je vous ferai savoir plus tard ce que j'en pense et ce que je pense aussi de l'induration du chancre.

Quoi qu'il en soit, je vous dirai, en attendant, que si les accidents primitifs, incontestablement inoculables sur l'homme, peuvent être inoculés sur le singe,