PREMIÈRE LETTRE

Motif de ces lettres. — Réflexions préliminaires sur les anciens.

— Ce que l'on doit leur demander, ce qu'on peut en attendre.

— Opinion sur les modernes et les contemporains. — Où en était la syphilographie après Broussais, Cullerier, Richond dos Brus, Desruelles, Devergie, Jourdan. — Ce qu'il fallait faire. — L'observation et l'expérimentation. — Mode à suivre pour l'expérimentation. — Expérimentation de l'homme aux animaux, de l'homme malade à l'homme sain, de l'homme malade sur lui-même.

Mon cher confrère et ami,

La doctrine nouvelle sur la syphilis éprouve le sorl de toute découverte scientifique. Depuis bientôt vingt ans, par mon enseignement et par mes ouvrages je cherche à la faire pénétrer dans l'esprit de mes contemporains; je vois qu'elle n'est pas cependant également comprise par tout le monde ; certains adversaires lui font encore des objections que cent fois j'ai réfutées; et, chose plus curieuse, cer-

tains autres reprennent des objections soulevées par moi-môme, et s'imaginent, un peu naïvement peutêtre, me battre avec des arguments par moi-môme introduits dans celte discussion.

De cela, je ne suis ni étonné ni indigné. J'y trouve, au contraire, une excitation nouvelle pour continuer mon œuvre; et, loin de me plaindre de mes adversaires, je les remercierais plutôt de ne pas laisser s'allanguir mon zèle en le tenant en éveil.

Aussi viens-je vous demander la permission, de remettre en lumière, par le concours de votre journal si répandu, les véritables doctrines de l'hôpital du Midi. C'est vous dire que c'est moins une réponse individuelle qu'une exposition générale que j'ai l'intention de faire. Sur mes pas, je rencontrerai les objections et je tâcherai d'y répondre ; je me préoccuperai aussi, et autant que je le dois faire, d'une publication récente due à la plume d'un de vos collaborateurs, qui, pour trouver des élèves, n'avait pas besoin d'aller les chercher modestement en province (1). Je m'occuperai aussi des objections qui m'ont été présentées par divers collègues dans les discussions à l'Académie de Médecine, discuisions que votre journal a si fidèlement reproduites, et qui ont été pour vous le sujet d'appréciations aussi impartiales que courtoises.

Je vous présenterai, mon cher ami, une réflexion préliminaire inspirée par cette publication à laquelle

(1) Allusion aux Lettres à un élève de province sur l'inoculation publiées par M. Vidal, de Cassis, dans l'Union médicale.

IlÉFLKXIONS SUIt LES MÉDECINS ANCIENS. 19

je faisais lout à l'heure allusion. De ce qu'il n'est pas donné à un observateur de voir l'ensemble des faits de toute une partie de la pathologie, et de coordonner un système général, il n'en faut pas conclure que cet observateur n'a rien fait, rien vu, rien établi ; que ses études et ses recherches doivent être regardées comme non avenues, et qu'il faut faire table rase de son enseignement. Cette façon de philosopher en médecine, peut-être un peu trop commune aujourd'hui, est commode et expédilive, mais elle n'est ni vraie ni juste. En syphilographie surtout, ce procédé conduirait à des erreurs déplorables. Une étude sérieuse de l'histoire de notre art commande plus de modération dans le langage, plus de justice dans l'appréciation. Pour mon compte, je meplaisà reconnaître et à proclamer que, bien loin que tout soit à dédaigner dans la littérature syphilographique, on y rencontre, pour qui sait les y voir, de belles et curieuses observations, de bons préceptes et des points fondamentaux des doctrines, auxquels le temps et les travaux modernes n'ont rien changé, et que d'aucuns trouvent bon d'exhumer, touten discréditant la source. Certainement dans les longues discussions sur le mercure, sur legayac, sur la salsepareille, etc. , on ne voit le plus souvent chez les anciens comme chez les modernes que l'ignorance, l'esprit de spéculation et le charlatanisme éhonlé ; mais, là même encore, on trouve parfois de véritables tendances Scientifiques, l'empreinte d'esprits judicieux et de précieuses remarques qu'il ne faudrait pas dédai-

gner. Ces travaux, d'ailleurs, n'auraienl-ils d'autre intérêt que celui de réfléchirles idées et les opinions des temps passés, qu'ils ne mériteraient pas le dédain, selon moi injuste, que l'on a voulu jeter sur eux.

Aussi est-ce avec un vif intérêt que j'ai lu les Recherches historiques sur la doctrine moderne des maladies vénériennes, récemment publiées dans l'Union médicale, par M. Ed. Langlebert, et dans lesquelles il a rendu si complète justice à Thierry, qui, dès 1552, établissait la division entre les maladies vénériennes virulentes et les maladies non virulentes ou catarrbales, à Alexander Benedictus, à Jean de Vigo et surtout au grand Fernel, qui, le premier, posa ce grand principe, aujourd'hui confirmé par l'expérience de plusieurs siècles, que partout où on applique le pus virulent, pourvu que les conditions de son application soient convenables, il y a d'abord infection locale.

Ne méprisons donc pas les anciens. En syphilographie surtout, quand on sait lire ce que nos prédécesseurs nous ont laissé, on y aperçoit, même au milieu de leurs plus épaisses ténèbres, quelques lueurs qui nous guident vers d'éclatantes vérités, et, quant h moi, c'est avec bonheur que je dépose à leurs pieds, dès ces premières pages, le pieux tribut de ma reconnaissance.

Je ferai la même profession de foi quant aux observateurs modernes. La critique, je le sais et je crois l'avoir prouvé, trouve de fréquentes occasions

OPINION SUR LES CONTEMPORAINS. 2 l

de s'exercer sur leurs travaux. Mais est-ce à dire qu'il faille n'en tenir aucun compte? Loin de moi cette injurieuse pensée. Je tiens en grande estime, au contraire, les travaux de Bell, de J. Hunier, de Swediaur ; le temps est venu de rendre complète justice aux Cullerier, à M. Lagneau, dont la réputation fut légitimement populaire ; à tous ces intelligents et laborieux ouvriers de notre science, qui, par de consciencieuses études, nous ont péniblement ouvert la voie dans laquelle nous pouvons marcher plus librement.

Voudrais-je être injuste envers mes contemporains? A Dieu ne plaise, cher ami! Quelles que soient les dissidences qui me séparent de quelques-uns, ou l'homogénéité de doctrines qui me rallie les autres, c'est avec plaisir et spontanément que je rends le plus sincère hommage aux travaux de MM. Giberl, Baumès, Desruelles, Devergie, A. Cazenave, Cullerier neveu et Batlier, Boltex, Payan, A. A. M. Reynaud, Pr. Yvaren, Puche, Cullerier fils, J. Venol, Lafont Gouzi, Davasse , Maisonneuve et Monlanier Leudet; nos disciples bien-aimés, Diday, Melchior Robert, Bassereau, en France; de Wallace, Carmichael, Babington, et mes élèves Acton, de Méric cl Deville, en Angleterre ; de Thiry, Hérion, en Belgique; aux publications delà laborieuse et scientifique Allemagne et en particulier à MM. Liman, traducteur de la première édition de ces Lettres, Hermann, Millier (de Leipzig), Acker, Simon (de Berlin), Sigmund(.lcVienne)elMulder(d'Ulrechl); aux œuvres

de l'ingénieuse et sagace Italie, à laquelle M. Sperino n'est point parvenu à faire faire la fausse roule dont M. Wilhem Boeck menace la Suède et la Norwége ; à MM. Damaria (de Naples) et Andréa Verga (de Pavie), traducteurs de mes ouvrages; et enfin aux louables efforts de l'industrieuse et progressive Amérique, qui a si gracieusementaccueilli les diverses traductions de mes œuvres par MM. Lattimore (de Philadelphie), Freeman, J. Bumstead (de New- York), Sydney Doane (de New-York), Thomas Betlon et Paul Goddard (de Philadelphie).

Je n'éprouve donc, soit envers le passé, soit envers le présent, aucun sentiment d'injustice ou de dédain. Vous m'excuserez de le déclarer très- explicitement avant d'entrer en matière. Je tenais à dire que je ne partage en aucune façon l'opinion de ces critiques exigeants et difficiles pour qui la littérature syphilographique ancienne ou moderne n'est qu'un fatras indigne d'attention. Je crois, au contraire, que cette branche de la pathologie est aussi fertile qu'aucune autre en travaux utiles et en recherches précieuses.

Cependant, les Ira vaux des anciens et des modernes n'avaient pu préserver celte partie de noire science de la révolution générale imprimée à la médecine par la doctrine physiologique. L'école de Broussais, en faisant table rase du passé, avait tout remis en question. Y avait-il un virus syphilitique? La vérole existait-elle ? Vous savez comment le physiologisme avait résolu ces questions. La confusion la plus ex-

SYPHILOGRAPHIE APRÈS BItOUSSAIS. 2 3

Iréme régnait dans la science et se traduisait dans les publications du temps. Le doute était partout, la certitude nulle part.

C'est à celle époque que, devenu chirurgien par concours du bureau central des hôpitaux, le hasard des mutations me fit entrer à l'hôpital du Midi. J'y rencontrai un homme honnête et loyal, praticien sérieux et sévère, Cullerier, qui, lui aussi, abandonnant des traditions de famille, pour ainsi dire, se prenait à douter de sa propre observation et paraissait ne plus croire à ce qu'il avait vu.

Partout le doute avait remplacé la croyance ; on doutait de la cause de la syphilis, on doutait de ses effets, on doutait par conséquent de sa thérapeutique.

Et remarquez-le, ce qu'on appelait la doclrine nouvelle se présentait entouré d'un grand appareil scientifique. Richond des Brus avait écrit un livre énorme tout rempli de faits; Desruelles appuyait les nouvelles idées sur des statistiques qui passaient pour rigoureuses; tous s'efforçaient à l'envi de combattre la spécialité delà maladie et la spécificité du remède.

L'histoire était largement mise à contribution par un des écrivains les plus érudits de notre siècle, par Jourdan, qui, dans un des ouvrages les plus remarquables de notre époque (l), s'était plu à prendre les observateurs corps à corps, et à les mettre en contradiction avec eux-mêmes. Triomphe facile si le critique, dans une austère et impartiale analyse, ne sait

(1) Traité complet des maladies vénériennes. Paris, IK2(i.

•2 4 LETTRES SUR LA SYI'IULIS.

pas établir une différence tranchée entre les idées propres de l'auteur, celles qui résultent de ses recherches et de son observation, et celles qu'il puise dans le milieu scientifique de son temps. Les unes sont des matériaux utiles et qu'il faut conserver ; les autres constituent les préjugés de l'époque et n'ont qu'une valeur historique. Jourdan n'a pas fait ce départ : il lui suffisait, pour combattre la spécialité de la syphilis, d'indiquer la confusion des opinions contradictoires de nos devanciers ; il l'a fait avec un luxe d'érudition qui aurait pu être rehaussé d'une critique plus saine.

Tel était donc l'étal des esprits et de la science lorsque j'entrai à l'hôpital du Midi. Il y avait à reconstituer un édificedétruit pour quelques personnes; il yavait au moins à leconsoliderpour quelques autres.

Ce qu'il fallait surtout, c'était reprendre l'élude de la cause de la syphilis.

Y avait-il une cause spéciale, un virus? Ou bien les accidents vénériens naissaient-ils d'une cause commune, sans spécificité?

Pour cette rechercbe et cette étude, deux moyens d'investigation s'offraient à moi.

Le premier était l'observation clinique pure el simple, comme l 'avaient pratiquée nos devanciers, et qui leur permettait d'admettre des faits tels que celui de Devergie aîné, calqués du reste sur ceux déjà connus de Blegny et Vigaroux, et qui nous dit que trois officiers ayant eu des rapports avec la môme jeune fille atteinte d'un écoulement se trouvèrent infectés

OBSERVATION liT EXPERIMENTATION. 2 5

tous les Irois, l'un d'une urélrite, le second d'un chancre et le troisième de poireaux! Comme ceux qui l'avaient précédé, Devergie n'avait point examiné cette fille au spéculum, pour s'assurer de l'état des tissus, au delà de l'anneau vulvaire, et n'était, par conséquent, pas plus en droit qu'eux de rapporter à une cause unique les effets si différents qu'il avait observés.

Évidemment, ce mode d'investigation était usé et ne pouvait conduire qu'à la stérilité ou à la confusion des résultats.

Le second mode satisfaisait davantage ma raison; il était d'ailleurs plus en rapport avec les exigences de la science moderne ; il me paraissait ouvrir une voie sûre à l'étude et devoir conduire à des résultats incontestables, je veux parler de 1 'expérimentation.

Je me posai les conditions suivantes :

Puiser la cause de la syphilis à une source connue;

La déposer sur une région visible, facile à observer ; Noter les effets.

Vous le voyez, l'expérimentation seule pouvait remplir ces conditions.

Mais déjà l'expérimentation avait été interrogée, et par elle on était arrivé à des conclusions contradictoires. Quand J. Hunier disait oui, Garon, Brus, Jourdan , Devergie et Desruelles disaient non. A quoi pouvaient tenir des affirmations si opposées après l'emploi de la même méthode d'investigation ?

HlCdllD. u>

2 G LETTRES SUR LA SYPniLIS.

Je ne le savais pas encore, je l'ai appris depuis. Ce que ma raison me disait alors, c'est qu'une expérimentation bien faite et rigoureuse devait conduire à des résultats précis, et les dissidences desexpéiimentateurs ne me rebutèrent pas.

Ces recherches étaient difficiles et délicates. Il fallait de la conviction, et, j'ose le dire, du courage pour les entreprendre ; il fallait être sûr de bien apprécier les circonstances dans lesquelles on allait agir ; il fallait s'appuyer sur les expérimentations antécédentes ; il fallait surtout s'appuyer sur la pureté des intentions et sur le témoignage de la conscience.

Je ne me contentai pas, en effet, du grand nom de Hunter, des expérimentateurs cités par Bell, de l'ouvrage de J. F. Hernandez, couronné par l'Académie de Besançon (1), de l'autorité de Percy et de quelques autres grands noms aussi recommandables ; je voulus étudier la question en elle-même, me placer dans les conditions d'un véritable inventeur afin d'assumer sur moi seul toute la responsabilité des résultats.

Comment fallait-il procéder à cette expérimentation?

On pouvait tenter d'inoculer la syphilis de l'homme aux animaux. Mais déjà Hunier et Turnbull avaient vainement essayé ces expériences, que j'avais toutes répétées et toujours avec les môme résul-

(I) Essai analytique sur la non-identité des virus gonorrhoïquc et syphilitique, Toulon, 1832.