A MONSIEUR LE RÉDACTEUR EN CHEF DE L'UNION MÉDICALE

« Le même délétère pris d'un pus vérolique « que fournissaient des chancres, inoculé au « bras à l'aide d'une lancette, y a fait naître « deux ulcères vénériens, et il s'en est suivi

a la guérison sur un soldat miné par une « syphilis ancienne, rebelle à toutes les mé- <i thodes. »

Petit-Radel.

Monsieur le rédacteur,

Il en est des idées justes comme des bonnes gens. Elles gagnent à être connues. Or, M. Bicord a prêté à la syphiiisation, bien involontairement, sans aucun doute, un mauvais entourage et un faux air dans sa trente-deuxième lettre. Permettez-moi donc de la faire simplement connaître à vos lecteurs.

La syphiiisation n'est pas un virus ni une maladie, à l'exemple du vaccin ou de la variole. C'est un état analogue à celui dans lequel nous met une atteinte de variole. En effet, après avoir eu la variole, nous en sommes préservés; de même, après avoir subi la succession d'un nombre suffisant de chancres, nous sommes syphilisés, c'est-à-dire assurés contre toutes les formes de la syphilis. Le syphilisme, de son côté, c'est l'aptitude à être syphilisé. Sans doute que nous en jouissons tous à des degrés divers. C'estdonc une qualité naturelle, tandis que la syphiiisation est une propriété acquiseen vertu de cette qualité. Enfin, nous acceptons sans peine le qualificatif sypjhilisateur né sous la plume de M. Diday. Aussi bien, on

4 I 4 LETTRES SUR LA SYI'HILIS.

disait autrefois les circulatcurs, les inoculatcurs. Cette analogie ne nous déplaît pas.

Mais arrière les mots de saturation, d'imprégnation et d'infiltration, si on veut les prendre à la lettre ! Nous ne voulons pas plus être saturés, imprégnés ou infiltrés du virus de la syphilis, que de celui de petite vérole; nous ne voulons pas, en un mot, être des foyers d'infection et la pourriture elle-même! Ce que nous prétendons, c'est d'avoir, quand nous sommes syphilisés, subi en peu de temps l'évolution de la syphilis et d'en être quittes, comme nous sommes quittes de la petite vérole quand nous ne l'avons plus. Nous accepterions toute autre explication rationnelle de la syphilisation, mais nous repoussons énergiquement une théorie qui serait aux yeux de tous une source de préventions.

Pour faire comprendre la syphilisation, je suppose un voyageur parcourant les deux flancs d'une montagne, d'abord de la base au sommet, puis du sommet à la base. Il représente la personne qu'on syphilise. Les chancres correspondent aux différentes portions de sa roule ; ainsi le chancre induré, indice de la sypliilis constitutionnelle, répond à la crête de la montagne, et la syphilisation au terme du voyage. Ce voyageur se rapproche par ses premiers chancres de la syphilis constitutionnelle. Celle-ci atteinte, il la dépasse par d'autres chancres qui le mènent à la syphilisation. 11 doit donc, pour se soustraire à la syphilis constitutionnelle, ne pas s'arrêter au milieu de sa roule.