Lexique de la langue de Bonaventure des Periers [par] Félix Frank [et] Adolphe Chenevière

L'importance littéraire de Bonaventure Des Periers n'est plus à démontrer. Vouloir le faire serait s'astreindre à rappeler les jugements que la critique a, depuis trois siècles, prononcés sur cet écrivain qui fut tour à tour un conteur pittoresque et plein de verve, un satirique mordant, un poète ingénieux et délicat, d'un sentiment souvent exquis, parfois vigoureux jusqu'à l'éloquence. Ce serait aussi énumérer les nombreuses éditions de ses ceuvres depuis leur naissance jusqu'à nos jours. C'est un tout autre but que nous nous sommes proposé ici. Car Des Periers a laissé de lui un autre monument que sa pensée même, tantôt gaie, tantôt railleuse, tantôt poétique ; il a laissé une langue bien à lui, née de sa forte érudition et de son génie inventeur. A côté de l'homme, du penseur et de l'artiste qui sentait, rêvait et concevait, il 3^ avait le bon ouvrier qui exécutait, créateur aussi avec le mot et le tour de la phrase. Et c'est de cette œuvre-là, c'est du vocabulaire et de la langue de notre Des Periers que nous avons fait l'objet du présent travail. Le relevé que nous en donnons dans ce Lexique sera pour l'histoire de la langue française un indiscutable document.

Un des premiers, de nos jours, Charles Nodier, réparant une longue période d'oubli, a exposé cette idée

dans un article enthousiaste que publiait la Revue des Deux-Mondes^ voilà bientôt cinquante ans'. M. Louis Lacour est venu ensuite avec ses éditions annotées, et tout récemment encore MM. Darmesteter et Hatzfeld ont accordé à l'auteur des Joyeux Devis une place nettement marquée dans leur Tableau de la littérature au XVI° siècle -. Aujourd'hui, le poète et le versificateur sont mis également en lumière. •

Ce n'était que justice : Bonaventure Des Periers possède une langue et un vocabulaire qui, malgré les points de contact forcés avec ceux de ses contemporains, et notamment de son maître en poésie. Clément Marot, le distinguent néanmoins très particulièrement de la plupart d'entre eux, voire de chefs de file tels que Rabelais ou la Reine de Navarre.

Aussi, au cours de nos travaux sur le xvi'' siècle^*, avons-nous pensé qu'il y avait lieu d'aller au-delà des limites du Glossaire- Index, nécessairement succinct, comme celui de M. L. Lacour, faisant corps avec l'un des volumes d'une édition de l'auteur, dont il occupe les dernières pages. Des Periers nous semblait mériter une étude spéciale et approfondie de sa langue.

Nous avons donc procédé à un dépouillement complet de toutes ses oeuvres, savoir : Les Nouvelles Récréations et Joj'eux Devis (y compris même les Devis supplémentaires, postérieurs à i558, que l'on peut sûrement considérer comme apocryphes) '* — le Cymbalum

' 1" novembre 1839.

* Page G3.

^ Félix Frank: Edition critique du Cymbalum miindi avec Notice, Commentaire et Index. Paris, Lemerre, iSyS, in-iij.

Adolphe Chenevière, docteur es lettres : Bonaventure Des Periers, sa vie, ses poésies, Pion, i88û, in-S'\

* Seulement, nous avons cru convenable de placer les mots de cette dernière provenance dans un Appendice au Lexique principal.

Mîindi; le Recueil des œuvres (qui comprend, outre les poésies de Des Periers, une traduction en prose du Lj'sis de Platon) — enfin, quelques poésies à peu près inédites, puisqu'elles sont tirées d'un volume unique faisant partie de la bibliothèque de feu M. le baron James de Rothschild '.

Nous avons laissé de côté la très médiocre traduction de V Andrée et les Discours non plus mélancoliques que divers, qu'on avait eu le tort d'attribuer à Des Periers-.

Quant au principe général par lequel nous avons été guidés, pour le choix des mots à recueillir dans notre Lexique, le voici : relever tout mot, toute locution qui n'existe plus dans la langue moderne, ou qui s'en éloigne, soit par la physionomie extérieure, soit par le sens. Ainsi l'on trouvera ci-après :

1° Des mots aujourd'hui tout à fait perdus. Ex. : Accertener, attrempance, chatonnie, destourbé, etc.

2° Des locutions que le langage populaire ou paysan a seul conservées, comme : quant moi, pour : en même temps que moi, — ou qui ont subi un changement partiel : ainsi... comme, pour ainsi... que; combien que, pour bien que, etc.

3° Des mots que la langue moderne a conservés, mais dont le sens n'est plus celui qu'ils avaient autrefois : s'adresser = se diriger ; destitué de = dépourvu de (ex. : destitué d'aide) ; copie = moquerie ; bureau = grosse étoffe de laine; cas = chose, objet; chère = mine, figure -, converser = se tourner ; desservir = mériter, etc.

' Saingelais, Œuvi-es de luy tant en composition, que translation, ou allusion aux auteurs Grecs, Latins. A Lyon par Pierre ee Tours devant Nostre Dame de Confort, m.d.xlvii (1547). In-S" de 79 pages. — Cf. A. Chenevière. [Op. cit. p. 73 à 87.)

' V. pour la démonstration de ces deux points: A. Chenevière. [Op. cit. p. i53à i57 61241 à 24g.)

4° Des mots dont le genre a changé ; un aise, un affaire, un estude, etc.

5° Des mots dont l'emploi diffère aujourd'hui par le choix de la préposition ou do. la conjonction qui les accompagne. (Voir les prépositions A, DE, etc., leurs relations diverses avec le verbe, le substantif, etc. ainsi que les verbes cites avec l'indication de leurs régimes indirects.)

6" Des adverbes, comme asseï et beaucoup, placés après le substantif ou l'adjectif, contrairement à notre usage actuel.

7° Des verbes neutres, actifs ou réfléchis qui ont changé de nature : accorder = tomber d'accord ; accoustumer = avoir coutume ; se condescendre = condescendre, etc.

8° Des désinences curieuses dans la conjugaison de certains verbes : Acceptissie^ = acceptassiez ; assemblist = assemblât *, voulsissie:{ = voulussiez, etc. Nous n'avons pas jugé utile de citer les simples différences orthographiques des premières personnes du singulier de l'imparfait de l'indicatif ou du conditionnel : oye et ois : j'alloj'e, fauroje, je jugerois, etc.

En ce qui touche la forme extérieure des mots, nous n'avons pas, en effet, entendu relever les simples variations d'orthographe, très courantes au xvi° siècle. Nous nous en sommes tenus à celles qui nous semblaient exceptionnellement intéressantes; et quoique la limite n'ait ici rien d'absolu , nous pensons avoir donné large place au contingent de ces modifications non essentielles. Il nous est arrivé d'admettre des mots qui ont aujourd'hui parfaite identité d'orthographe et de sens; le plus souvent, alors, c'est qu'ils étaient employés par notre auteur concurremment avec une autre forme orthographique. — Ex. : aise et ayse ; aigu et agut ; compagnon et compaignon ; appoint et

apoint, etc. \ ou bien, c'est qu'ils font partie d'une locution originale, comme belle dans : la bailler belle, ou bonne, dans : en recevoir de bonnes, etc.

La lecture d'un Lexique établi d'après ces règles doit, nous semble-t-il, faire éminemment ressortir les éléments de la langue de Des Periers et ses habitudes de style. Pour aider encore à ce travail d'observation et de synthèse qui s'opérera dans l'esprit du lecteur, nous n'avons pas craint de multiplier les exemples. Ils sont même la majeure et la plus attachante partie de notre travail dont le mérite revient ainsi foncièrement — nous le savons — au maître écrivain que nous étudions. D'ailleurs, si nous n'avions eu d'autre but, que d'indiquer la place exacte, dans les oeuvres de Bonaventure Des Periers, de chacun des mots cités par nous, un simple renvoi aurait suffi. — Mais nous voulions montrer ce mot encadré, le plus fréquemment possible, dans une phrase ou un membre de phrase donnant par son ensemble ou par ses détails un supplément de renseignements sur la langue de notre auteur. C'est la méthode suivie et conseillée par un maître qui fait autorité, le savant éditeur de Brantôme, M. Ludovic Lalanne. Nous l'avons adoptée de si grand cœur que, plus d'une fois, nous avons reproduit un passage comme exemple, moins pour le mot en vedette, que pour le tour même de la phrase ou une alliance de mots piquante.

En ce qui a trait aux comparaisons avec les écrivains contemporains de Bonaventure Des Periers, nous ne les avons pas négligées, mais nous nous sommes gardés d'en abuser. — C'est Des Periers lui-même que nous avions en vue ; à lui seul il fournissait un ample sujet d'études : très personnel, en effet, soit d'esprit soit d'expression, Bonaventure Des Periers a directement extrait du

fonds de la langue usuelle, voire populaire, ou des patois de son temps, les éléments d'une langue qu'il façonnait à son gré et qu'il a su faire sienne.

Nous avons agi de même en ce qui concerne les citations tirées des vocabulaires de nos vieux philologues, les Robert Estienne, les Nicot, les Cotgrave, les La Curne de Sainte-Palaye. Tout en les consultant toujours, nous ne les avons cités que dans les cas présentant quelque intérêt. Nous avons même renvoyé de préférence le lecteur au Dictionnaire de Littré, chaque fois que cet ouvrage contenait les développements tirés de nos anciens lexicographes ou des éclaircissements nouveaux.

Quoique l'ordre alphabétique, imposé par la nature d'un pareil travail, laisse forcément dispersées les locutions, les tournures de langage de l'autetir, le lecteur fera sans trop de peine bien des rapprochements, pour lesquels nous lui avons facilité la tâche par des renvois d'un mot à un autre. Il appartient au lecteur de multiplier et de varier ces comparaisons, que le Lexique de Des Periers comporte d'autant plus qu'il fut aussi un grammairien. Dans plusieurs passages de ses œuvres nous en trouvons la preuve.

C'était un pur Gaulois, épris de sa vieille langue, Tl tient d'elle cette faculté de forger des mots colorés et vivants, que lui emprunta La Fontaine : cagnesque, parler de chiens; begiiois, langage de hh^u^:, pageoi s, comportement de page, etc. — ou de ramasser heureusement des mots populaires. Mais, bien que fort érudit, bien qu'il ait joué le rôle de précurseur de la Pléiade, il raille à tout propos les pédants latiniseurs qui dénaturent l'idiome national. (V. Joyeux Devis, xl, i65 et ci-après, les mots : admirabonde, iraconde, insulse, nugigerulle, pedissèque, etc.) On se rappelle aussitôt la

sortie si amusante de Rabelais dans son Pantagruel, contre V escalier limousin.

Dans ses poésies nous retrouvons ces vers, souvent cités, où il donne en un huitain, la règle qui régissait le pluriel des substantifs :

Vous avez tousjours s à mettre A la fin de chaque plurier, Sinon qu'il y ait une lettre Crestée au bout du singulier.

Et quant e y a son entier, Bonté YOViS guide à ses bonte^ ; Si vous suivez autre sentier. Vos bonnes notes mal note^ '.

Cependant, comme il se sépare des écrivains de l'époque bien plus par le choix du mot lui-même et le tour littéraire de la phrase, que par une grammaire et une syntaxe particulières, nous n'avons pas cru devoir refaire ici le résumé présenté déjà par l'un de nous dans un précédent ouvrage -.

En résumé, avec tout ce que nous avons recueilli et consigné de caractéristique, si nous y avons réussi selon nos intentions, nous aurons fourni notre quotepart de ces éléments variés qui permettront un jour de mener à bien un travail d'ensemble sur la langue du xvi° siècle : nous dirions un travail définitif, si ce mot-là était admissible en telle matière.

' V. la pièce du Rec. des Œuv. intitulée : u De Z et S, à ses disciples. >) * A. Chenf.vière. (Op. cit. 173-21 5.)