S., pp

4. Lacombe n'a lu Karl Marx qu'après avoir écrit son livre, et il l'a lu superficiellement : il ue lui a jamais rien dû.

vernant), les beaux-arts, la science, la religion, autant d'instruments à notre disposition, pour atteindre le but universel, le bonheur' ». Voilà donc la donnée fondamentale. Mais donnée empirique : Lacombe ne plonge pas jusqu'à Tètre ; il n'explique pas la recherche du bonheur, il ne la consolide pas, en quelque sorte, par la tendance à être, à être le plus possible. Et, d'autre part, s'il prête un rôle subalterne à la pensée pure, c'est parce qu'il ne conçoit pas de lien 7r>/ entre l'activité mentale et les besoins. La fonction mentale ne manifeste pas un même ressort interne que la recherche du bonheur; elle n'exprime pas un principe uniflant, — qui fonderait aussi la société : elle est réceptivité pure.

Durant la période de pleine maturité, Lacombe a fait effort pour systématiser son riche acquis de notions historiques. Il a cherché le général : il n'a pas atteint le réel. Il est de la lignée de ces penseurs français qui, depuis le xvm» siècle jusqu'à Comte, ont travaillé à concevoir de mieux en mieux la science positive et à y intégrer l'étude des faits humains-. Il doit beaucoup à Comte. Il est redevable également aux psychologues anglais, — à Stuart Mill, à Bain, — et il attache, avec eux, une grande importance à la psychologie, que Comte a omise dans sa classification des sciences. Mais l'opposition est moins profonde qu'elle n'en a l'air. Si Comte a critiqué ces hommes —

2. Voir l'Évolution de la philosophie depuis Descartes dans mon Avenir de la Philosophie, pp. 219 et suiv.

Cousin, Jouffroy — qui « ont essayé de transplanter parmi nous la métaphysique allemande, et de constituer, sous le nom de psychologie, une prétendue science entièrement indépendante de la physiologie, supérieure à elle, et à laquelle appartiendrait exclusivement l'étude des phénomènes spécialement appelés mentaux^ », on a montré que, néanmoins, « il n'est permis à l'historien des doctrines psychologiques ni de taire son nom, ni de négliger son œuvre - ». Comte n'a pas voulu pratiquer la « méthode psychologique intérieure », 1' « étude directe de l'âme » : Lacombe pas davantage. Contre l'usage fait par J.-J. Rousseau du « sentiment intime », il a protesté durement : « Si Rousseau avait possédé la logique que d'aucuns lui supposent, il aurait compris que l'observation extérieure est la seule voie qui puisse mener l'homme à quelque connaissance du tout, comme elle le mène à la connaissance des parties, d'après son propre aveu : mais voilà ! l'observation extérieure, c'est le procédé de la science ; c'est la science même, c'est-à-dire ce que Rousseau déteste le plus ^. » Il a rattaché l'étude des faits psychiques à la biologie d'une part, à la sociologie de l'autre ; et il a été de plus en plus préoccupé de préciser le développement de nos « attributs intellectuels et moraux » dans et par la société. Or, la psychologie générale de Lacombe, nous l'avons vu,

1. Aug. Georges, Essai sur le Sijstètne psychologique d'Auguste Comte, p. 1.