CHAPITRE PREMIER

l’agriculture.

SoL climat, productions. — Les deux types agricoles. — Le personnel. — Le matériel, les capitaux et le crédit. — Charges publiques de l’agriculture. — La concurrence extérieure, ses effets. — État général actuel.

La France est un pays à développement mixte de la culture et de V industrie : cela veut dire que sa cullure et son industrie présentent une importance et appellent une sollicitude sensiblement égales. Ce fait est évident tout d’abord pour toute personne un peu au courant de la situation économique de la France; du reste, il est aisé de l’établir par queb[ues indications élémentaires.

La population active, par exemple, se divise en deux parts presque égales : 17 millions d’habitants vivent de l’agriculture, 15 à IG millions vivent de professions industrielles, commerciales ou assimilables. De môme, la production, dont on ne saurait d’ailleurs calculer le chiffre avec une bien grande exactitude, semble dev'oir être à peu près équivalente des deux parts, étant donnés le développement respectifet l’elTicacité relative des moyensd’action(l).

(1) Les évaluations varient de 12 â 20 milliards pour rai^ricuUurc, eide 15 à 30 milliards pour i’hidusfrie.

LA FRANCE

Enfin, la circulation des produits agricoles et celle des produits industriels paraissent animées chez nous d’une vitesse sensiblement égale. En d’autres termes , ni l’une ni l’autre de ces deux grandes branches de l’activité humaine n’est, de façon très sensible, plus puissante et plus vivace que sa voisine. Par suite, leurs intérêts se balancent à peu près, et leur situation réciproque n’appelle pas de système exclusif. Ceci ressortira d’ailleurs avec clarté de'l’ensemble des faits qui vont suivre.

La France est avantageusement située au point de vue agricole. « Bien équilibrée par l’ensemble de ses formes, favorisée par les ressources naturelles, le climat, l’abondance et le régime ordinaire de ses eaux courantes (1) », elle fournit une production considérable, et, de plus, très variée. On rencontre, sur les 53 millions d’hectares que mesure sa superficie totale, les sols les j)lus différents, soit comme composition géologique, soit comme relief, soit comme climat. Les calcaires, les granits, les roches éruptives, les alluvions fluviales offrent à de nombreuses espèces végétales leurs milieux favoris; la plaine, la colline, la montagne servent non seulement à l’agrément du paysage et à la distribution des eaux, mais aussi à. la variété des cultures; les longs hivers du nord, les brumes de l’ouest, les chauds étés du midi, ajoutent encore à tous ces éléments d’abondante diversité. Il est peu de pays au monde, qui, sur un espace relativement restreint, réunissent un aussi grand nombre de productions agricoles différentes.

(i; Reclus, Géographie universelle .

i58 LlliRE-ÉCHANGE ET PROTECTION.

Ces productions agricoles occupent environ 3o millions d’heclares, sans compter les forêts (8 millions et demi d’hectares), ni les pâtis, landes, eaux, marais. Elles se divisent en deux catégories bien distinctes, qui sont loin d'aflecter les mêmes caractères et aussi de produire les mêmes effets économiques. Ces deux catégories sont : I" les cultures vivrières, qui donnent les produits de consommation courante, comme le blé et les autres céréales^ la pomme de terre, les fourrages, etc.; 2° les cultures industrielles; celles-ci fournissent des matières premières destinées à une élaboration ultérieure, ou des produits de valeur, comme le vin, les fruits fins, etc.

X..es cultures vivrières sont fort développées chez nous; elles forment, en fait, le fonds solide et nécessaire de notre agriculture (1). Leurs débouchés sont assurés en principe, parce qu’elles alimentent la vie de tous les jours en pain, viandes, légumes frais ou secs, lait, beurres et graisses. Mais il est essentiel d’observer que les cultures vivrières n’enrichissent guère, et cela pour deux raisons. La première est que leur production se trouve limitée par des forces, rtj^iirelles üiextensibles au delà d’un certain point fixe, li^champ p'^ut produire plus ou moins selon le de^;jé, de per^ction àes méthodes appliquées, mais il Vst umj^Jimite au delà de laquelle on ne saurait aller, quoi qu’on fasse. Dès lors, le revenu ne peut s’accroître que par l’effet dàu^iéiextefpi^n de la surface exploitée,

La seconde raison réside en ceci que les produits de ces c^jllüJies c^j^r^'^jnt en des articles communs, à bon marché, sur lesquels^ est difficile de réaliser de gros

P) Eu 1888 :

Céréales, environ 10.000.000 d’iicetarcs.

Uacinos 2.000.000 —

IM'airics 7.000.01X> —

Total -25.000.000 — **

LA FRANCE

profils, sauf par une spéculai ion hasardeuse qui n’est pas à la portée du vrai cultivateur. La limite des bénéfices de ce dernier est donc restreinte; des variations de prix assez faibles peuvent le mettre en perte, et, dans l’hypothèse la plus favorable, son gain est modéré. Par suite s’il s’enrichit, c'est par la lente action des années combinée avec un vigilant esprit d’épargne.

Les cultures industrielles ont aussi en France une grande importance (1). Elles oait pour objet des plantes dont l’industrie tire parti comme matière première; le lin, le chanvre, la betterave, ou bien encore des plantes qui fournissent un produit d’assez haute valeur comme la vigne. Les cultures de ce t3'pe, plus avantageuses, sont aussi beaucoup plus aléatoires que les précédentes. Elles exigent plus de soins, un sol mieux choisi,, un climat strictement approprié, partant plus de frais, et en même temps, elles sont exposées à des crises plus profondes : une saison contraire cause une lourde perte; un fléau comme le phj’lloxera amène pour beaucoup la ruine irréparable; une découverte scientifique, comme celle des couleurs d’aniline, produit le même résultat; une concurrence inattendue qui avilit les prix fait tomber le revenu au-dessous du prix de revient, tel est le cas du chanvre, du lin, de l’olivier. Enfin la fortune de la plupart de ces cultures est liée étroitement à celle de l’industrie; elles prospèrent ou

q) En 1888 :

Plantes industrielles environ. . . 400.000 liectares.

Vigne 1.900.000 —

Total ^2.000.000 —

produisant pour 1.000 à 4.500 millions de francs, dont près d’un milliard pour la vigne {Statistiques officielles) . Bien entendu (*es cliiflres sont seulement approximatifs. Ils ne comprennent ni les vergers, ni les plantations d’oliviers, de mûriers, etc. On estime l’ensemble à 4 millions d’hectares.

souffrent avec elle, elles subissent le contre-coup de toutes ses crises, et les crises ne sont pas rares dans la fabrication, surtout de nos jours.

. En passant à un autre point de vue, observons que le territoire de la France est approprié et exploité depuis longtemps et dans toutes ses parties. Il n'y a plus chez nous de terres inoccupées, ni de terres vierges. Chacun doit donc s’en tenir à. son lot, ou bien acquérir à bon prix la propriété d’autrui, et cultiver son fonds d’après la métliode de restitution constante et complète de fertilité, sinon l’épuisement et la stérilité ne se feraient guère attendre. Or, pour que la culture donne des profits raisonnables et se soutienne dans un vieux pays tel que le notre, elle doit être fortement organisée au triple point de vue du personnel, , du matériel, des capitaux. N’oublions pas en effet que l’agriculture n’est point, comme trop de gens le croient sottement, un métier de routine, sans difficultés techniques ni règles scientifiques. C’est au contraire une industrie compliquée, surtout en sols fatigués. Elle n’arrive à payer son entrepreneur qu’au moyen de combinaisons larges et variées, d’opérations étendues, délicates souvent, enfin de frais considérables, La combinaison des s\'stèmes de culture, des assolements, exigent des connaissances multiples, un sens précis des choses, une expérience prolongée. Les dessèchements, drainages, irrigations; les défoncements, amendements, fumures; les gazonnements et reboisements, toutes opérations qui peuvent transformer une région, ne sauraient être l’œuvre du premier venu, et coûtent cher. On en peut dire autant de la sélection, de l’élevage, de l’exploitation du bétail, du choix des semences et plants, etc. Voyons donc quel est l’état des choses en France, en ce qui concerne ces trois éléments essentiels.

LA FRANCL.

Au point de vue du personnel, d’abord, nous remarquons tout de suite que la culture a traversé chez nous une évolution compliquée, répartie entre les trois phases suivantes ;

Pendant a première, qui débute avec l’époque féodale, le territoire français, déjà entamé par les conquérants romains, est largement défriché sous la direction des nouveaux propriétaires francs, devenus les maîtres et les éducateurs de la race conquise. Du sixième au dixième siècle, la culture s’étend en tous sens, les méthodes se perfectionnent, la production s’accroît, la classe rurale inférieure prospère et s’élève peu à peu de la condition de serf à celle de tenancier libre. 11 en résulte la constitution d’une société essentiellement rurale, calme et progressive (1).

La seconde période voit la féodalité évoluer dans un sens opposé. Le seigneur, payé non plus en services, mais en argent par ses tenanciers, se détache de la vie rurale. Il devient chevalier, suit les croisades, court les tournois et les fêtes , s’établit à la cour, reçoit un grade dans l’armée devenue permanente, ou bien encore quelque fonction urbaine. Cette tendance ne fit que s’accentuer avec le temps. Au milieu du dix-septième siècle, dit M. II. Pigeonneau (2), « les jDropriétaires, surtout les plus riches, vivent à la cour et à la ville, ne s’occupent de leurs domaines que pour en toucher le revenu et ne s’intéressent

(1) Cf. L. Dclisie : VAgricuUurc en Normandie au moyen-âge. E. Levasseur : Statistique de la France^ Introduction. Dareste de la Chavanne : Histoire des classes agricoles en France.

(i2) Ayinales de V École libre des Sciences politiques.^ 1892, p. 08.

(ja’à leurs garennes dont le gibier est un fléau pour les campagnes voisines ». Il est vrai que l’ancienne noblesse, ruinée bien souvent par cette façon de vûvre, a déjà laissé glisser un bon nombre de ses propriétés de famille aux mains des bourgeois, mais ceux-ci ne font g'uère mieux. « Le bourgeois ne réside guère plus que le gentilhomme : il est homme de robe ou de finance et n’a pas le loisir de faire valoir ses terres. Le pa}'san lui-même, s’il parvient, ce qui est rare, à acquérir une certaine aisance, quitte le village pour la ville, où il va chercher une vie moins pénible et un asile contre les exactions de toute espèce qui pèsent sur les campagnes » (l).

En définitive, la classe supérieure déserte les campagnes et l’agriculture pour les villes et la vie oisive. Dès lors, la culture, abandonnée d’une façon exclusive aux mains des petites gens, s’affaiblit et recule; les méthodes ne progressent plus; la population diminue ou n’augmente que lentement; la production est dans le même cas. Pour combler la mesure, la guerre étrangère et la guerre civile sévissent par longues périodes; l’administration, de plus en plus centralisée, intervient maladroitement pour restreindre le mouvement et le commerce des denrées. De là ces -famines qui éclatent tantôt sur un point, tantôt sur un autre, à la suite d’une seule mauvaise récolte.

La troisième période, la période contemporaine, voit l'affranchissement total de la terre; le paysan est exonéré des redevances, de la corvée, du droit de chasse, d’autres charges encore. Le commerce devient libre à l’intérieur et sur toute la surface du pays. Les débouchés s’accroissent par le développement de l’industrie et de la population urbaine. Le progrès des sciences s’accélère, les transports

(I) II. rj^eoniicau, op.cit, « Toutes les fois <iue vous rencontrez les terres (1 un grand seigneur, dit A. Young dans son Voyage en France, nicnic tiuaiid il possède des millions, vous êtes sûr de les Iroiiver en frielie- *

LA FRANCE

se perfectionnent. Tout cela est excellent, et la culture devrait en profiter d’une façon large. Sans doute elle participe au progrès général, mais non pas dans une mesure proportionnée à son importance. C’est que son personnel n’est guère mieux composé que dans la période' précédente; et, dans son ensemble, il a même perdu de sa solidité, de sa cohésion, et il tend encore à se réduire.

En effet, l’absentéisme des propriétaires fonciers se maintient; bien plus, il s’accentue parce que la bourgeoisie rurale, admise aujourd’hui à tous les emplois publics concurremment avec la noblesse, les lui dispute avec acharnement. Par suite, la plupart des gens appartenant aux classes dites dirigeantes habitent les villes, où ils ne dirigent plus rien. La conduite du travail, surtout, leur échappe tout à fait. Dès lors, le travail agricole reste presque exclusivement aux mains des petites gens, qui, naturellement, n’ont qu’une faible instruction et des moyens d’action minimes (1). Cela est si vrai, que, pour relever le niveau de l'industrie agricole, l’État a cru devoir établir dans chaque chef-lieu de département un professeur oflQciel d’agriculture, qui a pour mission de servir d’éducateur technique aux milliers de paysans de son district. Imaginez ce qu’il y peut faire. Bien peu de chose évidemment. Mais cela montre qu’on a senti à quel point manquait une direction technique éclairée.

Ôn estime qu’en France 95 % des exploitations rurales ont une étendue de moins de 40 hectares. Ces exploita-

(I) Nombre (rexploitalions rurales en 1882, environ 3 millions dont :

De moins de 10 hectares. 2.435.000

De 10 à 40 530.000

De 40 et au-dessus 154.000

Presque toutes les exploitations de 1 à 40 hectares sont aux mains de paysans sans instruction spéciale autre que la routine du métier, et il én est bien souvent de meme pour les exploitations de 40 iieet. et plus.

lions sont aux mains de pa^'sans, de petits fermiers, de méta5'ers, qui peuvent être d'excelJents, d’habiles ouvriers ruraux, mais qui ne sont pas et ne peuvent pas être au courant des méthodes scientifiques de culture et d’élevage ; ce n’est que rarement, par exception, qu’ils ont auprès d’eux, sous leiirs yeux, à leur portée, l’exemiile, l’appui et le conseil d’un grand propriétaire ou d’un gros fermier instruit et expérimenté. Dès lors, leur pratique reste inférieure, leur production médiocre, et leur profit restreint. Car il est bien établi par les faits que, chez nous, ce n’est pas le fonds qui manque, mais plutôt le savoir. Dans les environs de Bayonne, dit un observateur, « quelques hommes capables, malheureusement clairsemés, sont parvenus à récolter presque sans frais jusqu’à 54 hectolitres d’avoine dans un hectare, et ont, d’autre part, réussi à obtenir, de 8 à 9 hectares de terre habilement cultivée et où un nombreux bétail pouvait être entretenu, environ 4.80Ü francs à partager avec le propriétaire du sol (1) ». Ces faits de ce genre sont rares; ils forment partout l’exception, et, pour les imiter, il faudrait être incité par l’exemple, soutenu par le crédit, entraîné par le mouvement général. Mais cela n’est pas, parce que la classe supérieure a déserté la culture.

Non seulement le personnel de la culture est décapité, privé de ses chefs naturels, mais de plus il est instable. Tous les écrivains spéciaux reconnaissent les mauvais effets du partage égal, généralisé par le Gode civil (2) ; bien peu osent le dénoncer ouvertement et le combattre en face. Il produit cependant des effets déplorables en émiettant les exploitations, en brisant pour ainsi dire entre les mains de chaque génération de propriétaires leur outil

(J) Recueil corisulaire belge^ 1881.

(ï2) V. notamment: L. de Lavergue, Économie rurale de la France; E. Let'oiUeux, Traité Economie rurale; Gauvain, Législation rurale.

LA FRANCE

principal: la terre, en appauvrissant le cultivateur au point de le forcer souvent à émigrer vers la ville. Cette pratique barbare est bien ’une des causes essentielles de la faiblesse de notre agriculture, car, ne l’oublions pas, si on a voulu, en la généralisant, frapper surtout la grande propriété, c’est la petite qui, en lîn de compte, en souffre le plus. Ses difficultés professionnelles en sont augmentées; son personnel périodiquement appauvri est souvent forcé de quitter un outil qui ne peut plus le nourrir. Or l’émigration vers les villes, dont le partage égal est une cause efficace, nuit beaucoup à la culture en la privant de jeunes gens intelligents qui se laissent tenter par le comptoir ou le bureau. Elle lui enlève surtout de bons ouvriers qui vont s’étioler dans les faubourgs industriels et ne reviennent plus. Le vide ainsi produit est si considérable, que l’on doit faire appel à l’immigration étrangère pour le remplir. Ce n’est pas là une petite difficulté pour l’agriculture.

En résumé donc nous apercevons chez nous les faits suivants :

1° Le grand ‘propriétaire, est en général absent de son domaine rural; il habite la ville et les connaissances agricoles lui font défaut, double raison pour que la direction du travail des champs passe en d’autres mains.

2° Le petit propriétaire privé d’instruction; il n’a pas même, en règle, de bons exemples à sa portée; il manque d’argent. Par suite son exploitation est arriérée et peu productive. De plus l’instabilité de la propriété le pousse à déserter la culture.

3® Le fermier, lorsque sa location est petite, se trouve sensiblement dans une condition analogue à celle du petit propriétaire, sauf cette différence importante qu’il n’est pas même soutenu, comme celui-ci, par l’intérêt personnel. Dès lors le résultat est encore plus médiocre. Dans les libre-échange. 30

LIBRE-ECHANGE ET rROTECïlON,

grandes fermes, le tenancier est un peu mieux pourvu, mais il est rare (ju'il le soit suffisamment. D'ailleurs, il est certain que le fermage, surtout quand rappui direct et constant du propriétaire lui fait défaut, présente deux vices graves. D’abord, il résiste assez mal aux effets des crises climatériques et économiques , parce que le fermier s’efforce toujours de tirer à temps son épingle du jeu, en laissant la plus grosse perte au bailleur. Ensuite, le fermier éprouve une tendance naturelle à subordonner les intérêts de l’avenir, qui sont ceux du propriétaire, aux intérêts du présent, qui sont les siens. C’est f)ourquoi le fermage, pour bien réussir, doit être l’objet d’un contrôle incessant exercé par l’œil du maître.

4° Le métayage, qui se recrute essentiellement parmi les petites gens n’ayant que peu ou point d’avances, peut donner de bons résultats lorsqu’il est, lui aussi, contrôlé et soutenu par la présence et la direction du propriétaire. Mais ses effets sont très inférieurs lorsqu’il est livré à luimême.

Enfin les ouvriers ruraux, tentés par la vie urbaine, détournés souvent par la période de garnison , désertent en nombre les campagnes , où d’ailleurs ils ne sont employés bien souvent que par des gens de petits moyens, qui lésinent sur le salaire, sur le logement, sur la nourriture, qui sont exigeants et durs pour le travail. Cela n’est pas fait pour les retenir aux champs. Aussi devrenvent-ils rares et chers.

toutes ces causes partielles de faiblesse, il convient d’ajouter encore une cause générale dont l’action n’est pas mince. L’influence de la formation communautaire agit encore sur une grande partie de nos populations, spécialement sur celles de l’Ouest et du Midi. En Bretagne, par exemple, l’esprit de tradition et l’habitude de compter sur les autres agissent toujours avec une puis-

LA FRANCE

sance extrême. C’est ainsi que le tisserand des Cotes-du- Nord et du Finistère reste obstinément attaché au métier incapable désormais de lui donner le pain quotidien.

« Proposez-lui^ dit Ém. Souvestre, proposez-lui de quitter cette industrie à l’agonie, il secouera sa tête chevelue avec un triste sourire et il vous répondra : Dans notre famille, nous avons toujours été fabricants de toiles ! Montrez -lui sa misère, ses enfants courant dans le village avec une simple chemise pour vêtement , il ajoutera avec une indicible expression d’espérance : Dans notre famille, nous avons été riches autrefois. Cherchez, enfin , à lui faire comprendre que les temps sont changés, que ses souffrances ne feront que s’accroître, il soupirera profondément et vous dira : « C’est le bon Dieu qui conduit le pauvre monde (1). »

La culture se ressent naturellement beaucoup de cette influence. Une routine invétérée se met en travers de tous les progrès. La première charrue de fer introduite à Pontl’Abbé par un grand propriétaire, M. de Chatellier, causa dans le pays un gros scandale, et sa rupture accidentelle fit la joie du public. L’apparition en Bretagne de la batteuse à vapeur causa chez les paysans une véritable émeute , et la première fut mise en pièces par une bande de gars exaspérés (1). Les choses sont certainement changées aujourd’hui dans une certaine mesure; le progrès s’est imposé là comme partout. Mais la tendance de la race subsiste et rend ses progrès beaucoup plus lents ici qu’ailleurs. Dans le Midi, le même esprit domine et produit des effets analogues. C’est encore là un obstacle, et des plus graves, au progrès des méthodes, une cause éminente d’infériorité technique et de faible production.

(1) Les Derniers Bretons.

(2) H. Baudrillart, les Populations agricoles de la France. Normandie e Brc tagne.

Si le jiersonnel est insulTisant, on peut en conclure sans tarder que le matériel et les capitaux le sont également. D’abord, la petitesse des exploitations s’oppose, dans la plupart des cas, à l’emploi des machines à grand travail, ou même des outils perfectionnés, mais relativement chers. Et comme, d’autre part, les familles sont souvent peu nombreuses et la main-d’œuvre fort chère , on remplace par des façons hâtives et superficielles le travail de la machine ou celui du manouvrier. II en résulte un prompt épuisement de la couche productive du sol et une cause grave de faible végétation jDOur les plantes à longues racines. Bien des fermes moyennes ne sont guère mieux pourvues, et, parmi les grandes exploitations ellesmêmes, il en est beaucoup dont l’outillage est médiocre ou même tout à fait suranné. Du reste, il suffît de voir comment les cultivateurs français traitent en général leur.-^ machines et leurs instruments perfectionnés, quand ils en possèdent. Exposés au soleil, à la pluie, à la neige, avec des peintures lavées, des bois fendus et des fers rouillés, ces outils négligés produisent une impression pénible sur le passant qui se rend compte de leur valeur marchande et de leur importance culturale.

Voilà pour le matériel *. il reste insuffîsant, soit par la petite condition , soit par la routine du cultivateur, mois surtout par l’infériorité habituelle de sa formation personnelle. Tous les observateurs au courant des choses de la culture seront d’accord a\œc moi sur ce point. Que dironsnous à présent des capitaux?

En règle, le petit cultivateur n’a guère d’argent disponible. S’il fait quelques économies, c’est dans le but d’ar-

LA FIIANCE.

rondir son champ, afin que ses enfants ne tombent point ^ après le partage, dans une condition trop misérable. Mais plus le champ s’étend, moins la culture est parfaite, parce que la main-d’œuvre manque. Du reste, le paysan n’a garde, dans la plupart des cas, d'enfouir son épargne dans la terre sous la forme d’engrais, de semences choisies, d’outils fins, de journées d’ouvrier. Pour lui, l’argent économisé est le premier gagné , et d’ailleurs il ne sait guère ni l’emploi des engrais autres que le fumier mal soigné de son étable, ni l’influence de la sélection. Pour cette catégorie d’exploitants, si nombreuse chez nous, l’action vivifiante du capital est donc faible ou presque nulle.

Pour le gros fermier, le capital joue forcément un rôle plus marqué; on ne confie guère, en effet, une exploitation de 100 à 200 hectares, ou plus, à un homme dépourvu de garanties effectives. Mais, d’une façon générale, et à de rares exceptions près, les capitaux possédés par cette catégorie de fermiers sont d’une insuffisance notoire. Il en est bien peu qui possèdent au delà de 200 francs par hectare; beaucoup restent au-dessous. Dans bien des cas, il leur faudrait pour réussir de 800 à 1 .000 francs par hectare !

Restent les grands propriétaires pratiquant le fairevaloir direct. D’abord, ils sont peu nombreux, cela pour les raisons exposées plus haut. Ensuite les circonstances les détournent souvent d’engager dans leur entreprise des sommes importantes. Ils ont à constituer des dots pour leurs enfants, et ils ont besoin dans ce but d’argent disponible ; il leur faut prévoir un partage éventuel , que des valeurs de portefeuille facilitent toujours. Aussi achètentils beaucoup de valeurs de Bourse, en évitant des immobilisations gênantes. C’est la culture qui en souffre le plus, si bien que la grande proiDriété elle-même se maintien mal au niveau des progrès de la science agronomique.

I éif*t ■} .1 .

LIBRE-ECHATNGE ET PIlOTECTIOX.

Mais, dira-t-on, pourquoi les cultivateurs privés de capitaux, ou tout au moins de capitaux disponibles, ne s’a- <lr,essent-ils pas au crédit? Tout simplement parce que le crédit agricole vrai, normal, n’est pas pratiquement possible en France. La raison de cette grave situation est simple : le capitaliste ne porte volontiers ses capitaux vers un placement que quand il en connaît, ou croit en connaître la nature et la portée, quand il est convaincu de l’intérêt de l’affaire par un côté quelconque. Qui donc chez nous connaît la culture et s’y intéresse , en dehors des cultivateurs? Bien peu de gens. Aussi les capitaux sont-ils peu disposés à se placer dans les entreprises agricoles, sinon par des procédés onéreux, lourds et gênants, comme l’hypothèque, ou ruineux, comme l’usure.

On se rend si bien compte de cela, en France, que l’on a essayé d’y pourvoir au moyen de grandes machines administratives, comme le Crédit foncier, organismes artificiels qui n’ont guère réussi qu’à surexciter la spéculation urbaine, à ruiner des propriétaires novices, et à pousser les communes à l’emploi exagéré des fonds d’emprunt. Dans la réalité des choses, le crédit rural doit sortir naturellement de la vie rurale elle-même. Le jour où les grands propriétaires, revenant à la logique de leur situation, rej>rendront leur place au j^remier rang de la population des campagnes, en même temps que la direction du travail des champs, ce jour-là leurs propres capitaux reflueront vers la terre et le crédit agricole sera fondé sur la plus large et la plus solide des bases. Si non, tout ce qu’on fera ne sera qu’expédienls de peu de valeur et de faible portée (1).

(1) V. i)lus haul, ])i>. 108 et 40^.» rélat du orcilit chez les Anglo-Saxons d’Angleterre et des États-Unis, chez (jui les tendances rurales sont si fortes.

Ainsi l’agriculture française est inférieure par le personnel, en général mal préparé à la pratique des bonnes i7îétliodes ; par le matériel, arriéré et insunisant; par les eapitauK, rares et chers. De là cette faiblesse des rendements et de la qualité que l’on reproche souvent à notre production agricole. Les remarquables efforts de quelques savants , et les sacrifices onéreux que l’État s’impose ne suffisent pas, tant s’en faut, pour remédier à cette insuffisance : les causes en sont trop profondes et trop générales pour qu’une intervention artificielle puisse les compenser. Mais ce n’est pas tout encore.

Cette agriculture, déjà si pauvrement constituée, quand elle aurait besoin d’une organisation vigoureuse et riche pour résister aux fléaux qui l'accablent et à la concurrence qui la ruine, cette agriculture est en outre surchargée de taxes. L’impôt foncier, l’impôt personnel, la taxe des portes et fenêtres, les impôts indirects, la prestation (60 millions), les centimes communaux et départementaux, d’autres charges encore frappent lourdement son revenu, déjà si restreint. L’État exige chaque année du contribuable trois milliards cinq cents millions (1), les départements <leux cent cinquante millions, les communes plus de cin(| cents millions {'2), au total plus de quatre milliards, dont les campagnes paient leur large part. En outre de cela, le service militaire immobilise constamment deux cent cinquante mille paires de bras, jeunes et vigoureux, dont

(l) Budget dei803 : 3,347, GO l.QOO francs, non compris les crédits supplémentaires et quelques dépenses restées en dehors.

(^2) Les communes dépensent chaque année environ i,l00 millions, revenus domaniaux et emprunts compris.

habituel de voir, dans les familles rurales à fils nombreux, l’armée enlever à tour de rôle ces aides naturels et nécessaires du père au moment précis où ils commençaient à être formés au travail; puis, aucun d’eux ne revenant à la ferme après le service militaire , le père est obligé , à un âge fatigué, de recourir à des collaborateurs mercenaires. Il se défait alors, dans des conditions défavorables et désastreuses, d’une entreprise sans avenir. Tout cela compte, et terriblement, dans le calcul des profits et pertes de cette industrie si importante pour le pays et pour la race, si mal appréciée, si abandonnée par ceux qui devraient la diriger et en tirer profit, hon7iieur, influence.

'i’el est en France l’état des choses. En est-il de même partout? Nullement. Dans l’Inde anglaise, dans l’Egypte aux trois quarts anglaise, en Russie, on trouve des terres naturellement fertiles, exploitées par une main-d’œuvre peu éclairée , mais à très bon marché. Dans l’Amérique du Nord, la terre est gratuite ou à peu près ; on la cultive extensivement par la machine, et les charges publiques sont minimes. Le progrès de l’industrie des transports a abaissé le prix des frets dans une proportion énorme. Certaines circonstances spéciales, comme les variations du change monétaire, favorisent la spéculation. Dès lors, la production colossale de ces terres privilégiées a une tendance irrésistible à se déverser sur nos contrées, où les prix se maintiennent à un niveau plus élevé.

Et cette lourde concurrence menace à la fois les deux catégories agricoles indiquées plus haut, celle des cultures industrielles aussi bien que celle des cultures vivrières. En même temps que le blé de l’Inde ou de rUkraine, les viandes de Chicago, de la Plala ou d’Allemagne, nous

LA FRANCK

voyons arriver les chanvres et les lins de Kiga , les laines d'Australie, les graines oléagineuses d’Afrique, les vins

production indigène est condamnée à reculer devant les denrées d’importation. Chacun sait avec quelle rapidité

lette, les troupeaux de ferme, ont décru en quelques années sous le puissant effort de la concurrence extérieure.

Mais, dira-t-on peut-être, si la lutte est impossible à l’heure actuelle, elle deviendra soutenable quand, par l’amélioration des méthodes, la culture sera parvenue à diminuer ses frais et à accroître la quantité et la qualité de ses i3roduits; l’agriculture scientifique aura raison de la concurrence étrangère. Cela doit être, mais pour changer nos méthodes, il nous faut d’abord ramener vers la terre le personnel et les capitaux qui l’ont désertée. Or ce n’est pas là l’œuvre d’un jour; pour que l’avenir la réalise, il faut au moins que la culture puisse vivre pendant la durée de la transition. Cette révolution sociale ne peut évidemment pas s’opérer en présence d’une concurrence qui fait

rlp p'ri mil! Il rp nnp înrliiQtrîp i^ninpimp

d’Italie et d’Espagne, et tout cela à des prix tels que la

les emblavures, les champs de textiles , de colza , d’œil-

LUÎRE-ÊCHANGE ET PROTECTION.

(iVGC 1 GnsciTiblc des nécessités économi (jues. l'îlle B, du reste ses avantages, mais son inconvénient capital actuel réside en ceci, qu’elle ne produit presque aucune circulation de richesses, d’où la stagnation et la médiocrité persistante des conditions, des fortunes et des aptitudes. G est là un état social inférieur au point de vue du progrès général de la race. Il aurait pour effet de nous maintenir indéfiniment dans une situation faible et incapable, en présence de peuples mieux pourvus ou mieux organisés. On ne peut donc l’admettre comme une solution de notre i^roblème agricole.

Voilà pour ce qui concerne l’agriculture. Que devons nous penser maintenant de l’industrie?