POUR

eco

Les rapports qui existent entre les langues sont de deux sortes, selon que l’on compare les mots ou les formes, le vocabulaire ou la grammaire de ces langues.

Les rapports des mots sont ceux dontonale plus abusé, et qui prouvent le moins. En effet, les combinaisons de sons que peut former la bouche de l’homme sont limitées, et parmi les combinaisons possibles, il en est un grand nombre que l'oreille rejette. Dans ce qui reste, il n’est pas étonnant qu'il se rencontre des ressemblances, surtout si l’on compare une grande quantité de mots et une grande quantité d’idiomes; car de ce qu’un mot existe dans une langue, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un mot analogue ne puisse exister dans aucune autre. Aussi, de rapprochements isolés et fortuits entre certains mots de deux langues, on a induit trop légèrement à la parenté de ces langues. Dans un temps tout venait de l’hébreu, dans un autre, tout du celtique.

La comparaison de séries de mots prouve plus que la

comparaison de mots isolés ; mais ici encore il reste beaucoup de place pour le hasard. D'ailleurs, par ce moyen, on ne saurait apprécier d’une manière exacte le degré d’affinité de deux langues, on établit seulement qu’elles ne sont pas entièrement étrangères l’une à l’autre, et, comme cette méthode de comparaison a réussi à peu près pour toutes, l’universalité même de ce succès en diminue l’importance ; il en résulterait tout au plus, pour les langues comparées, une origine commune, non une fraternité véritable. Un généalogiste croirait-il avoir suffisamment établi la parenté de deux familles en démontrant qu’elles descendent toutes deux en ligne directe d'Adam?

Outre les ressemblances accidentelles entre les mots, il en est d’autres qui proviennent de circonstances inconnues. Tout prouve que les peuples ont bien longtemps erré sur la terre avant d'y établir des demeures fixes; beaucoup de mots ont pu voyager avec eux. Depuis, les relations commerciales ont nécessairement amené le transport et comme le trafic d’une foule d'expressions. Le mot de sac, par exemple, qui se trouve presque partout, a circulé de main en main, pour ainsi dire, d’un bout du monde à l’autre, avec le meuble utile et portatif qu'il désigne.

Souvent aussi la dénomination des objets est importée dans un pays avec les objets mêmes ; ainsi en français les termes d’art sont italiens et les termes de guerre et de marine viennent en général du nord. La guerre ellemême établit entre les peuples des communications sanglantes, mais fécondes, qui ne sont pas sans influence sur le langage.

Probablement bien des mots ont été portés, il y a quelques années, des plaines de la Champagne ou des rues de Paris au fond de la Crimée et aux rives du Volga.

S'il y avait des étymologistes chez les Cosaques et les Baskirs, auraient-ils le droit d'en conclure à quelques rapprochements entre leur langue et le français ?

Il est cependant des mots fondamentaux qu’on n’emprunte guère aux autres, tels sont les pronoms, surtout les pronoms personnels. On ne va point chercher dans une langue étrangère une manière de se désigner soi- même, de désigner la personne à qui l’on s'adresse ou celle de qui l’on parle ; tel est aussi le verbe étre, lien de toute proposition, base de tout langage ; tels sont les mots qui servent à dénommer soit les parties du corps, soit les objets naturels les plus frappants, soit enfin les sentiments ou les actes les plus simples et les plus essentiels.

Tous ces mots primitifs et indispensables forment le fonds propre d’une langue et c’est parmi eux qu'il faut choisir de préférence des termes de comparaison.

Mais si cette comparaison se fait au hasard, on sera souvent trompé par l’apparence d’un faux rapport et on méconnaîtra la réalité d’un rapport certain.

Ce sont ces jeux arbitraires de l’étymologie qui l'ont si fort discréditée. Le ridicule a fait justice de cette science prétendue qu'aucune difficulté n’arrêtait, qui, de changement en changement, de suppression en suppression, dénaturait complétement un mot pour le ramener à un autre, qui faisait venir laquais de vernacula.

D'autre part, il est certain que des mots, dont la physionomie semble au premier coup d'œil complétement différente, ont un rapport très-réel ; il n’est pas douteux que jour ne vienne de dies, et que lucus ne soit la racine de rossignol ‘.

! Dies, diurnus, giorno (prononcez djiorno), ancien francais, jor, français, jour. — Lucus, l'ucinia, luciniola, italien, ussignuolo , français, rossignol. | |

Embarrassé de cette double difficulté et averti par un tact pratique exquis, combien les rapports de mots diffèrent de leurs ressemblances ou de leurs dissemblances apparentes, W. Jones en était venu à dire qu'il n’y avait point de règle et qu'il fallait s’en rapporter à l'instinct des étymologistes. C'était une ressource périlleuse et un peu désespérée.

Enfin, plusieurs savants de l'Allemagne et du Nord, à la tête desquels on doit placer MM. Frédéric Schlegel, Jacob Grimm, Rask et Bopp, ont posé les véritables bases de la science étymologique par des travaux d’une sagacité et d’une critique admirables. Comme ces travaux, en grande partie mconnus en France, entrepris d'une manière indépendante, n’ont pas encore été coordonnés entre eux, même dans les pays qui les ont vus naître, et comme ils ont pour objet la grande famille de langues dont font partie les idiomes scandinaves, je crois utile d’en présenter ici, d’une manière Su les principaux résultats.

Ces résultats portent sur les règles qui doivent servir à reconnaître et à mesurer l’analogie qu'offrent les mots de diverses langues et sur les rapports plus importants pour la comparaison de ces Roues de leurs formes grammaticales. |

Je commencerai par les rapports qui ouvene exister entre les mots.

Je suis obligé d'entrer ici dans auslques considérations sur les éléments mêmes du langage, c’est-à-dire sur les lettres. Je prie mes lecteurs de ne point penser au maître de grammaire de M. Jourdain. L'importance des lois que nous voulons établir, la grandeur des rapports qui en dérivent, la portée des résultats historiques où ils peu-

l Ceci a été écrit en 1831.

vent nous conduire, commandent la méthode la plus rigoureuse et demandent grâce pour la minutie inévitable des détails.

Il faut d’abord poser en thèse générale que chacune ‘des consonnes peut se changer en toute autre consonne et chacune des voyelles en toute autre voyelle, soit immédiatement, soit en parcourant une série de transformations intermédiaires.

D'où il suit : 1° qu'aucun changement n’est impossible et ne doit être rejeté a priori; ainsi les deux mots qui paraissent les plus éloignés peuvent venir l’un de l’autre, et en se moquant des étymologies qui semblent les plus forcées, on court risque de se moquer d’un fait ;

2° Qu'on ne peut croire à un changement par cela seulement qu’il est possible, car tous le sont, et que par conséquent il faut des raisons particulières pour se déterminer en faveur d’une étymologie.

Ces raisons sont de deux sortes :

Ou l’on possède les degrés intermédiaires qu'un mot a parcourus en passant d’une langue à l’autre, ou on connait les lois générales et particulières qui président à la permutation des lettres entre ces deux langues.

De ces lois, celles que j'appelle générales étaient connues de tout temps et je me bornerai à les rappeler; elles se fondent sur l’analogie organique des lettres. Certaines lettres sont voisines dans la série des sons, elles sont produites par une disposition semblable des organes. Le passage de l’une à l’autre est plus naturel, plus fréquent, par conséquent plus probable que s’il s'agissait de deux lettres plus différentes entre elles. D’après cela on conçoit que les permutations doivent s’opérer facilement entre les lettres de même organe, dentales, labiales, gut-

turales, qui ne sont que la même lettre douce, forte ou aspirée.

C'est cette loi générale, et depuis longtemps reconnue

du rapport organique de certaines lettres entre elles, qui doit servir de point de départ dans la comparaison des mots.

» Mais il est des lois particulières qui gouvernent une famille de langues, lois en vertu desquelles, non-seulement les lettres de même organe se remplacent, mais encore se remplacent d’une manière constante dans un ordre invariable, et pour ainsi dire dans un sens déterminé. Celui qui a découvert ce-principe, M. Jacob Grimm, a montré, pour en donner un exemple, que dans les mots où il y avait un », en islandais (Vepn, armes), il y avait en allemand un f (Waffen), mais que la réciproque n’était pas vraie, c’est-à-dire que là où était un fenislandais (Yfar, sur), il y avait en allemand non pas un p, mais un b (Über); c’est plus que de dire ce qu’on savait que le p, le f etle b ne sont que la même lettre articulée différemment, et que par conséquent ces trois sons se substituent facilement les uns aux autres. C’est un pas de plus et un pas très-important d’avoir reconnu que, dans une même famille, cette substitution ne se fait pas arbitrairement, mais toujours de la même manière, de sorte que les langues où elle s’opère passent les unes aux autres par une progression régulière.

D’après cela, il doit arriver que des mots qui, dans les diverses langues paraïssent assez éloignés au premier coup d’œil, soient reconnus au fond identiques. Seulement les sons qui les composent ont été altérés diversement en vertu d’une différence nécessaire d’articulation qui repose sur une différence essentielle d'organes.

Voilà pour les rapports des mots. Les rapports des formes grammaticales sont d’une tout autre importance; on conçoit que le hasard ou certaines circonstances produisent entre les mots une analogie accidentelle. Mais, si le

mécanisme intérieur de deux langues est le même, si les grandes divisions grammaticales, les déclinaisons et les conjugaisons se correspondent, et si ces conjugaisons et ces déclinaisons qui se correspondent ont des terminaisons analogues; si en appliquant à celles-ci les lois du rapport des lettres observées entre les racines des mots, ou des lois semblables, on les trouve identiques, quel doute pourra-t-il rester sur l’étroite parenté des langues que l’on compare? Au moyen des rapports que nous avons étudiés jusqu'ici, on peut déterminer d’une manière certaine les affinités des langues entre elles. Plus ces rapports sont nombreux, constants, moins l’altération des sons, soit dans l’intérieur des mots, soit dans les désinences grammaticales, est grande, plus les langues sont voisines ; ainsi l’existence de ces rapports constate la parenté des idiomes ; leur constance, leur nombre et leur extension en mesurent le degré.

Mais pour déterminer l’ordre de filiation, c'est-à-dire le degré d’antiquité relative des langues de même famille, il faut avoir recours à d’autres lois.

Les changements réguliers dont j'ai parlé ont lieu également, soit lorsqu'il s’agit de langues contemporaines, soit lorsqu'il s’agit de langues successives; donc ce n’est pas par eux qu’on peut établir le fait de cette succession ni en trouver l’ordre. En un mot, nous savons quand deux langues tiennent l’une à l’autre, nous pouvons apprécier jusqu'à quel point elles se tiennent de près; il reste à indiquer les moyens par lesquels on peut découvrir que l’une a précédé l’autre.

Ici, les mêmes hommes qui nous ont fourni les principes posés plus haut nous fourniront encore ceux dont nous avons besoin. Un nom illustre viendra se joindre aux leurs, celui de M. Guillaume de Humboldt, qui a appliqué son immense connaissance des langues et la

force d’une des têtes les plus remarquables de l’Europe à l'étude du langage, considéré surtout dans ses rapports avec les pensées. Avec cet appui de plus, après avoir donné idée de ce qui peut fonder d’une manière précise le rapport de ressemblance entre les langues, je vais rechercher ce qui peut indiquer leur rapport de succession.

Une langue est un être qui a son organisation, sa vie; elle s’assimile les éléments qui lui sont nécessaires, et, par une sorte de vertu plastique, leur donne sa forme. Elle croît, elle produit, puis se décompose et se dissout, laissant après elle d’autres langues nées de son sein.

Eh bien! ce développement successif, si semblable à celui de la vie dans les corps organisés , se fait de même d’après certaines lois. La plus importante, celle qui renferme toutes les autres, est celle-ci.

En remontant aussi loin qu’il nous est possible dans l’histoire du développement des langues nous trouvons cette loi remarquable : c’est que leur richesse essentielle, au lieu de s’accroître, va toujours diminuant.

Cette tendance universelle et fondamentale des langues s’observe et par rapport aux mots, et par rapport aux formes grammaticales dont elles se composent.

Prenons les mots; c’est un fait, que plus on s'élève haut dans l’histoire d’une langue ou d’une famille de langues, plus on trouve les mots harmonieux, pleins de voyelles retentissantes; plus on redescend, plus on Îles trouve écourtés, appauvris, pour ainsi dire; les voyelles sonores cèdent la place aux voyelles sourdes : de sourdes elles deviennent tout à fait étouffées, muettes enfin, et finissent par disparaître. Les diphthongues se contractent, les consonnes fortes s’affaiblissent, les finales se détachent et se perdent ; de tout cela, il résulte que les mots sont moins pleins, moins harmonieux, qu’ils

vont toujours s’atténuant et s’amaigrissant davantage. Ils perdent de plus en plus la puissance de charmer l'oreille, d’ébranler l’âme par les sons; ils se bornent à éveiller une idée dans l'esprit, il ne sont plus des images, ils ne sont que des signes. Ainsi on voit toute langue commencer par être une peiñture et une musique, et finir par être une algèbre. En latin on disait eleemosyna; ce mot est devenu successivement en français a/mosne, aumône; en anglais ams qu’on prononce ams. — C’est l'histoire universelle des mots.

Il en est des formes grammaticales comme des mots. C'est aussi une loi du langage d'aller perdant toujours quelque forme grammaticale, quelque richesse de désinence, quelque ressource de composition. À une certaine époque de la plupart des langues, les formes sont abondantes, flexibles ; toutes les modifications de l’idée peuvent se rendre par les modifications de la racine; les racines elles-mêmes se groupent et forment, par leur association, des mots composés, pour expliquer des idées complexes; mais il vient un moment où cette fécondité s'arrête, où cette première séve semble tarir; les flexions se perdent, les rapports ne s’expriment plus par l’association immédiate des racines; les marques des cas, des temps, des personnes disparaissent : il est nécessaire de les remplacer par des articles, des auxiliaires, des pro-. noms; la dépendance respective des idées a besoin d’être exprimée par des prépositions, des conjonctions, et 1l faut alors un mot tout exprès pour énoncer lourdement ce qu'indiquait d’une manière rapide un simple changement de terminaison. C’est ce qui estadvenu, par exemple, à l'italien et au français. Le Rorhain disait d’un seul mot : Je serai aimé (amabor) ‘ ; son descendant est obligé,

! Des trois lettres de la terminaison ‘bor), la première indiquait

comme nous, d'employer trois mots au lieu de trois lettres. Pour rendre deux mots (/iber Petri), nous en mettons quatre, le livre de Pierre ; et une expression composée, comme suaviloquens, devient une phrase entière : Celui qui parle agréablement. Le même principe s’applique à la plus grande partie des langues que nous connaissons : comparez le grec ancien au grec moderne, la langue de Zoroastre au persan d'aujourd'hui, le sanscrit aux dialectes actuels de l'Indoustan, l’anglo-saxon à l'anglais, le frison au hollandais, l’ancien tudesque à l'allemand, enfin la vieille langue scandinave conservée en fslande avec celles que parlent la Norvége, le Danemark, la Suède, vous verrez partout l'abondance des formes, la plénitude des mots diminuer considérablement, en passant de l’idiome antique à l’idiome moderne.

Ce résultat peut étonner d’abord, il semble contraire à l’idée si naturelle du perfectionnement humain. Mais on doit envisager ce perfectionnement dans son ensemble, et non pas le faire porter sur telle ou telle faculté de la nature humaine; il est trop clair que pour gagner d'un côté il faut se résigner à perdre de l’autre : si on gagne plus qu'on ne perd, il y a perfectionnement; ainsi l’homme, à mesure que la réflexion grandit et mûrit en lui, perd beaucoup des qualités aimables du premier âge, époque charmante de l'inspiration et de l’entraînement, mais il avance, car il s'élève à la maturité, à la dignité de son âge viril, il gagne en philosophie tout ce qu’il perd en poésie. Îl en est du langage comme de l’homme, il faut qu’il renonce à cette abondance, à cette grâce de la jeunesse ; mais tandis que sa beauté matérielle diminue, il devient plus précis, moins rapide, moins nombreux

l’idée de futur; la seconde, celle de la première personne ; la troisième , celle de la passivité,

peut-être, mais meilleur pour exprimer les abstractions plus profondes et les combinaisons plus variées de la pensée. La grammaire est moins riche, les mots sont moins sonores, mais l’art qui augmente remédie à ces défauts par des tours ingénieux, par des nuances délicates ou des associations habiles.

Il faut avouer même qu’on a poussé jusqu’au paradoxe l'admiration pour cette richesse primitive des langues, qui, portée trop loin, produit la confusion. Elle fournit le moyen d'exprimer rapidement d’un seul mot plusieurs pensées à la fois, mais seulement certaines pensées ou certaines associations de pensées. Je m'explique : en finois, par exemple, une légère modification dans la terminaison d’un nom de lieu indique, dit-on, si celui qui va vers ce lieu veut y entrer, s’il veut y entrer et en sortir, ou aller auprès sans y entrer. Voilà qui est beau, mais supposons un homme qui n'ait pas décidé ce qu'il veut faire, il sait seulement qu'il va à tel endroit, mais il ne sait pas s’il s'arrêtera ou non’; il est possible qu'il soit fort embarrassé avec ces trois datifs dont chacun dit plus que lui ne veut dire, et qu'il préfère une langue bien moins pourvue de formes compréhensives, où l’on finit toujours, avec des prépositions, par dire ce que l'on veut, un peu plus longuement il est vrai, mais où du moins on n’est pas forcé de dire, au lieu de ce qu’on pense, ce que la langue a pensé pour vous. |

Le véritable point de la perfection des langues n’est donc pas dans l'excès d’une richesse de lexique et de grammaire, souvent fort incommode, en ce qu'elle prive de tout secours étranger, sans être jamais capable de les

‘ Ne sachant point le finois, j'ignore si cette langue ne présente pas, ce qui est probable, quelques moyens indirects de se tirer de l'espèce d’embarras que je suppose , il est clair que ceci n’est qu’un exemple pour faire comprendre ma pensée. à

compenser entièrement ; elle est dans ce degré d’abondance mesurée, qui n’exclut pas l'emploi dediversessortes d’auxiliaires, mais aide en général à s’en passer, et par la facilité, la rapidité, le mouvement de la phrase, autorise la liberté des inversions; la langue grecque et la langue sanscrite sont peut-être celles qui offrent le mieux cette sorte d'avantage.

Ces deux langues sont placées à un haut degré d’antiquité dans la série dont elles font partie. On ne peut remonter historiquement plus loin qu’elles. Peut-être si on le pouvait trouverait-on avant leur âge celui des langues démesurément riches, comme le sont en général celles des peuples peu avancés dans la civilisation, des Lapons, des Basques, des nègres Wolof, ou des indiens de la Delaware; peut-être avant toutes ces langues, toujours plus abondantes en forme à mesure qu’on remonte davantage, trouverait-on enfin les langues plus simples qui ont dû les devancer. Cette époque de puissance de la fécondité ne fut-elle pas comme la puberté du genre humain ? l'enfance n'a-t-elle pas précédé? n’y a-t-il pas eu avant l’époque des langues polysyllabiques et flexibles , l'époque des langues monosyllabiques sans flexions , dont la langue chinoise, arrêtée par l'invention prématurée et imparfaite de l'écriture, et par là avortée et nouée, pour ainsi dire, serait restée comme un curieux monument?