DEUXIÈME PARTIE

Pour le chaud, il le définit) ce qui rassemble les corps semblables et définit les dissemblables : Quod congregat homogenea et disgregat heterogenea.

Et le froid, ce qui rassemble les corps dissemblables et désunit les semblables : Quod congregat heterogenea et disgregat homogenea* lA . C'est ce qui convient quelquefois au chaud et au froid, mais non pas toujours, et ce qui de plus ne sert de rien à nous faire entendre la vraie cause qui fait que nous appelons un corps chaud et un autre froid ; de sorte que le chancelier Bacon avait raison de dire que ces définitions étaient semblables à celle qu'on ferait d'un homme en le définissant : un animal qui fait des souliers et qui laboure les vignes. Le même philosopha définit la nature : Principium motus et quietis in eo in quo est "*; le principe du mouvement et du repos en ce en quoi elle est. Ce qui n'est fondé que sur une imagination qu'il a eue que les corps naturels étaient en cela différents des corps artificiels , que les naturels avaient en eux le principe de leur mouvement et que les artificiels ne l'avaient que de dehors; au lieu qu'il est évident et certain que nul corps ne peut se donner le mouvement à soi-même, parce que la matière étant de soi-même indifférente au mouvement et au repos, ne peut être déterminée à l'un ou à l'autre que par une cause étrangère, ce qui ne pouvant aller à l'infini, il faut nécessairement que ce soit -Dieu qui ait imprimé le mouvement daaB la matière, et que ce soit lui qui l'y conserve.

La célèbre définition de l'âme paraît encore plus défectueuse : Âctus primus corporis naturalis organici potentia yitam habentis ; Vacie premier du corps naturel organique qui a la vie en puissance ,l6 . On ne sait ce qu'il a voulu définir: car, 1° si c'est l'âme en tant qu'elle est commune aux hommes et aux bétes , c'est une chimère qu'il a définie, n'y ayant rien de commun entre ces deux choses. 2° U a expliqué un terme obscur par quatre ou cinq plus obscurs; et, pour ne parler que du mot de vie, l'idée qu'on a de la vie n'est pas moins confuse que celle qu'on a de l'âme, ces deux termes étant également ambigus et équivoques.

Voilà quelques règles de la division et de la définition; mais quoiqu'il n'y ait rien de plus important dans les sciences que de bien diviser et de bien définir, il n'est pas nécessaire d'en rien dire ici davantage, parce que cela dépend beaucoup plus de la connaissance de la matière que l'on traite que des règles de la logique.