TROISIÈME PARTIE

Il ne reste donc de ces dix modes que ces quatre ;

2 Généraux, j J £ J 2 ParticdierB. j J «$

Ce qu'il fallait démontrer.

On a compris ces quatre modes sous ces mots artificiels.

Ce- Nul menteur n'est croyable :

sa- -Tout homme de bien est croyable:

he. Donc nul homme de bien n'est menteur,

Ga- Tous eeum qui sont à Jésus-Chbist crucifient leur chair : Tous ceux qui mènent une vie molle et voluptueuse ne

crucifient point leur chair :

Donc nul d'eux n'est à Jisus-CHatST-

Fes- Nulle vertu n'est contraire à l'amour 4e la vérité :

ti- H y a un amour de la paix qui est contraire à l'amour de

la vérité :

no. Donc il y a un amour de ta paix qui n'est pas vertu,

Ba- Toute vertu est accompagnée de discrétion :

ro- Il y a des zèles sans discrétion :

co. Donc il y a des zèles qui ne sont pas vertu.

t Fondement de la seconde figure.

Il serait facile de réduire tontes ces diverses sortes d'arguments à ira même principe par quelques détours ; mais il est plus avantageux d'en réduire deux à un principe, et deux à un antre, parce que la dépendance et la liaison qu'ils ont avec ces deux principes, est plus claire et plus immédiate.

Principe des arguments en Cesare et Festino.

Le premier de ces principes est celui qui sert aussi de fondement aux arguments négatifs de la première figure; savoir, que ce qui est nié d'une idée universelle, est aussi nié de tout ce dont cette idée est affirmée, c'est-à-dire de tous les sujets de cette idée : car il est clair que les arguments en Cesare et Festino, sont établis sur ce principe. Pour montrer, par exemple, que nul homme de bien n'est menteur, j'ai affirmé croyable de tout homme de bien, et j'ai nié menteur de tout homme croyable, en disant que nul menteur n'est croyable. Il est vrai que cette façon de nier est indi-

recte, puisque, au lieu de nier menteur de croyable J'ai nié croyable de menteur : mais comme les propositions négatives universelles se convertissent simplement en niant l'attribut d'un sujet universel, on nie ce sujet universel de l'attribut.

Gela fait voir néanmoins que les arguments en Cesare sont, en quelque manière, indirects, puisque ce qui doit être nié n'y est nié qu'indirectement; mais comme cela n'empêche pas que l'esprit ne comprenne facilement et clairement la force de l'argument, ils peuvent passer pour directs, entendant ce terme pour des arguments clairs et naturels.

Gela fait voir aussi que ces deux modes Cesare et Festino ne sont différents des deux de la première figure, CelarentetFerio, qu'en ce que la majeure en est renversée ; mais quoique l'on puisse dire que les modes négatifs de la première figure sont plus directs, il arrive néanmoins souvent que ces deux de la deuxième figure qui y répondent sont plus naturels, et que l'esprit s'y porte plus facilement; car, par exemple, dans celui que nous venons de proposer, quoique l'ordre direct de la négation demandât que l'on dtt : Nul homme croyable n'est menteur, ce qui eût fait un argument en Celarenty néanmoins notre esprit se porte naturellement à dire que nul menteur n'est croyable.

Principe des arguments en Camestrei et Baroco.

Dans ces deux modes le moyen est affirmé de l'attribut de la conclusion, et nié du sujet : ce qui fait voir qu'ils sont établis directement sur ce principe : Tout ce qui est compris dansVextension d'une idée universelle, ne convient à aucun des sujets dont on la nie , V attribut d'une proposition négative étant pris selon toute son extension, comme on Va prouvé dans la seconde partie.

Vrai chrétien est compris dans l'extension de charitable, puisque tout vrai chrétien est charitable; charitable est nié d'impitoyable envers les pauvres; donc vrai chrétien est nié d'impitoyable envers les pauvres ; ce qui fait cet argument :

Tout vrai chrétien est charitable :

Nul impitoyable envers les pauvres n'est charitable :

Donc nul impitoyable envers les pauvres ri est vrai chrétien.