TROISIÈME PARTIE
La deuxième sorte est, quand on ôte le conséquent pour ôter l'antécédent, selon cette règle : étant le conséquent, on été Vanté» cèdent.
Si quelqu'un des élus pmt, Dieu se trompe :
Mais Dieu ne se trompe point:
Donc aucun des élus ne périt.
C'est le raisonnement de saint Augustin : Horum si quisquam périt y faUitur Deus: sed nemo eorum périt, quia non fallitur Deus.
Les arguments conditionnels sont vicieux en deux manières : l'une est, quand la majeure est une conditionnelle déraisonnable, et dont la conséquence est contre les règles, comme si je concluais le général du particulier, en disant^: Si nous nous trompons en quelque chose, nous nous trompons en tout.
Mais cette fausseté dans la majeure de ces syllogismes en regarde plutôt la matière que la forme; ainsi, on ne les considère comme vicieux selon la forme que quand on tire une mauvaise conclusion de la majeure, vraie ou fausse, raisonnable ou déraisonnable : ce qui se fait de deux sortes.
La première, lorsqu'on infère l'antécédent du conséquent, comme si on disait :
Si les Chinois sont mahométans, ils sont infidèles: Or, ils sont infidèles:
Donc ils sont mahométans.
La deuxième sorte d'arguments conditionnels qui sont faux, est quand de la négation de l'antécédent on infère la négation du conséquent, comme dans le môme exemple :
Si les Chinois sont mahométans, ils sont infidèles : Or, ils ne sont pas mahométans:
Donc ils ne sont pas infidèles.
Il y a néanmoins de ces arguments conditionnels qui semblent avoir ce second défaut, qui ne laissent pas d'être fort bons, parce qu'il y a une exclusion sous-entendue dans la majeure, quoique non exprimée. Exemple : Gicéron ayant publié une loi contre ceux qui achèteraient les suffrages, et Muréna étant accusé de les avoir achetés, Cicéron, qui plaidait pour lui, se justifie par cet argument du reproche que lui faisait Caton, d'agir, dans cette défense, contre sa loi : Etenim si larffitionem factam esse confiterer, idque recte factam esse defenderem, facerem improbe, etiamsi
alius îegem tulisset; cum vero nihil commissum contra legem esse defendam, quid est quod meam defensionem latio legis impediat ? Il semble que cet argument soit semblable à celui d'un blasphémateur, qui dirait pour s'excuser : Si je niais qu'il y . eût un Dieu, je serais un méchant; mais quoique je blasphème, je ne nie pas qu'il y eût un Dieu : donc je ne suis pas un méchant. Cet argument ne vaudrait rien, parce qu'il y a d'autres crimes que l'athéisme qui rendent un homme méchant; mais ce qui fait que celui de Gicéron est bon, quoique Ramus l'ait proposé pour exemple d'un mauvais raisonnement, c'est qu'il enferme dans le sens une particule exclusive, et qu'il faut le réduire à ces termes :
Ce serait alors seulement qu'on pourrait me reprocher avec raison à" agir contre ma loi, si j'avouais que Murèna eût acheté les suffrages y et que je ne laissasse pas de justifier son action :
Mais je prétends qu'il n'a point acheté les suffrages:
Et par conséquent je ne fais rien contre ma loi.
Il faut dire la même chose de ce raisonnement de Vénus dans
Virgile, en parlant à Jupiter :
Sic sine pace tua atque invito numine Troes Italiampetiere, luant peccata, nequeillos Juveris auxilio : sin tôt responsa secuti, ' Quœ superi manesque dabant, cur nunc tua quisquam Flectere jussa potest , aut cur novacondere fata m .
car ce raisonnement se réduit à- ces termes :
Si les Troyens étaient venus en Italie contre le gré des dieux, ils seraient punissables :
Mais ils ne sont pas venus contre le gré des dieux : Donc ils ne sont pas punissables.
Il faut donc y suppléer quelque chose ; autrement il serait semblable à celui-ci, qui certainement ne conclut pas:
Si Judas était entré dans V apostolat sans vocation, il aurait dû être rejeté de Dieu :
Mais il n'est pas entré sans vocation :
Donc il n'a pas M être rejeté de Dieu.
Mais ce qui fait que celui de Vénus, dans Virgile, n'est pas vicieux, c'est qu'il faut considérer la majeure comme étant exclusive dans le sens, de même que s'il y avait:
Ce serait alors seulement que les Troyens seraient punissables
