PREMIÈRE PARTIE

d'une grandeur ordinaire, on a'en forme on géant ou on pygmée ; on par accommodation et proportion, comme lorsque de l'idée d'une maison qu'on a vue, on s'en forme l'image d'une maison qu'on n'a pas m. Et ainsi, dit-il, noua concevons Dieu, qui ne peu* tomber sous le sema, sets l'image d'un vénérable vieillard.

Selon cette pensée, quoique toutes n*s idée» ne fussent pas semblables à quelque corpapartieulier que nous ayons* vu ou qui ait frappé nos sens, eltes seraient néanmoins- tontes corporelles, et ne nous représenteraient rien qui ne fût entré dans nos sens* au moine par parties; Et ainsi nous ne concevrions rien que par des images semblables à celles qui se forment dans le cerveau, quand nous* voyons ou nous noua imaginent des corps.

Mais, quoique cette opinion lui soit commune avec plusieurs des philosophe» de l'École, je ne craindrai point de dire qu'elle est très-absurde et aussi contraire à la religion qu'à la véritable philosopèie; car, pour ne rien dire que de clair, ii n'y a rien que noua concevions plus distinctement que notre pensée même, ni de proposition qui puisse nous être plus claire que celle-là : Jtpeme, donc je suis. Or, noua ne pourrions avoir aucune certitude de cette proposition, ai nous ne concevions distinctementce que c'est quatre et ce que c'est que penser; et il ne faut point nous demander que nous expliquions ces termes, parce qu'ils sont du nombre de ceux qui sont si bien entendus par tout le monde qu'on les obscurcirait en voulant tes expliquer: Si donc on ne peut nier que nous n'ayons en nous les idées de l'être et de la pensée, je demande par quel sens elles sont entrées : sont-elles lumineuses ou colorées, pour être entrées par la vue? d'un son grave et aigu, pour être entrées par Foule? d'une benne ou mauvaise odeur, pour être entrées par l'odorat? de bon ou de mauvais goût, pour être entrées par le goût? froides eu chaudes, dures ou molles, pour être entrées par l'attouchement? Que si l'on dit qu'elles ont été formée* d'autres imagée sensible», qu'on nous dise quelles sont ces autres images sensibles dont on prétend que le» idées de l'être et de la pensée ont été formées, et comment eltes ont pu être formées, ou par composition, ou par ampliation, ou par diminution, ou par proportion. Que si Ton ne peut rien répondre à tout cela qui ne soit déraisonnable, il fout' avouer que les idée» de l'être et de la pensée ne tirent en aucune sorte leur origine des sens, mais que notre âme a la faculté de lea former de soi-même, quoiqu'il arrive souvent qu'elle est excitée à le faire par quelque chose qui frappe les sens; comme un peintre peut être porté à faire un tableau

par l'argent qu'on lui promet, sans qu'on puisse dire pour cela que le tableau a tiré son origine de l'argent.

Mais ce qu'ajoutent ces mêmes auteurs, que l'idée que nous avons de Dieu tire son origine des sens, parce que nous le concevons sous l'idée d'un vieillard vénérable, est une pensée qui n'est digne que des Anthropomorphites, ou qui confond les véritables idées que nous avons des choses spirituelles avec les fausses imaginations que nous en formons par une mauvaise accoutumance de se vouloir tout imaginer, au lieu qu'il est aussi absurde de se vouloir imaginer ce qui n'est point corporel que de vouloir ouïr des couleurs ejL voir des sons.

Pour réfuter cette pensée, il ne faut que considérer que si nous n'avions point d'autre idée de Dieu que celle d'un vieillard vénérable, tous les jugements que nous ferions de Dieu nous devraient paraître faux, lorsqu'ils seraient contraires à cette idée; car nous sommes portés naturellement à croire que nos jugements sont faux, quand nous voyons clairement qu'ils sont contraires aux idées que nous avons des choses; et ainsi nous ne pourrions juger avec certitude que Dieu n'a point de parties, qu'il n'est point corporel, qu'il est partout, qu'il est invisible, puisque tout cela n'est point conforme à l'idée d'un vénérable vieillard. Que si Dieu s'est quelquefois représenté sous cette forme, cela ne fait pas que ce soit là l'idée que nous en devrions avoir, puisqu'il faudrait aussi que nous n'eussions point d'autre idée du Saint-Esprit que celle d'une colombe, parce qu'il s'est représenté sous la forme d'une colombe ; ou que nous conçussions Dieu comme un son, parce que le son du nom de Dieu nous sert à nous en réveiller l'idée.

Il est donc faux que toutes nos idées viennent de nos sens ; mais on peut dire, au contraire, que nulle idée qui est dans notre esprit ne tire son origine des sens, sinon par occasion, en ce que les mouvements qui se font dans notre cerveau, qui est tout ce que peuvent faire nos sens, donnent occasion à l'âme de se former diverses idées qu'elle ne se formerait pas sans cela , quoique presque toujours ces idées n'aient rien de semblable à ce qui se fait dans les sens et dans le cerveau, et qu'il y ait de plus un très-grand nombre d'idées qui , ne tenant rien du tout d'aucune image corporelle, ne peuvent, sans une absurdité visible, être rapportées à nos sens.

Que si Ton objecte qu'en même temps que nous avons l'idée des choses spirituelles comme de la pensée, nous ne laissons pas de former quelque image corporelle, au moins du son qui la signifie,