TEXTE DU MANUSCRIT DE WOLFENBUTTEL , BIBL. DUCALE, N

Mon intention primitive avait été de ne publier que les textes de la loi salique contenus dans des manuscrits de France , la possibilité de faire les vérifications par moi-même me fournissant seule le moyen d'en garantir l'exactitude. Dans ce plan je devais, après les quatre textes précédents, placer immédiatement celui de la Lex emendata.

Mais l'obligeance du gouvernement de Brunswick m'ayant permis de recevoir le manuscrit de Wolfenbiittei , dont Eccard a donné en i y 2 o une édition, dans laquelle je soupçonnais beaucoup de fautes, j'ai cru qu'il serait utile de faire une nouvelle publication de ce texte ^.

Il est bien vrai que l'édition d'Eccard n'est point rare. Elle a été réimprimée par D. Bouquet [Rerum gallicarum scriptores, t. IV, p. 162 et suiv. ); par Canciani [Barharormn leges, t. V, p. 3 80 et suiv. ); par Walter [Corpus juris germanid antiqui, t. I, p. 97 et suiv.) ; par Laspeyres, dans son tableau synoptique publié en i833. Mais ce que je vais dire prouvera que cette édition, et par conséquent les réimpressions , contient des inexactitudes et des omissions nombreuses, et d'autres fautes ajoutées à un texte déjà assez défectueux.

Le manuscrit dont Eccard a fait usage porte , dans la bibliothèque ducale de

* La rédaction du manuscrit de Wolfenbiittei , appartenant évidemment à l'époque mérovingienne, et la même probabilité existant pour le texte de Munich qui formera le second appendice, je les ai placés avant la Lex emendata : je ferai de même pour le texte publié par Hérold en iSSy. Voici mon motif. Il entre dans mon plan de donner un commentaire, et comme il n'était pas possible, sous peine de tomber dans des redites fréquentes, d'annoler tous les textes, j'ai rattaché ce commentaire à la Lex emendata. Mais un des principaux objets du commentaire étant d'indiquer la conférence des divers textes, et de discuter les différences de sens qui résultent des principales variantes, il était nécessaire que tous les textes antérieurs à la Lex emendata précédassent cette dernière rédaction.

Wolfenbùttel , le n° 97, Weissemhourg ; ce qiiiprouve qu'il provient de l'ancienne abbaye de ce nom , en basse Alsace.

Il est de format in-S", en parchemin, de quatre-vingt-six feuillets : le f" 9 paraît manquer, mais il n'y a pas de lacune , il y a seulement erreur dans le numérotage. Sur le recto du f° 1 est, en vingt et une lignes, une formule de sécurité dont j'ai pu, quoique avec peine, déchiffrer assez de mots pour reconnaître qu'elle ressemble à la formule li de l'appendice de Marculfe, sans néanmoins être identique.

Au verso du f° 1 commence la loi salique qu'Eccard a publiée, en 1720, à la suite du texte d'Hérold.

Les deux graves imperfections qu'il avait reconnues dans ce manuscrit , au sujet des titres numérotés xl et xlviii, existent réellement. Le titre xl, intitulé De humicidiis ingenuoram, n'est pas achevé. Après les mots du § 7, dinarios ivM, (juifaciunt solidos centum, on lit un paragraphe commençant par Erunt (jui solidos pensare, etc. etc. appartenant au titre xlvii De reipus. A l'inverse, dans ce titre xlviii , après les mots (jui vidaam qnœret accipiat, lesquels devraient être suivis de erunt qui solidos, etc. on trouve le reste du titre xl , si quis hominem in puteo, etc.

On ne peut attribuer cette erreur à un déplacement de folios; les mots erunt qui solidos, etc. appartenant au titre xlviii, forment la moitié de la 19* ligne, la 2o^ 21*, 22^ du verso 20 , et se continuent sur le recto 2 i : les mots si quis hominem, etc. appartenant au titre xl, sont à la fin de la ligne 10, et aux lignes 1 1 , 1 2 , 1 3 , 1 4 et 1 5 du recto 2 5 .

C'est donc à l'inadvertance du copiste qu'on doit imputer cette erreur, ou à l'imperfection du manuscrit qu'il avait sous les yeux, car très-certainement il a copié un texte antérieur, dont il n'a pas toujours compris les mots et les abréviations.

Le chiffre xxvii est répété deux fois, et sert à désigner le titre de furtis diversis et le titre de eloqationibus , qui devrait être xxvm, au moyen de quoi, si le copiste eût exactement continué son numérotage , le titre lxvii devrait être Lxviii, et le dernier, xciii, devrait être xciv. Les titres numérotés xlv et xlvi forment un double emploi matériel avec lxvi et lxvii.

Toutes ces défectuosités sont exactement reproduites par Eccard, et je suis loin de lui en faire un reproche , car il devait donner le texte tel qu'il le trouvait dans le manuscrit.

Mais , par je ne sais quelle distraction , il a omis un titre entier. Sous le chiffre lu il donne la rubrique de ando m£to , et au lieu de transcrire le texte

commençant par les mots Si quis grafionem, etc. qui appartient à cette rubrique dans le manuscrit , il a transcrit le titre suivant commençant par les mots Si quis aUeri aliquid prœstiterit. Il résulte de cette inadvertance d'Eccard que le manuscrit de Wolfenbiittei offrirait une lacune qui, daiis la réalité, n'existe point. Le titre lu De ando meto y est en entier recto 2 7 ; c'est le même que la plupart des autres textes ont intitulé Si quis grafionem ad res aliénas tollendas invitaverit injuste. Le titre lui qui vient ensuite , et que Eccard a rattaché à la rubrique lu , a pour intitulé dans ces textes De rem pristatam. Eccard a aussi commis un assez grand nombre d'autres omissions moins considérables , qu'il serait trop long d'énumérer, mais que j'indiquerai dans les notes.

Le manuscrit de Wolfenbiittei est très-défectueux et d'une latinité plus barbare qu'aucun autre. Toutefois, malgré ses imperfections, il méritait de ne pas rester dans l'oubli. Comme il ne porte aucune trace de christianisme , notamment comme on n'y trouve point la disposition contre les mariages incestueux, empruntée d'une des interprétations du code d'Alaric II, dont j'ai parié page 35, il se rattache très -probablement aux rédactions primitives, constatées, jusqu'à de plus complètes découvertes, par les deux premiers textes de ma collection.

Ce texte est terminé , sur le recto et le verso 87, par une petite chronologie des rois francs. Le dernier nommé est Childéric, en qui finit la première race. La diu-ée de son règne est indiquée de neuf ans. Ce prince étant monté sur le trône en y/iS , et Pépin , chef de la seconde race, ayant été proclamé en 762 , le règne devrait n'être indiqué que pour sept ans ; mais le rédacteur du manuscrit était sans doute du nombre des Francs fidèles qui considéraient Pépin comme un usurpateur; et Childéric III n'étant mort qu'en 76/1, il a pu lui attribuer neuf ans de règne.

Le seul fait important que je puisse constater encore, c'est que le manuscrit ne contient aucun nom de roi , ni aucun document de la seconde race.

A la suite de la chronologie dont je viens de parler, et sur le verso 87, est une petite loi salique burlesque qu'Eccard avait déjà publiée, et qu'il a reproduite page 81 de son commentaire du texte d'Hérold.

Sur ce même verso commence, pour finir sur le recto 87, un extrait du code théodosien , dont on trouve la description dans les Opuscula d'Haubold , t. II , p. Gxxix. La Bibliothèque royale ne possédant point de manuscrit de cet extrait , j'ai proposé à MM. les conservateurs de profiter de l'occasion qui me rendait momentanément détenteur du manuscrit de Wolfenbiittei pour en faire prendre une copie : cette proposition n'a pas été accueillie.

A ia fin du manuscrit, sur le verso du P 87, sont écrites douze lignes qui constituent une allocution du copiste à ses lecteurs, presque dans les mêmes termes qu'une allocution qu'on trouve à la fin d'un manuscrit /i A 1 5 de la Bibliothèque royale, contenant aussi un texte du code théodosien. Elle nous apprend que le copiste s'appelait Gaubertus , mais sans indiquer l'époque de son travail.

La loi salique du manuscrit de Wolfenbiittel est , ainsi qu'on le verra par le texte ci-après et les notes, composée de plusieurs parties.

Le livre ?', ou Lex prima, est le seul qui réponde à la véritable loi salique, les capitula principalia; le reste est composé de titres rédigés à des époques et dans des lieux incertains , qui probablement même n'ont jamais été revêtus de la sanction de l'autorité publique, et dans lesquels on a inséré deux lois de Childebert et de Ghlotaire IL

J'aurais donc pu , à la rigueur, me borner à publier la première partie , et réserver le reste pour les variantes de ceux des capitula extravagantia que je donnerai plus bas, d'après les manuscrits hkohde Paris et 1 1 9 de Leyde. Néanmoins j'ai cru faire une chose agréable aux savants de mettre sous leurs yeux , dans son ensemble, cette rédaction, qui jouit, sous plusieurs rapports, d'une juste célébrité. Le seul inconvénient était de grossir le volume par un double emploi apparent de cinq à six pages, et assurément il ne devait pas m'arrêter.

Les notes que je joins à cette nouvelle édition du texte de Wolfenbiittel ont pour objet d'indiquer les omissions ou les variantes qu'on remarque dans celle d'Eccard; mais je les ai réduites à ce qui présente une véritable différence de sens. Je n'ai pas cru devoir indiquer celles qui résultent de lettres omises , changées ou redoublées , sans altérer le sens ; les variantes de cette sorte sont extrêmement nombreuses, ainsi qu'il sera facile de le reconnaître, en comparant mon édition à celle d'Eccard : il n'y avait aucun intérêt à les signaler. Ce que je peux garantir, c'est ma fidélité dans la transcription et la collation du texte véritable; j'ai été secondé par M. Henschel , qui m'a rendu déjà de semblables services avec autant d'obligeance que d'exactitude.

INCIPIT LEX SALICA ^

PRIMUM TITOLUM. DE MANIP.E.

1. Si quis ad mallum legibus dominicis manitus fuerit, et non vinerit, solides xv cuipabilis judicitur. lile vero qui alium manit, et ipse non vinerit, mallare obtenu, ei qui manebit dc dinarius, qui faciunt solidos xv, cuipabilis judicitur.

2. Qui alium manit cum testibus, ad domum illius ambulare débit et sic eum manire, ut autuxorillius aut quemcunque de familia apellit, ut illi faciatnotum, quod ab illo manitus est. Nam si in dominica ambascia fuerit occupatus , manire non potest; si vero intro pago fuerit sua racionem, sicut superius diximus manire potest.