D'APRÈS LE MANUSCRIT 65 (SUPPL. LAT

Le texte que je donne ici provient du manuscrit 65 (suppl. iat.), dont on trouvera la description dans ma préface , n" xxii. Quoiqu'il consiste uniquement dans les 65 titres que je considère comme formant les capitula principalia, j'ai donné la priorité au manuscrit (ikoli, qui en contenait un plus grand nombre; j'en ai expliqué les motifs pages i et 2 .

Maintenant qu'il s'agit de déterminer le texte qui doit être mis au second rang, je crois devoir préférer le manuscrit 65 (supp. Iat.) aux manuscrits klio?>^ et 2 02, F. 9 (fonds N. D.).

Ceux-ci m'ont paru contenir des interpolations ou des additions nombreuses , dont deux surtout attestent une époque postérieure à la complète abolition de l'idolâtrie parmi les Francs.

En premier lieu, le titre xix, intitulé de rapta malieram, est terminé par une disposition qui prohibe les mariages entre proches parents.

Évidemment la plus ancienne rédaction de la loi salique, celle qu'on peut, d'après les épilogues publiés à la suite de cette collection, attribuera Clovis, n'a pas dû s'occuper de ces objets, notamment de ce qui concernait les mariages qualifiés incestueux par les lois ecclésiastiques. Les faits viennent à l'appui des présomptions. Si, dès l'origine, on avait inséré dans la loi ce que nous lisons à ce sujet dans les manuscrits klio^^ et 2 52 fonds N. D., il n'eût pas été nécessaire qu'un édit, attribué par D. Bouquet à Cbildebert I", année 532 , et par le plus grand nombre des savants à Cbildebert II, année Sgô , eût interdit ces sortes de mariages. Les conciles d'Orléans de 5 1 1 , can. x; d'Albon [Epaonense) de 5 i y, can. xxx-, d'Auvergne de 535, can. xn; d'Orléans de 538, can. x, et de 5/n, can. xxvii; de Tours de 567, can. xxi, ne se seraient pas bornés à les défendre au nom de la religion et à prononcer des peines canoniques. Ils eussent évidemment invoqué la loi civile, si elle eût existé.

D'ailleurs le texte de la disposition interpolée est une copie littérale , de verbo" ad verham, de l'interprétation du code d'Alaric sur la constitution 11 du titre xii

du livre III du code Théodosien, interprétation qui n'était point encore rédigée lorsque la première rédaction de la loi salique a été faite par Clovis. Un texte emprunté de cette interprétation n'a pu être inséré que dans une révision faite après 5o6; et plus certainement encore il l'a été après l'édit de Chiidebert.

En second lieu le titre lv, de corporibus expoliatis, est terminé par une disposition relative à ceux qui pillent les basilicassanctificatas.... uhireliqaiœ recjuiescant.

La manière dont ces interpolations se trouvent dans les manuscrits liko^^ et 262, F. 9 (fonds N. D.) est même très-remarquable. Le titre xiv est, comme je l'ai dit, relatif aux rapts : on y a ajouté la disposition sur les mariages incestueux, que la rubrique n'annonce point. C'est dans le titre lv de corporibus expoliatis, qu'on a ajouté la peine contre ceux qui incendient une église.

Je crois voir dans tout cela une preuve évidente que ces dispositions ont été interpolées , mais que les copistes , n'osant encore changer le nombre et l'ordre des titres, ont ajouté ce qu'ils interpolaient aux titres qui leur présentaient une apparence d'analogie.

Telles sont les principales raisons qui m'ont décidé à donner la seconde place au texte du manuscrit 65 (suppl. lat.). La comparaison de ce texte avec celui des manuscrits /i/io3^ et 282 , F. 9 (fonds N. D.), fournira, je crois, aux lecteurs, de nouvelles preuves qu'il serait trop long d'exposer ici en détail.

INGIPIT TRACT ATUS LEGE SALICyE