DES MÉDECINS DE LHÔPITAL DE LYON

NOMS ET PRÉNOMS

ANNÉES

Senac (Raymond).

Ozanam (Jean-Antoine-François).

Levrat (François-Marie-Philipe).

Polinière (Augustin-Pierre-Tsre).

Brachet (Jean-Louis).

Gubian (Louis).

Blanchi n (Pierre-Joseph).

Rougier (Louis-Auguste).

Montra lcon (Jean-Baptiste).

Chapeau (Antoine).

Rater (Pierre-Gabriel).

Gardien (Michel-Benigne).

Fouilhoux (Claude).

Imbert (Fleury),

Candi (Camille).

Roy (Henri-Vincent).

Peyraud (Gilbert).

Dîme (Jean-Louîs-François).

Bouchet (Edouard).

Socquet (Antoine).

Devay (François-Marie-Antoine).

Gr om i er (Philibert-Émile).

PREFACE

Toutes les maladies qui affectent l’œil, les plus légères même, ne sauraient être combattues ni trop promptement, ni avec trop de soins.

Ces maladies, en effet, ont de très grands inconvénients pour l’homme ; en interceptant ses relations les plus agréables, celles qu’il entretient à toute heure avec tous les

PRÉFACE

êtres comme avec tous les objets qui l’entourent , elles détruisent sa félicité morale autant que son bonheur matériel, et lui rendent souvent Fexistence insupportable.

Elles doivent donc fixer au plus haut point l’attention des praticiens, disons plus, de ceux que leur savoir et leur expérience placent en première ligne.

Ce n’est pas là pourtant ce qui arrive. Aujourd’hui encore, ainsi que de tout temps, les maladies des yeux sont, à de fort rares exceptions, exploitées par le charlatanisme, à tel point que le titre de médecinoculiste est presque devenu synonyme d’einpyrique, ce qui est d’autant plus regrettable qu’en retardant, en arrêtant peut-être, relativement aux maladies de ce genre, les progrès de l’art de guérir, un tel état de choses devient on ne peut plus funeste à l’humanité.

Toutefois, il faut le dire, si fâcheux qu’il

PRÉFACE. 83

puisse être, cet état de choses n’a pas empêché qu’à toutes les époques quelques médecins de mérite, et même d’un grand mérite, ne se soient livrés, plus spécialement qu’à aucune autre, à l’étude des maladies des yeux. Aujourd’hui, principalement, que les préjugés sont impuissants à entraver la marche de la science, nous voyons dans presque tous les pays, et principalement en Allemagne, non seulement des hommes, mais aussi des enseignements uniquement consacrés à cette étude.

Janin de Combe-Blanche, dont j’entreprends aujourd’hui l’éloge, fut un de ceux qui se vouèrent cl’une façon presqu’exclusive à la médecine oculaire. Il fut un de ceux aussi qui la pratiquèrent avec le plus de succès.

S’il est vrai qu’au commencement de sa carrière , il ne se soit pas lui-même assez défendu, dans sa pratique, de ces manières

PREFACE

de suffisance et de ce ton de vanterie qui ont , à bon droit , jeté la déconsidération sur la classe des médecins-oculistes, c’est là un de ces torts dont la faiblesse humaine est seule responsable , et qui doit être d’autant mieux pardonné à Janin, qu’il était racheté chez lui par des qualités nombreuses, non moins solides que brillantes.

Cherchons et prenons donc la vérité partout où elle se trouve, et parce que, ayant failli une fois, il a couru le risque de compromettre sa dignité d’homme et l’honneur de sa profession, ne refusons pas la louange à celui qui l’a méritée par d’importants services rendus à la science et à la société.