Lord Palmerston, l'Angleterre et le continent

Les annales de l'Europe n'auront jamais eu à enregistrer des événements d'une nature aussi générale, aussi violente et aussi extraordinaire que l'ont été ceux de l'année 4848. 11 y avait un pressentiment presque universel que des événements graves se préparaient. On voyait l'agitation, on en connaissait les causes, les moyens, on en signalait le but ; et cependant tout le monde fut pris comme à l'iraproviste. Il n'y a pas eu d'imprévoyance, mais il y a eu irrésolution. Il y a eu ce manque d'appréciation du danger qui fait que, sans le méconnaître, on ne sait cependant pas se préparer à le combattre.

Je ne ferai pas l'honneur aux partis qui se proclament hautement révolutionnaires de leur attribuer exclusivement les bouleversements qui menacent d'une destruction totale l'ancienne organisation politique et sociale de l'Europe. C'est un ennemi qui, depuis longtemps, avait fait sa déclaration de guerre et s'était mis en campagne. S'il a eu des succès aussi décisifs que l'ont été ceux de l'année 4848, n'est-ce pas parce qu'on lui avait laissé choisir son champ de bataille tel qu'il voulait l'avoir; qu'on lui avait laissé prendre tous les ouvrages avancés des positions qu'il fallait défendre ; qu'on avait laissé ses agents, les uns secrets, les autres connus, s'introduire dans toutes les places? N'est-ce 4. 1

pas parce qu'on n'a su opposer à la hardiesse, à la vivacité et à la persévérance de ses attaquer qu'une résistance passive; au déluge de ses paroles que le silence d'une dignité mal comprise; ou bien à ses sopbismes que des armes émoussées par le temps? Les théories de l'erreur peuvent sans doute varier à l'infini ; tandis que la vérité a des limites nécessaires : mais les moyens de faire valoir et de défendre les droits de la vérité ne sont pas enfermés dans ces limites. L'intelligence doit savoir prendre et varier les formes qui la feront pénétrer plus avant dans l'esprit et dans la conscience de ceux à qui elle s'adresse : mais ce n'est que dans la vérité seule que doivent être prises ces formes. Peut-on désarmer l'erreur, quand soi-même on emploie des armes qui lui sont empruntées? Il est difficile d'entrer dans notre époque la plume à la main. Elle est si agitée, si confuse, qu'il faut craindre de ne pas en parler avec clarté ou avec justice. Quand les événements sont plus forts que les hommes ; quand des peuples entiers sont emportés sans l'avoir voulu et sans le savoir, l'homme isolé ne doit-il pas craindre de l'être aussi? Pourra-t-il continuer à marclicr dans la direction qu'il a choisie ? Pourra-t-il ne dire que ce qu'il veut dire? Les paroles ne s'entrainent-ellcs pas ellesmêmes, encore avec plus de facilité que les choses? Scra-t-il possible de parler avec calme d'un mouvement auquel rien n'a pu résister, au centre duquel on se trouve placé? Et, si l'on peut voir les résultats qu'il a produits comme on voit les dégâts après un orage, sera-t-il facile d'en saisir les causes? 11 y a toujours des accusateurs après de pareils malheurs; ou plutôt tout le monde est accusateur; car personne ne veut reconnaître ses fautes. On se dit victime pour se faire innocent. Mais, si les difficultés sont si grandes, pourquoi ne pas laisser au temps le soin d'écrire l'histoire? Ne lui léguons-nous pas assez de faits et de matériaux? Laissons-lui le soin de les mettre en ordre. Auteurs du mai ou ses victimes , le devoir le plus pressant que nous ayons à remplir n'est-il pas celui de le réparer et d'en prévenir

le retour? Je veux souscrire à cet acte de bon propos. Mais comment travailier à cette réparation? L'orage est-il apaisé ? Les passions sont-elles éteintes? Le feu qu'elles ont allumé peut-il cesser, tant qu'on lui livre du combusti* ble? Comment sauver ce qui reste encore de notre édifice, si nous le laissons se consumer de fond en comble? Pour agir en réparateur, il nous faut donc étudier les ruines qu'a déjà produites l'incendie. Il nous faut rechercherjles causes qui les ont faites. Ce n'est pas comme juges que nous avons à travailler. Nous n'avons de sentence à prononcer contre personne ; nous n'avons que des événements h juger. Mais les hommes ne font-ils pas les événements? Comment donc les séparer de la condamnation ? La solution de cette difficulté est grande. La chercher est toutefois un devoir de moralité qu'il faut remplir.

Plaçons-nous, sans hésiter, au point le plus élevé de la question. Les gouvernements accusent les peuples ; les peuples accusent les gouvernements. Loin de prendre cette séparation pour point de départ de nos recherches, établissons, comme base fondamentale de tout ordre social qui doit aspirer à prospérer et à durer, un principe de constante solidarité entre les gouvernements et les peuples; et disons tout d'abord que, dans le partage de cette solidarité, la plus grande part incombe aux gouvernements, et que cette part est d'autant plus grande, qu'ils se rapprochent davantage d'une monarchie pure.

La confiance est détruite des deux côtés. Chaque parti veut se justifier en accusant l'autre. Il y a, d'un côté, dans cet acte d'accusation, un principe de réaction. C'est ne pas tenir compte d'une pensée de Pascal, qui disait que e vouloir rétablir un ancien ordre de choses détruit, c'est faire une nouvelle révolution; n ou bien, il y a, de l'autre côté, la volonté de continuer son attaque contre ce qui existe. Mais ne finirait-on pas par tout détruire, puisqu'on détruirait alors jusqu'au germe d'un nouvel avenir? L'admission d'un principe de solidarité entre les gouver-

nements et les peuples ne doit-il pas plutôt les conduire au sentiment comme à l'aveu de leurs fautes? Et toute faute, pour être effacée, pour être pàrdonnëe, veut être confessée. Serait-il possible d'admettre que des peuples gouvernés avec habileté, avec justice, auraient pu être tous entraînés à se révolter, pour ainsi dircj simultanément? Des hommes heureux, protégés dans leurs droits comme dans leurs intérêts, pouvant se livrer sans entraves au mouvement d'un ordre social bien établi, qui favorise le développement progressif de l'intelligence, sans altérer ce principe de conservation qui seul peut assurer la durée ; des hommes qui pourraient jouir à la fois des douceurs d'une vie domestique que leur garantissent les mœurs plus encore que les lois, et prendre part, chacun selon sa mesure, aux avantages que donne la vie d'une nationalité politique, riche et puissante ; de pareils hommes pourraient-ils vouloir se révolter ou se laisser entraîner h la révolte? S'il était possible de l'admettre, il faudrait alors désespérer de l'humanité tout entière. Ne serait-elle pas livrée à tous les mouvements suscités au hasard par une cause qui manquerait à la fois de prévoyance, de raison, de justice? Ne serait-ce pas mettre en question les lois de la Providence elle-même ? Et quand Thomme ne croit plus à la Providence, tous ses bienfaits ne sont-ils pas perdus pour lui? Sera-t-il vrai, quand il n'a plus le sentiment de la vérité? Sera-t-il juste, quand il ne croit pas à la justice? Ne se livrera-t-il pas à toutes ses passions, quand il ne croit plus à aucune règle? Quand un pareil homme aspire au pouvoir, peut-il avoir un autre but que celui de satisfaire à tous ses goûts? Que pourrait devenir un monde ainsi gouverné? L'histoire l'a déjà dit plusieurs fois. Voulons-nous lui donner le droit de le dire une fois de plus ? Pour rétablir la foi dans les lois de la Providence, il faut donc prouver que les malheurs que nous avons eu à subir, et qui ne sont rien encore en comparaison de ceux qui nous menacent, sont la suite nécessaire des fautes des hommes, et que la part la plus grande de ces fautes retombe à

]a charge de ceux qui avaient mission de les gouverner. Car, il faut le répéter, une société qui aurait été bien gouvernée ne pourrait pas tomber dans un état de confusion pareille à celle que nous avons sous les yeux.

Pour rétablir l'Ordre, il faut en rétablir la base. Or, celle-ci ne peut être placée que dans les gouvernements. Cette vérité est tellement évidente pour tout le monde, que le siècle tout entier s'est mis à rechercher cette base. On semble croire que, cette base une fois retrouvée, la société pourrait se refaire et marcher toute seule. On oublie que des principes ne sont rien, s'ils ne sont pas mis en action. C'est ainsi qu'on avait voulu faire durer les monarchies, sans rester royaliste; comme on veut aujourd'hui fonder des républiques sans être républicain. C'est de même qu'on veut soutenir la religion, sans être religieux; je veux dire, sans remplir les obligations qu'elle impose. Et je n'entends pas seulement, par ces obligations, les pratiques qu'elle commande, mais les sentiments qu'elle doit inspirer. Est-on religieux, quand la vérité n'a plus de culte? quand la parole donnée n'est plus obligatoire? quand le mariage n'est qu'un acte passé par- devant notaire, pour stipuler des intérêts, et quand c'est par des chiffres qu'on veut assurer l'avenir de ses enfants? Est-ce avoir de la religion, que de retenir le pouvoir sans l'exercer; soit parce qu'on répugne au travail qu'il impose, soit parce qu'on manque des facultés d'intelligence qu'il exige? Il ne faut donc absoudre ni les gouvernements qui ont failli, ni les hommes qui les ont portés à faillir ; car ne pas les condamner, c'est mettre la Providence en question. Et quand les gouvernements ont été renversés et que les peuples se sont emparés du pouvoir, ce sont les peuples qu'il faut condamner, lorsqu'ils veulent le retenir sans savoir et sans pouvoir l'exercer ; ou lorsqu'ils permettent à tous les ambitieux de se le disputer; ce qui mettra à son rétablissement un obstacle qui durera aussi longtemps que durera la lutte des passions qui veulent s'en emparer.

Je n'émettrai de blâme que ce qui sera strictement nécessaire pour la vérité que je veux prouver. Mais je veux dire et je veux prouver que les maux qui pèsent sur les hommes sont leur propre ouvrage ; et qu'il faut , pour guérir le mal, s'enquérir des causes qui le produisent. Je ne voudrais rien dire de plus, mais aussi rien de moins. Le blâme est plus facile à émettre , quand on peut l'appliquer aux hommes dans une acception collective , soit comme classes , soit comme peuples. Si cependant je trouve, ifur le chemin que j'ai à parcourir, des individus qui ont voulu ou qui veulent encore gouverner les nations, je dois me réserver le droit de parler d'eux, autant que me le commandera ma profonde conviction, qu'il faut, pour rendre plus vive la foi en Dieu, savoir rendre à l'homme ce qui est de l'homme.

Et, quand on dit que les maux infligés aux hommes sont la punition de leurs fautes, ce qui est vrai, il faut, au moins, savoir quelles sont ces fautes, et quels sont les coupables.

Les dogmes d'aucune confession chrétienne ne s'occupent des fautes commises dans la conduite des affaires temporelles de ce monde. Ces fautes font cependant le malheur des nations. Gomme la justice, parmi les hommes, ne peut être qu'incomplète, il en résulte que les événements punissent les innocents et les confondent avec les coupables. Cette circonstance n'impose-t-elle donc pas à chacun le devoir de chercher à prévenir des fautes dont tous doivent être solidaires?

C'est le sentiment de ce devoir qui peut seul donner le courage d'exercer cette sorte de ministère public et qui devient en même temps l'excuse de celui qui ose l'entreprendre. ^

Les événements de l'année 1848 ont eu pour effet de produire un nouveau danger : celui du découragement. Aussi le premier besoin du moment actuel a-t-il été celui de reprendre courage. Les hommes qui avaient eu la force de tout renverser n'ont rien su fonder. Leurs armes de des-

truclion étaient des idées. Ces idées, victorieuses, n'en sont pas moins impuissantes. Elles manquent donc de vérité. 11 faut dès lors, pour expliquer notre époque, faire deux choses : montrer les fautes et prouver les erreurs.

Parmi les événements graves, la révolution qu'a eu h subir l'empire d'Autriche est celui qui a le plus étonné. Il a été, en effet, difficile de comprendre comment un corps politique aussi considérable, qui s'était toujours maintenu sur la première ligne de résistance, a pu si facilement être renversé par l'ennemi qu'il n'avait cessé de vouloir combattre. L'illusion que produit la distance ne laisse pas à l'observateur la possibilité de distinguer les véritables causes des événements qui le frappent ; il se trompe alors sur la nature des forces qui sont entrées en action. C'est ainsi qu'au premier choc l'Europe a dit : L'Autriche est perdue. Et le vide que devait produire la chute d'un pareil corps fit faire fausse route à l'opinion publique et même à plus d'un gouvernement .

Plus les événements sont grands , plus ils doivent nécessairement se rattacher à des causes positives. Et, quand ils arrivent d'une manière instantanée, c'est que ces causes agissaient depuis longtemps d'une manière, pour ainsi dire, occulte , et qu'elles ne peuvent être aperçues que par les hommes qui sont placés assez près d'elles pour les découvrir sous des dehors qui trompent l'observateur éloigné ou superficiel.

Les voies par lesquelles les pays entrent en révolution sont de différentes sortes. Pour le montrer, nous ne ferons le rapprochement que des deux plus grands États du continent européen : la France et l'Autriche.

On ne sait que trop, et déjà depuis trop longtemps, comment la France est entrée en révolution. Elle était puissante, éclairée, riche de commerce et d'industrie, autant que les Etats l'étaient alors. Elle était fière d'elle-même. Elle se mettait au premier rang. Mais de nouvelles doctrines^ adoptées par tous les hommes d'intelligence et de savoir, condnislrent tout son état social dans des voies nouvelles. On a

dit la force de la révolution irrésistible, et on s'est servi de cet exemple de la France pour dire, depuis, aux autres peuples qu'il y avait en chacun d'eux une force à laquelle rien ne pouvait résister. Mais les uns n'ont pas remarqué, les autres n'ont pas voulu remarquer, que la révolution française de i789 était déjà faite quand on la vit éclater. Elle se montra irrésistible, parce qu'aucun des principes de l'ancien ordre social n'existait déjà plus. C'est par la philosophie, par la littérature et par les mœurs, que s'était faite la révolution française. Quand elle fut proclamée, ce ne fut que la prise de possession de tout ce qu'elle avait déjà conquis. Elle n'a fait, depuis, que vivre du butin qu'elle avait fait alors, sans s'occuper d'ensemencer de nouveau le terrain moral duquel on avait tout déraciné. Ce peu de mots suffisent pour expliquer l'état dans lequel la France se trouve encore aujourd'hui.

t La situation de l'Autriche en face de sa révolution est d'une nature entièrement différente. L'Autriche y a été amenée par des voies purement matérielles. Son histoire nous conduira mieux que l'histoire d'aucun autre État à une plus juste appréciation des événements de notre époque.

Un mouvement de révolution aussi subit, aussi général, n'est pas un événement simple qui puisse s'expliquer par de l'audace d'un côté , et de la faiblesse de l'autre. Il faut, pour produire de pareils résultats , des causes premières , préexistantes de longue main ; des causes secondes qui viennent en préparer l'explosion ; et enfin des causes de troisième ordre, fortuites, accidentelles, qui, ne trouvant nul obstacle, mettent la révolution en scène.

Le caractère particulier de l'empire d'Autriche, corps politique de nature mixte, ajoute des difficultés à l'explication du mouvement révolutionnaire qui l'a fait entrer dans de nouvelles voies. Un sujet d'une nature aussi complexe exige, pour être compris, que les éléments dont il se compose soient rigoureusement classés.

11 y a des révolutions qui sont amenées par une surabon-

dance de vie à laquelle Télat social ne donne point d'emploi et qui est refoulée sur elle-même par la langueur d'un système politique qui se refuse à Tactivité, ou par un degré de modération qui aime à donner à cette langueur le nom d'une vertu. Mais, comme il sera toujours aussi dangereux pour un État de ne pas remplir la mission qui lui est assignée par sa position et par ses forces que de vouloir en passer les limites, les événements ne lui tiennent aucun compte d'une modération qui ne manque jamais d'avoir les mêmes résultats qu'aurait eus sa faiblesse. La révolution de l'Autriche, en 1848, a été, en effet, une révolution de faiblesse. Depuis longtemps , personne n'y voulait du pouvoir. Les princes, qui, par leur rang et par les fonctions qui leur étaient attribuées, étaient les premiers appelés à suppléer à ce qui manquait h l'exercice de la souveraineté , s'y refusaient, soit par respect pour le trône, soit par vertu privée* Chacun d'eux restait dans la sphère circonscrite de sa position , laissant au temps le soin de suppléer h ce qui faisait défaut. Les ministres qui , par leur place , auraient pu le vouloir, ne le voulaient pas, par des raisons à peu près semblables. Mais les plus humbles comme les plus hautes vertus ne suffisent pas aux soins du gouvernement. Conjointement assises sur le trône , elles n'exerçaient pas le pouvoir de la manière que l'époque l'eût exigé ; son action, sans être suspendue, n'était pas assez forte. On paraissait craindre de le compromettre en le rendant plus actif. Il y eut donc comme une espèce d'interrègne du pouvoir souverain. On n'était pas aveugle. On voyait les signes que le siècle donnait de toutes parts. On ne se refusait pas à l'évidence de certaines nécessités. On sentait du danger. Mais ce danger venait de loin. La pression des événements restait encore extérieure. On ne travaillait qu'à les tenir éloignés. Un culte peut-être trop idolâtre du principe monarchique , dans de semblables circonstances , ne laissait toutefois pas admettre qu'il fut possible de fortifier de quelque manière que ce fut la puissance souveraine, sans que l'initiative en vînt du sou-

verâin lui-même. On craignait alors d'amener, par une autre voie, les secousses qu'une telle modification aurait eu pour objet de prévenir. Le pouvoir était traité comme une arche sainte sur laquelle personne n'osait porter la main ; et quand il était nécessaire de la mouvoir pour la montrer au peuple, tous les soins étaient dirigés vers le but d'empêcher que personne ne vînt se placer trop près d'elle. Ce sanctuaire ou rcposoir d'un principe que l'on tenait avec raison pour sacré était donc entouré d'un voile que l'on cherchait à rendre impénétrable. Mais l'action de la souveraineté est pour un État une nécessité à laquelle un culte inerte , quoique dévoué, ne peut pas suffire.

Une administration fortement organisée occupait et remplissait bien toutes les régions inférieures. Mais le vide se faisait sentir là où des pensées supérieures devaient donner le mouvement et la direction. Le mouvement de cette administration n'était, en effet, qu'une sorte d'opération galvanique faite sur un corps dont le principe vital était inactif. Ceux qui lui dirent qu'ils allaient lui insuffler une autre vie l'entraînèrent facilement, car ce corps ne demandait qu'à regagner, n'importe de quelle manière, le sentiment de soimême qu'il avait perdu. Le mort qui revient à la vie ne demande pas quelles en seront les nouvelles conditions. Tandis que les révolutions des grands États se font ordinairement parce que des princes, des ministres, ou des partis s'y disputent le pouvoir, la révolution de Vienne se fit parce que, depuis plusieurs années , personne ne voulait y gouverner. Cette position avait nécessairement fait prendre à la politique extérieure le même caractère de négation qui existait à l'intérieur. Tout y était réduit à de simples apparences. A l'exception de quelques questions vitales que le cabinet de Vienne sut défendre avec énergie, il n'y avait que le simulacre du mouvement pour tout le reste. 11 y avait la parole habile et féconde de celui qui produisait ce simulacre. Mais des jambes qui se remuent sans avancer, des bras qui s'ouvrent pour ne rien saisir, des paroles qui frappent l'air sans

aucun effet, des conseils qui ne sont pas écoutes parce qu'il leur manque l'autorité de Texemple, ont fini par faire croire qu'il n*y avait plus là que l'apparence d'un empire, facile k renverser, plus facile encore à dépouiller. Cette opinion, qui devint européenne, rendit plus difficile la position politique de FAutriche, qui ne trouva, chez les puissances qui ne lui étaient pas hostiles, que cette sorte de sentiment que l'on accorde à un ami que l'on regarde déjà comme perdu. Ce ne fut donc qu'en lui-même que l'empire d'Autriche put trouver à la fois la force qui lui était nécessaire pour rendre de la confiance à ceux de ses sujets qui voulaient lui rester fidèles, pour soumettre ceux qui lui étaient rebelles, pour triompher de ses ennemis extérieurs, et pour reprendre son rang politique en Europe. Mais, avant d'arriver aux détails de cette époque de véritable renaissance, il faut exposer les causes qui étaient venues menacer son existence.

L'accusation de faiblesse porterait à faux, si l'on voulait la faire retomber sur les individus. Quel que soit le degré d'influence que peuvent exercer des princes et des hommes d'État placés aux premiers rangs, ce ne sera jamais leur défaillance qui aurait pu causer une chute aussi instantanée et aussi complète que l'a été momentanément celle de l'empire d'Autriche. La cause, la seule cause véritable de cette chute a été la faiblesse de son organisation. Il faut l'avoir étudiée pour la comprendre, car elle était ancienne; et il faut en parler pour l'expliquer.

Si personne, en Autriche, ne voulait du pouvoir, c'est que l'exercice en était diffidle, parce qu'il ne présentait rien de saisissable. Toute voiture a besoin d'un timon. Tout ▼aisseau, petit ou grand, veut un gouvernail. La volonté seule ne suffit pas pour donner la direction. Il en est de même d'un État. 11 faut qu'il y ait quelque chose que la main de l'homme puisse saisir ; quelque chose au moyen de quoi il puisse imprimer un même mouvement, donner une même direction. Les vaisseaux sans gouvernail ne seraient que des planches plus ou moins bien jointes et travaillées.

De même, de vastes provinces peuvent n'avoir qu'un seul maître sans cependant pour cela former un empire. Le souverain le plus fort, l'homme d'État le plus consommé, resteront impuissants, ou, du moins, leurs efforts n'auront point de résultats, si la machine du gouvernement manque de ce quelque chose qui doit faire l'effet du gouvernail.

Comme cet écrit ne doit pas être de nature didactique, je veux tout de suite en venir au fait.

Les formes collégiales d'administration doivent nécessairement reposer sur le principe de la majorité des voix. Cette forme tutélaire des intérêts publics et privés devient cependant vicieuse, quand on en fait l'application à la région gouvernementale la plus élevée ; cette région dans laquelle la raison d'État doit souvent dominer le point de vue rigoureusement administratif. Il faut alors un acte de volonté supérieure au principe de la majorité collégiale, c'est-à-dire qu'il faut un acte de souveraineté. Pour décider entre des opinions différentes, il faut, en un mot, le : Je le veux, car telle est ma conviction. Là où celte décision manque, les papiers d'affaires sortent sans cesse de l'engrenage des rouages du gouvernement, comme l'on voit sortir des machines ce papier que l'on appelle papier sans fin. Ne faut-il pas qu'il soit coupé, pour que l'on puisse s'en servir?

11 y avait désaccord dans les principaux éléments constitutifs de l'État. Ce désaccord était le produit du temps; ce qui veut dire, de l'histoire. Il devait avoir pour suite inévitable la faiblesse de l'organisation.

11 ne sera pas nécessaire d'entrer dans de grands détails, quand les causes principales en auront été signalées.

Le caractère de l'empire d'Autriche était celui d'un État fédéra tif.

Le temps avait amené la centralisation de l'administration.

Xe principe de fédération politique affaiblit l'État, parce qu'il laisse trop de liberté aux parties, qui, selon leur force, la prennent dans une mesure inégale. Le sentiment de cette

liberté est le seul lien de la forme politique fédérale. Est-il assez fort pour en assurer ia durée?

Mais la centralisation administrative, quand elle est trop tendue, doit nécessairement enlever cette liberté et détruire le lien fédéral. La fédération doit donc se rompre, si un lien politique de souveraineté plus forte ne vient pas rendre l'unité à des parties qui tendent à se dissoudre.

Peu de mots suffiront pour montrer que telle fut l'histoire des derniers temps de l'empire d'Autriche.

Tout le monde y sentait, depuis longtemps, le côté faible de sa position politique. Charles VI fut le premier de ses souverains qui, inspiré par le danger dont pouvait être menacée la succession au trône, posa, par sa pragmatique sanction, le principe de l'unité. Les soins et la prévoyance de l'empereur assurèrent à sa fille Marie-Thérèse la possession de tout son héritage. Attaqué, elle sut le défendre par son courage ; elle sut le gouverner par ses vertus autant que par ses lumières. L'héritière de la maison de Habsbourg sut donner encore plus d'éclat à cette position déjà si élevée. Son ascendant mit la couronne de l'empereur d'Allemagne sur la tète du prince qu'elle avait choisi pour époux. Elle sut conserver à la nouvelle souche qui devait sortir d'elle la puissance qui, depuis des siècles, était l'apanage de sa maison. Son fils devint, pour ainsi dire, l'héritier d'une couronne élective, comme il l'était des États autrichiens héréditaires.

L'avènement de Marie-Thérèse au trône signala le commencement d'une nouvelle époque pour l'Autriche. Tout ce qui existe dans les différents pays qui composent l'ensemble de eette monarchie date de son règne et de celui de l'empereur Joseph : lois, administration, tous les établissements d'éducation, commerce, industrie, etc., etc. C'est Marie- Thérèse qui posa les bases sur lesquelles se sont développés les principes, les mœurs, et les intérêts matériels qui, depuis lors, ont fait le mouvement social de l'empire. Les formes sévères/ dures et souvent arbitraires des anciennes

lois criminelles firent place à Tesprit de justice et d'humanité que demandait la ciTÎIisation moderne. Marie-Thérèse avait aboli le servage; elle avait réglé par des lois et par Vurbaritim en Hongrie les rapports entre les paysans et les seigneurs. C'est en i776 que Marie-Thérèse, devfinçant la plupart des États européens, abolit la torture. Son règne et celui de l'empereur Joseph donnaient le droit d'espérer que le passage, si difficile, des formes, des doctrines et des principes du moyen âge aux législations des États modernes, se ferait progressivement et sans secousses. En effet, Marie- Thérèse avait songé à régler tous les rapports de son empire dans l'esprit de cette pensée : que toutes les lois des temps anciens devaient cesser, puisque les mœurs de ces temps n'existaient plus.

Une des questions les plus épineuses pour les souverains était, depuis Ic^gtemps, le règlement des rapports de l'État avec l'Église. Le confiit d'autorité entre les deux pouvoirs avait souvent troublé la paix des peuples. Marie-Thérèse, souveraine pieuse et fille soumise de l'Église, sut néanmoins mettre tous les droits de sa souveraineté à l'abri de toute atteinte.

L'empereur Joseph dépassa , sous ce rapport , les limites que s'était posées Marie-Thérèse. Mais toutes les principales dispositions qui ont réglé, depuis s(m époque, les relations de la cour de Vienne avec celle do Rome, sont émanées d'elle.

L'empereur François , pendant son long règne, les a toujours conservées , en les prenant toujours pour règle de sa conduite.

L'histoire blâme Joseph II du mouvement trop rapide qu'il voulut donner au développement de son empire. Son impatience le conduisit à sortir des voies de la prudence et quelquefois même de celles de la justice. Il en fit l'aveu par une rétractation trop tardive. Elle fut pourtant utile, car elle facilita à l'empereur Léc^d le moyen de rentrer dans ks limites des voies qu'avait ouvertes IftiPie-Tbérèse.

Les ëvénemeats qui se sont passés en Autriche depuis Faonée 4^48, et la forme qu'y a prise la révolution, sont venus toutefois témoigner que , si l'empereur Joseph avait manqué de prudence , la juste appréciation de ce que demandait l'avenir de l'empire d'Autriche ne lui avait pas

g Le dcmkr siècle de l'histoire d'Allemagne prouvait , en Affet, que le souverain de l'Autriche ne pouvait trouver les moyens de conserver son trône et sa haute position politique que par l'unité de son empire. Les événements de la Gallieie, et, bien plus encore, ceux de la Hongrie , sont la plus éloquente apologie des vues politiques de l'empereur

Les nouvelle lois que l'impératrice Marie-Thérèse avait promulguées dans laGaliicie, au moment où elle prit possession de cette province, et l'application que fit l'empereur Joseph de ctë 1ms par l'administration qu'il y introduisit, ont donné la reconnaissance unanime des populations pour base à la fidélité qu'elles ont montrée dans ces derniers temps de crise.

Les événements de la Hongrie ont prouvé que, si l'empereop s'était trompé sur le choix des moyens qu'il employait, il ne s'était certes pas trompé ni sur l'importance ni sur la nécessité de resserrer les liens par lesquels il fallait attacher ce royaume au corps de la monarchie.

Cette mesure était rajETaire la plus imposante. Elle était inévitable. Personne n'ayant su ni la régler ni la diriger dans des voies de sagesse et de modération , des passions aveugles sont venues accomplir ce que l'esprit seul aurait dû foire.

La rébellion de la Hongrie , la guerre qui en fut la suite, et la nouvelle position qui lui est faite, ne sont que des formes acci<kntelles. C'est le fond de la question qu'il faut trailer.

Au commencement des guerres de la révolution de France, la bannière de la république française était celle de

la démocratie la plus absolue. Un pays aussi exclusivement aristocratique que la Hongrie devait lui être hostile. Aussi malgré tout ce que les innovations qu'avait voulu introduire l'empereur Joseph avaient fait naitre d'éloignement„et d'inquiétude dans l'esprit de la nation hongroise, se rallia-t-elle cependant franchement à l'empereur et lui resta-t-elle fidèle pendant tout le temps delà lutte que la cour de Vienne soutint contre la France. Cette époque était tellement agitée , qu'il était impossible d'y trouver le temps et le calme nécessaires pour régler , dans les formes constitutionnelles de la Hongrie, les questions que les dernières diètes avaient laissées ouvertes. Les Hongrois attendaient le rétablissement de la paix pour les remettre en délibération et pour se défendre contre ce qui aurait pu encore rester des projets de l'empereur Joseph dans l'esprit du gouvernement de Vienne. Aucune des diètes rassemblées depuis 1791 n'avait été appelée à mettre en délibération un seul des griefs du pays ni aucune question organique, soit d'administration, soit de législation. Si l'empereur François eût choisi l'époque de son retour de Paris pour convoquer la diète à ce sujet, l'ascendant moral que lui donnaient les grands succès qu'il avait obtenus et l'honneur que lui faisait l'Europe de se rassembler à Vienne en congrès, étaient de nature à donner la certitude que nul esprit de résistance factieuse n'aurait trouvé moyen de s'organiser dans le pays , et encore moins de se montrer dans les délibérations de la diète. L'empereur François, animé, comme il l'avait toujours été, d'un véritable esprit de justice , serait donc parvenu à faire disparaître du pays jusqu'au moindre germe de défiance. Mais, soit que les grandes affaires de l'empire absorbassent tous ses soins, ou que l'empereur ne voulût pas troubler la satisfaction intérieure qu'il éprouvait d'avoir non-seulement rétabli l'intégrité de son ancien empire , mais encore de lui avoir donné augmentation de force et de splendeur, Sa Majesté Impériale éprouvant d'ailleurs un sentiment de malaise par le souvenir de tout ce qu'il y avait toujours eu de difficile entre

la Hongrie et le gouyerncment de Vienne, la convocation d'une diète qui aurait eu pour mission de trancher des questions aussi épineuses fut remise à un temps plus éloigné.

Ce premier moment passé, on ne tarda pas à voir surgir en Hongrie, sous différentes formes, le mécontentement qu'on y éprouvait d'être privé depuis si longtemps de l'exercice de ses droits politiques. Il arriva donc tout naturellement que la répugnance de l'empereur augmentait en proportion du mécontentement qui s'y manifestait. Comme il y a cependant des choses qu'il est impossible de ne pas faire, il fallut bien enfin aborder cette nécessité. La diète fut convoquée en 1825.

Mais pendant les dix années qui s'étaient écoulées depuis la fin des guerres, un nouvel esprit s'était emparé des Hongi'ois. En effet, l'ancienne position fédérative de la Hongrie était entièrement changée depuis le moment où l'empereur François avait abdiqué la couronne de l'empire d'Allemagne. Quelque faible qu'ail pu avoir été , dans les temps antérieurs , le lien fédératif entre les différentes parties qui constituaient la monarchie autrichienne , le lustre qu'ajoutait la couronne de Gharlemagne à la puissance du souverain des États héréditaires de l'Autriche était si grand ; l'ascendant politique qu'elle lui donnait en Europe était si prépondérant , qu'aucun de ces pays n'aurait osé concevoir la pensée de se séparer de cette fédération, illustre par son chef et puissante par sa grandeur. Mais quand, après la nouvelle forme politique définitivement donnée à l'Europe par le congrès de Vienne, la Hongrie vint à mesurer sa nouvelle position , elle trouva qu'elle formait à elle seule presque la moitié de la superficie de la monarchie autrichienne et renfermait près des trois septièmes de la population de tout l'empire. Si l'on ajoute au sentiment de cette supériorité celui de posséder un pays plus riche qu'aucun autre de tous les dons de la nature, il devait en résulter la prétention toute naturelle de prendre dans le nouvel empire une place plus importante que celle d'une simple province.

Cette disproportion entre la Hongrie et les autres parties de l'empire détruisait le principe de pondération politique qui doit être la base de tout État fédératif.

La Hongrie , par son histoire , se trouvait beaucoup plus éloignée du principe de l'unité que ne l'était aucun des autres États de l'empire. La longue interruption de l'action législative augmentait les embarras des deux côtés. Les affaires importantes ne pouvaient pas se faire sans le concours de la diète. Les griefs du pays s'étaient donc considérablement augmentés. Beaucoup d'intérêts étaient en souffrance. On se demanda , à Vienne , dans quel esprit le gouvernement devrait agir. L'empereur et ceux de ses conseillers auxquels il accordait le plus de confiauee furent d'avis qu'on ne pouvait gouverner la Hongrie qu'au moyen de sa constitution ; que l'auforité constitutionnelle du roi était assez grande pour qu'il fût possible de conserver le principe monarchique dans toute son intégrité, tout en la faisant servir à rattacher la Hongrie d'une manière plus solide au corps de l'empire.

Mais quand les constitutions, vieilles ou jeunes, n'importe leur âge, ne sont pas d'accord avec les mœurs ni avec les besoins , avec le mouvement social du pays ni avec la position politique que le temps lui a faite, ces constitutions deviennent des machines de destruction. On en voit plus d'un exemple de nos jours. Celui de la Hongrie en est le plus mémorable.

La Hongrie agissait sur la monarchie depuis longtemps comme une entrave. Je consens à dire que la majorité le faisait sans le vouloir, sans le savoir, et qu'elle était de bonne foi. Mais elle ne voulait être fidèle qu'à la personne du roi ; et il est arrivé que les Hongrois les plus fid^es, en séparant, comme ils l'ont toujours fait , la personne du roi de celle de l'empereur, ont rais l'arme la plus puissante dans les mains du parti révolutionnaire. On a vu comme il a su s'en servir.

Le roi ne pouvait paraître en Hongrie qu'après s'élire dé-

pouillé de la pourpre impériale. 11 ne pouvait y parler que désintérêts séparés de la Hongrie , jamais des intérêts eollecti& de l'empire. Les Hongrois, jaloux de l'indépendance que leur donnait leur constitution politique , jaloux eomme le sont les hommes de sentiments impétueux , mais d*un esprit rétréci par l'isolement, voulaient tous, à tout prix, conserver c€:tte position d'indépendance. Ils attachaient une telle importance à la conserver entière , qu'ils n'ont même jamais cherche à exercer sur le gouvernement de la monarchie une influence dont les moyens leur étaient donnés par la cour elle<même. Ils craignaient que l'exercice de cette influence ne les conduisit à se rapprocher plus qu'ils ne le voulaient. Ils préféraient sacrîfier leur importance plutôt que de compromettre, en quoi que ce fut, leur position d'État séparé. Toujours défiants, et, dans les derniers temps , accusateurs , ils parlent sans cesse de la perfidie de la cour.

Voyons les faits. Ils resteront toujours la meilleure réfutation des mots.

Pendant les longues années du règne de l'empereur François, un comte de Zichy fut le ministre des finances, et son ancienneté comn^e ministre d'État et des conférences, le fit, à l'époque la plus difiîciie et la plus intéressante de ce règne, président dû conseil. 11 occupa cette place jusqu'à sa mort. La sphère da son action, si importante pour les finances de la monarchie , ne lui donnait aucun droit sur celles de la Hongrie, qui n'était pas imposable.

Le comte de Zichy avait nommé un Hongrois { le baron de Gervay) secrétaire de la conférence. Le secrétaire survécut au ministre. Il garda sa place, qui devint plus importante encore par la nouvelle organisation qui fut donnée a la conférence et au conseil d'État, après la mort de l'empereur François. Un Hongrois se trouvait donc en possession de tous les secrets de l'Etat et il était le rédacteur des décisicms impériales les plus importantes. Il mourut dans l'an-

Un autre conseiller hongrois (le conseiller Gzillich) fut nommé à sa place.

A la mort du comte de Zichy, un autre Hongrois^ le comte de Nadasdy, lui avait succédé dans le ministère des finances. Il ne quitta cette place, après l'avoir occupée pendant plusieurs années, que pour prendre la présidence de la section des finances , au conseil d'État. Il siégeait dans ce conseil avec le titre de ministre d'État et des conférences.

Il y avait pour collègue un autre Hongrois, le comte Cziraky.

Ils étaient les deux seuls ministres d'État et de conférence qui fissent partie du conseil d'État.

Un autre Hongrois était, dans ce conseil, conseiller référendaire des affaires financières de la Hongrie.

Pendant que des Hongrois étaient appelés aux postes les plus élevés de l'administration des autres parties de la monarchie, la chancellerie aulique de Hongrie, exclusivement composée de Hongrois, résidait à Vienne, pour y faire les affaires de la Hongrie. Elle était le seul intermédiaire entre le roi et le pays.

Des hommes affranchis de tout impôt en Hongrie étaient appelés, non par le roi, mais par l'empereur, à diriger les finances des autres parties de l'empire. Et c'est de la Hongrie que vient l'accusation de perfidie ! Ne sont-ce pas bien plutôt les autres sujets de l'empereur qui auraient eu à se plaindre d'un pareil degré de confiance? Et si les Hongrois ne veulent pas attribuer de pareils procédés à de la confiance, de quels autres moyens fallait-il donc se servir pour leur en inspirer? Quel motif oseraient-ils donc prêter à ces procédés s'Us ne veulent pas les reconnaître comme une preuve du désir qu'avait la maison impériale de les rapprocher d'elle? ^

La cour de Vienne avait quatre places d'ambassadeurs. Pendant une longue série d'années, trois de ces ambassades furent occupées par des grands seigneurs hongrois. Plusieurs autres missions de second ordre , en tête desquelles

il faut nommer celle de Berlin, étalent également confiées à des Hongrois.

Ce sont trois comtes d'Esterhazy qui occupent encore aujourd'hui les missions de Rome, d'Espagne et de Munich. Singulière perfidie, en vérité, qui donnait à sa victime une si grande part d'influence sur la direction des afbires étrangères de l'empire !

Mais rien ne pouvait changer l'opinion qu'avait la Hongrie relativement à l'indépendance de sa position politique. La Hongrie ne voulait que son roi parce qu'il n'était question que du roi dans la constitution. Que ce roi fût empereur, ce n'était pour elle qu'un incident historique. Elle avait souvent trouvé dans cet incident une puissante protection, mais sans y trouver jamais une obligation de plus.

Quand la révolution vint à envahir Vienne, c'est avec enthousiasme que la Hongrie eût reçu son roi , s'il eût voulu déserter le trône impérial pour n'occuper que celui de la Hongrie. N'est-ce pas en invoquant la fidélité que les Hongrois devaient à leur roi qu'on leur fit prendre les armes pour combattre l'empereur? Et , si tous , il est vrai , ne le combaltirent pas , combien cependant est petit le nombre de ceux qui vinrent se ranger à ses côtés ! Pour ceux qui se donnèrent plus tard le titre de vieux conservateurs , le roi restait cependant toujours séparé de l'empereur; c'est-à dire qu'ils voulaient conserver le principe qui devait nécessairement finir par rompre le lien qui unissait la Hongrie à l'empire.

Les Hongrois auraient voulu arriver à rompre ce lien par des voies que les révolutionnaires modernes appellent légales.

Comme il n'y a pas d'idée plus contraire à la raison que celle que l'on veut consacrer par le mot de révobUion légale, et que le but que je me suis proposé est de prouver que les malheurs de nos temps ont été amenés par les fautes de tous les partis, il sera utile de montrer que c'est le masque de la légalité qui a jeté la Hongrie dans les voies de rébellion, suite inévitable de l'obstination qu'elle mettait , depuis si

longtemps, à vouloir conserver une position politique, position, qui, manquant absolument de vérité, après avoir été longtemps défendue par la plus astucieuse hypocrisie , devait finir par lui mettre les armes h la main.

Il suffira, à cet effet, de signaler le moment qui la vit en* trer dans cette voie.

La révolution de Vienne venait d'éclater le 13 mars. La diète hongroise siégeait à Presbourg. Le 16 mars arriva à Vienne une députation des états hongrois , pour solliciter du roi la concession d'un ministère hongrois indépendant. Cette députation présenta au roi la formule de cette concession. Quelques jours après, l'empereur fit assembler une conférence particulière sous la présidence de Fhéritier présomptif de la couronne. Ce conseil était composé de plusieurs des sommités de l'administration hongroise et de deux ministres autrichiens, qui y furent appelés comme des hommes de la confiance particulière de l'empereur, mais non pas en qualité de membres du nouveau conseil des ministres, dé}k institué alors, qualité qui d*aucune manière ne leur aurait donné le droit d'intervenir dans les affaires de la Hongrie, car la révolution de Vienne n'avait encore changé aucune des formes du gouvernement impérial, relativement à la Hongrie. Les affaires de ce royaume étaient restées dévolues sans partage h la chancellerie hongroise. La question soumise à ce conseil était de savoir si la concession d'un ministère hongrois, telle qu'elle était demandée, ne séparait pas entièrement la Hongrie de l'empire.

Outre la concession d'un ministère indépendant, les Hongrois demandaient encore que, dans l'absence du roi hors de la Hongrie , l'exercice des attributions les plus importantes, réservées à la couronne, fût donné au palatin, qui à ce titre devait joindre encore celui de gouverneur lieutenant du r<3i{8tatthalter). De ces deux concessions, l'une aurait annulé le roi, l'autre le gouvernement. Il était donc impossible de les accorder.

11 y eut un compromis passé entre les ministres hongrois

et antriehîens rassemblés dans ce conseil , en vertu duquel toutes les attributions qui ne pouvaient être abandonnées sans annuler le roi, seraient conservées à la couronne. Ceux des ministères qui devaient nécessairement former le lien entre Femptre et la Hongrie seraient réservés à la nomination de Fempereur, et les titulaires seraient destinés h résider près de sa personne comme ministres de l'empire.

Ces ministères étaient ceux des affaires étrangères, de la guerre et des finances.

Ces réserves ayant obtenu la sanction de l'empereur, la chancellerie de Hongrie rédigea un rescrit souverain qui en contenait les motifs et les détails. H fut adressé, en date du 28 mars, et porté le même jour aux états, h Presbourg, par le conseiller Zsédényi faisant fonction de vice-chancelier. La délibération des états hongrois , réunis en séance , les conduisit à refuser la réception du rescrit souverain, et ils déclarèrent que l'empereur avait donné sa parole k la députation de concéder les demandes qu'elle lui avait soumises. La discussion fut violente et ne se calma que lorsque le palatin eut promis de se rendre sur-le-champ à Vienne et d'intervenir, pour que Sa Majesté Impériale accordât la concession entière telle- qu'elle lui avait été demandée. Après quelques heures passées à Vienne , le palatin apporta aux étals un second rescrit, qui, sans faire mention du premier, accordait tout ce qu'exigeait la Hongrie.

La négociation du palatin s'était faite, dans des voies strictement et exclusivement hongroises, par son influence dû^ecle; la cliancellerie de Hongrie ayant été seule appelée à y intervenir.

L'homme qui veut chercher à se faire une opinion juste des graves événen»ents qui ont renversé les anciennes formes sous lesquelles la Hongrie existait depuis si longtemps, doit fixer son attention sur le moment que je viens de signaler.

C'est, en effet, ce moment qui a décidé du sort de la Hongrie. Et ce n'est pas un parti qui en a décidé; car ce qui se

fit alors eut Heu sans trouver une opposition qui méritât ce nom. Les états avaient encore dans leurs rangs tout ce qu'il y avait d'illustre, de distingué et d'influent en Hongrie. Le ministère qui fut nommé ne comptait, parmi ses membres, qu'un seul homme se disant homme du peuple. Tous les autres appartenaient aux plus hautes sommités de Faristocratie ou de l'administration. On vit bientôt ce ministère réaliser toutes les pensées qui se cachaient encore au moment où l'on travaillait à l'obtenir. Sa première œuvre fut de prendre possession , en Hongrie , de tout ce qui appartenait au département de la guerre : places fortes, artillerie, munitions, et d'en disputer la libre disposition au ministère de la guerre impérial ; d'exiger la rentrée de toutes les troupes hongroises en Hongrie et la sortie de toutes les troupes allemandes hors de ce pays. Vit-on jamais une déclaration de guerre plus positive, un acte de rébellion plus fortement caractérisé ? C'était un acte de la trahison la plus perfide ; car l'Autriche avait à se défendre, dans ce moment, contre un ennemi étranger qui était venu avec toute son armée au secours de l'insurrection des provinces italiennes. Et cependant la cour négociait encore. Elle voulait encore se flatter que ce» n'était que l'œuvre d'un parti. Mais, quand tous les hommes d'action sont d'un côté, et que, de l'autre, il n'y a que quelques paroles sans effet, la question doit être définitivement jugée pour tout esprit impartial.

n ne reste plus alors qu'à examiner les affaires de la Hongrie sous un rapport plus élevé et plus général. A cet effet, il faut avant tout se demander si le peuple hongrois était appelé, par son histoire, par son nombre, par ses lumières, en un mot, par le degré de sa civilisation, à jouer le rôle d'indépendance qu'il a voulu jouer vis-à-vis de l'empire d'Autriche , et à prétendre à la suprématie qu'il usurpait sur les autres races, qui, ayianl lui et depuis des siècles avec lui, occupaient les vastes territoires auxquels il avait donné son nom, en vertu de la prépondérance de ses armes.

Le droit que l'on a de parler d'un peuple augmente en

raison de la position qu'il veut prendre , des prétentions qu'il forme, et de l'influence qu'il veut exercer. Tout esprit généreux viendra toujours au secours d'une nation , ou, au moins, lui accordera sa sympathie, quand elle cherche à sortir d'une position gcnée, embarrassée, et que, pour ce qui est de la Hongrie, l'on ne peut qualifier par un seul mot qu'en la disant arriérée. Mais , si cette nation élève la prétention de prendre une première place, de jouer un premier rôle, n'a-t-on pas le droit de lui demander ses titres? Il faut sans doute admirer des hommes de courage , qui , les derniers arrivés d'Asie, sans annales , sans aucun souvenir ni d'histoire ni de patrie, eurent la force de se conquérir un territoire , de s'y maintenir et de se constituer en peuple , qui curent la sagesse^ en devenant chrétiens, d'emprunter à d'autres une langue et des lois pour se gouverner euxmêmes et pour assujettir, en les gouvernant, d'autres peuples, devenus déjà plus tranquilles , mais encore aussi peu civilisés qu'ils l'étaient eux-mêmes. Et de pareils hommes, il faudrait les admirer encore , s'ils avaient également su comprendre que la position qu'ils s'étaient faite n'était qu'une position secondaire de laquelle ils ne pouvaient sortir sans se détruire eux-mêmes, car ils étaient inférieurs de tout point à tout ce qui les entourait. Si, au moment où cette révolution constitutionnelle qui faisait le tour de l'Europe venait de pénétrer en Autriche , les Hongrois avaient su comprendre l'avantage que leur donnait ce qu'ils avaient conservé de ces anciennes formes constitutionnelles germaniques que les modernes veulent prendre pour principe de leur renaissance politique , loin de chercher à profiter des embarras qu'éprouvait l'Autriche, ils eussent cherché à se rapprocher d'elle, à l'éclairer de l'expérience qu'ils avaient des formes représentatives. N'y auraient-ils pas trouvé le moyen d'étendre leur influence? Riches comme ils le sont de toutes sortes de biens , ils seraient devenus les hommes prépondérants de l'empire. Leur grandeur aurait été la suite naturelle et comme la récompense de leur fidélité envers 1. 3

d'aneiens confédérés. En un mot, la Hongrie ne pouvait prospérer que par le principe de réunion. Elle devait se perdre par le principe opposé : celui de la séparation.

La Hongrie n'a jamais compris le mal que la sourde hostilité de sa constante opposition avait fait à l'Autriche. Et , quand un public superficiel accuse le cabinet de Vienne de n'avoir pas donné, dans des circonstances graves, à sa marche politique le caractère qui convient à la dignité d'un grand empire, on oublie qu'il ne pouvait déjà plus faire entrer la Hongrie dans ses calculs comme un élément de force. Moralement immobile, la Hongrie n'était qu'un poids, d'autant plus lourd à remuer, qu'elle se refusait h tout mouvement.

Par exemple , dans cette question orientale qui a occupé l'Europe pendant de si longues années, l'attitude que pouvait prendre l'Autriche était-elle libre? Est-ce en face d'une position comme celle où se trouvait la Hongrie, que l'Autriche aurait pu entrer dans des combinaisons politiques qui, si l'Autriche se fût prononcée , eussent infailliblement soulevé tout l'empire ottoman? Est-ce avec un .idiome qui n'est encore pour personne une langue de science, de littérature, de commerce, d'industrie? Est-ce avec le comté (comitat) hongrois et la diète hongroise que l'Autriche pouvait exercer sur l'Orient l'influence d'une puissance civilisatrice? Y avait-il entre les populations limitrophes un autre échange possible que celui de la peste et de l'ignorance? Est-ce, enfin, avec un pays qui se refusait à faire des routes pour ne pas avoir à en payer le péage qu'il était posssible d'avancer? La guerre civile qui a eu lieu en Hongrie et qui a montré une lutte de races pareille à celles qui auraient pu avoir lieu dans les temps les plus primitifs de l'Europe, répond suffisamment à cette question. Est-ce avec de pareils éléments , si discordants (et les deux dernières années autorisent à dire si sauvages), que l'on pourrait avoir la prétention d'intervenir dans les conflits d'un État voisin, pour y porter les lumières de la civilisation? N'est-

ce pas de proche en proche et par le contact incessant des populations que cette propagation doit se faire? Les Hongrois ne devraient pas oublier que la ville de Bude a été pendant cent cinquante ans le chef-lieu d'un pachalik turc, et que si , depuis la délivrance de leur territoire , tous les bienfaits de la civilisation de l'Europe centrale n'ont pas pu pénétrer jusqu'aux extrêmes frontières de l'empire, c'est qu'ils n'ont pas cessé de lui opposer un mur de séparation.

Les Hongrois se plaignent aujourd'hui que le gouvernement autrichien ne sait pas porter remède aux désordres , suite inévitable de la guerre civile et de la destruction de ses anciennes institutions ; mais lui serait-il possible de le faire à lui seul ? Il ne peut y parvenir qu'avec le concours des Hongrois eux-mêmes. En refusant de se placer sous la direction de ministres dans lesquels ils s'obstinent à ne voir que des étrangers , parce qu'ils ne sont pas Hongrois et ne résident pas en Hongrie, ils ne veulent donc servir ce qu'ils appellent la cause nationale que par l'excès du désordre? C'est la seule arme qui reste à leur disposition. Ils ne veulent pas renoncer à en faire usage. Voudraient-ils en faire leur ultima ratio ? C'est l'ancienne forme du liberum reto des peuples peu avancés en civilisation. Mais se rendre ingouvernables pour conserver l'indépendance , n'est-ce pas détruire l'existence elle-même? Est-ce donc vouloir asservir un peuple que de travailler h le civiliser?

Le titre que la Hongrie fait valoir en faveur de sa constitution et de son organisation sociale est celui d'avoir duré longtemps, comme si la vieillesse à elle toute seule était un avantage. Le temps n'est rieiï par lui-même. Il n'a d'autre valeur que celle qu'on lui donne par l'usage qu'on sait en faire. L'homme ne se donne pas la vie. 11 ne peut être fier que de ses œuvres. La civilisation a toujours fini par détruire tout ce qui lui faisait obstacle. Aucun peuple n'a encore eu le droit de jouir de ses bienfaits sans se soumettre à ses lois.

Mais les tempêtes viennent de loin; Elle nous arrivent al-

ternativenient des tropiques ou des immenses surfaces glacées des terres et des mers du nord. L'excès de la chaleur comme celui du froid rompt également l'équilibre de Tatmosphèrc.

De même nous arrivent les tempêtes de la pensée. C'est après que de fausses doctrines ont pénétré toutes les intelligences ou que de fausses mesures ont dénaturé toutes les positions que les orages éclatent. Les vagues humaines ont des lois comme celles de l'Océan. De même que ces dernières ne s'apaisent que quand les vents ont cessé , de même le mouvement des hommes ne se tranquillise que quand les causes d'une trop grande excitation viennent à cesser. C'est à faire cesser ces causes qu'il faut travailler; mais , pour y réussir, il faut apprendre à les connaître. Cette étude doit prouver à tous ceux qui s'en occupent combien l'art de gouverner est difficile.

Dans toute pensée de législation, il y a , en effet, nécessairement, un germe d'avenir, dont le développement naturel dépassera souvent le but rapproché que la loi voulait atteindre. Non-seulement il le dépassera, mais même il agira souvent dans un sens tout opposé. On en trouve des exemples dans l'histoire de tous les peuples. Nous en trouverions donc aussi dans celle de la Hongrie. La Hongrie, toujours si jalouse de ses droits, toujours si occupée à barricader toutes les avenues de sa législation et de son administration contre des influences étrangères, ne doit son histoire intérieure qu'à elle-même. Elle a le triste avantage d'avoir imprimé à son ordre social un cachet qui lui est particulier. Au milieu d'un mouvement politique déterminé par des circonstances générales, supérieures à sa volonté, elle ne s'est pourtant donné que les lois qu'elle a voulu se donner. Ce qui prouve plus que toute autre chose l'empire qu'elle a exercé sur elle-même, c'est la puissance de ses us et coutumes. Cette puissance a toujours été plus grande en Hongrie qu'elle ne Ta jamais été dans aucun autre pays, et elle prouve en même temps combien était grande la force de

répulslon que la Hongrie opposait k tout ce qui ne venait pas d'elle-même.

Les derniers temps de l'histoire de Hongrie ont mis dans la plus grande évidence que le trouble et l'anarchie qui ont régné si longtemps provenaient de l'organisation des comitats. lis ont été proclamés par les Hongrois eux-mêmes, pendant le cours de leur dernière révolution, comme étant tous et chacun pour soi des républiques indépendantes.

Comment la Hongrie était-elle arrivée à cet état de choses? C'est ici le lieu d'appliquer l'observation que nous avons faite plus haut, que les orages politiques les plus violents arrivent souvent de points desquels on n'attendait que du calme.

Le roi qui a le plus organisé en Hongrie, c'est Sîgîsmond. II a régné cinquante et un ans et n'a réuni à la couronne royale de Hongrie la couronne impériale d'Allemagne que pendant les quatre dernières années de sa vie. H avait eu, depuis le commencement de son règne, beaucoup plus à souffrir des factions turbulentes des magnats, qu'aucun autre souverain du pays. Obligé de reconquérir sa couronne, les armes à la main, à la tête de ses partisans, il comprit qu'il fallait d'autres moyens que les armes pour conserver l'autorité royale. H chercha donc dans les lois la force qui lui manquait. Pour diminuer la puissance des magnats, il créa dans les comtés {comitats) une noblesse nombreuse. La plupart de ces nouveaux nobles n'avaient qu'un écusson, des titres, et très-pefi de biens. H affranchit les paysans du servage, voulant qu'ils relevassent uniquement de la couronne. Dans la vue de neutraliser ou au moins de diminuer la haute et presque exclusive influence de l'aristocratie, il autorisa la correspondance directe de la chancellerie royale avec les autorités des comitats.

Il y avait dans ces institutions des germes de liberté pour le pays, et des garanties pour la couronne. Ce qui a amené la Hongrie à la crise de sa dernière révolution , n'est que le développement de ces germes de liberté que les siè-

clcs avaient grandis, sans leur opposer de contre-poids.

Les résultats politiques les plus immédiats de cette nouvelle organisation furent :

i^ D'amener à la diète du royaume une seconde chambre, composée de cette petite noblesse, démocratie nobiliaire, * qui ne tarda pas à devenir rivale de la première, qui était composée des magnats ;

2° L'indépendance absolue des autorités des comitats, qui devinrent des républiques, parce que la base de leur organisation reposait exclusivement sur le principe républicain de réleclion. — Cet esprit républicain ne tarda pas à se faire jour dans la sphère politique la plus élevée. Les comitats avaient à nommer leurs représentants à la diète. Ils avaient le droit de les munir d'instructions que chaque comitât rédigeait pour soi ; mais Us usurpèrent celui de changer ces instructions, pendant le cours des sessions, selon la nature des débats. Le temps leur donna un droit encore plus considérable, celui de rappeler leurs députés, pendant la durée des sessions, et de les remplacer par d'autres, à leur fantaisie.

Il est clair qu'en face d'une dicte constituée de celte manière, les comitats s'attribuaient un degré d'indépendance qui ne trouvait de contre-poids nulle part; ni dans la chambre haute, stationnaire conmie le principe de l'hérédité qui lui servait de base, ni dans la couronne, dont l'administration intérieure des comitats se trouvait entièrement affranchie.

Quant à l'ordre des paysans, auxquels le roi Sigismond avait voulu donner une existence, sinon politique, au moins légale, il l'avait perdue depuis longtemps. Cette existence n'était pas encore devenue assez forte pour résister au choc des guerres civiles et de l'invasion des Turcs. Les paysans retombèrent tous dans le servage le plus complet. Sous ce rapport, la nouvelle petite noblesse se mit d'accord avec l'ancienne. 11 ne fut plus question d'eux que pour mesurer les charges qu'ils pouvaient supporter.

La maison de Habsbourg était entièrement étrangère à la flon^ie, au moment où cette organisation prit naissance. Quand la Hongrie, écrasée par ses propres disrx)rde8 et par h domination turque, se vit redevable de sa délivrance k m prince de cette maison, et qu'eHe lui décerna la couronne héréditaire du pays, comme un témoignage de reconnaissance pour les services qu'il venait de lui rendre, l'organisation intérieure, donnée plus de deux siècles auparavant, avait déjà pris tous les développements qui viennent d'être indiqués.

Sigismond était mort l'année 1437 ; et ce fut l'année 1 687 que la succession au trône fut rendue héréditaire, et assurée à la maison d'Autriche, par délibération de la diète.

C'est dans l'indépendance des comilats que l'empereur et roi trouva toujours, depuis, le plus grand obstacle aux améliorations administratives dont le pays avait si impérieusement besoin. Les magnats, secrètement satisfaits, sans doute, de retrouver cette nouvelle barrière contre l'autorité de la couronne, pour remplacer celle qu'ils n'avaient plus la puissance de lui opposer, ne vinrent que rarement et que faiblement au secours de l'autorité royale. Il faut bien leur prêter cette vue; car, s'ils ne l'avaient pas eue, il ne resterait plus qu'à les accuser d'une bien coupable imprévoyance ; coupable envers eux-mêmes, autant qu'elle l'était envers le trône.

Pendant le cours du xviii® siècle, deux écoles politiques s'étaient naturellement fondées en Hongrie. L'une, qui était celle de la haute aristocratie, était issue de l'école anglaise ; l'autre, qui était celle de la petite noblesse et des autres classes inférieures, appartenait à l'école révolutionnaire de France -. toutes deux opposées au trône, quoique dans une mesure différente ; la première voulant ^ulement limiter l'autorité royale dans ses intérêts à elle ; la seconde voulant, sinon la détr^iire, au moins lui donner la base nouvelle de la souveraineté du peuple. On a vu ces deux écoles aux prises dans les tout derniers événements de la Hongrie. Elles pensaient à se disputer le pouvoir; mais aucune des

deux n'a pensé à la part d'autorité qui devait appartenir au roi.

Cependant des hommes, éminents par leur caractère, leurs talents et leur position, avaient depuis longtemps reconnu la nécessité de rendre au roi quelque autorité sur l'administration. Le moyen d'y parvenir ne pouvait se trouver que dans une profonde modification de l'organisation des comitats. La prérogative du roi se bornait à la nomination du comte suprême, Obergespan, dans les comtés où cette place n'était pas devenue l'apanage héréditaire de puissantes familles. Il n'était pas tenu à résidence parce qu'il n'avait pas la gestion des affaires du comitat. Elle était exclusivement confiée au Vicegespan et au conseil d'administration : toutes places électives. Les hommes qui voulaient porter remède au mal regardèrent comme absolument nécessaire de substituer, au moins pour le chef de cette administration, le choix libre du roi au droit populaire de l'élection. Des hommes choisis par la couronne furent nommés administrateurs des comitats et soldés par elle, à titre d'indemnité, pour les soins qu'entraînait leur résidence non interrompue dans le chef-lieu du comitat. Cette mesure, prise peu d'années avant l'époque de la révolution, était trop tardive. Le pays, trop avancé dans les voies de son indépendance absolue, la repoussa unanimement. Il venait d'acquérir une force immense d'agression. Les hommes qui en dirigeaient le mouvement, violant une loi fondamentale du pays qui interdisait aux comitats de se concerter directement entre eux, établirent ce concerl. Le comitat de Pesth devint le chef de cette nouvelle ligue politique, qui entraîna rapidement toute la Hongrie dans les événements dont nous avons été les témoins, sans que le pays pût trouver une seule force capable de lui faire opposition. La mesure ordonnée par le roi et que le dernier chancelier de Hongrie, le comte George d'Appony, qui en avait été le promoteur, devait mettre à exécution, fut repoussée comme l'atteinte la plus forte qui put être apportée aux libertés du

pays. L'agitation causée par cette mesure prouva qu'elle avait porté sur la racine du mal.

La nomination de tels administrateurs aurait pu suffire à rétablir Tordre en Hongrie, parce que l'uniformité de kur action sur les comitats aurait rapproché l'administration du principe monarchique. Il en serait résulté l'uniformité des instructions pour les députés à la diète. Le pays n'aurait perdu à cette mesure que l'indépendance de l'anarchie. Il lui serait resté assez de liberté pour défendre ses droits.

On voit déjà combien la position intérieure de la Hongrie, qui annulait absolument l'autorité du roi, était en même temps de nature à diminuer la puissance de l'empire d'Autriche. Mais ce qui vient d'être exposé ne suffit pas, La Hongrie suscita une question plus dangereuse encore pour l'empire. Ce fut celle de la nationalité.

La Hongrie, comme pays constitutionnel, devait avoir des partis. Elle en avait toujours eu. Si l'on ajoute à ce principe de division la différence des nationalités, on comprendra comment la Hongrie n'avait jamais pu , dans aucun temps de son histoire, échapper à l'anarchie. Kossuth le savait mieux que personne. Cependant, en même temps qu'il fut le plus ardent excitateur de l'idée de nationalité hongroise, il était aussi l'homme de parti le plus emporté. 11 espérait pouvoir se servir de cette idée de nationalllé comme d'une machine de guerre , au moyen de laquelle il ferait tomber l'empire d'Autriche en débris, et pourrait alors, au milieu de ces débris, faire prendre la première place à son pays.

L'Europe a éié entraînée, dans les derniers temps, par un sophisme politique qui manque absolument de base. L'émigration polonaise ayant à sa disposition des secours d'argent considérables, qu'elle tenait de ses compatriotes, s'était constituée, pour ainsi dire, en gouvernement de la Pologne. Partant du principe que le partage de la Pologne n'avait pas diminué d'un seul homme le nombre des Polonais , ils en vinrent à l'idée de prendre pour base de la restauration de

leur patrie le principe d'une nationalité qui n'aurait rien perdu de son nombre. Cette émigration, active, intelligente, travailla donc à faire adopter Taxiome , que le principe de la nationalité était le seul qui pût servir de base aux États. Cette théorie trouvait un puissant auxiliaire dans cet autre principe : la souveraineté des peuples, devenu le dogme politique de l'époque. Mais précisément l'histoire de la Pologne prouve , par le fait, combien il est faux de vouloir faire de la nationalité un élément constitutif des États. Car l'existence politique de la Pologne aurait-elle pu être détruite , quand le nombre des Polonais n'avait souffert aucune diminution? S'il suffit de parler la même langue , d'avoir les mêmes mœurs et d'occuper sans mélange le même territoire, pourquoi donc les Arabes, les Kirghis, les Mongols ne forment-ils pas des États? Il doit être clair pour la plus faible des intelligences que l'existence d'un État a d'autres conditions et des conditions d'un ordre supérieur à celles de la nationalité. La destruction de l'Ëtat polonais n'a enlevé à aucun Polonais sa nationalité de race. Cet État a péri , parce qu'il n'avait plus en lui aucune des conditions qui seules font la vie des États.

Cette idée de nationalité , appliquée à la Pologne, fit cependant d'autant plus de prosélytes, qu'on croyait y trouver un princii)e de réparation, conséquence d'un droit naturel. La littérature politique s'empara de ce thème. 11 devint un argument qui avait d'autant plus de force qu'il avait été un des moyens de résistance opposés aux envahissements de Napoléon. On en fit l'application à toutes les positions. Les ennemis secrets de l'Autriche s'en emparèrent comme de l'arme qui menaçait le plus directement l'existence politique de cet empire , composé de tant de nationalités différentes. La Hongrie le prenait depuis longtemps comme le palladium sacré de son existence politique. On la vit donc s'opposer à la nationalité allemande , qu'elle accusait de vouloir l'asservir. Et, pendant qu'elle portait cet acte d'accusation, la race magyare n'hésitait pas à exiger, de la manière la plus abso-

lue, la soumission des autres nationalités , plus nombreuses qu'elle, au milieu desquelles elle se trouvait placée. Une telle contradiction annulait la force de la résistance que la Hongrie voulait faire de ce chef; car une absence aussi complète de logique, de justice et de raison, ne peut jamais être dangereuse , si ce n'est pour celui qui s'en rend coupable. Les événements ne tardèrent malheureusement pas à faire une trop sanglante justice de cette contradiction.

A la lulle des nationalités était venue se joindre celle des idiomes ; elle était un sujet de plus de haine et d'animosité.

Quand on pense à tout ce qu'il faut de culture d'esprit et de puissance politique pour rendre une langue prépondérante; quand on réfléchit à toutes les combinaisons dont il faut la réunion pour lui assurer de l'empire sur les intelligences , on acquiert la conviction que l'histoire des langues est un des chapitres les plus intéressants de l'histoire des nations. Que de lumières n'a-t-il pas fallu aux Grecs pour fonder la gloire de leur idiome ! Que de puissance aux Romains pour faire du latin la langue du monde ! Qu'on rassemble en un groupe tous les faits qui ont donné tant de vogue à l'italien comme langue de science , de poésie , de musique et de commerce ! L'espagnol n'a-t-il pas suivi toutes les chances politiques de la domination de l'Espagne?

Tout le monde sait les conditions de culture, de puissance politique et d'ascendant de mœurs , qui ont donné à la langue française une mission de médiation entre les hommes.

Quelle accumulation de richesses n'a-t-il pas fallu pour faire de l'anglais la langue qui colonise le monde !

La puissance politique de l'Allemagne fut annulée par Faffaiblissement successif du pouvoir impérial; ce ne fut, depuis cette époque , que par la culture de son intelligence et de sa langue que le peuple allemand parvint à conserver encore une place importante parmi les nations.

On reste vraiment stupéfait d'étonnement de voir comment , en face de toutes les grandeurs de l'histoire des lan-

gués, a pu s'élever d'un jour à l'autre la préteution d'assigner à une langue, encore complètement ignorée, sans affinité quelconque avec d'autres, un rôle de domination, comme le pourrait prétendre la haute culture d'un peuple puissant par le nombre et par son influence politique.

Si ce fait extraordinaire peut trouver son explication dans ce sentiment naturel qui porte l'homme à repousser en aveugle toute prétention quelconque qui lui serait opposée, cette explication n'est toutefois pas une justification. Elle prouve seulement que l'empire d'une langue ne peut être conquis que par l'incontestable supériorité de sa culture et par les soins qu'il faut mettre à l'enseigner, ainsi que par l'exercice continuel de cette supériorité. Se reposer sans travail dans l'idée de la suprématie d'une langue, c'est en abdiquer la puissance. L'inertie limitrophe allemande n'a-t-elle pas, sous ce rapport, nourri la prétention magyare?

Les meneurs hongrois surent faire, dans une autre direction , du principe de la nationalité , un usage plus habile et plus dangereux pour l'Autriche. Ce principe les rattacha au mouvement général d'insurrection que préparaient partout les chefs révolutionnaires. Les Hongrois devinrent les alliés des Italiens et des Polonais. L'histoire de la révolution d'Autriche a montré combien les intrigues de ces trois races ont été actives et simultanées, et combien a été grand le danger qui , momentanément , a menacé l'existence de l'empire.

H nous suffit ici de le consigner comme un fait dont personne ne peut nier la réalité. Ce fait est le complément de tous ceux qui ont déjà été exposés, et qui prouvent combien l'existence politique de la Hongrie, telle qu'elle se l'était faite et qu'elle voulait la maintenir, embarrassait la position politique du cabinet de Vienne.

Cette position, si gênée à l'intérieur, l'était encore, d'une autre manière, par les rapports que l'Autriche avait avec l'Allemagne, lesquels ne lui imposaient que des devoirs, des

obligations , sans lui rien donner de ce genre de force qui aurait pu devenir une partie de sa propre vie y M corroborer son organisation politique.

Si la faiblesse de cette organisation d(Htnait à ceux qui gouvernaient l'empire peu de moyens de lutter contre les dangers d une révolution que l'on voyait approcher de toutes parts , il reste à examiner si l'organisation du gouvernement intérieur était de nature à donner ces moyens.

II suffira d'un examen sommaire pour prouver y au contraire^ que ce sont les vices ou , pour dire plus juste , les difficultés de celte organisation qui ont amené la crise , et que ce n'est qu'en dehors des règles de cette organisation que la force de résistance a pu se trouver.

L'État cherchait, depuis longtemps, dans les voies de l'administration , la force que sa composition politique ne pouvait lui donner. L'action souveraine était affaiblie par la nature fédérative de l'empire. Cette cause de faiblesse provenait surtout de la grande inégalité des parties , et ce qui y ajoutait encore, c'était la résistance des nationalités, qui repoussaient l'idée de l'unité , bien plus par orgueil que par la diversité de leurs intérêts. On croyait pouvoir trouver dans la concentration administrative ce qui manquait à l'union politique.

Ce nouveau terrain présentait des difficultés d'un autre genre, mais qui n'étaient pas moins grandes que celles dont on cherchait à s'affranchir. Il y avait, dans l'état de civilisation, de culture et de richesse des diverses parties de l'empire, des différences si profondes, qu'il était impossible de faire à toutes, avec le même avantage, l'application des mêmes maximes politiques et des mêmes mesures administratives.

Une partie des provinces de l'empire pouvait supporter, sans autre dommage que celui du retard, les mesures restrictives nécessitées par un mouvement que la prudence politique conseillait de modérer, dans la crainte qu'étant trop hâtif, il ne devînt dangereux. Mais ce système de rele- 1. 4

nue, qui relardait le développement de toute&les ressources, pouvait-il eonveuir à des provinees e^mme la Gallieie, la Bukowine, la Transylvanie, et toutes cdies qui étaient dans la dépendance de la Hongrie, où ce développement a'avait, pour ainsi dire, pas encore commencé ? Laisser ces provinces sans moyens de communication, sans industrie, sans agriculture, c'était se priver des richesses qui auraient pu se trouver dans cette moitié de l'empire.

La faiblesse inhérente à la nature fédérative de l'empire n'aurait donc pu être compensée que par une puissante administration. Toutefois la force que l'administration peut donner à l'État ne se trouve pas dans le pouvoir qu'elle exerce, mais dans Vintelligence qu'elle sait mettre à éloigner tous les obstacles qui s'opposent au libre développement des intérêts et des éléments de richesse dont le pays est doué, comme de ceux qu'il peut dcqwSrir par son industrie.

L'organisation politique des anciens pays héréditaires autrichiens avait été réduite à de simples formes, qui n'avaient plus rien de la vie qui les avait animées autrefois. Ces formes traînaient encore avec elles toutes les barrières, toutes les restrictions faisant partie d'un système dans lequel on croyait trouver la garantie de la stabilité du pouvoir. Mais privée du principe de vie qui lui était propre, cette stabilité ne fut plus que de lïmmobilité.

£n face d'un mouvement qui grandissait chaque jour^ le sol était immobile comme Tétaient les hommes destinés à le cultiver. Une partie du pays marchait, l'autre ne marchait pas.

Dans la situation actuelle des États modernes, un gouvernement ne peut pas exister sans un budget considérable, que l'administration seule peut lui donner.

L'administration^ ce qui veut dire le gouvernement des intérêts, a des besoins de tous les jours, qui varient selon tous les mouvements de l'agriculture, du commerce et de rindustric, même selon les mœurs qui font qu'une société

est plus ou moins restreinte dans ses habitudes, eomme dans ses dépenses. Un pareil état de ehoses exige liberté de mouvemciît à la fois pour les hommes et pour les ehoses.

L'État, ne voulant pas, ou plutôt ne pouvant pas encore donner isolément à l'industrie, qu'il avait appelée à la vie, toute la liberté de mouvement sans laquelle elle ne peut pas prospérer, se vit forcé de lui accorder une protection qui alla jusqu'au système prohibitif.

Des impôts indirects, prélevés sur lés principaux objets de consommation, avaient élevé le prix de toutes les denrées. Les arts et métiers n'avaient déjà plus la protection de leur ancienne organisation. Ils* n'avaient pas encore les avantages concédés à la nouvelle industrie. On vit donc la bourgeoisie, à l'exception de celle des villes manufacturières, s'appauvrir. Tandis que l'industrie manufacturière était seule en voie de piH)spérîté, toutes les professions languissaient. L'équilibre était rompu entre les besoins de la vie et les moyens de gagner de quoi les satisfaire.

Le rapport absolu qui existe entre la nécessité d'avoir de l'argent et la recherche des sources qui doivent le produire, demande la plus intime connexion entre l'organisation politique administrative et le ministère des finances. C'est dans cette connexion d'un ordre plus élevé, et uniquement en elle, qu'il faut chercher l'esprit de centralisation. On n'avait pas su placer ce principe assez haut. On avait pensé qu'il suffirait, pour en recueillir les bienfaits, de faire aboutir toutes les afilaires des provinces à Vienne. Elles s'y traitaient sans doute dans des vues voisines les unes des autres, mais sans accord et dans un esprit différent. 11 y avait lacune dans l'organisation i On l'avait senti. On avait cru y porter remède par la réfoWne de l'ancien conseil d'État, qui eut lieu en 1856. Mais la formation de ce corps, divisé en sections correspondantes aux différents ministères, n'en faisait qu'une autorité de surveillance de plus, chargée de la révision des travaux de tous les ministères et du soin de mettre sou» les yeiix de l'empereur ceux qui avaient besoin de la

s^mclion souveraine, ou qui devaient être eensurés et renvoyés aux ministères pour meilleur ou plus ample informé. Le eonseil d'État n'était qu'un degré de plus pour la gestiop des affaires. Les attributions qui lui étaient dévolues détruisaient l'ordre hiérarchique, qui doit toujours être soigneu-' sèment conservé, car il est la base de toute bonne discipline. Une organisation qui met les honneurs et les rangs d'un côté, tandis qu'elle place les affaires et le pouvoir qu'elles donnent de l'autre, sera toujours dangereuse. Un conseiller au conseil d'État, ayant à parler en dernier ressort, devenait plus puissant que les chefs des chancelleries auliques. Ces chefs furent annulés dans l'esprit des administrés, comme dans celui de leurs employés. Le pouvoir fut placé dans des mains subalternes. On ne le voulait sans doute pas ainsi. Mais l'action continue d'un collège placé si haut ne pouvait manquer d'avoir ce résultat. Les chefs de toutes les branches de l'administration, pour la sanction des mesurés auxquelles ils attachaient de l'importance, comme les particuliers, pour leurs intérêts privés, devinrent tous des clients du conseil d'État. Les affaires traînaient plus en longueur, leur issue devenait plus incertaine.

Le grand vice d'une échelle de surveillance trop étendue fut augmenté d'une manière qui se faisait sentir à tout le monde. Le conseil d'État était composé d'hommes honorables, presque tous éminents, chacun dans sa spécialité. Ils ne pouvaient cependant, d'aucune manière, rendre à l'État la force que leur organisation enlevait à l'administration. Le conseil d'État, n'ayant ni faculté d'initiative, ni faculté législative, ni même une voix consultative qui le rendit propre à déterminer les buts qu'il fallait atteindre, les limites qu'il ne fallait pas dépasser, affaiblissait le jeu de tous les rouages de l'administration, parce qu'il n'agissait lui-même que comme un corps administratif plus élevé que tous les autres. Il n'y avait donc plus d'autorité nulle part. Dans la crainte, émanée tout entière d'une intention protectrice, qu'il n'y eut abus de pouvoir, on avait à la fois détruit

le principe et Inaction de l'autorité : le principe^ en ne laissant de responsabilité à personne ; Faction ^ en ne laissant à la volonté aucun moyen d'exécution.

La révolution de 1848 a mis cet état de choses dans la plus incontestable évidence.

Dans le moment qui précéda son explosion, il n'y avait aucune autorité investie du pouvoir qu'il aurait fallu exercer, soit pour la prévenir, soit pour la réprimer, selon l'ordre de choses qui existait. Une circonstance extraordinaire exigeait un mandat spécial. Ce mandat n'ayant été ni conseillé ni donné, le mouvement se fit sans obstacle, selon le programme qui en avait été préparé.

Les premiers coups devaient frapper le ministre qui, depuis quarante ans, dirigeait le cabinet de Vienne. Ces coups partaient d'une hauteur égale à la sienne. On vit alors à Vienne ce qui s'est vu dans toutes les révolutions : c'est que les instruments d'une conjuration laissent loin derrière eux les imprudents qui les ont employés ; victimes qu'ils auraient été d'un mouvement réprimé, ils se font, après le succès, chefs de révolution.

La suite des événements a prouvé que ce n'est pas dans les hommes, mais dans l'organisation de l'État, qu'il faut chercher l'explication de ce qui s'est passé.

La même impuissance de répression se montra, en effet, dans les capitales des provinces, telle qu'on l'a vue dans la capitale de l'empire.

Prenons pour exemple l'Italie, où le mal se montra avec le plus d'intensité. L'attaque y avait été préparée de plus longue main. Elle fut plus vive. On y a donc vu plus qu'ailleurs combien les moyens de résistance y manquaient. Une centralisation mal comprise, loin de donner ces moyens, les enlevait à ceux qui auraient dû les avoir.

Un gouverneur de province se trouvait en général placé dans deux sortes de dépendance. Il dépendait directement des autorités centrales, plus élevées que lui, qui lui donnaient des ordres. Il dépendait indirectement des auto-

rites locales auxquelles il n'avait point d'ordres à donner.

Le Manuel de la cour ' donne la nomenclature détaillée de toutes ces autorités telles qu'elles étaient constituées avant 1848.

Toutes les chancelleries auliques, qui étaient en Autridie ce qu'on appelle ministères dans les autres pays^ donnaient des ordres aux gouverneurs. Chacune des autorités locales correspondantes à chacune de ces chancelleries auliques, recevait directement de ces dernières les ordres et les instructions nécessaires à l'exercice de leurs fonctions^ Le gouverneur se trouvait placé comme une cheville ouvrière au centre provincial de cette marée d'affaires montante et descendante, sans pouvoir jamais rien changer à ce qu'elle apportait non plus qu'à ce qu'elle emportait. Il n'avait à sa disposition ni un seul florin, car aucune caisse n'était auto-» risée k le lui donner, ni aucun soldat. Tout ce qui appartenait à l'ordre judiciaire, à l'exception des affaires en police correctionnelle, qui étaient du ressort des autorités civiles ; toutes les affaires de finances, impôts, douanes, commerce, administration des hiens de l'État, etc., les affaires de l'Église, comme celles du clergé; les affaires de haute poliee, travaux publics, dépendaient toutes des chanedleries centrales de Vienne. Le gottvemeur n'y participait que sous le rapport de l'exécution, pour laquelle l'int^rention de l'administration civile était nécessaire. Cette fonction du pouvoir exécutif était exercée par le collège, qui constituait le gouvernement provincial, dont le gouverneur était le président. Même dans cette sphère de son activité, dëjl si restreinte, son autorité était bornée par la majorité de son conseiL

Il ne pouvait y avoir dans de pareilles institutions d'autre force que celle qui aurait pu leur venir du centre. Mais cette force, le centre ne pouvait la donner, car elle lui manquait à lui-même, par suite du même vice d'organisation.

* Hof-undStaaiS'Handbtich des Oeiterreickiscken Kaiser lhums>

Vienne élait une circonfërence dans laquelle entraient toutes les affaires, pour y être manipuiëeis. Elles en sortaient alors, après des détours plus ou moins longs, chacune partant du point qui lui était propre, sans rien avoir de la vitesse, de la chaleur et de la clarté, qu'auraient portées avec eux des rayons qui seraient partis d'un même centre, foyer de lumière.

Dans toutes les provinces, l'autorité civile se trouva donc insuflSsante pour prévenir les mouvements révolutionnaires qui se préparaient de toutes parts, plus insuffisante encore pour en comprimer l'explosion.

Le livre cité plus haut (Manuel de la cour) fournit à cet égard un fait de plus, lequel, pour tout homme attentif, se présente à l'esprit comme une explication toute naturelle dont l'iînportance ne peut être niée.

Les deux fonctions les plus élevées du pouvoir souverain sont celles de la législation et de l'instruction publique. Elles sont les plus élevées parce qu'elles dominent l'avenir.

Personne ne peut ignorer qti'il y avait en Autriche beaucoup d'intérêts livrés sans règle et sans protection à tous les obstaeles qui leur étaient opposés par d'anciennes lois qui n'étaient plus en harmonie avec beaucoup de positions nouvelles.

Les codes publiés depuis l'année i 810 étaient irréprochables. Ils étaient le résultat de longues études, qui remontaient jusqu'au règne de Marie-Thérèse. Rédigés avec toute la précision qui convient à des lois organiques, ils formaient une source riche de principes, d'où pouvaient jaillir ces lois subsidiaires que le mouvement social ne cesse d'exiger, mais qui^ pour ne pas être discordantes entre elles, doivent sans ces^e émaner de la même source et être conçues toujours dans le même esprit. Cette conviction existait, car il y avait deux commissions auliques permanentes : l'une pour la législation, la seconde pour l'instruction publique. Mais leur organisation était vicieuse. Elle ne les formait pas en corps a)nstitué. Ces commissions étaient composées d'employés

empruntés à tous les autres ministères. Ils avaient à remplir près de ces ministères les fonctions journalières que le service courant leur imposait. Le travail qu'aurait exigé la nature de ces commissions n'était pour eux que secondaire. Elles n'avaient donc pas de séances régulières. Elles ne pouvaient donc, en aucune manière, remplir l'intention primitive de leur institution.

Un État aussi fortement organisé que l'était l'empire autrichien pouvait supporter longtemps des vic«s ou des lacunes de législation ; mais aucun État ne peut supporter, pendant trois générations, sans marcher à sa décadence, un système d'instruction publique vicieux, et moins encore une absence complète de système.

Les causes physiques de force ou de faiblesse sont visibles à tous les yeux. Leurs causes morales demandent à être étudiées. De même que le caractère est caché dans les replis les plus secrets de la nature de l'homme, de même aussi les causes morales de force ou de faiblesse, en matière politique, se cachent dans les profondeurs de l'organisation sociale.

Le but de l'instruction publique est de donner pour base k l'État l'accord , aussi intime qu'il est possible de l'établir, de la religion avec la science et la politique ; et, quand cet accord est impossible, au moins le degré de concordance nécessaire à une commune existence. L'importance de ce but est tellement grande, les éléments qu'il faut mettre d'accord pour l'atteindre sont, de leur nature, si vastes, si compliqués, que les hommes qui ont mission de s'en occuper doivent être placés de manière à pouvoir y vouer tout leur temps et toutes leurs facultés. La direction des études et de l'éducation, dans un grand empire, ne peut pas être une occupation secondaire. Mettre d'accord des opinions dont quelques-unes n'ont quelquefois pour base que des préjugés est une des premières difficultés qui se présentent. Les préjugés ne s'instruisent pas. Il faut les vaincre. Et quand, trop profondément enracinés ou trop puissants de position,

ils résistent à tous les efforts de la raison, il n'y a plus que les événements qui puissent les vaincre. Les événements de i848 ne laissent à personne le droit de dire que les grands établissements d'éducation étaient bien conduits, bien disciplinés; que l'instruction y était donnée telle que l'État pouvait désirer qu'elle le fût. Les hommes de cette spécialité ont et auront à s'occuper des causes spéciales du mal. Il suffit, sous le point de vue plus général d'organisation, de faire remarquer que l'absence d'une autorité constituée en a été la seule et unique causer

Le mot d'éducation n'aurait pas de sens, s'il ne voulait pas 'dire qu'il s'agit d'enseigner aux enfants les connaissances élémentaires qui seront plus tard nécessaires aux jeunes gens pour apprendre les sciences à l'étude desquelles ils voudront se vouer spécialement. Les enfants et les jeunes gens ne peuvent savoir que ce qui leur a été enseigné.

Un second but de l'éducation, tout aussi essentiel que celui de l'instruction, est de donner des principes à la jeunesse et de lui former le caractère. Si les générations qui sortent des écoles publiques sont ignorantes, ou si elles savent autre chose que ce qu'elles devraient savoir ; si elles sont faibles de caractère, de mœurs trop faciles, souvent dissolues, on ne peut en accuser que le système d'éducation, que la discipline des écoles.

Il y a dans les principes générateurs des institutions humaines une loi de rétribution qui, tôt ou tard, ne manque jamais de se manifester. Une partie des professeurs et les étudiants des universités de Pavie, de Padouc, comme de toutes les autres universités de l'empire, mais particulièrement ceux de la ville de Vienne, sont devenus la verge qui a puni le grave péché d'omission qui les avait laissés sans discipline d*esprit, sans instruction suffisante.

Jusqu'à l'année 4846, aucun symptôme d'une prochaine insurrection ne s'était encore manifesté dans aucun des vastes territoires de l'empire. Tous étarent encore obéissants au gouvernement. Personne n'était encore sorti des

voies légales. Toutes les autorités pouvaient prendre toutes les mesures qu'elles auraient trouvées convenables et nécessaires sans craindre de rencontrer de la résistance. Il est clair que, sous de pareils auspices, les événements qui ont eu lieu ne peuvent être expliqués que par rexistence de vices organiques.

Au milieu du vaste désordre qu'aucune autorité ne savait réprimer, qu'aucune force ne pouvait combattre, on vit l'armée seule rester ferme, inébranlable, fidèle à tous ses devoirs. Elle combattit avec une égale décision les ennemis extérieurs et intérieurs.

C'est que l'armée dépendait directement de l'empereur, c'est qu'elle ne devait obéir qu'aux autorités militaires. Elle était indépendante de toute autre autorité. Le président du conseil aulique de guerre était son chef. Ce conseil la gouvernait. L'armée avait ses maisons d'éducation pour les enfants de soldats, comme pour ceux d'officiers. Elle avait ses tribunaux, ses établissements d'économie , de manut action, d'habillement, de remonte; elle avait ses r^lements de recrutement. Tout individu militaire ne relevait, pour toutes les affaires civiles, que des tribunaux militaires, auxquels «étaient adjoints, pour les affaires de cette nature, des assesseurs des tribunaux civils.

L'armée était fière de ne dépendre que de la volonté de l'empereur. Elle avait la conscience de n'appartenir qu'à elle-même, de vivre sous la loi constante d'une même discipline. Elle s'enorgueillissait de sa vieille histoire, que chaque soldat apprenait à l'école de son régiment et par le moyen naturel d'une tradition vivante qui forme le culte du drapeau; elle se conservait pure de toutes ces influences dissolvantes des temps modernes qui affaiblissaient le gouvernement dans presque toutes ses branches.

11 y avait unité de principe , unité de pensée , unité de commandement. Le souvenir d'un ancien honneur se rajeunissait sans cesse. Et, quand cet honneur reconnut qu'on voulait lui porter atteinte , on le vît éclater avec plus de

î&fm^ en raison des difficultés qui se présenlaieat et dont il finit par triompher.

L'histoire en a déjà recueilli les nombreux et glorieux témoignages. Elle a nonuné ks chefs qui lui ont ouvert cette carrière d'une gloire nouvelle , plus difficile que celle des anciens champs de bataille.

Il n'appartient pas à ce livre d'en faire le récit. Il est cependant un fait qui doit y trouver sa place ; car il est & la ibk la preuve la plus évidente de la puissance d'organisation de cette armée, et la réfutation la plus éloquente de tout ce que les détracteurs de l'Autriche ont avancé de êiux relativement à la guerre de Hongrie.

A peine cette guerre venait-elle d'être terminée, que tous les soins du gouvernement durent être voués à la paeificatioa du pays. Il avait été si profondément agité, si complètement bouleversé, que l'œuvre devait paraître difficile. Les andens régiments hongrois dont les révolutionnaires hongrois surent à la fois égarer et séduire la fidélité, avaient forn^ le noyau de la résistance. Us avaient été l'école des nouvelles levées. Il y avait encore , à la fin de la guerre , dans le pays déjà soumb, de soixante à quatre-vingt mille hommes, tant anciens que nouveaux soldats. Livrés pendant deux ans à tous les désordres d'une guerre de révolte et d'insurrection, ces hommes, que devait inquiéter leur passé, ne pouvaient que former un élément dangereux e^ repos du pays. 11 fallait une grande mesure. Elle fut prise. L'empereur ordoiffîa que tous les soldats qui avaient servi dans l'anaciée de l'insurrection sortiraient du pays ; qu'on en formerait les anciens régiments hongrois, hussards et infanterie y et que ce qui dépasserait le nombre d'hommes nécessaires à cette formation serait incorporé dans les autres réfîments de l'armée. Plus: de soixante et dix mille hommes rentrèrent de cette manière sous le drapeau impérial. Cette opération se fit sans la moindre résistance, sans la moindre difficulté. L'empereur donna les ordres les plus sévères pour que jamais un mot de reproche ne leur fût adressé. Il ne

fallait que les instruire et les éclairer sur leur nouvelle position. Il y avait dans les nouvelles levées hongroises des hommes de toutes les conditions. Tous, rangés dans l'armée comme simples soldats, se conduisirent d'une manière exemplaire. Aussi , dès la première année de service , plusieurs milliers furent-ils congédiés et renvoyés dans leurs foyers.

L'armée avait rempli sa mission. Elle avait, par son exemple et par l'instruction, ramené des hommes égarés au devoir et à la raison. Et ce n'est pas la moins importante des victoires qu'elle a remportées.

Il appartient aux Anglais mieux qu'à personne d'apprécier cette puissance d'organisation de l'armée autrichienne. L'armée anglaise, dans l'Inde , exerce le même genre dïnfluence morale sur les troupes du pays qui veulent lui résister. C'est ainsi qu'on a vu , il y a peu de tempsi encore , l'armée anglaise , après avoir défait les Sikhs , ses ennemis les plus belliqueux, en incorporer une partie dans les rangs de ses divisions. C'est par l'intermédiaire de l'armée indobritannique que les populations indiennes acquièrent ces notions d'ordre et de justice qui leur sont si étrangères, ainsi que le sentiment de la protection de la loi. L'armée indo-britannique n'est donc pas seulement la force armée qui maintient cet empire en obéissance ; elle est aussi une grande institution, faisant partie du peuple par sa composition et contribuant à le civiliser, k le rapprocher des mœurs et des idées européennes par l'exemple de l'ordre, delà discipline et des qualités morales que présente sa vie journalière.

Tel est aussi le genre d'influence que l'armée autrichienne a exercée sur la nombreuse armée rebelle et révolutionnaire de la Hongrie, que l'empereur n'hésita pas à faire entrer dans ses rangs.

Déjà, à l'époque de l'entrevue des deux empereurs à Olmiitz, à la fin du mois de mai 1851 , on vit quatre régiments de hussards faire partie du corps de troupes qui s'y

trouvait réuni. Tous ne palpaient plus de la guerre dans laquelle on les avait jetés que comme d'une époque de délire et d'enivrement.

Un autre fait qu'il faut consigner et qui prouve combien le pays désirait rentrer dans des relations d'ordre et de soumission, c'est que, depuis le dernier coup de canon des champs de bataille , aucun acte d'agression n'a été commis contre aucun individu de l'armée. Des soldats Isolés ont traversé tout le pays dans toutes les directions avec la plus entière sécurité. La Hongrie pourra peut-être encore essayer de ce genre d'opposition dont son histoire lui a donné l'habitude, mais elle ne prendra plus les armes. Elle ne voudra plus ni déchirer les liens qui unissent depuis si longtemps ses destinées à celles de la race allemande ni dicter des lois aux races slaves et valaques qui l'entourent.

Les anciens agitateurs ont, sous ce double rapport, fini leur rôle. Leurs paroles, s'ils en prononcent encore, resteront inintelligibles, comme le sont ces bruits des forêts agitées par les vents : ce ne sont que des signes d'orages que Ton redoute, loin de les désirer, et contre lesquels l'expérience indique la nécessité de se prémunir. La Hongrie veut espérer de meilleurs jours; et, quand c'est la raison qui mesure l'espoir, il devient une garantie d'avenir.

L'empire d'Autriche, placé comme il l'est au centre de l'Europe , ne pouvait rester étranger à aucun des mouvements des trois grandes races qui l'habitent. Il était ouvert à toutes leurs impressions. Mais ces trois races, entrant dans la composition de ces divers Etats , ne pouvaient , de leur côté, rien iguorer de son organisation intérieure. Elles avaient toutes eu l'occasion dans les derniers temps de connaître ses côtés faibles ; ce qui explique comment il a pu se faire qu'un aussi grand corps politique ait pu être simultanément attaqué de tous les côtés k la fois. On vit des hommes se faire ennemis, lesquels n avaient, pour ainsi dire, d'autres moyens d'entrer dans une aussi grande lutte qu'un acte de leur simple volonté. 11 fallait mépriser sa puissance

pour oser aiosî l'attaquer ; et l'avoir fait apparaît aiqourd'huî comme une véritable insulte.

Vienne , terrain vierge encore pour la révolution , fut facile à égarer. L'illusion dura aussi longtemps que le mot de liberté semblait devoir être le lien qui devait unir tous ceux qui la demandaient et tous ceux qui la désiraient.

Mais, quand il fut clair à tous les esprits que chacun voulait la sienne aux dépens de celle des autres ; quand il fut évident que l'empire allait tomber en débris, l'excès du mal produisit alors le remède. Un vieil orgueil historique se réveilla. Le souvenir du passé sauva l'avenir. Ce qui avait été calculé comme devant être le signal d'un démembre-* ment général fut le coup de canon d'alarme qui fit prendre les armes à tout ce qui voulait rester autrichien. Personne ne voulut plus d'une liberté qui commençait par exiger le sacrifice de l'honneur, pour détruire ensuite une ancienne et glorieuse existence.

La perfidie avec laquelle le Piémont vint au secours de la révolte des populations lombardes et vénitiennes serait, en effet, restée comme le plus haut degré d'humiliation, si elle n'avait pas été punie ou châtiée comme elle avait mérité de l'être.

Qu'est-ce donc, en effet, que le Piémont, pour oser ainsi attaquer, les armes à la main, un empire comme celui d'Autriche?

On sait quels sont les pays dont il se compose. D'abord , la Savoie , province française de langue , de mœurs et de position , et qui n'a d'autres rapports avec le Piémont que d'avoir été la souche des rois qui le gouvernent. Si cette maison perdait le trône , aussitôt se romprait le faible lien qui rattache la Savoie à l'Italie. Puis, le Novarais, province détachée de la Lombard ie, cédée au roi de Sardaigne pour acheter sa neutralité dans la guerre que Marie-Thérèse allait entreprendre contre le roi de Prusse. Tous les grands propriétaires du Novarais sont restés Lombards de fait. Ils habitaient tous Milan. Cette position ambiguë en a fait des

instruments faciles de conspiration. Les derniers événements ne les ont pas éleyés plus haut.

L'État de Gènes, récemment annexé au Piémont, lequel, fier de ses anciens souvenirs, avait trouvé, Tannée i8J5, l'occasion d'exprimer les regrets que lui donnait la nouvelle position qu'on lui faisait. Les mouvements des années i847 et 1848 ont mis au grand jour le désir qu'il conservait de redevenir indépendant.

Enfin , la Sardaigne , qui n'a donné jusqu'à présent h la maison régnante que le titre de roi , sans rien ajouter à sa puissance.

Et c'est avec un ensemble de quatre millions et demi de population , composé de parties si peu homogènes, que le Piémont se mit en campagne.

Cet événement est, de sa nature, tellement hors de toute proportion, qu'il faut l'expliquer, si l'on veut comprendre notre époque.

U est évident que le roi de Sardaigne, prince qui avait eu la réputation d'un homme sage et réfléchi , n'agissait pas de propos délibéré et que des conseils secrets le dirigeaient , que des forces occultes l'entraînaient.

Il y avait en Allemagne, à cette même époque , une école politique qui disait philosophiquement : u L'empire d'Autriche ne peut plus exister. U ne peut pas résister à la fois au double principe de la souveraineté du peuple et du droit de nationalité. Donc il n'existe plus. Ce n'est plus qu'une question de temps. L'homme d'État éclairé doit savoir devancer le temps. »

* Tel a été le raisonnement des publicistes d'université qui s'étaient réunis en parlement à Francfort.

La même politique s'était établie comme une sorte d'axiome en Italie ; mais elle avait une autre source.

Napoléon, après avoir expulsé l'Autriche de toute l'Italie, faisait entrer dans ses calculs, à l'époque de la guerre de i809, la destruction totale de cet empire. M. de Talleyrand, qui avait cette mesure de sagesse que donne un esprit

éclaire, quand le caractère manque de force, écrivit à Napoléon une lettre, dans laquelle , après l'avoir loué de ce qu'il avait expulsé TAutrichc de Tltalie, il l'engageait cependant à conserver cet empire, pour lui donner un autre centre de puissance, un autre but d'existence. » La possession des provinces danubiennes , disait-il , en ferait un contre-poids à opposer a la Russie ; l'Autriche deviendrait alors une alliée de la France pour les affaires du Levant. » Ce conseil était, de la part de M. de Tallcyrand, une manière de protester contre les combinaisons de Tilsitt et d'Erfurth , auxquelles il était resté étranger. Cette feuille, arrachée à ses évangiles politiques , a été depuis adoptée par tous ses croyants. Mais la paix générale avait rendu la position de l'Autriche en Italie plus forte qu'elle ne l'avait jamais été. Ce projet était donc devenu d'une exécution difficile.

Napoléon passait sa vie à jouer avec des empires. Il détruisait les anciens pour en créer de nouveaux. C'était procéder dans un ordre logique. On a voulu de nos jours simplifier la méthode , niais dans un ordre inverse. On s'est servi de l'opinion publique pour décréter partout la destruction. Puis on s'est mis à construire avant même d'avoir détruit.

Tout le monde sait comment on avait fini par persuader aux Italiens qu'une révolte morale suffirait pour chasser les Autrichiens de toute l'Italie. Tout le monde se rappelle que, dans la distribution des rôles, le pape devait être l'âme de l'entreprise et que Charles- Albert devait en être l'épéc. On vit alors ce qui n'était jamais arrivé. A peine la lutte avaitelle commencé , que ce souverain proclama la réunion au Piémont de tout le royaume lombardo-vénitien et des duchés de Modène, de Parme et de Plaisance. A celte époque , l'armée autrichienne était encore à Vérone. Toutes les places fortes, à l'exception de Venise, qui avait fait défection, étaient encore dans les mains des Autrichiens. La Convention, de sinistre mémoire, à laquelle un illustre et sage écrivain vient d'assigner la place qui lui convient dans les an-

nales du inonde , la Convention elle-même n'olla jamais si loin ; car elle ne décrëta la réunion de la Belgique et de la rive gauche du Rhin à la France , qu'après que les armées françaises en eurent fait la conquête. En face d'une pareille énormité, qui commence d'abord par violer la raison , pour violer ensuite tous les droits , la France et l'Angleterre ont gardé le silence. On conçoit le silence de la France. Envahie par une révolution , qu'elle ne savait pas encore contenir , elle ne pouvait, certes, rien empêcher de ce qui se passait autour d'elle. Mais peut-on expliquer celui de l'Angleterre, fièrc comme elle l'est d'avoir été à l'abri de toutes les atteintes révolutionnaires? Or, n'est-ce pas subir soi-même une révolution morale que de laisser ainsi fouler aux pieds toutes les règles du droit international? Ce droit ne règlet-il pas les formes d'après lesquelles un territoire peut légalement passer d'une domination sous une autre? Avant de proclamer la réunion d'un pays conquis , n'avait-ii pas toujours fallu obtenir la renonciation de l'ancien possesseur? Mais comment qualifier un acte de réunion qui se proclame même avant la conquête?

Cette sorte de révolution, qui laisse faire, parle moins haut, il est vrai , mais n'agit-elle pas , n'impressionne-t-elle pas davantage?

La presse française, moins prudente, moins réservée, inondait l'Italie des publications les plus incendiaires et les plus dangereuses pour son avenir. Des pamphlets sur son indépendance , par Timon , traduits en italien , circulaient de toutes parts. Voici, entre autres, un des conseils que donnait ce moraliste : « Peuples et princes coalisés de l'Italie , vous n'avez rien de commun , je le dis à votre gloire , avec ces gens-là , qui , sous le rapport de la justice internationale, n'ont rien oublié ni rien appris, depuis qu'ils sont sortis de leurs antres et de leurs forêts.

« Et dès que ces barbares, tels que vos pères les appelaient jadis, et tels que vous pouvez parfaitement encore les appeler de ce nom, auront rais le pied sur le sol de l'Italie, ce ne

sont pas seulement vos troupes de ligne qui doivent leur faire front ; ce ne sont pas seulement vos flottes qui doivent sortir du port tout appareillées; ce n'est pas seulement Far^ tillerie de vos forts qui doit tonner ; ce n'est pas seulement votre garde civique qui doit former ses bataillons; c'est toute ritalic qui doit se lever en masse comme une seule nation, comme une seule cité, comme un seul village, comme une seule famille , comme un seul homme. Laissezles entrer...

u Enfin les voici qui s'offrent à vos coups. Allez , armez^ vous, partez, valeureuse jeunesse. Vos pères vous exhortent , vos mères vous bénissent , et Dieu vous absout. Ne poussez qu'un cri : Italie ! Italie ! Et que , des Alpes aux Apennins , ce cri de vie pour vous et de mort pour eux retentisse comme la foudre ! Que chaque artisan et que chaque laboureur se change en garde national ! Et que chaque garde national soit un guérilla , que chaque caisse devienne pour vous un tambour, chaque bout de fer un glaive, chaque bâton un assommoir ! Que chaque pan de muraille devienne une meurtrière, que de chaque buisson parte un coup de feu , que de chaque fontaine coule une eau empoisoniiée , que chaque gorge de vos montagnes soit l'écho de votre appel et des râlements étouffés de leur agonie! Point de trêve! point de merci ! Tout est permis contre les tyrans. Montez à vos clochers et, h grandes volées , sonnez le tocsin sur ces misérables ! Traquez-les le jour comme des bétes fauves ! traquez-les la nuit! Prenez-les par devant avec vos faux recourbées, et par derrière avec vos poignards! €ourez sur leurs baïonnettes ! Enclouez leurs canons ! Faites-vous tuer, pourvu que vous tuiez! Le sabre d'une main, la torche de l'autre, percez leurs seins, incendiez leurs camps, épouvantez leur sommeil ! De quelque nation qu'ils soient, de quelque pays qu'ils viennent , cavaliers ou fantassins , chefs ou soldats , qu'il n'en reste pas un seul et que l'Italie soit vengée! »

C'est avec répugnance que je retrace de pareilles paroles.

Elles ne peuvent être que Texprcssion d'une frénésie sans pareille. Mais elles deviennent un crime, quand on les adresse à un peuple pour Fentrainer dans une lutte i mort, sans lui donner aucune des armes nécessaires pour un pareil combat ; car des phrases ne sont pas des armes.

Et pendant que ce Timon adressait ces phrases à l'Italie , M. de Cormenin était en 1848 le législateur de la France ^ il donnait une constitution à la nouvelle république!

Un pamphlet plus récent, de Tannée 1851 , sous le titre de Rèvisiony fait connaître au public la part qu'il a prise à cette œuvre. Si les Italiens ont eu l'occasion d'apprécier ses ser* vices comme allié , la France est à la recherche aujourd'hui de ses mérites comme législateur.

Les Italiens sont, en général , un peuple trop bien avisé pour se laisser entraîner par des phrases seules. La révolte du royaume lombarde-vénitien a donc été produite par d'autres causes que par des insinuations étrangères.

Le mouvement journalier de l'administration avait détruit la confiance, parce qu'il laissait en souffrance de graves intérêts publics et privés, sans que l'État en retirât aucun avantage. On n'accusait le gouvernement ni d'aucune mauvaise intention ni d'aucun acte de violence ou d'injustice; mais on l'accusait d'avoir paralysé l'organisation politique qui avait été donnée au pays par l'empereur François, 11 y avait daqs cette organisation ce degré de liberté administrative , compatible avec le principe de centralisation qu'exige le lien politique nécessaire, pour relier entre elles les diverses parties d'une monarchie composée de différents États comme l'est l'empire autrichien.

Cette organisation avait été signalée par d'habiles publicistes étrangers^ comme favorable au développement de tous les intérêts du pays et comme lui donnant une garantie suJQisante pour tous les droits qui lui étaient accordés.

Chacune des deux parties de ce royaume avait une con-

1 Vey. la correspondance ailmiuistrative de Fiévée.

grégation centrale permanente, organe intermédiaire entre les délégations provinciales et les deux gouvernements de Milan et de Venise. Ces deux assemblées avaient droit de délibération, de représentation, là où elles croyaient que les intérêts du pays étaient lésés, soit par des mesures inopportunes ou par l'absence de celles que réclamaient de véritables besoins et dont l'ignorance ou la* négligence ne savaient pas reconnaître la nécessité. Or, elles ne firent jamais usage du droit qui leur avait été donné. Quelle que fut la cause de leur silence, toujours est-il que cette cause était locale. Ce silence fit du mal ; car on prenait à Vienne l'absence totale de représentation comme une preuve de l'assentiment complet du pays à la manière dont il était gouverné. On y vivait donc dans une entière sécurité sur la position de l'Italie.

Ce fait n'a été que trop prouvé par la manière dont l'armée devint dans les premiers moments victime de cette sécurité. Il fallut alors des prodiges de constance, de fermeté, et plus tard de valeur, pour réparer les pertes que lui avait fait subir une des conspirations les plus habilement ourdies de l'histoire. La confiance qu'on avait dans la fidélité du pays, laquelle témoignait au moins des intentions les plus pures (car on ne se fie jamais d'une manière aussi entière à ceux à qui l'on veut faire du mal), ne laisse à personne le droit d'invoquer des circonstances atténuantes, à l'égard d'une révolte qui n'a su être que coupable.

L'agitation qui se manifestait par plusieurs symptômes était attribuée à cet esprit de propagande révolutionnaire qui agissait du dehors, mais qui ne présentait aucun danger réel tant que le pays se montrait satisfait. Et ne l'était-il pas, puisque ses organes légaux n'articulaient jamais aucun sujet de plainte?

Ce fut, en effet, comme une espèce de manifestation de reconnaissance pour la fidélité que montraient les provinces italiennes que l'empereur Ferdinand prit la résolution de venir en Italie, l'année 1838, pour y célébrer son couron-

nement, désirant s'attacher encore davantage, par cette formalité, SCS sujets italiens. 11 y eut alors une acclamation universelle, mais on y ajoutait en même temps Tespoir qu'à cette occasion, plusieurs des griefs qu'alléguait le pays seraient redressés. Or comment auraient-ils pu l'être, quand ils n'avaient jamais encore été légalement formulés, et qu'ils étaient véritablement ignorés du gouvernement central?

On trouve ici une preuve de plus combien il est dangereux pour un pays que des institutions soient réduites h devenir de simples formes. Des apparences ne suffisent pas au gouvernement des peuples.

L'empereur François, qui savait mesurer l'avenir, aimant mieux abdiquer volontairement la couronne de l'empire d'Allemagne que de se voir forcé d'y renoncer par un traité de paix que lui imposerait une guerre malheureuse, ne voulant cependant pas descendre du rang qu'occupait sa maison depuis si longtemps, s'était déterminé à constituer tous ses pays héréditaires en un seul corps politique, à en former un empire, et à prendre le titre d'empereur d'Autriche.

Cette mesure fulprise par lettres patentes du 1^'août 1804.

Par l'article 4 de cette patente. Sa Majesté Impériale imposait à ses successeurs l'obligation de se faire couronner comme empereurs d'Autriche, se réservant de régler plus tard le cérémonial et le mode d'après lequel cet acte solennel devait avoir lieu.

Cette nouvelle position prise par l'empereur pour sa maison et pour sa monarchie fut reconnue sans difficulté, sans observation, par l'Europe entière.

Quand on se demande ce qui a pu mettre obstacle & l'exécution d'un acte d'une aussi grave importance que celui d'un couronnement par lequel une même formule d'obligation de la part du prince, ainsi que celle d'une égale obéissance de la part de tous ses sujets, devait, en se prononçant comme serment, devenir le lien d'une existence commune entre tous les membres d'un nouvel empire, il est impossible d'en trouver une autre cause que la crainte du refus

qu'aurait fait la Hongrie d'y paraître. La pragmatique sanction, aurait-elle dit, garantissait sa fidélité, ce qui devait suffire au trône; tandis qu'un nouvel acte aurait affaibli les anciens droits dont cette même pragmatique lui assurait la possession.

Les événements qui eurent lieu plus tard ne motivèrent que trop cette opinion. On fut retenu par la crainte de les précipiter. Ou ne voyait que trop que la Hongrie s'opposait à l'empire pour conserver sa position de royaume isolé. Il en résulte que le couronnement d'Italie, n'ayant été ni précédé ni suivi par celui de l'empereur, devint un principe de séparation bien plutôt que de réunion.

Le fait de ce couronnement, loin de réaliser aucune des es^pérances qu'on y avait attackées de part et d'autre, devint donc, au contraire, une des causes des événements qui, peu de temps après, commencèrent à fermenter en Italie. A l'exception d'un acte de grâce et d'amnistie pour des sujets coupables, la solennité du couronnement ne produisit rien qui eut été réellement avantageux aux sujets fidèles. Ils ressentirent, au contraire, d'autant plus pesamment les liens étroits d'une administration centrale éloignée, que la reconnaissance solennelle d'un royaume italien, distinct de tout le reste de la monarchie, leur avait donné le droit d'espérer des mesures plus favorables à leurs intérêts de localité.

On vit, en effet, depuis cette époque, le mécontentement intérieur aller toujours croissant. C'est depuis lors que beaucoup de sujets lombards-'vénitiens se rattachèrent à celte vaste conspiration morale qui s'était organisée en Italie, et qui, en prenant pour bannière l'unité et l'indépendance italiennes, augmentait chaque jour le nombre de ses adeptes. C'est aussi depuis cette époque que bien des individus appartenant à ce parti national, employés du gouvernement, loin de l'éclairer sur les vices de l'administration, ont bien plutôt cherché les moyens de le conduire à prendre des mesures de nature à augmenter le mécontentement, car chaque mécontent de plus était un conjuré de plus

— es- La presse révolutionnaire de tout le pays se mit au service de cette conspiration. Elle se proposa, deux objets. Combattre la haute opinion qu'on avait en Italie de la puissance autrichienne; montrer qu'elle était ^ au contraire, en décadence ; que c'était un colosse aux pieds d'argile ; qu'il ne fallait que le loucher pour le renverser; que son armée était sans discipline ; que toutes ses troupes étaient prêtes pour lïusnrrection ; que cet amalgame forcé de diverses nationalités ne demandait qu'à se dissoudre. La fabrication de mensonges, de fausses nouvelles, comme preuves à l'appui, devait donner du courage aux assaillants.

Le second objet était un système de dénigrement de l'administration. On disait que le gouvernement de Vienne voulait appauvrir l'Italie pour la dominer plus facilement ; que l'écoulement du numéraire par les impôts amènerait nécessairement ce résultat. Les pamphlétaires lombards , qui se faisaient publicistes et qui avaient leur officine à Lugano , dénaturaient tous les faits. Ils ne considéraient dans leurs calculs que le gouvernement autrichien et ne tenaient aucun compte de l'empire. Ils comptaient les impôts et ne disaient rien du numéraire que le commerce autrichien devait solder à ritalie; Car il restait passif de sommes considérables pour la soie brute et manufacturée, et pour tant d'autres articles, tels que riz, fromage, salaisons, pâtes, etc., etc., etc. En outre, la plus grande partie de l'impôt restait dans le pays. Il y était employé à la solde de l'administration et des troupes, dont le i(iombre était toujours supérieur h celui que fournissait le royaume lombarde-vénitien. C'est donc ce royaiHue qui s'enrichissait par la liberté de commerce, dont il jouissait dans tout l'empire.

Tous les arguments étaient employés pour détruire la coniance et pour susciter la haine. Avec quelle perfidie on savait agir sur l'ignorance des masses ! En veut-on une preuve? Le bien-être des populations était tel , qu'elles furent en état de construire des chemins vicinaux qui reliaient entre elles la presque totalité des communes. Toutes ces

routes aboutissaient aux grands centres de communication du commerce. L'industrie agricole y trouva un immense développement. Les communes de la Lombardie y dépensèrent , dans vingt ans , plus de quarante millions de lire autrichiennes. Ces travaux, entrepris plus tard dans le Vénitien, s'y firent à peu près dans la même proportion. L'avantage en fut d'autant plus visible que l'agriculture y était plus arriérée. « Que deviendrons-nous , disaient ces écrivains économistes, sous ce gouvernement autrichien, tellement inerte, qu'il ne sait rien faire et que nous sommes obligés de soigner nous-mêmes tous nos intérêts? Et puisque , seuls , nous pouvons y suffire , qu'avons-nous besoin d'un pareil gouvernement? Nous ne serons heureux qu'en nous détachant de lui. » Et ces hommes, qui avaient la prétention de faire de la politique anglaise, prenaient pour motif d'accusation , contre le gouvernement autrichien , un résultat qui est de la nature de ceux qu'on admire le plus en Angleterre. N'y voit-on pas les intérêts privés faire librement et à leurs frais tout ce qui peut favoriser leur développement progressif? Et si les provinces italiennes étaient assez riches pour faire de pareilles dépenses, cela ne prouvet-il pas que l'administration ne faisait tarir aucune des sources de leur prospérité? 11 y avait des sujets de plainte qui sans doute étaient fondés. Mais ils se rattachaient à des causes d'une application générale à tout l'empire. Les tarifs et les règlements en matière de commerce n'avaient rien d'exceptionnel. Toutes les autres provinces avaient à en souffrir comme l'Italie. Mais la Lombardie, ouverte de tous les côtés , souffrait davantage d'une surveillance qui gênait de toute manière le commerce licite au profil d'une contrebande qu'elle ne pouvait pas réprimer.

La loi du timbre, rédigée d'après le calcul que c'était dans la masse des petites affaires , plutôt que dans les grandes , que devait se trouvait l'augmentation du revenu , avait un caractère opposé h l'esprit habituel de la législation autrichienne j qui avait toujours eu pour maxime de protéger

spécialement les petits intérêts. Lo peuple italien souffrait de celte loi plus que celui des autres provinces de Tempire ; parce que le mouvement des petites affaires y est beaucoup plus considérable, et qu'un principe naturel de défiance ne permet à personne d'y faire même la plus petite affaire, saos la soumettre à toutes les formalités exigées par la loi; tandis qu'en Allemagne un sentiment de confiance réciproque faisait souvent éluder la loi du timbre. Cette loi se faisait sentir à tous, en Italie, comme un poids inévitable et de tous les instants.

La direction des études donnait lieu aux mêmes récriminations en Italie que dans les autres parties de l'empire. Mais les ennemis de l'Autriche, toujours actifs dans la recherche des moyens d augmenter la défiance et d'exciter la haine, ne perdaient aucuno occasion de dénaturer les meilleures intentions.

Par un sentiment de ménagement pour la susceptibilité nationale, le gouvernement autrichien n'avait introduit l'enseignement de la langue allemande que dans quelques établissements d'éducation publique. De sorte que cette étude, loin d'être obligatoire, n'était pas même toujours facultative, puisque les moyens n'en existaient pas pour tous les habitants. Beaucoup de pères de famille des classes moyennes, soigneux de l'avenir de leurs enfants, regrettaient qu'il en fût ainsi ; car savoir la langue de l'empire devait devenir pour eux un plus prompt moyen d'avancement.

«Vous voyez bien, disaient les agents de cette vaste conspiration qu'on tramait de toutes parts , que le gouvernement autrichien ne veut pas que nous apprenions l'allemand , parce que notre ignorance doit devenir pour lui le prétexte de continuer à introduire dans notre administration des employés allemands auxquels il a soin de faire enseigner l'italien. 11 a de plus pour objet de nous fermer à tons la carrière des emplois, dans les autres parties de l'empire, et de nous enlever la possibilité de nous réunir. 11 1. 6

Teut noiB mainteiiir dans une position séparée, comme des étrangers, qu'il pourra plus &ciiement gouverner à s^ gré.»

Des égards , de bienveillantes intentions pour la nationalité italienne, mais qui manquaient de cette raison d^État que les hommes savent comprendre quand elle est fondée sur la réciprocité des intérêts , donnèrent lieu i cette maligne inter]H*étation.

Le gouvernement central de Vienne continuait donc & vivre dans la plus complète ignorance sur la véritable situation morale des provinces italiennes. La longue et timide résignation des Italiens à supporter, sans mot dii*e , une administration, quelquefois nuisible par ses interminables Jongueurs, mais jamais vexatoire par ses rigueurs, faisait m^iser ies avis, qui commençaient à devenir nombreux, sur l'existence d'un véritable danger. On ne croyait pas au mécontentement ; et, dut-il exister, on ne le craignait pas. A côté des hommes du gouvernement central qui étaient sincèrement tranquilles , parée qu'ils avaient la conscience de bien gouverner et parce qu'un peuple d'apparence si soumise ne leur donnait aucune inquiétiràe , il y avait, à Vienne, des complices afiSliés qui n'auraient pas voulu aider à renforcer la position du gouv^nement en Italie. Ils abondaient donc dans le sens de ceux qui croyaient à sa sdlidité. Un des calculs ordinaires des conspirations n'a-t-il pas toujours été d'inspirer une fausse confiance ?

Outre ce travail de conspiration générale, il y avait à Vienne plus de trente mille Italiens qiû s'y trouvaient établis pour leurs affaires de conunerce et d'industrie. Un grand nombre d'entre eux avaient chaudement épousé la cause de l'indépendance italienne. Ils devinrent des agents intermédiaires, dont se servirent des chefs habiles pour établir, entre la Hongrie et l'Italie , une intelligence d'abord secrète, mais qui ne tarda pas à être hautement avouée. La conviction que cette intelligence existait pénétra bientôt dans les provinces allemandes , qui , bien que révolution-

naîres sous quelques rapports, voulaient cependant avant tout être fidèles.

Ce fut dans ce moment que les nombreuses populations slaves de l'empire, séparées les unes des autres par leur position géographique, donnèrent à l'empereur des preuves de leur fidélité. Quelques sommités littéraires seules étaient factieuses ; elles ne faisaient toutefois qu'agiter le présent sans pouvoir même lui donner la perspective d'un avenir quelconque. Leurs paroles pleines d'illusions séduisirent cependant le parti slave de Prague, au point de lui mettre, pour un instant , les armes à la main . Mais ce mouvement, quoique seulement local, étant de nature à pouvoir s'étendre , il fallait le combattre. Le commandant général de Bohème n'hésita pas ; bien que dès le premier instant frappé dans sa plus chère affection, le prince de Whfidbchgraetz sut réunir à l'habileté de son opération militaire le triomphe plus élevé de sa propre douleur; il fut sage et modéré» Son cœur n'eut , après la soumission de la ville, que de la clémence pour ceux qui l'avaient si profondément blessé.

La Bohême n'avait pris aucune part active au soulèvement de Prague. Ce mouvement cessa, désarmé qu'il était à la fois par la force et la générosité.

Ce fut le moment où le prince de Windischgrœtz, voyant de plus grands orages à Vienne^ prit la résolution d'y porter secours.

L'épisode le plus considérable du mouvement slave fut celui de la Croatie ; il mériterait un historien séparé, car il a été l'élément le plus prononcé du grand drame hongrois. 11 a été le plus décisif parce qu'il en a été le plus décidé ; il a entraîné avec lui tout le midi de la Hongrie , les Serbes, les Valaques, les régiments frontières; l'élite de ces régiments avait été envoyée comme renfort à l'armée d'Italie : le pays , sans être désarmé , en était cependant considérablement affaibli. Pour entrer en lice contre les Hongrois, il fallait ne plus se livrer à l'unique calcul des forces matérielles, mais s'élever à la hauteur des principes; il fallait.

en opposant la nationalité slave à la nationalîtë magyare, opposer, en même temps , la bannière de la fidélité à celle de la révolte; il fallait, en un mot, un homme pour déployer cette bannière et la porter haute. Cet homme s'est trouvé : l'histoire a déjà dît comment le ban Jellachlch apparut devant Bude ; il ne cherchait sa force que dans un principe, il comptait que ceux qui portaient le drapeau impérial h Bude se joindraient à lui ; il les trouva comme ennemis; on les avait entraînés dans une fausse voie qui n'était encore que celle de l'erreur. La suite des événements assura le triomphe de la fidélité. C'est devant Vienne que le ban Jellachich vint se réunir k M. le prince de Windîschgrœtz ; leur réunion fut le signal du salut. C'est ainsi que, dans les grandes luttes, l'on voit toujours les résolutions les plus fortes et les plus généreuses assurer le triomphe du droit et du dévouement.

A l'exception de l'Italie et du magyarisme en Hongrie, tout le reste de l'empire se réunit dans une seule et même pensée : celle d'en maintenir l'existence et d'en rétablir l'intégrité. La nécessité des deux guerres qu'il fallait soutenir pour atteindre ce but fut sentie de façon à faire taire toute arrière-pensée.

L'administration autrichienne, qui avait été nuisible, quand on lui avait laissé étendre sa sphère d'activité au delà de ses limites, rendit alors , en vertu de sa forte organisation, les services les plus essentiels. Ceux de ses membres qui avaient servi la cause de la révolution, soit de fait, soit par une connivence tacite, satisfaits des résultats obtenus, redevinrent aussi zélés pour l'accomplissement de leurs devoirs que l'étaient restés ceux qui n'avaient pas un instant dévié de la ligne d'une consciencieuse fidélité.

On vit alors, en Autriche, un phénomène qui ne saurait être assez remarqué.

Un nouvel ordre de choses venait de naître. Tout ce qu'ii y avait de patrimonial avait disparu. Le domaine avait fait place à la commune. En termes plus clairs, le seigneur avaiÉ

cessé d'exister ; la commune rurale avait été appelée à la vie. Mais, trop nouvelle , trop faiblement constituée , elle n'était eflcore, pour ainsi dire, qu'un germe d'avenir. Elle ne pouvait encore avoir aucune aptitude ni pour jouir de sa nouvelle liberté, ni pour remplir aucune de ses nouvelles obligations. Le désordre le plus grand aurait inévitablement envahi tout le pays ; ce désordre aurait paralysé toutes les forces de l'État, si la bureaucratie n'avait pas su remplacer tout ce qui manquait à ce nouvel ordre de choses. Un contact de tous les instants avec le peuple, dont elle avait mission de soigner, de protéger les intérêts, lui avait gagné sa confiance. Toutes les anciennes autorités constituées avaient été renversées ; elle restait seule. L'ancienne confiance que le peuple avait en elle, lui donna les moyens de le diriger, de le conduire.

Toutes les formes de l'administration avaient été changées. Il y avait une autre délimitation des sections territoriales administratives ; il y avait un nouveau système d'impôt, un nouveau mode de perception. L'ordre judiciaire était entièrement réformé. Il y avait une nouvelle loi de conscription. Le cours de l'administration n'avait rien conservé de son ancien mouvement. Il était soumis à de nouvelles règles : seul, le corps administratif, qui a été appelé bureaucrcaie, était resté debout. Il fut le seul instrument qui se trouvât être à la disposition du nouveau gouvernement ; et cet instrument suffit à tous les besoins si multipliés du moment. Le service administratif se fit régulièrement; l'ordre public fut maintenu partout; les impôts rentrèrent avec exactitude. Les levées d'hommes qu'exigeaient les deux guerres d'Italie et de Hongrie étaient considérables. 11 n'y eut nulle part de résistance. Les hommes désignés par la loi se présentaient avec un empressement qui avait le caractère d'une résolution libre. Le nombre demandé était partout dépassé par suite de nombreux enrôlements volontaires où toutes les classes venaient s'associer. Le sentiment du danger était général, personne ne pouvait le méconnaître : une

gaerre étrangère et la révolte en Italie ; nne gnerre de rëbelHoR et de sépœraUon en Hongrie; l'hidifférenee ho^le de l'Allemagne. Il fallait des efftnrts et da coarage pour iaîre tête h nn pareil orage. U fallait plus , il fallait d'ancienne» habitudes d'ordre et de confiance. Cette époque restera comme le titre d'une gloire qui appartient à l'ancien gouvernement. L'esprit d'ordre et de règle , de justice et de confiance qu'il avait donné à l'État était si profond, que la trombe révolutionnaire qui avait passé sur lui n'avait pu le déraciner.

Personne ne peut révoquer en doute aujourd'hui qu'il existe un comité central qui dirige les opérations des partis révolutionnaires en Europe. On peut en parler avee connaissance de cause ) car tout le monde a vu ses oeuvres; beaucoup ont senti directement son action.

Une feuille de son programme écrite depuis longtemps était le renversement de l'empire d'Autriche. De simples calculs d'ambition politique ont aidé à l'exécution de ce programme; il y a donc eu complkaticm. L'attaque dirigée contre l'Autriche a donc été à la fms action de révolution, oeuvre de g<mvemement« Cet empire s'est montré d'abord plus faible qu'on ne l'avait présumé, plus fort ensuite qu^on ne l'aurait cru possible désormais. Il était nécessaire d'indiquer, au moins à grands traits , les causes de ce double phénomène.

L'Angleterre ne pouvait exercer d'influence sur l'Autriche que par l'Italie ; il ne pcmvait pas eonfvenir au caractère de sa politique actuelle d'y être neutre. Depuis longtemps elle ne voulait plus être l'alliée de l'Autriche, elle lui fut donc hostile, hostile comme elle sait l'être, quand elle veut l'être, sans aller jusqu'à la guerre. Nous le montrerons plus tard.

Comme cet écrit a pour objet de montrer la position qu'a prise l'Angleterre vis-à-vis du continent, et que nécessairement l'empire d'Autriche est par sa position autant que par son étendue un des éléments principaux de ses ealculs, l'examen de cette première base exigeait de ne laisser subsister

aueuD doute sur la nature comme sur les causes des ëvéne* ments qui ont eu lieu en Autriche.

Ce travail préliminaire feit, nous allons passer aux ques* (i(ms générales que suscite la position qui a été feite à TEurope par le cataclysme politk]ue de Tannée 1848. Nous cl^rcherons à distinguer entre la part directe et la part indidipccte qu'y a prise rAngleterre.

On lit dans l'écrit : Révision, par M. de Cormenin, i851 , page 59, le passage suivant :

« Je mets au défi de réintégrer en France une monarchie qui ne donnerait pas le gouvernement des chambres et la liberté de la presse ; et je mets au défi une monarchie qui donnerait la liberté de la presse de durer plus de trente-six mois.

« La question ne se posera plus désormais en Europe, dans les grands gouvernements, qu'entre la monarchie ab« solue et la république. »

Ce serait avoir l'esprit trop hardi que de vouloir donner la solution d'une question ainsi posée. Les feuilles qui suivent se borneront donc à entrer dans la discussion des différents éléments dont elle se compose. Ces éléments ne sont pas ceux d'une théorie politique, mais bien ceux du mouvement social, tel qu'il existe aujourd'hui.

Nous changerons donc la position de la question, et nous demanderons :

Le développement des affaires pourra-t-tl conduire l'Europe au but que veulent atteindre ceux qui se sont chargés de la direction de ses destinées?

De toutes parts surgit une question : le gouvernement représentatif parlementaire peut-il se soutenir? L'histoire

de France, depuis Tannée i815, ne prouve-t-elle pas son impossibilité? Mais, s'il ne peut pas se soutenir, par quoi pourra-t-il être remplacé? Faudra-t-il sacrifier la liberté, qui est le principe du mouvement des États modernes? Le vice n'est-il pas plutôt dans la forme que dans le principe? Et s'il faut sauver le principe de la liberté, peut-il être sauvé autrement que par une forme constitutionnelle? En effet, la liberté politique, pour ne pas devenir du despotisme ou de l'anarchie, a, plus que tout autre état politique, besoin d'être fortement constituée ; c'est-à-dire que l'idée de constitution est inséparable de l'idée de liberté.

Une femme qui avait assez d'esprit pour n'avoir pas besoin d'être belle, a dit que ce n'était pas la liberté qui était nouvelle en Europe, mais le despotisme. Il y avait dans le moyen âge beaucoup plus d'indépendance politique que dans les temps modernes. Cette indépendance avait pour base le fractionnement des États. Ce fractionnement nuisait au développement de la puissance. La vie des États les conduit nécessairement à un principe de centralisation qui ne peut jamais se réaliser qu'aux dépens de l'indépendance des fractions. Dans ce cas, la puissance de l'État augmente à mesure que la liberté des fractions diminue. Il y a dans un emploi rationnel de la puissance le principe de l'augmentation de la richesse; parce que la puissance, qui n'a pu s'établir que par l'affaiblissement des fractions, possède tous les moyens de faire disparaître les obstacles que les intérêts particuliers opposaient à l'intérêt général. Dans une pareille situation, tout est préparé pour le despotisme. Nous l'avons vu s'établir. La force des choses amène la soumission d'esprits autrefois indépendants. Chaque fraction, chaque classe, chaque individualité regrefte les libertés perdues. De ce sentiment de regret devait naître l'idée d'une liberté nouvelle. Il était impossible de revendiquer d'anciens droits de liberté. Tous avaient été détruits ; leur principe, comme leur forme. Ce fut donc au nom de théories philosophiques que se fil l'infiltration dans tous les esprits de l'idée d'une nouvelle

liberté. La scène s'agrandit. Ce ne fut plus au nom de provinces dépouillées, d'associations détruites, de corporations désarmées, ayant perdu tous les prestiges de positions qui avaient été fortes d'ancienne gloire et de richesse, qu'il aurait été possible de combattre un pouvoir concentré , qui réunissait en lui tant de forces jadis éparses. On opposa donc les droits de l'homme au pouvoir du prince, qui n'était luimême qu'un homme semblable à tous les autres, et les droits de l'humanité à ceux que l'État avait usurpés.

La genèse de ces nouvelles théories est indiquée par les courtes observations qui précèdent ; mais il faut leur donner plus de corps pour la faire mieux comprendre.

Y a-t-il dans l'organisation sociale de l'Europe actuelle la possibilité qu'une grande nation puisse se constituer en république?

Parmi les questions qui sont mises aujourd'hui en discussion, celle-ci est la plus essentielle ; car sa solution doit nécessairement modifier toutes les autres. Ce qui constitue essentiellement le principe républicain, c'est l'idée que la base du gouvernement doit reposer sur une organisation collective. La mesure donnée à cette organisation formera une république aristocratique ou démocratique, ou bien une république mixte, tempérée par un simulacre de monarchie.

Une organisation collective, pour être républicaine, doit nécessairement reposer sur le principe de l'élection. Le caractère du gouvernement de la république sera déterminé par les modifications de l'élection, depuis le suffrage universel, jusqu'à l'élection la plus restreinte.

Une modification plus restreinte encore du principe républicain sera celle qu'une partie des pouvoirs soit héréditaire.

Mais n'importe la forme qui peut être donnée à un gouvernement républicain, cette forme et par conséquent la république elle-même ne pourra se maintenir, si les mœurs ne la soutiennent pas. Plus elle se rapprochera du principe

pur de la république, plus elle aura besoin de l'appui des mœurs.

Au moyen du mécanisme des gouvernements représentatifs, la plus grande partie du peuple est appelée, par le droit électoral, à prendre part au gouvernement. Il y aurait, dans ce mécanisme, la possibilité d'organiser une république d'une manière assez solide pour la faire durer, s'il y avait dans les mœurs un contre-poids qui fût de nature à diminuer l'instabilité du principe d'élection.

L'étude des mœurs est donc nécessaire pour trouver réponse à la question qu'il s'agit de résoudre.

Les mœurs d'un peuple se composent de ses principes et de ses intérêts.

Quand les principes dominent, le mouvement des intérêts diminue. Il augmente, au contraire, en raison de l'affaiblissement des principes.

Le caractère de notre époque se manifeste chaque jour davantage. Le monde devient une vaste manufacture dans laquelle chaque peuple est employé selon ses facultés. La vie n'a de prix qu'autant qu'elle est productive. La ricîiesse, ce qui veut dire aujourd'hui la puissance, ne s'acquiert que par le travail. La loi qui règle les échanges est devenue la loi suprême. Le mouvement des intérêts, auquel il serait impossible de se soustraire, sans se condamner à la misère, ou au moins à Tiiifériorité, exige donc la forme de gouvernement qui lui sera le plus favorable. Ce n'est donc plus l'homme seul quïl faut étudier pour déterminer le principe d'après lequel il faudra le gouverner. C'est la question des intérêts qu'il faut mettre en délibération. Devenue la question dominante, elle n'est pas d'une nature aussi simple que le serait une question de principe; une question, par exemple, comme le serait celle de savoir sous quelle forme de gouvernement les droits et la liberté de l'homme seront le mieux garantis. La question ées intérêts se complique par leur prospérité, qui augmente nécessairement leurs points de contact. Ils ont besoin de s'étendre pour prospérer. Ils

ont doDC besoin de mouvement. Le mouyemont a besoin de la liberté. Le commerce demande à la fois le libre mouvement des hommes et des choses.

La forme républicaine, qui donne le plus de liberté, a donc toujours aussi développé et fait fleurir le commerce. 11 n'y avait dans les temps anciens que les nations libres qui fussent commerçantes.

£n tant que les nations modernes se font essentiellement commerçantes, la question paraîtrait donc être résolue. Le commerce, étant devenu le principe de la vie et du mouvemcDt des États, devrait les conduire tous à des formes répuMieaittes. Mais la nature des intérêts malérids est tellement différente de ce qu'ils avaient été autrefois qu'il faut, avant tout, étudier les nouveaux rapports dans lesquels ils smi pkcés.

Les intérêts matériels dominent tellement le mouvement des États modernes , que ce n'est que dans une étude plus approfondie de leur nature que peuvent se trouver des éléments de calcul pour l'avenir. Le développement des intérêts matériels se fera-t-il dans la direction que les nouveaux systèmes politiques ont imprimée à l'organisation sociale? En d'autres termes, les intérêts matériels conduiront-ils les peuples à la liberté, les États à la république? Cette question doit intéresser tout le monde; ceux qui veulent la liberté à tout prix, camme ceux qui en craignent les écarts ; ceux qui veulent la forme républicaine , comme ceux qui veulent conserver le principe monarchique.

L'examen de cette question met l'esprit plus à l'aise, parce qu'il ne s'agit pas de théories, mais de faits positifs. Il y a dans les choses qui grandissent une nécessité de développement qui se fera toujours d'une manière indépendante de la volonté des honmies. Plus une combinaison est grande, plus le mouvement en est rapide ; plus aussi s'annulera la volonté de l'homme; son action ne deviendra productive qu'autant qu'elle se fera dans la direction du mouvement; mais le mouvement produira des résultats conformes à la

nature de son principe, sans que la volonté de rhomme puisse atteindre ceux qu'il tenait en vue.

Il faut donc, pour ne pas se tromper, poser cette question : A quelle forme de gouvernement l'ëtat social, tel qu'il existe aujourd'hui, je ne dirai pas en France, mais en Europe, peut-il conduire les États?

La forme d'un gouvernement n'est pas une affaire de choix ; il est des conditions préexistantes pour chacune des formes possibles de gouvernement. En France, on a rendu la souveraineté du prince impossible, l'ancienne comme la nouvelle, c'est-à-dire la monarchie pure, comme la monarchie représentative. La souveraineté du peuple veut en prendre la place. Le gouvernement qui émane de la souveraineté du peuple n'a d'autre forme possible que la forme républicaine, et pour un peuple de trente-six millions d'hommes le principe représentatif est le seul possible, La question pour les États modernes, tels qu'ils tendent à se constituer, est donc celle-ci : Devront-ils être monarchie représentative ou république représentative?

Car, dès le moment qu'on appelle tout un peuple à l'exercice de droits politiques , il est clair que plus il sera nombreux , plus aussi lui sera imposée la forme représentative comme une nécessité absolue.

La forme représentative, ayant pour base le principe de l'élection , exige donc impérieusement que le principe du gouvernement soit d'accord avec les forces vives de l'état social, n faut donc, avant tout, rechercher quelles sont les forces qui donnent à la société moderne ces impulsions de mouvement qui la caractérisent.

Il y a dans ce que nous voyons quelque chose d'inconnu dont la grandeur doit surprendre. Mais l'homme a sa mesure ; il ne pourrait pas la dépasser sans danger. Toutes les conditions de son existence doivent être correspondantes à cette mesure, La tempête fait naufrager un vaisseau en déchirant les voiles au moyen desquelles des vcnls modérés l'auraient conduit à bon port.

Les tremblements de terre qui renversent les ëdificM des hommes ne cessent que quand les feux souterrains qui les Ont amenés s'échappent par des volcans, tandis que les modestes flammes de nos foyers domestiques sont l'élément le plus utile de notre vie et de notre civilisation.

Il faut des soupapes de sûreté à toutes les machines qui sont mises en mouvement par des forces de trop grande puissance.

En admirant donc la puissance des sociétés modernes , il faut cependant appliquer une échelle de comparaison h la rapidité du mouvement qui leur est imprimé , il faut en le comparant, étudier sa nature, calculer sa vitesse, et parvenir à savoir où il conduit.

Les intérêts matériels sont devenus Taffaire principale du monde. Le palais de cristal de Londres en a donné la preuve la plus manifeste. Pour apprécier la direction dans laquelle tous les peuples du globe sont engagés, il faut donc étudier comment les intérêts matériels sont arrivés au degré de puissance qu'ils ont acquise ; car les principes qui ont formé cette puissance devront nécessairement devenir la base constitutive des États dont l'existence repose sur leur développement.

Commençons cet examen par le mouvement des routes de fer; il est le plus rapide ; il devient le plus général; il entraîne à la fois les hommes et les choses. Il constitue le monopole le plus grand qui ait jamais existé ; car rien ne peut lui faire concurrence. Là où il existe cessent toutes les autres forces motrices. L'homme n'est plus libre de choisir le moyen de transport dont il voudrait se servir. En échange de la liberté qu'il perd, on le transporte plus vite et à meilleur marché. Il n'est plus possible à l'homme riche de voyager plus vite que le pauvre. Ce monopole de transport , qui remplace la liberté par l'égalité, semble agir au profit des classes les moins aisées , en faveur desquelles il établit la nécessité d'une loi de communauté.

Le monopole du transport existe pour les marchandises , 1. 7

comme il existe pour les personnes. Les unes comme les autres ne peuvent être transportées, par aucun autre moyen, ni aussi vite ni à aussi bon marché que par les voies de fer. Cet avantage sera surtout très-grand pour les objets qui seront livrés sur-le-champ à la consommation ; car il est clair que l'avantage du bon marché diminuerait en raison du temps que les objets transportés auraient à rester en magasin, puisque l'avantage de la célérité du transport deviendrait inutile.

La construction des chemins de fer et les moyens de les exploiter exigent des capitaux si considérables, qu'il fallait , pour les rendre possibles, que le monopole fût une suite naturelle de leur existence. La puissance de leur action est , en effet, telle que tout ce qui veut être transporté vient s'y soumettre. Il y a donc une force inhérente à cette entreprise. Cette force, d'où vient-elle? Il est positif que ni les États ni aucune société de capitalistes n'auraient voulu risquer les immenses frais de première construction ni ceux qui étaient nécessaires à l'établissement des moyens d'exploitation, s'il n'y avait pas eu certitude de retirer un intérêt suffisant des capitaux déboursés. Celte certitude se trouve dans le fait d'une supériorité qui attire tout à elle.

Les voies de fer ont, comme toutes les grandes inventions, causé une perturbation à laquelle rien ne peut se soustraire. Ce qui est inévitable n'est plus une question de calcul ; c'est une loi qu'il faut subir ^ mais c'est une question d'appréciation. De nombreux intérêts ont été déplacés; mais un déplacement n'est pas une destruction. Cependant, quand un déplacement est de nature à pouvoir amener une modification générale de l'économie sociale, la question s'élève alors à la condition d'un intérêt qu'il faut analyser pour en comprendre l'importance.

Beaucoup de petites industries ont été absorbées par les chemins de fer. Peu importe sans doute à la communauté que les entrepreneurs de roulage , que les rouliers eux-mêmes et tous les artisans, charrons, maréchaux, selliers, que

Jcs aubergistes, en un mot, que tous ceux employés à servir une grande ligne de poste et de communication commerciale, aient perdu leurs établissements et les moyens de faire valoir leurs petits capitaux. Le mouvement de concentration , qui fait la force des grandes entreprises , les aura ruinés, il est vrai, mais il aura augmente la richesse publique. L'industrie, qui circulait dans les plus petites veines du peuple, se concentre aujourd'hui dans les principales artères; les pulsations en deviennent plus fréquentes, plus énergiques; les résultats correspondent à cette surexcitation des principaux organes.

Toutes les familles qui vivaient du travail et des bénéfices que leur procuraient les anciennes voies de communication jouissaient d'une existence industrielle libre, indépendante, qui rendait à chacun selon ses œuvres et sa capacité. Toutes aujourd'hui, dépossédées de cette existence, sont h la solde des entreprises des chemins de fer, ou comme employés à salaire fixe ou comme prolétaires, ouvriers à la semaine.

L'argent par lui-même ne donne pas la liberté dans le sens politique que l'on attache à ce mot; il ne donne que l'indépendance , et il ne la donne qu'à celui qui en possède plus qu'il ne lui en faut pour vivre.

L'indépendance du pauvre est réduite au choix qu'il pourra faire des moyens de gagner l'argent nécessaire à son existence.

L'exploitation d'une force motrice qui est de nature & mettre en danger la vie des voyageurs , si la surveillance la plus sévère ne la garantissait pas , exige une autorité absolue. 11 B*y a dans ce service public de visible à tous les yeux, de sensible à toutes les personnes, que le principe d'égalité qui soumet tout le monde à la même loi. Une route de fer ne laisse de liberté à personne, ni aux conducteurs qui en dirigent la marclie, ni aux voyageurs qu'elle transporte, ni aux ouvriers qui la servent. Que l'entreprise reçoive de l'argent ou qu'elle en paye , c'est toujours elle qui fait la loi. Hormis la forme extérieure du communisme , y a-t-il qucl-

que chose dans un pareil ëtablissemcnt qui puisse conduire à des idées de liberlé républicaine , dont le but veut être aujourd'hui d'établir le pouvoir da gouvernement de tous par tous?

Mais il y a plus encore. Ce mouvement des routes de fer se concentre dans les foyers principaux de leur exploitation; les localités intermédiaires ne peuvent prendre aucune part aux bénéfices des travaux qu'exige cette exploitation ; elles n'y trouvent que la facilité d'un transport plus rapide. Les producteurs seuls peuvent y trouver avantage ; les petites professions doivent s'appauvrir; car le mouvement qu'elles voient ne leur apporte jamais ni travail ni consommateurs.

On se tromperait fort si l'on croyait que ces observations sont écrites dans un esprit d'opposition à l'établissement des routes de fer. Ce serait folie de le faire. Ce serait la folie de l'impuissance, la pire de toutes.

Elles tendent donc , au contraire , bien plutôt à prouver qu'elles sont une loi qu'il faut subir et que les pays qui ont tardé à se relier à ces nouvelles voies de communication doivent s'empresser de le faire ; ils perdraient trop à se tenir en dehors de ce mouvement.

Ce sont particulièrement les lignes transversales qui manquent encore à ce système ; les intervalles entre les lignes qui courent du centre pour sortir par la circonférence gisent comme abandonnés. Les points intermédiaires où les lignes transversales rejoindraient les grandes lignes deviendraient les centres de ces directions secondaires.

Les voies fluviales seules ne suffisent plus à l'activité commerciale , surtout à celle qui est nécessaire à l'existence de l'Europe centrale ; il lui faut les routes de fer pour rapprocher, le plus qu'il est possible et dans toutes les directions , les terres intérieures des débouchés et des arrivages maritimes. Mais on se laisse trop facilement et trop légèrement entraîner à croire que le mouvement qui produit la richesse donne aussi et prouve à la fois la liberté.

Ce qu'il s'agit de savoir, c'est si le développement d'une

innovation qui ne laisse de liberté k aucune des personnes qui entrent en contact avec elle et qui agit d'une manière irrésistible sur ceux qui s'en servent comme sur ceux qui ne s'en servent pas, peut, sous une autre forme, rendre la liberté qu'elle enlève. Ce qu'il s'agit de connaître, c'est la voie dans laquelle le caractère général du mouvement des intérêts matériels fait nécessairement entrer les questions politiques.

Il faut donc recberchef quelle est la nature de ce mouvement.

C'est dans le principe de l'association que toutes les entreprises trouvent la force qui les fait grandir et prospérer.

La compagnie des Indes orientales, qui a conquis, fondé, et qui gouverne encore l'empire indo-britamnique , n'a été et n'est encore qu'une association marchande.

C'est la double concentration de l'argent et de l'autorité qui a fondé cette puissance , la plus grande qui ait jamais existé sous cette forme ; c'est surtout la concentration, de l'autorité qui la maintient.

Les populations de l'Inde sont- elles appelées au conseil central qui, de Londres, dirige, de concert avec le gouvernement anglais, les affaires de cet empire, qui compte plus de cent millions de sujets ? Sont-elles appelées aux conseils secondaires de Calcutta ou de Bombay ? On consulte , dans ces conseils, les intérêts de l'Inde, mais non la volonté des Indiens. On le fait avec sagesse, avec prévoyance, mais avec une autorité qui n'a d'autre règle que celle d'une intelligence qui trouve sa force dans des principes de raison et de justice. Il n'y a dans cet établissement aucune trace d'esprit de liberté , soit monarchique à forme représentative , soit républicaine. Qu'on examine comment sont constituées toutes les sociétés marchandes et industrielles qui existent, on trouvera que les actionnaires seuls qui ont concouru à les former en sont les directeurs et qu'ils en sont les directeurs absolus ; car ils se sont donné à eux-mêmes les règles d'après lesquelles leurs sociétés doivent être conduites. Si

— Si —

le principe de Tassociation parait avoir quelque chose de républicain dans le mode de sa formation , il n'en est pas moins vrai que l'autorité qu'exerce l'association est entièpcment absolue.

C'est contre cet absolutisme que les sectes des modernes socialistes dirigent leur^efforts. Les cris de liberté des classes inférieures avaient toujours eu pour objet, dans tous les temps, d'obtenir la diminution, l'allégement des peines du travail. De nouveaux cris se font entendre. Pour la première fois on exige le travail comme un droit. On a la sur la bannière de l'émeute armée : Du travail ou la mort!

Une ère nouvelle est, en effet, ouverte aux intérêts matériels.

Il n'y a pas de doute que leur émancipation des anciens liens qui les enchaînaient a puissamment contribué à l'essor qu'a pris l'industrie. Ceux qui croient cependant que la liberté seule a produit le développement dont nous sommes les témoins, comme ceux qui croient que ce développement doit davantage assurer la liberté des peuples , se trompent également. Il faut savoir donner à chaque principe sa véritable valeur et bien se garder de lui attribuer des résultats qu'il n'a pas produits et qu'il ne peut pas produire. Il Une des questions les plus importantes de notre époque

me parait être celle du rapport qu'il y a entre l'argent et la liberté. Si , d'une part , un principe de liberté est nécessaire pour donner à l'argent cette puissance de création que nous lui voyons aujourd'hui, l'argent peut-il, à son tour, assurer la liberté de ceux qui lui ont donné celle dont il jouit? J'ai déjà dit plus haut que l'argent ne donnait que l'indépendance et qu'il ne la donnait qu'à ceux qui en possèdent plus qu'il ne leur en faut pour vivre. En d'autres termes, y a-l-il réciprocité entre l'argent et la liberté? L'argent peut-il rendre au monde la liberté que le monde lui a donnée? N'y a-tril pas bien plutôt dans la nature de l'argent un principe d'inévitable asservissement? Ce principe ne réside-t-il pas dans le mouvement d'une concentration qui lui est natu-

relie? N'est-ce pas pour acquérir la force que donne ce mouvement que se forment toutes les associations?

L'intelligence des industriels a devancé par l'association la concentration que le temps produit par des voies naturelles, mais plus lentes. On voit tous les jours de petits capitalistes se réunir et former des maisons ou des sociétés qui deviennent tout à coup puissantes d'action et de prospérité. Plus cette prospérité devient grande , plus augmente nécessairement le nombre des individus qui entrent en rapport d'a£^ires avec ces sociétés ; mais ces affaires ne sont conduites que par des chefs délégués ou par le conseil des actionnaires ; elles sont conduites avec une autorité absolue, puisque cette autorité n'est dépendante ni d'aucun autre ifidividu , ni d'aucune autre société.

On voit que tous les intérêts particuliers et matériels sont conduits dans un esprit entièrement opposé au principe républicain que l'on veut prendre pour base des États ; ce qui explique comment il se fait qu'on voit une république sans républicains ; car ce n'est pas être républicain que de s'en donner le nom sans en avoir ni les mœurs ni les principes.

C'est ainsi que depuis longtemps on criait encore dans plus d'une capitale : Vive le roi, sans avoir aucune des convictions qui seules constituent le royaliste. Celte sorte d'idolâtrie, qui ne veut que le simulacre d'un principe , conduit les hommes en politique , comme l'athéisme en religion , à ne plus admettre d'autre culte que celui de la^ force ; que . cette forée soit celle de la supériorité d'une intelligence plus habile , qu'elle soit celle de l'argent ou celle du sabre, peu importe. Cn ne trouve dans aucune des garanties de liberté.

Mais continuons l'examen des autres branches des intérêts matériels.

Des maisons de banque et de commerce, accumulant de nombreux millions dans leurs coffres , peuvent exister sans se mettre cn opposition directe aux principes du républicanisme, qui, susceptible de prendre aussi une forme aristo-

cratique, admet rinëgalité des fortunes eommc l'une des conditions de cette forme. L'actfvitë des maisons de banque et de commerce, se portant d'ailleurs toujours de préférence au dehors, parce qu'elles y trouvent de plus gros bénéfices, leur donne peu d'influence sur les populations de l'intérieur. Elles peuvent donc augmenter leurs richesses, sans changer la condition politique des classes qui sont étrangères à leur commerce.

Il n'en est pas ainsi des grandes entreprises industrielles ; elles exercent une influence directe, inévitable sur les nombreuses populations qui les servent. L'application des sciences physiques et mécaniques à tous les travaux de fabrication a produit dans peu d'années des résultats immenses; leur progression toujours croissante sera pour le sort des classes laborieuses d'une importance dont le caractère ne me parait pas encore avoir été sufiisamment apprécié.

La découverte d'une nouvelle combinaison chimique qui facilite la production, qui embellit les produits de l'industrie, ne reste pas longtemps le secret de celui qui l'a faite ; elle entre bientôt dans le domaine universel ; car toute loi naturelle lui appartient, personne ne peut en faire sa propriété.

Ainsi la découverte galvanique de Jacobi, si féconde en résultats, a franchi toutes les distances avec une rapidité qui semblait tenir de la nature du fluide dont elle dérivait. Il en est de même, et il en sera de même de toutes les découvertes que l'intelligence peut s'approprier sans avoir besoin de secours étrangers pour l'employer ; elles sont alors d'un avantage dont chacun peut prendre sa part; il y a là jouissance et bénéfice pour tout le monde.

Il en est autrement de l'application de la dynamique à • l'industrie. La science, pour mettre en mouvement les forces dont elle soumet la puissance à ses calculs, a besoin du secours de l'argent. 11 s'est donc fait une alliance naturelle entre les hommes de la science et les hommes de l'argent.

Cette alliance a fait entrer le monde dans des voies nouvelles. Dans les grands foyers de Factivité humaine se concentrent à la fois la science et l'argent. Aucune idée n'y tombe à terre; elles circulent avec la vitesse de la pensée; tous les esprits les saisissent, les élaborent ; la concentration des intelligences multiplie leur force, comme la concentration de l'argent multiplie sa puissance. On applaudit aux premiers résultats obtenus par l'alliance intime de ces deux grands facteurs de l'industrie, comme s'il n'y avait aucun doute que cette double concentration dût amener une amélioration du sort des hommes.

Cependant ne serait-il pas permis d'élever un doute quand on voit que les forces mécaniques mises au service de l'industrie anglaise produisent un travail dont l'appréciation varie entre celui de trois cents à quatre cents millions d'hommes? Quelle liberté pourrait faire concurrence à ce qu'il y a d'absolu dans cet empire de l'argent sur la matière?

Les intérêts matériels sont donc asservis par une puissance contre laquelle l'intelligence seule ne peut pas lutter. J'abandonne aux économistes le soin de décider s'il est possible que les pays du continent puissent égaler l'Angleterre dans l'emploi des forces mécaniques appliquées à l'industrie. Et, si la chose est possible, je leur demanderai alors où ils trouveraient des consommateurs pour un pareil excès de production? L'Angleterre les cherche au moyen du commerce libre. 11 me paraît, au contraire, que le seul moyen qu'il y aurait de lutter avec quelque espoir de succès en faveur du travail naturel de. l'homme serait d'égaliser les prix par un droit plus élevé à imposer sur les produits des machines. N'a-t-on pas vu l'Angleterre chercher à employer ce moyen en faveur de la culture libre du sucre dans ses colonies, en imposant un droit plus élevé sur les sucres des pays à esclaves ?

On dit que l'usage des machines n'a pas diminué le nombre des hommes employés par l'industrie. Cette assertion

serait peut-être contestable; mais je ne veux y opposer qu'une question. Les ouvriers sont-ils restés dans leur position antérieure? Si elle a été changée, est-elle devenue meilleure ou pire?

Les ouvriers doués de talent, d'un caractère actif et persévérant pouvaient autrefois, en acquérant les connaissances techniques de leur métier, devenir à leur Cour chefs d'établissement ; Thistoire de l'industrie en offre de nombreux exemples. Une vie laborieuse et sage pouvait donc conduire un homme intelligent à se faire une existence aisée, indépendante et libre. Cette possibilité n'existe plus depuis que la coalition de la science et de l'argent a donné l'intelligence aux métaux. Les ouvriers sont aujourd'hui placés au service des machines intelligentes, infatigables^ plus pronaptes et plus exactes qu'ils ne pourraient jamais l'être eux-mêmes. Le plus habile, le plus distingué obtiendra un emploi supérieur de surveillance. Mais, de fait, l'intelligence est un métal, le service machinal est à l'homme.

Les progrès de mœurs et de caractère que l'on remarque dans les classes ouvrières sont le produit du temps qui a précédé l'emploi des machines. Les trois derniers siècles ont développé l'intelligence des populations européennes, telles que nous les voyons aujourd'hui. Chacun avait, dans ce temps, l'obligation de penser pour bien faire ses affaires. L'esprit travaillait ; l'ouvrier avait besoin de talent pour devenir maître. La carrière lui était ouverte, car il n'avait pour concurrents que d'autres hommes comme lui. Peut-il lutter à présent contre des machines qui produisent plus vite, k meilleur marché, et font mieux que lui ?

Les marchands avaient aussi besoin d'une active intelligence pour s'enquérir des voies et moyens de se procurer, à meilleur prix, et de meilleure qualité, les objets de leur commerce. Les grandes entreprises commerciales déposent aujourd'hui à leur porte tout ce qu'ils leur demandent. Les marchands sont placés à peu près comme ces débitants des monopoles de régies qui ont tant pour cent de bénéfice sur

- Bile débit des sels et des tabacs. Qu'on se demande, avec ce ealmc de raison qu'il faut pour des questions de cette gravité, si trois autres siècles de vie industrielle, telle qu'on la façonne aujourd'hui, produiront des populations aussi fortes, aassi éclairées, aussi énergiques que celles qui existaient au commencement du xix*» siècle. Que l'on compare l'existence morale et physique de ces millions d'ouvriers enfermés dans de longues salles, séparés de leur famille et attachés au travail pendant un nombre d'heures pour la fixation duquel les législateurs chariUibles se croient obligés d'intervenir, avec ces artisans libres, travaillant dans leurs maisons, aidés de leur famille ou se réunissant en petit nombre chez des maîtres qu'ils choisissent jusqu'à ce qu'ils deviennent maîtres à leur tour. Que l'on mette la main sur le cœur, et que l'on dise en conscience de quel côté se trouveront la force, la santé, rénergîe, les vertus domestiques et la morale. S'agitil de l'honome ou seulement de ses œuvres? Les produits de l'industrie moderne sont certainement supérieurs à ceux de l'ancienne ; mais au profit ou aux dépens de qui cette perfection est-elle atteinte?

Quand des ouvrières, recluses forcément pendant plusieurs mois de mauvaise saison, centuplaient la valeur première du lin en faisant de la dentelle, le luxe était une charité. En est-il encore ainsi, qaand ce sont des machines qui font le tulle et la dentelle?

11 ne peut, certes, entrer dans la pensée d'aucun homme raisonnable de vouloir faire rétrograder le monde jusqu'à l'époque à laquelle l'homme n'avait encore su se rendre maître d'aucune des grandes forces de la nature. Aucun homme, pour peu qu'il soit digne de porter ce nom, ne pourrait se permettre le regret de voir comment l'espèce à laquelle il appartient est parvenue à jouer, pour ainsi dire, avec les plus énormes masses ; tant ^t grande la facilité avec laquelle l'homme les soulève et les lance dans l'espace ; et tant grande est aussi la rapidité avec laquelle il leur fait parcourir et parcourt lui-même les plus grandes distonees

par terre et par mer. La question, au moins celle qui m'occupe, n'est pas là. Ce qu'il s'agit de savoir, c'est si la science et la richesse, qui donnent incontestablement la force et la puissance, donnent en même temps la liberté, cette liberté morale et individuelle qui sera toujours pour l'homme le plus précieux des trésors, de la perle duquel tous les prodiges du génie ne sauraient l'indemniser, quand même il pourrait avoir l'orgueil de dire qu'il en est un des collaborateurs.

Ces prodiges, l'avenir en verra de plus grands encore, car nous ne sommes qu'aux premiers jours de cette nouvelle époque. Mais n'y a-t-il pas matière à réfléchir, dans le spectacle que nous présentent nos grandes métropoles de l'augmentation du nombre de ceux qui ont à souffrir de tous les maux de la misère la plus extrême k côté de toutes les jouissance du luxe le plus raffiné et d'une accumulation de richesse sans mesure? Et que l'on ne dise pas que la liberté politique sera le moyen d'empêcher un tel mal. Ne voyonsnous pas New- York, la seule ville des États-Unis d'Amérique qui puisse se comparer aux grandes villes de l'Europe, nous offrir déjà le même spectacle? Il ne faut donc pas se faire illusion. Les conditions de la puissance et de la richesse ne sont pas les mêmes que celles de la liberté. N'est-ce pas en faisant la conquête du monde que les Romains , de libres qu'ils étaient, perdirent à la fois liberté et patrie? Il en sera toujours de même. La grandeur des œuvres que l'homme accomplit lui fait souvent perdre sa liberté. Ne le voyonsnous pas déjà, dans quelques endroits, devenir esclave de ses propres travaux? Serait-il libre de les suspendre et de les reprendre à son gré? Non, le peuple qui fonde sa richesse sur lengrenage des machines est entraîné lui-même par ce mécanisme qui ne lâche plus rien de ce qu'il a une fois saisi. La prépondérance des intérêts matériels repose sur un principe de nécessité absolue : c'est la réunion des trois facteurs dont se compose leur grandeur : acheter, vendre et produire. Il faut toujours acheter, toujours vendre,

toujours produire. Quand toute Texlstenee sociale d'un pays est rendue dépendante de ces trois actes , aucun d'eux ne peut alors cesser son action sans danger pour tons les trois ; mais la continuité de cette action déplace nécessairement la puissance, et, en la déplaçant, elle en change le caractère. N'en voit-on pas la preuve dans le sentiment d'inquiétude que montre l'aristocratie anglaise, elle cependant si puissante par la richesse de ses possessions territoriales, comme par les fonctions politiques héréditaires qu'elle exerce? Mais elle sent le poids qui pèse sur l'Angleterre ; car elle sait, comme tout le monde le sait , que les canaux dans lesquels se meut la puissante organisation de son industrie ne pourraient pas se fermer sans la faire éclater ; comme éclateraient ces machines à vapeur à haute pression , auxquelles on enlèverait leurs soupapes de sûreté.

Le gouvernement anglais a cherché à élever l'exhibition du palais de cristal à la hauteur d'un événement qui doit faire époque dans l'histoire des hommes. De cette époque doit dater une paix durable, universelle. Parce que tous les produits de l'industrie sont venus se laisser ranger sous le même toit et se montrer à une fête , la rivalité des forces de production aura-t-elle cessé ? La suite inévitable de ce moyen de comparaison ne sera-t-il pas de l'exciter davantage? Ce but n'est-il pas hautement proclamé?

Dans un discours parlementaire, à la séance du 17 juin 185i, en réponse à M. Cobden, qui demandait le désarmement des marines de France et d'Angleterre, lord Palmerston a décoré l'Angleterre du titre de Temple de la paix du monde, en défendant toutefois le droit qu'avait l'Angleterre de rester armée selon que le gouvernement le trouverait nécessaire. Est-ce comme néophytes de ce nouveau culte que l'on voit se promener sous les portiques de ce temple les Mazzini, les Ruge, les Ledru-Rollin , etc., ou comme des hommes de bonne volonté , qui se tiennent en réserve pour d'autres combinaisons politiques que celle d'une paix universelle?

Au mOieu des produits înoffensifs de l'industrie ne votlùtk pas marcher de front Tactire invention des moyens^ de destruction ? Les armes et les munitions de guerre de toute espèce ne forment-ell^ pas une des branches du eommeree anglais? Le tableau d^annexé ^ des douanes prouve comment il augmente ou diminue selon les chances de paix ou de guerre. Les fabriques anglaises sont toujours prêtes à fournir des armes à tous les hommes qui veulent se barttre.

Il faut du reste peu de mots pour réduire ces paroles de paix industrielle à leur véritable valeur. Si les prodtfetions de l'industrie donnent la richesse, parole qui est synonyme de celle de puissance , tous les peuples possèdent^ls les mêmes moyens de production? S'ils ne les possèdent pas, ils ne deviendront pas également riches, ils iseroni donc de

* TABLEAU de /o

exportées de 18M 1843^

valeur dklarée des armes et munitions de guerre la Grande-Bretagne depuis Vcume'e 1827.

. 406^12 Evres sterling.

puissance inégale. Leur position relative ne sera donc pas chapgée. U faudrait alors à la prépondérance industrielle m degré d'abnégation et de rertu que Ton voit bien rare** meot se réunir au sentiment de la puissance. L'industrie sVt^elle pas, pour foire la guerre, des armes qui paraissent Inoffensives et qui cependant portent les plus vives atteintes à la vie des nations? Pour mon compte, je ne crois ni à la paix, ni à la liberté, ni à la richesse que. veut donner Tindugtrie , n'importe de quel pays elle soit. L'argent, qui est l'âme de l'industrie^ n'a jamais rien donné à personne. Il se prétç à pins ou moins gros intérêt, mais il ne se donne pas. Le palais de cristal a donné au gouvernement anglais, comme aux organes les plus accrédités de la presse anglaise, l'occasion de dire aux gouvernements et aux peuples du continent combien l'esprit de respect pour la loi a pénétré tous les étages du peuple anglais ; que l'ordre qui a régné dans les masses qui se sont pressées autour et dans l'intérieur de ce fragile édifice, provient du sentiment de liberté qui anime chaque Anglais et le rend fier de s'imposer h lui* même ces dehors de bienséance qui sont une preuve de véritable civilisation.

Il y a , certes, une espèce de monomanie à penser que tout Anglais qui se conduit en homme sage et raisonnable ne le fait que parce qu'il porte en lui la conscience de sa liberté constitutionnelle. Il y a, dans cette manière de présenter le peuple anglais aux hommes du continent, ou étroilesse d'esprit ou cette intention de propagande constitutionnelle, calcul assez habituel à tous les hommes d'État anglais. Je rends justice, autant que qui que ce soit, aux qualités qui distinguent le peuple anglais. J'ai toujours admiré ses grandes actions , comme l'ordre qu'il sait observer chez lui ; mais, si je consens a attribuer la haute position qu'il a prise à sa constitution, ce n'est pas au principe seul de liberté de cette constitution que je puis en foire honneur.

Il n'existe pas d'état social plus fortement discipliné que celui de l'Angleterre. Comme peuple maritime, tout Anglais

est élevé dans la conviction que la grandeur de son pays est inséparable de ce respect pour l'autorité qu'exige le service de la mer. L'autorité du capitaine d'un bâtiment marchand est aussi respectée que celle du capitaine d'un vaisseau de ligne. S'il y a différence dans la sévérité des formes, il n'y en a pas dans le principe. Croit-on que ce principe, dont les vagues mugissantes des côtes d'Angleterre proclament sans cesse la nécessité, puisse rester sans influence sur l'esprit du pays ? Chaque Anglais ne voit-il pas, ne sent il pas que l'obéissance seule lui donne les moyens de maîtriser un élément qui, sans cette obéissance , le retiendrait prisonnier dans son île? Telle est, en Angleterre, la première base du respect pour la loi ; elle est simple , naturelle , pour ainsi dire, innée.

Dans toutes les circonstances, les causes naturelles agissent sur les hommes d'une manière plus certaine et plus égale que les lois qu'ils se donnent.

C'est ainsi que Ton voit , dans tous les pays, les populations agricoles être ordinairement plus religieuses, plus résignées que celles des villes. L'agriculteur, qui voit un orage détruire en peu d'instants l'espérance qu'il avait d'une bonne récolte, apprend deux choses : qu'il existe une puissance qui lui est supérieure, et qu'il doit joindre à la peine du travail la sagesse de l'économie. La propriété foncière a l'avantage d'enseigner à l'homme qu'il ne doit pas vivre au jour le jour; elle exige, avec le travail , du calcul et de la prévoyance ; elle est à elle toute seule une école de moralité. Que dire de ces fous d'une nouvelle espèce qui la signalent comme un vol ?

Le terme de constitution est de nature & renfermer en soi des éléments si divers et souvent si différents, que son emploi comme terme général ne donne jamais l'idée exacte de ce que l'on veut dire. Ce n'est donc pas le mot de constitution, mais celui d'organisation qui peut rendre l'opinion que je veux exprimer sur l'Angleterre.

Chaque Anglais a sans doute la conscience d'appartenir à

un peuple qui se dit libre. Chaque Anglais est cependant placé individuellement dans une dépendance continue à laquelle rien ne peut le soustraire , et qui est l'habitude de toute sa vie.

La charité elle-même, cette vertu chrétienne, qui devrait être si douce puisqu'elle repose sur la loi naturelle d'une égale fraternité, prend, en Angleterre, la forme la plus despotique.

Le principe anglais , qu'une association politique ne peut laisser aucun de ses membres mourir de faim, en imposant aux communes l'obligation de subvenir aux besoins de tous leurs pauvres, leur donne le droit de ne laisser aucun individu étranger fixer sa demeure dans une commune au delà d'un certain temps, s'il n'apportait pas avec lui les moyens d'exister sans avoir besoin de secours. Les lois de charité ont donc pris nécessairement un caractère politique opposé à l'idée de liberté. Le pauvre perd une partie de la sienne en échange de la contribution d'argent que paye le riche en sa faveur. Le pauvre est attaché h cette nouvelle glèbe de la misère, comme il était autrefois partout et comme il est encore en quelques endroits, attaché à la glèbe de la terre. Le fermier est envers le propriétaire du sol dans une position de dépendance dont il ne peut s'affranchir qu'en le quittant. La réciprocité de l'intérêt accomplit seule entre eux l'œuvre de la médiation.

lien est de même de tous les ouvriers qui travaillent à l'exploitation des mines, dans les ateliers, et dans les fabriques de tout genre.

Les corporations des métiers et professions, que Ton voit encore si puissantes et si considérées dans la métropole, ne doivent cette puissance et la considération dont elles jouissent qu'à leur discipline intérieure.

On voit ce même esprit d'ordre et de règle animer toutes les corporations , les associations (qu'elles soient permanentes ou temporaires), les paroisses, les collèges, les universités. Les clubs, qui ne sont que des réunions de plaisir

et d'agrëment, sont soumis à des règles qu'aucun de ses membres n'oserait enfreindre. Si la liberté forme les assoeiations, e'est la discipline de Feqprit qui s^e les rend fortes et durables.

Même les grands partis politiques sont eonsiitués de la rnénde manière ; ils sont animés du même esprit. Un Anglais peut ne pas être content de toutes les mesures que prend son parti ; mais il dit : Je suis né whîg, je ne puis pas me séparer du parti auquel appartient ma famille. S'il est homme de grande capacité, il cherchera & ramener son parti à son opinion. S'il ne possède pas les qualités qui commandent aux hommes, il suivra ses chefs malgré une conviction contraire. Enfin celui qui, ne voulant pas forfaire à ee que l'honneur politique exige d'un homme de parti, ne veut pas davantage capituler avec sa conscience, se retire des affaires et rentre dans la vie privée.

Voilà l'esprit de discipline qui fait la force de l'Angleterre ; et c'est l'alliance de cet esprit avec celui de la liberté (qu'on rappelle alors constitutionnelle si l'on veut) qui feit sa grandeur.

Ce qui distingue le peuple anglais entre tous les peuples, c'est que chacun a su comprendre pourqw)i et eomment l'obéissance lui est utile. L'ordre parait alors le résultat d'une loi de liberté, tandis qu'il n'est, au contraire, qu'une suite de sa limitation.

Ce qui distingue également le gouvernement anglais entre tous les gouvernements, c'est qu'il n'exige pas l'obéissance en vertu du droit qu'il a de commander, mais en vertu de la faculté qu'il a de prouver que l'ordre qu'il donne repose sur un principe de justice et qu'il sera utile aux intérêts pu^ blies de l'accomplir.

C'est également par suite de ce double principe d'obéissance et de liberté que l'état militaire n'est d'oUigation pour personne; il est entièrement volontaire; et, cependant, la discipline n'est dans aucune autre armée aussi sévère que Test celle de l'armée anglaise.

Qui donc ne serait pas heureux de voir h son pays une aussi puissante organisation? Mais plus on Tétudie, moins on eompread cette propagande anglaise qui dit vouloir don* Der la liberté à tous les penjdos, sans qu'elle puisse leur donner Toi^anisation qui la produit en Angleterre.

L'opinion publique, entraînée par de fausses apparences, croit arriver à la liberté par le mouvement de Tindustrie beaucoup plus sûrement que par toute autre voie. J'ai essayé d'éclairer cette question sous le point de vue strictement industriel, maint^ant il faut aussi l'examiner sous le point de vue politique. Il sera facile de montrer que le mouvement du commerce et de l'industrie en s'agrandissant, c'està-4ire en devenant international, doit assujettir le pays moins riche de capitaux à celui qui en possède davantage. II restera constant que l'argent ne peut donner de l'indépendance et de la liberté qu'à ceux qui le possèdent. Les États qui vivent dans un système de communauté politique sont placés, sous ce rapport, dans la même condition que les particuliers.

Tiws les peuples de l'Europe centrale eommençaient à comprendre la connexité de la politique et du conuneree. L'exemple de l'Angleterre, après avoir été depuis longtemps un objet d'envie, était devenu celui de l'étude; on cherchait & la comprendre, afin de pouvoir l'imiter. Mais les intérêts matériels n'ont de puissance que quand un long travail pré^ parotoire leur en a donné les moyens par l'accumulation de riches capitaux. Les États qui veulent entrer dans cette carrière, avant d'en posséder les moyens, sont obligés de demander au crédit la force que l'Angleterre possède depuis longtemps.

La lutte industrielle qui s'engage et à laquelle l'Angleterre convie toutes les nations par le principe du libre échange, pourrait-elle être égale, quand un crédit qui manque de base, loin d'augmenter la richesse, ne montre, au contraire, que la faiblesse? Le particulier qui emprunte pour bâtir une maison ou pour acheter une propriété territoriale.

livre son avenir au hasard, ear il contracte une dette dont les intérêts sont invariables, tandis que le rapport de la propriété qu'il acquiert, dépendant de circonstances qui ne peuvent pas être soumises à un calcul exact, sera souvent inférieur aux intérêts qu'il doit payer.

11 faut excepter le cas d'un acheteur qui spécule sur le malheur des autres, et qui cherche des achats au-dessous de leur valeur. Mais ce cas , de nos jours très-fréquent partout, même en Angleterre, et particulièrement en Irlande, montre surtout combien est despotique la puissance de l'argent.

C'est ici qu'on peut, à l'aide d'une échelle plus vaste, prendre une plus juste mesure de cette puissance.

Le crédit ne donne avec avantage de l'argent qu'au pays qui en possède assez pour établir une juste proportion entre l'emprunt et la richesse qui doit le garantir.

Tous les gouvernements qui sont entrés dans la voie du crédit, avant que le pays fût riche, ont abdiqué une partie de leur indépendance; ils sont livrés à la merci des étrangers. Qu'on ne dise pas que les papiers à intérêts, en passant dans des mains étrangères, augmentent les capitaux du pays. C'est une erreur ; car ce qui est un emprunt n'est pas une propriété. Aussi voit-on ces capitaux user de la faculté qui leur appartient de pouvoir sortir du pays aussi vite qu'ils y sont entrés ; ce qui ne manque jamais d'arriver dans les moments de crise, et ce qui en augmente les dangers. Mais quelle que soit la crise et sans égard à la sortie des capitaux, il faut, sous peine de mort politique, continuer à en solder les intérêts.

Ce même cas se présente sous une autre forme. Quand le capital emprunté est dépensé, ce qui arrive promptement, car l'État n'emprunte que quand il y est forcé par une nécessité pressante, les intérêts deviennent un tribut imposé par le plus riche au plus faible. Pour payer ce tribut, il faut un impôt, ou bien il faut retrancher de la dépense de l'État ces avances qui ont force productive; de manière que

les opérations du crédit tournent toujours au dommage de celui qui emprunte.

L'art du crédit moderne pour les États peu riches de fait, ou appauvris par des malheurs politiques ou par incapacité, tient beaucoup des opérations de banqueroute.

Suivant les nouvelles formes dans l'existence desquelles on veut trouver la plus grande garantie, le gouvernement présente tous les ans son bilan. 11 dit aux préteurs : Je suis en état de faillite ; si vous ne venez pas à mon secours, vous perdrez ce que vous m'avez déjà prêté.

N'est-ce pas ce que l'on voit dans la plupart des États constitutionnels? Que l'on veuille bien se donner la peine d'observer la progression croissante des budgets.

L'Angleterre elle-même s'est trouvée dans une position semblable à la fin des grandes guerres qu'elle avait soutenues contre la France. Mais, pendant que le gouvernement empruntait et dépensait, le pays s'était enrichi ; il avait acquis la force de prendre la dette à son compte.

La dette fondée de l'Angleterre monte encore aujourd'hui à trente-deux millions de livres sterling d'annuités. Mais ce n'est pas un tribut payé à des étrangers; les Anglais se doivent cette somme à eux-mêmes. Le gouvernement n'a eu que deux choses à faire : introduire de l'économie dans les dépenses, afin de mettre de l'équilibre entre ses dépenses et ce qui restait de disponible du revenu, après en avoir prélevé les intérêts de la dette publique; puis, ouvrir de larges voies à l'industrie et au commerce.

Quand les habitants d'un pays sont riches, ils dépensent davantage ; le rapport des impots indirects croit dans la même proportion.

En Angleterre, l'échelle comparative des impôts indirects est à la fois le baromètre qui annonce le plus prochain avenir, comme elle est en même temps le thermomètre qui signale la température existante d'une manière plus infaillible que ne le font ces instruments qui annoncent aux observateurs du temps les variations de l'atmosphère.

Ces observations n'affranchissent pourtant pas l'Angleterre de la servitude qui lui est imposée comme État. Le gouvernement anglais n'est plus, en effet, mattre de la destinée de TAngleterre. Et quand je dis le gouvernement, je le prends pour l'expression de la nation. Il faut qu'il marche, bon gré, mal gré, dans la voie que lui trace une nécessité absolue. Le char de T Angleterre roule sur des rails d'or et d'argent que son histoire a posés, comme roulent toutes ses locomotives sur les rails de fer. Ce char ne pourrait pas dérailler sans verser, sans se briser, ou du moins sans perdre la force de se mouvoir. Et cependant ses conducteurs ne peuvent en soigner que le service matériel. IjU ne possèdent aucun moyen de régler sa vitesse ni de la maln< tenir dans la direction de la voie sur laquelle il roule. Un accident violent, imprévu, venant de loin, pourrait l'en faire sortir.

Comme on ne peut emprunter de l'argent qu'à ceux qui en ont, il est clair que, quand un pays est pauvre de capitaux, le gouvernement qui en demande doit les chercher ailleurs. Mais, quel que soit le lieu où se fait un emprunt, les effets d'une dette publique appartiennent à qui veut les acheter. Il en résulte une migration continuelle des capitaux représentés par les titres de cette dette, de manière que l'État n'est plus le maître de cette fortune, qui n'est, d'ailleurs, que fictive, car elle est une dette d'une nature d'autant plus dangereuse, qu^elle n'a pas d'échéance fixe, et qu'on peut en réaliser le remboursement quand on le veut, ce qui se fait en vendant le titre. Une dette publique, par elle-même de nature improductive, car les jeux de bourse, qui peuvent enrichir les joueurs, n'augmentent jamais le capital, l'est encore bien davantage d'une autre manière, parce qu'elle a pour inévitable résultat d'enlever des capitaux à des emplois productifs ; beaucoup de personnes donnant la préférence à ce mode de placement, qui n'exige d'autre soin que celui de prélever les intérêts, et qui ne fait pas cesser un instimt la libre disposition du capital. L'État

qw se pend, par l'abus du crédit, tributaire de Tëtranger, finira par perdre son indëpcndanee politique; il descendra nécessairement, quels que puissent être l'étendue de son territoire et le chiffre de sa population, à la condition de ces États secondaires toujours entraînés, malgré eux, comme satellites dans Torbite d'un autre corps. Le système des emprunts a dénationalisé une masse considérable de capitaux; mobiles et sans patrie, liés entre eux par affinité, ils for^ ment une vaste coalition, dont le but est Fexploitation des plus faibles. Il faut donc, pour conserver llndépendance d'un État, restreindre autant que faire se peut la quantité des capitaux rendus mobiles par la nature d'une dette publique.

Pour cda deux choses sont nécessaires : que la dette publique soit dans une telle proportion avec la richesse du pays, qu'elle puisse s'y placer d'une manière stable, et que le cours en soit réglé de manière à empêcher cet écoulement des monnaies d'or et d'argent qu'amènent les pertes que fait le eommerce par le change.

Oi^ voit combien de toutes parts est grande la puissance politique de l'argent. Il n'est jamais neutre, car alors il ne rapporterait rien ; il est donc toujours amt ou ennemi : quand on ne l'a pas pour soi , on l'a contre soi. Ainsi, la condition première de l'indépendance est d'en emprunter le moins possible, comme la condition première de la puissance sera d'en avoir le phis possible. Le premier talent politique des hommes d'Etat sera donc toujours celui de r&onomie , afin dé rétablir l'équilibre entre les dépenses cl les revenus. Le second sera celui de développer les ressouWcs du pays et de les rendre productives. Mais cette habfleté âianque souvent. Combien n'a-t-on pas tué de poules aux œufs d'or par xme inintelligente fiscalité qui ne sait calculer comme richesse que ce qui entre dans ses coffres?

Cette discussion sur, ou plutôt contre l'emprunt , formulée comme une théorie , ne trouverait peut-être que des contradicteurs, si des faits ne venaient l'appuyer. A une époque où certains sophismes s'établissent dans l'opinion

publique comme des axiomes, le travail le plus important est celui de les combattre.

On a dit qu'il fallait une dette publique à un État, parce que le crédit était le moyen d'augmenter la richesse. C'est répondre à ce sophisme que de faire cette question : La richesse de qui?

On a dit que les meilleurs emprunts étaient ceux qui se font plus ou moins éloignés du pair, parce que l'appât des bénéfices de la hausse facilite leur placement. Quelques mots suffisent aussi pour mettre ce sophisme hors de cours. Il est celui qui a le plus dénaturé l'emprunt en en faisant un jeu public qui finit par ruiner le crédit; et voici comment. Dès qu'un emprunt arrive au pair ou le dépasse , beaucoup de joueurs travaillent à le faire baisser, afin de ramener des chances de jeu. Dans les pays à grands capitaux, où l'on opère avec de grandes sommes, les petites différences suffisent pour entretenir ce jeu. Dans les pays qui ont peu de capitaux , et qui ne sont pas de force à faire digue à l'agiotage, les fluctuations deviennent si considérables, que peu d'individus plus riches ou plus hardis et quelques jours de mauvaise bourse suffisent pour porter la plus dangereuse atteinte au crédit de l'État, en diminuant la valeur des papiers dont il fait émission.

L'Angleterre qui, sous tant de rapports, est un pays qu'il faut étudier, nous présente aussi sous celui-là les plus utiles enseignements.

Lors du dernier ministère de sir Robert Peel , il y avait dans le budget de l'État un déficit annuel de deux millions de livres sterling. H n'entrevoyait pas la possibilité de le couvrir et de rétablir l'équilibre par la diminution de la dépense. Il pouvait, sans aucun doute, proposer à un pays aussi riche en capitaux que l'Angleterre de couvrir le déficit par la voie de l'emprunt , jusqu'à ce que des chances meilleures de revenus indirects en eussent fait cesser la nécessité ; il préféra l'impôt direct à l'emprunt. Il n'hésita pas à demander à l'Angleterre Vincame'tax pour un temps 11-

— lOi —

initë, établissant, comme principe, qu'aucun État , quelque florissant qu'il puisse être , ne pourrait se soutenir, si annuellement ses dépenses étaient plus élevées que ses revenus. Quelque petite que puisse paraître cette différence, elle devrait finir par amener un désordre grave , si elle se prolongeait. 11 se décida donc & exposer sa position personnelle à l'impopularité de la mesure qu'il proposait , plutdt que de demander un emprunt aux capitalistes anglais, toujours disposés cependant à prêter leur argent à tous les étrangers qui en sollicitent. Il ne le voulut pas , parce que la facilité de l'emprunt amène la facilite de la dépense et que cette double facilité conduit infeilliblement au désordre des finances ; tandis que la difficulté de l'impôt arrête , au contraire , les hommes d'État ou trop faciles ou trop aventureux.

11 y a sans doute dans la vie des États des moments de crise, amenés par des événements plus forts que les hommes, et qui forcent à engager l'avenir. Que chacun fasse donc à l'histoire de son pays l'application de l'enseignement qu'a donné sir Robert Peel , et qu'il apprenne alors h distribuer le blâme et la louange selon les temps et selon les actions.

L'histoire la plus récente de l'Angleterre a d'autres enseignements à donner, lesquels seront plus utiles encore à ceux qui sauront les comprendre. On a vu , dans les derniers temps, le cabinet anglais mettre la Grèce à exécution pour le payement d'une créance particulière qu'avait à faire valoir un sujet anglais (par adoption). Une flotte anglaise vint occuper le Pirée. Tout le monde connaît les détails de cette affaire. L'arbitrage de la France fut accepté par les deux parties, à l'effet d'assigner de justes limites à la prétention de don Pacifico. Le prononcé de l'arbitre vient de prouver ce que l'on savait déjà , que cette affaire était par elle-même de valeur trop minime pour qu'on puisse admettre qu'elle eût été la véritable cause d'une démonstration aussi considérable que celle qui fut faite alors.

Lord Palmerston a montré trop d'habileté dans le manie-

ment des grandes affaires; il a su trop bien défendre les intérêts anglais pour admettre qu'il eut voulu mettre en jea la puissance de l'Angleterre pour une cause aussi peu digne d'elle. Quand on se rappelle l'inexactitude qu'avait mise le gouvernement de la Grèce k payer, aux termes fixés, les cotes d'intérêt et de remboursement du prêt que les trois puissances protectrices de la Grèce lui avaient fait afin de l'aider à se constituer et la sévère exigence que , malgré l'exemple contraire de la France et de la Russie, l'Angleterre avait mise à poursuivre la rentrée de sa quote-part, il faut se persuader que la Grèce n'a été qu'une occasion de montrer que l'Angleterre saurait partout foire usage de sa puissance pour iaire respecter, non-seulement ses droits directs comme gouvernement, mais aussi pour couvrir de sou égide ceux que les sujets de l'empire britannique auraient à faire valoir. La discussion qui eut lieu dans le parlement à l'occasion de don Pacifico mit la chose en évidence dans une forme qui devait la faire connaître dans toutes les parties du monde où arrive le nom de l'Angleterre.

Sous ce point de vue, c'était une vaste question pour l'Angleterre; c'est à ce titre que le parlement devait mettre de l'importance à s'en occuper; c'est au mcttos le but que doit avoir eu lord Palmerston.

Le Portugal, l'Espagne, et, dans ce moment, le Piémont, ont fait des emprunts en Angleterre; tous les nouveaux États de l'Amérique du Sud sont depuis longtemps dans le même cas. Les Anglais ont engagé partout des capitaux immenses dans le (»)mmeree, comme dans Ifô entreprises de tout genre: constructions de routes de fer, éclairage au gaz, fabriques de toutes sortes, filatures, en Allemagne, en Russie, eu France; les mines du Mexique, du Pérou, du Chili, du Brésil, sont exploitées par des capitalistes anglais; une partie de la culture des vignes d'Oporto et de Sicile ainsi que le commerce des soufres de ce dernier pays, appartiennent aux Anglais.

Dans les discussions avec la Grèce pour le payement de sa

dette, rAngleteire a répondu aux représentations du gouvernement grec, qui s'excusait du retard de payement par la pénurie de ses finances, que sa situation était mauvaise, non par défaut de ressources, mats parce qu'il ne savait ni administrer, ni gouverner son pays. Voilà donc, au moyen de ht dette, une influence ouverte, une espèce de droit fondé à une ingérence politique.

Que l'on oppose la sévère retenue que met le gouvernement anglais à se servir de la voie de l'emprunt pour son propre compte à l'extrême facilité qu'apportent les capitalistes anglais à prêter leur argent aux gouvernements étrangers et à s'engager dans des entreprises commerciales et industrielles liées à un sol étranger ; que l'on calcule combien le gouvernement anglais encourage cette facilité par l'appui qu'il lui donne, on comprendra alors quel degré de puissance politique l'Angleterre doit trouver dans cette exploitation du monde par des capitaux anglais.

Mais où est le siège de cette puissance? Où est le principe qui réunit les éléments si divers, si individuels du commerce et de l'industrie anglaise, de manière à en faire un élément politique? Comment et depuis quand ce principe est-il devenu force d'action? La réponse à ces questions se trouve dans les &its. Il &ut donc les interroger.

On vient de publier en Angleterre le tableau comparatif du revenu de la Grande-Bretagne des deux années 1850 et 1851.

Du 5 juillet 1849 au 5 juillet 1850, ce revenu a été de liv. sterl. 50,414,750.

Du 5 juillet 1850 au 5 juillet 1851 de. . 50,204,011 .

En prélevant sur cette somme la dette publique annuelle de 52,000,000,

il reste disponible 18,204,011,

pour subvenir à toutes les dépenses d'un gouvernement qui met en mouvement une aussi vaste macliine que l'empire britannique et qui le fait tenir en ordre, défendre et protéger sur tous les points du globe.

La comparaison de cette somme avec celle que les autres grands États de l'Europe ont à dépenser et dépensent en effet, et les différences qu'il y a dans les résultats obtenus, prouvent combien sont différents les principes d'organisa^ tion et d'administration; cet exposé prouve aussi à lui tout seul combien doit être différente la base de la puissance de l'Angleterre. En faisant abstraction des utiles enseignements que chacun peut y trouver sous les rapports si complexes du gouvernement intérieur, le but de cet écrit ne demande que l'examen du dernier point de vue.

il est évident que ce n'est pas dans les mains du gouvernement anglais que se trouve la force de l'Angleterre, mais dans le pays lui-même. Aussi voit-on que tout ce qui coûte de l'argent, comme tout ce qui s'exécute de grand en Angleterre, se fait par le pays. Le gouvernement n'intervient comme régulateur que quand une entreprise particulière est de nature h devenir service public. Le gouvernement n'a pas fait construire un seul mille de voie de fer; tout appartient à des particuliers : invention, exécution, exploitation. L'accumulation d'immenses capitaux qui ne trouvaient pas d'emploi a été le véhicule principal de cette innovation, qui révolutionne tous les intérêts. La presque totalité des lignes de communication par bateaux à vapeur, qui sillonnent toutes les mers, sont des entreprises particulières. Les gigantesques constructions, comme le tunnel sous la Tamise, le pont tubulairede Menai, le palais de cristal, sont l'œuvre de souscriptions particulières; de même que les explorations scientifiques, les sociétés bibliques et toutes leurs missions. 11 y a des associations pour toutes les différentes branches des sciences, comme pour celles du commerce et de l'industrie. Il y a des voyageurs qui parcourent les régions les plus éloignées, comme envoyés de ces différentes sociétés; il y a des explorateurs volontaires, curieux et intrépides, qui vont pour leur propre compte courir les aventures. Toutes ces entreprises individuelles tournent toujours au profit de la mère patrie, qui apprend à connaître par ces di**

vers moyens tout ce qui peut intéresser le gouvernement, les sciences ou rindustric. L'action d'aucune de ces forces individuelles n'est perdue. On peut voir l'importance à laquelle peut s'élever quelquefois cette action individuelle par l'exemple de sir James Brooke, qui était parvenu h jouer un rèle assez important dans les mers de l'Inde, pour que le gouvernement anglais lui donnât une position officielle dans l'ile de Bornéo. Accusé d'avoir abusé de la position qu'il s'était faite, sa conduite devint l'objet d'une enquête parlementaire, que lord Palmerston, dans la séance du iO juillet i85i, termine à son avantage, en déclarant qu'il était persuadé qu'à la mite du vote que la chambre allait donner, sir James Brooke continuerait à jouir de l'estime de ses cornpatriotes, comme un homme quiy se mettant au-dessus de Pouirage, affrontant les dangers des climats éloignés et les périls de pays inconnus, avait fait plus que d'autres pour les intérêts du commerce de son pays et pour la diffusion des lumières de la civilisation dans des contrées qui, avant lui, étaient plongées dans les ténèbres de la barbarie.

Cet incident, que je recueille sur le chemin de lord Palmerston, est une preuve de plus des soins qu'il met à rattacher tous les efforts isolés des Anglais au système politique qu'il poursuit, il ajoute à sa propagande constitutionnelle la protection diplomatique qu'il accorde à tous les intérêts et à toutes les entreprises des Anglais, de quelque nature qu'dlés puissent être.

Nous n'aurions rien à ajouter à ce qui a été dît avec tant d'éloquence dans les deux chambres du parlement d'Angleterre pour prouver combien cette protection dépasse quelquefois les limites du droit public. On y a fait justice de cet orgueil romain , civis romanus sum, qu'il voulait donner à chaque Anglais. Un étranger n'a pas, du reste, le droit de parler comme un Aurais et d'assigner des limites aux sentiments d'un autre peuple. Je ne puis donc pas avoir l'intention d'attaquer lord Palmerston , comme l'ont attaqué lord Stanley, M. Gladstone et ses autres adversaires. Ce

— loe —

n'est pas de ce que pense l'Angleterre , mais de ce qu'elle fait que nous avons le droit de nous occuper. Or, après le vote qui a terminé la célèbre discussion qu'avait suscitée l'affaire de la Grèce eu consacrant la politique suivie dans celte occasion par le principal secrétaire d'État, la question du fait reste entière. Nous aurions de nombreux arguments de droit à lui opposer; nous ne rappelons cet incident de don Paciflco, que parce que le vote du parlement lui a donné une nouvelle importance.

Le droit se résume en deux mots :

Nul individu établi dans un pays étranger ne peut être affranchi des lois du pays pendant le séjour qu'il y foit. S'il y commet un crime, il ne doit être jugé que par les tribunaux du pays. Les capitaux qu'il engage dans des entreprises qui se rattachent au sol ne peuvent pas être indépendants des lois du pays. Prétendre qu'il en soit autrement, ce serait assimiler les pays civilisés à ceux qui n'ont encore adopté aucun des principes de législation et de justice qui les gouvernent , et dans lesquels les gouvernements européens ont des capitulations pour leurs nationaux. Mais laissons de côté cette question de di*oit ; elle aura pour défenseurs ceux qui sont appelés k l'être. Je ne veux que montrer comment le caractère despotique que je crois avoir prouvé être inséparable de l'argent , doit nécessairement devenir celui d'une politique qui prend pour première base de son action les intérêts isolés du commerce et qui prétend vouloir soutenir partout chaque négociant anglais comme un représentant de la cité marchande, en lui donnant la même importance que tout pays doit attacher à ce que les droits et les honneurs de son représentant diplomatique soient respectés.

La paix du monde serait-elle possible, si tous les ministres des affaires étrangères voulaient placer dans dbaque affaire commerciale et par conséquent dans la personne de chaque marchand l'honneur, la dignité et les droits de leur pays? Protection lui est due sans doute; la lui accorder est un

devoir de TÉlat; mais on ne peut, on ne doit le faire que dans les limites du droit des nations.

L'affaire de la Grèce à laqudle il faut donner le nom de doo Pacifico, puisqu'il a été choisi pour en être la cause , a donné h lord Palmerston l'occasion de faire Texposë de son système. Cest donc lui que nous laisserons parler. Nous ne lai prêterons pas une seule pensée, pas une seule intention qui ne soit la sienne.

Accusé par ses adversaires, lord Palmerston a eu à se défendre devant le parlement. Son discours doit être envisagé sous deux rapports : celui de l'avocat qui défend une cause, celui de l'homme d'État qui défend un système politique. Malgré l'habileté de la défense, l'avocat ne fut sauvé que par le ministre. La cause fut blâmée, sans doute, comme peu digne de servir à proclamer les droits, la dignité et les immunités des citoyens anglais à l'étranger ; mais le système politique exposé par le ministre fut approuvé par le vote du parlement. Un mois après, au mois de juillet i850, le club de la réforme donna un grand banquet à lord Palmerston pour célébrer son triomphe personnel et celui de son système. Lord Palmerston profita de cette ovation populaire pour faire une fois de plus l'exposé des bases de ce système. Cette circonstance donne à ce discours d'après-dlner une râleur aussi officielle , aussi solennelle que peut l'être une déclaration faite par-devant jury. Elle est d'autant plus importante, qu'elle n'était pas obligatoire, comme l'avait été la défense devant le parlement. Elle était l'expression spontanée du fond de sa pensée, qu'il voulait faire connaître dans cette forme plus libre, plus indépendante, et qui plait davantage aux Anglais. Il faut donc la prendre pour l'assurance la plus positive que lord Palmerston continuera à suivre son ancienne propagande constitutionnelle avec autant sinon plus de zèle encore qu'auparavant.

Nous devons, par cette raison, consigner ici, tel que l'ont publié les journaux anglais, ce discours de valeur déjà historique et encore gros d'avenir.

« Messieurs, vous vous êtes rassemblés ici aujourd'hui, non-seulement pour témoigner vos sentiments d'amitié à un individu , mais aUssi , je le crois , pour rappeler, par cette publique démonstration , les grands principes directeurs d'une politique générale. Je pense être autorisé à en con^ dure que les principes de politique qui ont guidé le gouvernement dont j'ai l'honneur d'être membre et que l'administration des affaires étrangères de ce pays ont été , généralement parlant et dans leur teneur générale, de nature à mériter votre approbation. Peu de paroles peuvent suffire pour expliquer cette politique. Les vues qui ont di« rigé la politique du gouvernement de Sa Majesté dans ses relations avec l'étranger ont été les intérêts de l'Angleterre; intérêts qui ont pour point de départ le bien-être de ce pays, et qui comprennent dans leur développement le bien-^ être de tous les autres pays. Relativement à ce pays, il n'est pas nécessaire de dire que le premier but de ceux qui sont chargés des affaires étrangères est de maintenir intacts son honneur, sa dignité et ses droits. Il est ainsi de leur devoir de protéger nos compatriotes dans quelque pays qu'ils puissent se trouver. Messieurs , nous sommes un peuple essen^ tiellement voyageur, investigateur et commerçant. Il n'est aucune partie du grand Océan qui couvre une si vaste partie du globe, qui ne voie flotter nos vaisseaux et nos marchandises. Il n'y a aucun pays , rapproché ou éloigné , sauvage ou civilisé, dans lequel on ne trouve des Anglais, soit pour cause de santé ou de plaisir, ou pour des recherches scientifiques, ou pour des affaires de commerce, ou avec la vocation plus élevée de répandre dans des régions de ténèbres la lumière de notre foi chrétienne.

«( Je soutiens, messieurs , que nos concitoyens, quels qu'ils puissent être, ont le droit de penser et de savoir qu'ils sont placés sous la sauvegarde attentive de leur pays, et que le bras de l'Angleterre saura les préserver du mal, ou que, si du mal devait leur être fait, ce bras sera assez puissant pour en obtenir réparation.

« J'ai dit, messieurs , que les intérêts de rAngleterrc ne se trouvent pas seulement dans nos propres affaires , mais aussi dans le bien-être de toutes les autres nations, ils sont passés ces temps , au moins pour ce pays où des hommes pensaient et des peuples imaginaient que leur prospérité ne pouvait être augmentée (promoted) que par l'adversité des autres. Nous nous glorifions de notre bien-être, de noti*e bonheur et de notre propre liberté; mais nous ne désirons pas posséder le monopole de ces bienfaits ; nous pensons, au contraire, que le devoir du gouvernement est de contribuer, autant que cela nous est possible, à aider les autres nations à suivre notre exemple, et de les encourager dans leurs effort$ pour obtenir une position pareille à la nôtre. »

A ces mots, la compagnie se leva en masse pour applaudir, pendant quelques instants, le noble lord.

«( Je ne veux pas dire, comme ceux qui se sont efforcés de contrecarrer notre politique l'ont faussement assuré , que nous pensions aller, comme d'autres chevaliers errants, imposer des institutions à d'autres pays, y exciter des mécontentements, et les encourager au désordre (disturbance). Pareilles choses ne sont pas du devoir du gouvernement de l'Angleterre. Mais, quand nous voyons des nations s'effbr-cer de se joindre à leurs gouvernements pour améliorer leurs institutions; quand nous voyons des nations, sensibles «MX maux qu'elles ont à souffrir, s'efforcer raisonnablement^ at?cc calme et mesure, d'améliorer leur condition, je dis qu'elles méritent au moins notre sympathie. Et, si d'autres pouvoirs, différemment impressionnés par leurs opinions, devaient chercher à intervenir pour empêcher le développenént de la liberté, j'ai la conviction que le gouvernement de l'Angleterre sera toujours soutenu et appuyé par le peuple anglais, quand il voudra jeter notre poids dans la balance et qu'il s'efforcera de le faire pour rétablir l'équilibre. Je suis persuadé que cela peut se faire souvent sans compromettre le maintien de la paix. N'imaginez pas que nous soyons moins sensible qu'aucun autre homme du pays à la

— no-

valcur et h Fimportance de la paix ; n'imaginez pas que nous pensions avec légèreté aux calamités de la guerre et aux interruptions que la guerre apporte h tout progrès soeial, politique et commercial ; n'imaginez pas que nous ne tenions aucun compte des raisons majeures qui peuvent faire eraîn* dre au gouvernement d'un autre pays d'engager, sans une nécessité absolue , le peuple des destinées duquel il est chargé, dans toutes les misères et les calamités de la guerre. Mais ne laissez pas non plus le peuple de ee pays s'imaginer que chaque parole d'irritation que prononceront d'autres gouvernements sera immédiatement suivie de ooups. Ne laissez pas croire au peuple de ce pays que chaque démonstration de colère, chaque manifestation de mécontentement , soit diplomatique ou d'autre sorte , qui pourrait venir des gouvernements dont les vues et la politique auraient été contrariées par les vues et la politique de l'Angleterre , doive nécessairement conduire h des hostilités entre eux et nous.

« Désireux, comme l'est le peuple de ce pays (et que cela soit dit à son honneur, je crois qu'aucun autre peuple ne l'est plus que lui), de conserver la paix et d'éviter la guerre, croyez que tout autre peuple n'a pas plus envie, et cela par la meilleure des raisons , de faire la guerre à l'Angleterre que l'Angleterre elle-même n'aurait envie de la lui faire. Messieurs, la conscience de notre propre force, le sentiment de la puissance nationale, ne feront jamais que le j^overnement anglais ou le peuple soit tenté de faire une diose qui serait injuste ou mauvaise. Mais ceci doit au moins nous conduire à soutenir la cause de la justice et de l'honneur, et nous engager à ne pas céder facilement à des craintes qui ne sont fondées sur aucune base réelle. Messieurs, je sens que nous pouvons être fiers et raisonnablement fiers du pays dans lequel nous avons le bonheur d'être nés. Il me semble que si la nation britannique a été destinée par la Prpvidence h prendre, dans tous les temps, une part active et honorable à l'avancement de la civilisation du monde , c'est de

eette meke que l'essaim le plus actif et le plus laborieux s'est envole, et que c'est lui qui couvre des travaux de son industrie créatrice les forêts vierges et sauvages de l'Ameriquedu Nord.

ff 11 n'y a pas de terres , si éloignées qu'elles soient , où des Anglais n'aient introduit et ne continuent d'introduire les arts de la civilisation et les bénédictions du christianisme. £t ici 9 dans un pays où nous sommes chez nous , nous pouvons être fiers en pensant que nous donnons à toutes les natioifê civilisées du globe l'exemple d'organisation intérieure , celui d'une amélioration systématique et progressive, comme aussi use preuve pratique de notre conviction, qu'en réparant et améliorant d'anciennes institutioBs 9 loin de les renverser et de les détruire , nous leur doQQOBs une nouvelle force. Je dis que ce pays donne aux nations civilisées du globe un exemple digne d'être imité par les hommes d'État les plus capables, digne d'être admii^é des plus sages philosophes. »

Gomme on le voit par la teneur de ce discours, lord Palmerston ne se laisse arrêter par rien. Les tragédies nombreuses, jouées sur plusieurs points de l'Europe , depuis l'année iSiS , ne dbangent rien à ses déterminations. Si je me permets de qualifier de pareils événen^nts de produc- Uojis dramaUques y c'est qu'il y a eu , en effet , des lieux d'action préparés ; des acteurs désignés, engagés ; des rôles distribués, études ; des comparses exercés, pour occuper la scène et préparer l'action principale. Que ceux qui protég^t et dirigent de pareils mouvements soient de bonne ou de mauvaise foi, peu nous importe , du moment où les résultats sont les mêmes. Là où nous ne pouvons pas espérer convertir, il nous faut combattre. La seule arme utile qui nous reste est de prouver à l'homme qui encourage tant de mouvements par son approbation qu'il lui sera impossible d'atteindre le but qu'il se propose.

L'entreprise est si haute, qu'on a peine à comprendre comment un homme d'État peut avoir l'infatuation de la

proclamer. Car il s'agit du globe entier. Lord Palmerston n'a-t-il pas dit : // rCest aucune partie du grand Océan, qm couvre une si vaste partie de la surface du globe y qui ne voie flotter nos vaisseaux et nos marchandises; il ny a aucun pays, rapproché ou éloigné, sauvage ou civiUsé, ou l'on ne trouve des Anglais, etc. Et c'est comme marchands, comme législateurs, comme missionnaires, qu'ils parcoureol tous les coins de la terre.

Je comprends le fait. J'honore les honmies de courage et d'entreprise, tant que l'entreprise reste personnelle et indi* viduelle. Mais je ne comprends pas qu'on ose relever à la hauteur d'une mission de la Providence. Je ne comprends pas que l'homme qui , en face de lïntelligenee de l'univers, n'a qu'un atome de raison , qui n'a de vie que la durée d'un éphémère , ose embrasser tout le globe et tous les peuples dans ses combinaisons. Je ne comprends pas comment il veut les faire monter tous sur l'échelle fantastique de la civilisation qu'il s'est construite. C'est ne tenir compte d'au^ cune des leçons du passé. C'est ne pas se demander pourquoi tant de peuples ont péri. Mais les ruines ne sont pour lui d'aucun enseignement. Son esprit s'occupe sans crainte de l'avenir. Si d'autres hommes se sont trompés, ^n œuvre à lui doit durer : car il ne se trompe pas. Son nom sera grand ; car des millions d'hommes se succéderont pour lui rendre sans cesse témoignage. Il a trouvé toutes les conditions de la justice , de la grandeur, de la richesse, de la force et de la durée. Le monde va être éclairé de sa lumière, une constitution, un parlement, deux chambres, deux tribunes suffisent à sa grande œuvre. Cette proclamation de vérités n'est-elle pas d'autant plus sublime que la forme en est simple?

Et cependant que se passe -t-il aux portes de l'Angleterre? Y trouve-t-on la preuve de cette infaillibilité qui devrait être le caractère distinctif de qui veut être le législateur du monde?

Le dernier recensement de la population d'Irlande «

montré que, depuis dix ans, quatre cent cinquante mille familles ont abandonné leur pays ou lui ont été enlevées. Je ne fais que citer ce résultat, sans rechercher aucune des causes qui l'ont amené ; car je ne puis vouloir soumettre la conduite des hommes d'État anglais à un examen que pour ce qui regarde l'Angleterre. Ils peuvent gouverner l'Irlande comme ils l'entendent, sans que personne ait le droit de s'en mêler ; mais il reste à chacun celui de placer, dans son propre intérêt, les faits en regard des conseils. Si le parlement anglais a son livre bleu, dans lequel sont arrangés les actes mutilés de sa diplomatie, l'histoire a aussi le sien, mais complet, sans réticence, sans altération, dans lequel sont enregistrés tous les faits et les noms de tous les hommes qui les eut produits ; laissant à chacun sa part de bien et de mal, de bonne et de mauvaise influence, de mensonge et de vérité ; suum ctiique.

L'histoire a le droit d'examiner si, dans la part que l'Angleterre a prise aux événements, il y a eu plus de génie que de vertu, plus d'ambition que de sagesse; si, dans la mesure des intérêts, la balance a toujours été celle de la justice ; et, si l'histoire ne devait donner ce droit d'examen qu'à la postérité, la prétention proclamée par lord Palmerston, au nom de l'Angleterre, d'être le législateur du monde, d'être arbitre souverain entre les peuples et les gouvernements, cette prétention donne à tous ses contemporains le droit de lui déclarer qu'il n'est aucun homme, sur la terre, qui puisse réunir en lui assez de savoir, de sagesse, et de qualités, je ne dis pas pour accomplir, mais pour oser entreprendre et proclamer une pareille mission.

L'ardeur que je mets à la combattre ne vient pas de la mesquine opposition que l'on fait quelquefois en diplomatie à un adversaire politique. Elle serait d'ailleurs insuffisante contre un homme dont les combinaisons sont plus élevées que celles d'une diplomatie ordinaire. Les affaires ne sont pour lui, prises une à une, que des moyens pour réaliser un plus vaste système; et, comme lord Palmerston lui-

même en a fait Fexposé , ce système n'a point de bornes.

N'aurait-il d'autre défaut que d'être trop grand, trop sublime, de trop difficile exécution? Ou bien serait-il une erreur?

Le danger d'une erreur d'une aussi grande échelle menacerait donc alors tout le monde à la fois. Or, c'est parce que j'ai la conviction qu'il est une erreur que je m'en déclare l'adversaire le plus décidé.

Il s'est fait en Angleterre une espèce d'incarnation de circonstance. Lord Palmerston en est le verbe, l'Angleterre en est le corps. Le verbe n'a de puissance que celle que lui donne le corps ; et, pour se donner le plaisir d'être plus haut, ne fait-il pas abus de ce corps? Or, si le système est une erreur, cet abus de la force, après avoir bouleversé tous les intérêts, ne finira-t-il pas par ruiner ceux de l'Angleterre elle-même? Je livre donc les observations que je vais faire tout autant à la méditation des Anglais qu'à celle des peuples du continent.

Il vaut mieux se placer sans hésitation au point le plus élevé de cette position ; elle se présentera alors à l'esprit plus distinctement que si je voulais arrêter successivement l'observateur à tous les plans secondaires pour le conduire péniblement au sommet. Nous examinerons ces divers plans en descendant. C'est une question d'univers que lord Palmerston a posée. Il me la faut donc aborder par le sommet, puisque je l'ai en face.

C'est avec une âme tourmentée d'inquiétude que je pense à l'avenir de l'Europe. J'écris sans colère et sans artifice, sans fiel et sans amertume. Le sujet est trop élevé pour cela. Je n'ai pas le patriotisme étroit d'une frontière politique, mais j'ai celui d'un Européen. Je ne suis pas, je ne veux pas être citoyen du monde. Je me trouve trop petit ; le momie est trop grand. J'aime l'Europe comme le berceau qui nous est commun à tous, comme le centre de notre civilisation, comme le foyer de celte lumière qui pénètre toutes les régions du globe. Quand je veux rester Européen, c'est parce

que j€ voudrais que ce foyer ne s'éteignit point. S'il venait à s'éteindre , la lumière portée par le monde aurait-elle assez d'intensité pour conserver sa clarté primitive? Je ne le crois pas. Je gémis donc de voir comment la rivalité des nations qui habitent l'Europe lui a déjà fait perdre une partie de la haute position qu'elle avait prise. C'est une triste histoire à retracer que celle de cette rivalité.

On comprend les luttes que firent naître les premiers éta- Misseoients des colonies. Gela avait lieu à une époque où l'Europe, moins éclairée, était encore mal assise sur sa propre base.

Les possessions , en s'agrandissant , agrandissaient aussi la lutte. Cependant l'Europe n'y perdait rien encore. Les peuples navigateurs se disputaient entre eux tous ces nouveaux rivages ; les Anglais, les Français, les Espagnols, les Portugais, les Hollandais.

Le monde, tout grand qu'il était encore alors, était déjà trop petit pour l'ambition des hommes. La paix les voudrait plus loin les uns des autres. Le mouvement qui les rapproche n'est qu'un principe d'hostilité de plus , car les passions, cette électricité de l'âme , s'allument par le frottement.

Les peuples libres de l'antiquité, comme ceux des temps modernes , ont tous été conquérants , marchands et colonisateurs. Il y a dans la liberté un principe d'agitation et de mouvement tel , que , pour ne pas être destructeur de soin^e, il doit devenir une force d'expansion, qui, toujours agissante , porte , sous différentes formes , l'exubérance de la vie au dehors. Les États libres, refoulés sur eux-mêmes, ont tous péri sans parvenir à se développer. Ceux qui se sont développés ont péri par la perte ou par l'émancipation de leurs colonies.

Les Phéniciens, les Carthaginois ont été marchands. Fai- Wes de population , ils ne faisaient point de conquêtes ; ils ne colonisaient que les points nécessaires à leur commerce. I^es Grecs, sans avoir été ce qui mérite le nom de conqué-

rants, ont été colonisateurs. Ils s'c tendaient par le mouvement de leur commerce et de leur civilisation. Les Romains, conquérants, n'ont été marchands et colonisateurs qu'autant que cela était nécessaire à leur système de conquêtes. On reconnaît encore aujourd'hui l'application de leur système le long du Rhin et du Danube. Ces deux fleuves servaient de frontière à leur empire. La plus grande partie des villes qu'on y trouve sont de fondation romaine ; elles sont situées sur la rive gauche du Rhin et sur la rive droite du Danube, presque toutes en face de l'embouchure des rivières venant des terres intérieures de la Germanie. Les villes étaient des points stratégiques ; les rivières à la fois voies de commerce et routes d'incursions. Il suflit de nommer les principales : Trêves, Cologne, Bonn, Coblentz, Mayence^ Strasbourg, Ratisbonne, Passau, etc.

Poursuivons l'examen de l'existence qu'ont eue les peuples libres des temps modernes. Si elle a été, sous le rapport que j'envisage, semblable à celle des peuples libres de l'antiquité; l'Angleterre, si studieuse du passé, ne pourra pas contester la vérité de l'application aux peuples libres d'aujourd'hui.

De toutes les républiques italiennes sorties du moyen âge, les deux seules qui aient eu une longue et brillante existence historique sont celles de Gènes et de Venise. Toutes les autres ont misérablement péri dans les convulsions de leur propre liberté.

Barberousse mit fin à la ligue des villes libres lombardes, qui n'avaient pas craint de défier sa puissance. Le plus riche des marchands devint le maître des trois républiques de Florence, de Sienne et de Pise, qui, divisées et rivales, s'étaient réciproquement enlevé la force d'expansion qui, en les préservant de leurs propres fureurs, aurait prolongé leur existence.

Gènes et Venise ont été des États conquérants, marchands et colonisateurs. Leur décadence politique a suivi la décadence successive de leur commerce, la perle de leurs con-

quêtes et celle des riches échelles qu'elles avalent fondées dans le Levant.

Venise, dépouillée de ses établissements au dehors, se mit alors à conquérir les petits États de la terre ferme qui l'avoisinaient. Elle sut en même temps ouvrir de nouvelles voies de terre à son industrie pour remplacer le commerce maritime qu'elle venait de perdre. La ville de Venise seule avait, au xvi* siècle, avec la Lombardie, la Toscane et les Étals romains, un mouvement de commerce industriel de plus de dix millions de ducats par an.

La république de Gènes après avoir perdu, comme Venise et par la même cause, Vinvasion des Turcs, toutes ses possessions dans le Levant ; resserrée dans un territoire trop étroit et trop difficile ; ayant d'ailleurs a ses portes un voisin trop puissant pour qu'il lui fût possible de s'étendre, sut donner aux capitaux qu'elle avait amassés le mouvement de sa liberté. Elle fonda la science delà banque et du crédit. Son histoire intérieure fut cependant plus agitée que celle de Venise. Mais les bénéfices que l'argent génois allait chercher au dehors donnaient les moyens de calmer les factions. Chacun y trouvait son compte et son profit.

Des que la Hollande se fut affranchie de la domination espagnole, la liberté politique qu'elle venait de conquérir, avec son indépendance, en fit un peuple colonisateur et marchand. Aucune histoire ne prouve mieux que la liberté politique ne peut trouver la condition de sa durée que dans la liberté d'expansion. La perte de ses colonies en fit sur-lechamp une province de l'empire français. Ce ne fut qu'en lui rendant ses colonies que l'Angleterre lui rendit aussi sa liberté politique. Tous ces exemples me donnent l'incontestable droit d'établir comme axiome, que toute liberté politique empêchée de faire usage de la force d'expansion qui lui est inhérente, doit finir, en se détruisant elle-même, par conduire un État à des principes diamétralement opposés d ceux que cette liberté avait pour objet d'établir.

On pourrait peut-être vouloir opposer l'exemple de la

Suisse comme une preuve contre cet axiome. Enfermée dons ses montagnes, la Suisse est cependant à la fois libre, industrielle et commerçante. Elle est libre, sans doute, mais elle n'a pas dïndépendance politique. Son existence a pour base une loi de neutralité qui lui est garantie par Fassentiment du droit public européen. C'est une situation entièrement exceptionnelle.

La politique que poursuit l'Angleterre est depuis longtemps marquée du sceau de la contradiction la plus manifeste. Peut-être n'avait-elle pas encore, dans les temps antérieurs, la conscience du mal qu'elle préparait à l'Europe. Elle cherchait simplement alors à élever sa puissance t;ommerciale en apportant le plus d'obstacles possible au développement des relations maritimes des autres États, mais laissant à chacun d'eux le soin de se gouverner, bien ou mal, selon qu'il l'entendait.

Je n'examinerai pas l'histoire des rapports de l'Angl^^rre avec l'Europe moderne dans tous les détails qu'elle présenterait à l'appui de mon assertion. Je me bornerai à l'Autriche et à une époque de son histoire, celle de l'empereur Charles VI. L'empire d'Autriche ne pouvait, certes, alors inspirer aucune inquiétude à l'Angleterre, ni comme État maritime, ni comme État marchand ; et cependant elle exigea de Charles VI la dissolution de la compagnie des Indes qu'il avait fondée à Ostende.

Le traité de la barrière avec la Hollande eut toujours l'appui de l'Angleterre. L'objet de ce traité avait été de fermer le port d'Anvers, qui fut à la fois annulé comme place de guerre maritime et comme entrepôt commercial.

Un siècle plus tard nous retrouverons l'Angleterre suivre la même politique. La Belgique et les territoires allemands qui en sont le plus rapprochés sont aujourd'hui, comme ils le furent alors, privés de la libre navigation de ce port.

Charles VI avait également voulu créer à Trieste une compagnie du Levant. 11 fut par les mêmes causes obligé d'y renoncer. Ce souverain, fatigué de la longue lutte qu'avait

amenée la succession d'Espagne, n'avait plus la force ni la volonté d'entrer de nouveau en lice contre l'Angleterre, qui n'était plus son alliée ; il céda.

L'histoire moderne est si riche de faits positifs dont les conséquences prouvent la thèse que je soutiens, que je n'ai pas besoin de me livrer à des hypothèses. 11 serait donc inutile de demander l'influence qu'aurait exercée le port d'Anvers, débouché libre d'activés relations commerciales, sur la Belgique, sur tous les pays de la rive gauche du Rhin, et, par leur action intermédiaire, sur l'Allemagne centrale. Personne ne pourra en contester l'influence importante et bienfaisante. Cela suffit. Mais cette échelle est trop petite. Prenons celle de l'Angleterre moderne. Lord Palmerston nous a donné cette échelle ; il faut donc nous en servir.

Dans le temps où l'Angleterre se bornait à gêner l'activité commerciale, soit par la guerre, soit par des traités de paix et de commerce, elle n'avait pas encore été conduite par les événements qui datent de la première révolution de France à exercer une action directe sur l'organisation sociale des Étals. Aujourd'hui celte action, élevée à la puissance d'un système politique, les appelle tous à la liberté, tandis que toutes les voies d'expansion sont plus que jamais fermées à cette liberté.

Comme la contradiction que je signale est la plus grave de toutes les causes qui agitent l'Europe, je crois devoir l'énoncer dans les termes les plus précis.

Pour être sincère, l'Angleterre doit, si elle veut continuer à s'opposer au développement des forces et des relations maritimes de l'Europe, cesser de l'exciter sans cesse, par tous les moyens qui sont en son pouvoir, à prendre les formes de gouvernement les plus libres ; car alors elle ne lui donne, comme nous avons le malheur d'en être les témoins, que les convulsions de la liberté sans aucun de ses avantages.

Si elle veut, au contraire, par un calcul que je ne saurais expliquer, parce qu'il m'est impossible de le comprendre,

ne p«ns cesser d'appeler tous les peuples à la liberté, elle doit alors ouvrir toutes les voies au mouvement que produit nécessairement la liberté.

Venons au fait; car il s'agit d'un avenir qui fait peur à tout le monde. Les pressentiments qui assiègent mon esprit sont partagés par tant d'autres esprits, que je puis les exprimer sans avoir la crainte de paraître exagéré. Mais, pour ne pas rester d'une opinion isolée sur ce que je considère comme la principale cause du mal, j'ai besoin de motiver l'opinion que je m'en suis formée. Y a-t-îl un Anglais qui osera prétendre que l'Angleterre, à elle toute seule et sans le concours d'aucun autre peuple, aurait pu conquérir et former tous les établissements que l'Europe a fondés dans toutes les parties du monde? Ces établissements étaient un bien commun. Qu'en est-il avenu, et qu'en aviendra-t-il ? 11 est impossible qu'un seul peuple puisse en rester le maître. Le prétendre serait folie. Aussi l'Angleterre ne formet-elle pas cette prétention. Mais elle ne veut pas que d'autres Européens possèdent ce qu'elle ne peut pas posséder ellemême. Dans le temps des premiers établissements, l'Angleterre y prit la plus faible part. Elle n'avait su s'emparer que d'une partie des terres américaines les plus rapprochées de ses rivages. Encore les partageait-elle avec la France, qui possédait le Canada. Au moment de la séparation des États-Unis, l'Angleterre y laissa-t-elle des établissements comparables à ceux des Espagnols et des Portugais dans l'Amérique du Sud, des villes comparables à Mexico, à la Vera-Cruz , à Buenos- Ayrcs , Montevideo , Rio- Janeiro , Lima, etc. ? Les îles anglaises pouvaient-elles se comparer à ce qu'étaient devenues celles de Cuba et de Saint-Domingue ?

L'Angleterre ne possédait encore alors que de faibles comptoirs dans les mers des Indes orientales. Les Portugais, les Espagnols, les Hollandais y dominaient exclusivement.

La décadence qui menace l'Europe datera de l'émancipa-

tion des colonies. Cet événement est de sa nature inévitable. Car une colonie, pour durer, doit prospérer; et sa prospérité la conduit nécessairement à Témancipation. Mais les puissances coloniales en ont devancé le moment naturel par leur rivalité.

La France et l'Espagne s^étaient coalisées en faveur de la révolte des colonies anglaises, qui sont devenues les États- Unis du nord de rAmériquc. La France avait voulu se venger de la perte du Canada, que l'Angleterre lui avait enlevé antérieurement. L'Angleterre, à son tour animée du même esprit, saisit l'occasion de l'invasion de Napoléon en Espagne et en Portugal pour rompre les liens qui unissaient l'Amérique du Sud à l'Europe. Cette séparation prit dans son origine une couleur de fidélité monarchique. C'étaient des Espagnols américains qui voulaient se soustraire à une mère patrie envahie par un étranger qui en avait expulsé la maison régnante. Mais bientôt cette couleur devint exclusivement américaine; comme l'émigration portugaise qui avait suivi la maison de Bragance devint bientôt brésilienne.

La diplomatie anglaise créa l'empire du Brésil; ce qui fit tomber le Portugal dans l'état où nous le voyons depuis.

Les possessions espagnoles étaient trop étendues, trop séparées, trop différentes les unes des autres, pour pouvoir avoir été réunies autrement que par la force et le prestige d'une domination étrangère. Dès le moment que cette force et ce prestige vinrent également à cesser, elles devaient tomber en fractions territoriales et se gouverner chacune comme elles le pourraient. Personne ne peut méconnaître ce qu'il y eut de grand dans les établissements que fondèrent les Espagnols en Amérique, après en avoir fait la conquête. Mais l'abaissement de la puissance politique de l'Espagne en Europe lui enleva ce génie créateur dont les premières œuvres avaient été si brillantes. Elle laissa languir ses possessions lointaines, comme elle languissait ellemême.

C'est en sens inverse de celui de l'Espagne que se fit le mouvement colonial anglais. A mesure que les forces de TAngleterre grandissaient en Europe, sou système colonial s'agrandissait aussi. Mais il eut bientôt à subir une révolution complète. Ce sujet est si vaste, que je ne puis, pour ainsi dire, qu'en tracer le sommaire.

Peu d'années après la séparation des États-Unis, vint en Europe l'époque des révolutions et des guerres. L'Europe et l'Angleterre se replièrent sur elles-mêmes. La nouvelle Amérique, éloignée du bruit, grandit en silence. Pavillon neutre, la guerre maritime lui facilita les moyens de s'enrichir par le commerce.

L'Angleterre, après avoir détruit, pendant les premières années de la guerre, les marines française, espagnole, hollandaise et portugaise, fit, pour ainsi dire, virer de bord à sa politique coloniale. Elle ne s'amusa pas à troubler la ^unesse des nouveaux États-Unis d'Amérique; elle dirigea toute son attention et ses forces vers les Indes orientales. 11 y avait là une proie riche et plus facile.

Elle expulsa les Français de la presqu'île de l'Inde , et travailla sans relâche à y fonder son empire indo-britannique.

Elle s'empara de toutes les colonies hollandaises. Elle garda pour elle le cap de Bonne-Espérance et l'île de Ceylan , que sa proximité rendait inséparable du continent indien. A la paix générale, elle rendit à la Hollande toutes ses autres colonies. Elle s'empara d'immenses terres dans l'Australie. De sages calculs d'avenir lui font attacher de l'importance à peupler, à cultiver et à civiliser ces nouvelles possessions.

C'est dans cette partie des mers de l'Inde que se trouvant aujourd'hui la force d'avenir et la richesse coloniale de l'Angleterre.

A peine la paix générale avait-elle été conclue en Europe en 1814, que l'Angleterre voulut cependant encore une fois essayer de compter avec les États-Unis d'Amérique. Après

s'être emparée de quelques points, après avoir détruit et brûlé quelques établissements, elle reconnut bientôt que ce nouvel État était déjà trop fortement constitué , qu'il était déjà trop fort de population et d'argent , pour qu'elle s'obstinât à continuer une guerre dont la base d'opération était si éloignée. L'Angleterre fit la paix et invita le gouvernement des États-Unis à envoyer des plénipotentiaires en Europe pour y régler, d'un commun accord , des points encore en litige depuis l'époque de la séparation. Ils se réunirent en congrès à Gand avec les négociateurs anglais. Ces républicains, devenus si fiers depuis, avaient alors consenti à se soumettre à l'arbitrage du roi de Hollande.

Pour mesurer le chemin qui depuis a été fait des deux côtés, il suffira d'observer que c'est l'Angleterre qui envoya, il y a peu de temps, un plénipotentiaire à Washington pour s'y arranger sur plusieurs difficultés de délimitation et de possession territoriale. La reine d'Angleterre, en élevant son négociateur à la pairie, voulut exprimer la satisfaction que lui avait donnée l'accommodement pacifique du différend.

Et les États-Unis venaient cependant , depuis peu , de s'annexer le Texas, terre riveraine du golfe du Mexique, si fertile, et qui peut devenir si riche de produits. Ils s'étaient approprié les vastes régions de l'Orégon , par lesquelles ils voulaient se frayer une route vers l'océan Pacifique. Mais leur guerre contre le Mexique les y conduisit par une ligne plus courte. Ils firent la conquête , à main armée , du Nouveau-Mexique (Santa-Fé), que le gouvernement mexicain leur céda comme prix de la délivratice de son ancien territoire et de sa capitale.

Ils viennent enfin de s'emparer de la Californie.

La richesse inattendue des mines de cette contrée est le plus petit des avantages de cette possession.

Le pavillon américain médite déjà la domination des mers de l'Inde et de la Chine, et, comme pour lui en faciliter la route, les îles Sandwich, station intermédiaire, paraissent solliciter le protectorat des États-Unis.

Et le cabinet anglais qui a fait tant de bruit pour quelques cantares de soufre en Sicile, pour quelques milliers de drachmes à Athènes, pour quelques franchises de commerce en Espagne et en Portugal , n'a pas proféré une seule parole sur des événements qui sont gros de l'avenir. La presse anglaise , si occupée des petites affaires de l'Europe continentale , qui surveille et gourmande si souvent outre mesure son propre gouvernement, mais bien plus encore les gouvernements étrangers, a gardé le silence, comme le cabinet. L'Angleterre tout entière semble reconnaître à l'Amérique du Nord une puissance contre laquelle elle n'ose plus lutter. L'Amérique n'est plus pour elle une question d'honneur, une question de suprématie ; elle ne se permet même plus l'expression d'humeur que pourrait lui donner une jalousie secrète. Ce n'est plus qu'une question d'argent. La Cité de Londres a reconnu que de bonnes relations commerciales apportent plus de profit que des disputes de suprématie politique.

Le tableau comparatif de la progression des deux villes qui sont les points aboutissants et les centres de ces relations donnera la mesure de leur importance. 11 ne sera pas sans intérêt de le placer ici.