I. Comte d'Antioche, Ghangarnier. Paris, Pion, 1891, p. 22C

une chose, qu'il arrivait de l'exil et que probablement il ne l'oublierait pas. » La Presse entretenait cette irritation par les pensées qu'elle soumettait à ses lecteurs : « Quel inconvénient aurait eu en juin cette admission proclamée en septembre I Le gouvernement n'a-t-il pas commis une maladresse insigne en donnant lui-même à ce cauchemar de ses nuits, à ce fantôme de ses jours, les proportions colossales dont il s'est fait ensuite un argument ? Ne doit-il pas regretter aujourd'hui tout cet étalage de mauvais vouloir, toutes ces velléités de proscription qui ont produit une agitation fàclieuse et qu'il eiît été si facile d'éviter ? » Le reste des journaux continue à ne vouloir pas comprendre. Seul, V Union, journal monarchiste, se montre aimable, mais avec la même incompréhension que ses confrères : « Le prétendu parti impérialiste a été dissous aujourd'hui. Désavoué par ses chefs, il ne saurait relever la tête sans aller se briser au reproche de l'hypocrisie le plus odieux, le plus sanglant de tous... » Les Débats relatent prudemment : « M. Louis Bonaparte est venu lire un petit discours qui a semblé généralement convenable. »

Toutes ces appréciations entretenaient les sentiments napoléoniens du peuple jusqu'à ce que la Constitution, une fois décidée, lui permît ou non de réaliser ses vœux ; de la Constitution dépendait l'avenir ; elle déciderait de quel genre il pouvait être,, sous quelle forme la France le ferait éclore. La révolution ayant jusqu'ici manqué presque sans cesse à son mandat, il était à craindre qu'elle échouât de nouveau en refusant au pays le suffrage universel total, c'est-à-dire la possibilité, après avoir déjà nommé ses députés, d'élire son président, de telle sorte que dans le cas où cette compréhension des droits populaires

n'aurait pas prévalu, le peuple se serait, en somme, donné des maîtres pour lui barrer la route ; déjà, par le fait même du Parlement qu'il avait créé, son avenir ne dépendait plus de lui. Etant constatée la force du sentiment qui poussait la majorité vers Louis Bonaparte, au cas 011 la Gli ambre garderait pour elle seule le droit d'élire le premier magistrat de la république, le prince possédait peu de chances d'être nommé et, l'élection se faisant alors, sans aucun doute, contre le sentiment général, une insurrection nouvelle était peut-être à craindre. Ainsi soutenu, comme de luimême, le prince serait vraisemblablement conduit à tenter un troisième coup de main, et, dans ce cas, dès le début, établissait l'Empire; au contraire, si le vote était accordé au peuple, le prétendant avait les meilleures chances de triompher et restait, jusqu'à nouvel ordre, Président de la République. L'avenir dépendait donc bien des députés. Le débat aurait une portée, de ce fait, immense; et celui pour lequel il se jouait, calme à son poste de représentant, verrait s'ouvrir, peu à peu, devant lui, par l'effort même de ses adversaires, l'avenue la plus importante de son destin.

Dès le mois de mai, l'Assemblée avait nommé une commission pour préparer son œuvre principale. Cette commission, formée après plusieurs scrutins, fut recrutée dans tous les groupes parlementaires, à l'exclusion du légitimiste, mais cette fraction restreinte, malgré la bonne volonté de ses membres, ne répondait à rien d'actuel ; elle n'offrait, en somme, qu'un grand souvenir, peu de réalité, et semblait, plutôt qu'un parti, « la forme du désespoir politique du moment » (i). Le 19 mai, à la première

I. Emile OUivier, U Empire libéral, déjà cité, t. II. —Voir tout ce qu'en dit Tocque ville dans ses Souvenirs.

réunion, Odilon Barrot avait proposé de suivre une marche différente de celle qu'avaient adoptée jusqu'alors les fabricants de constitution ; il engageait à commencer par l'étude de la commune, « qui n'est que la famille agrandie », avant de s'attaquer aux pouvoirs publics importants, puis de passer de la commune au canton, du canton au département. « Imitons, dit-il, ces architectes avisés qui donnent aux constructions des fondations solides avant d'en poser le sommet. Nos institutions communales et départementales sont réglées par les lois despotiques du Consulat et de l'Empire : comment établir la liberté en haut quand le despotisme est en bas ? Comment les citoyens pourront-ils débattre efficacement les grandes affaires s'ils n'y ont été accoutumés par le maniement des affaires locales ? Que l'organisation du pouvoir central soit le couronnement, non le début de notre œuvre. » Lamennais et Tocqueville avaient inutilement appuyé ce langage intéressant ; une pareille réforme eut entraîné trop loin ; elle comportait le bouleversement radical des droits publics et des lois administratives, et chaque minute pressait; il fallait du temps, beaucoup de temps, — on n'en détenait qu'un très limité ; enfin, il s'agissait d'autre chose que de politique pure, et personne ne possédait plus la compétence nécessaire. Il était d'ailleurs curieux de voir proposer par un conservateur une mesure aussi radicale, révolutionnaire même dans son genre. L'organisation des grands pouvoirs une fois décidée, et celle-là seule, on commença la besogne au plus vite — toujours vite — en empruntant aux constitutions de la première république, à celle des Etats-Unis et, ce qui aurait peut-être surpris les premiers insurgés de février, aux chartes monarchiques de 1814 et de i83o. Après plusieurs remaniements, le 3o août, Mar-

rast communiqua le projet adopté (i). Dans ses grandes lignes, il se résumait à ceci : Tous les pouvoirs émanent du peuple qui les désigne à trois mandataires : une Assemblée législative, un président et la magistrature. L'Assemblée, composée de sept cent cinquante membres élus pour trois ans au scrutin direct et universel, est permanente; le président n'a le droit ni de la dissoudre ni de la proroger. Le président est élu de la même façon, mais pour quatre ans; il a toutes les attributions de la royauté, sauf l'hérédité. La magistrature est nommée par le Président de la République et inamovible. Un Conseil d'Etat formé de quarante membres, élus pour six ans par l'Assemblée, propose les projets de loi qui lui sont envoyés, soit par l'Assemblée, soit par le gouvernement. Bien que la Constitution déclare qu'il ne pourra être créé de commission et de tribunaux extraordinaires, à quelque litre et sous quelque dénomination que ce soit, une haute cour, faite de cinq juges, choisis dans le sein de la Cour de cassation, et de trente-six jurés, pris parmi les membres des conseils généraux, juge sans appel ou recours en cassation les accusations portées par l'Assemblée, soit contre ses propres membres, soit contre le président ou les ministres et toutes personnes prévenues de crime, attentats ou complots contre la sûreté intérieure ou extérieure de l'État. Un tribunal des conflits, comprenant des conseillers à la Cour de cassation et des conseillers d'Etat, juge les conflits de juridiction. Enfin la revision de la Constitution est bien prévue, mais entourée de difficultés.

Dans ce projet, tous les pouvoirs, isolés afin de ne pas se heurter, étaient appelés à fonctionner chacun

I. Tocqucville prétend que le projet fut bâclé par Marrast en une nuit, au dernier moment.

à part. Le problème difficile des rapports entre le président et TAssemblée se trouvait donc défini, mais nullement résolu ; il ne Tétait que si le président consentait à ne rien devenir par lui-même, se remettant comme une machine à signature entre les mains de ses ministres (i). Le projet répondait aux plans du National et avait été composé pour Cavaignac. Une constitution faite pour un parti, par ce parti même, pour un homme, par-dessus cet homme, et basée sur des questions de prudence, d'autre part, équitables dans un sens et injustes dans l'autre, logiques au premier abord et sur le papier, moins bonnes dans leur application et surtout égoïstes sous leur aspect sévère de loyauté, voilà ce que Ton proposait ; pour que l'application de cette constitution fût possible, il fallait que le pays contînt une élite d'hommes audessus des conditions ordinaires de l'humanité, à la fois par leur intelligence, par leur vertu, par leur fortune aussi, et cette élite manquait ; il ne restait donc qu'à en appeler à la nation, mais les législateurs, juges et parties à la fois, se pensaient remarquables ou, du moins, fort suffisants. Il ne s'agissait pas des vœux du pays, pour lesquels, cependant, la révolution aurait été faite, mais de ceux de ses députés qui voulaient primer tous les autres. Le mensonge de cette constitution se dévoilait encore dans ce fait que ses promoteurs avaient eu soin de la rédiger à la fois pour Cavaignac et contre lui. Elu directement au suffrage universel, Cavaignac leur paraissait trop puissant ; malgré ce qu'ils en pensaient, ils redou-

I. Telle a toujours été la véritable théorie parlementaire ; elle admet de préférence une médiocrité à la tête de l'État, comme nous l'avons pu constater plusieurs fois depuis la mort de Thiers. « Nommons le plus bête I » est le cri même du Parlement, et qui reparait après chaque septennat. Il a été consacré par une plume connue, devenue ensuite ministérielle, au moment de l'élection de I<oubet.

ET LA RÉVOLUTION DE 1848 5l

taient qu'entraîné par la force ainsi que par le haut isolement dont ce vote le munissait, il ne tentât un jour de devenir un chef véritable. — L'Assemblée régla sans grande lutte les divers articles qui ne se rapportaient pas à ses craintes. Elle en arriva ensuite aux deux questions les plus importantes, celle des deux Chambres, celle de l'élection présidentielle ; et le spectacle changea, non qu'il devînt supérieur, non qu'il valût aux débats cette qualité intellectuelle et morale qui semblerait nécessaire pour traiter de pareilles questions, mais il fut plus animé : l'Assemblée discutait sa propre existence. Odilon Barrot, soutenu par Duvergier de Hauranne, défendit le système des deux Chambres ; Lamartine et Dupin parlèrent en faveur d'une assemblée unique, et eurent gain de cause.

Pourquoi le poète emporte-t-il la bataille contre l'ancien homme d'État, sur le théoricien habitué au Parlement, et se mêle-t--il bientôt malgré lui, quoique en s'en doutant, aux bonapartistes? — Lamartine suit ici le mouvement même de la révolution qui l'avait élevé d'abord ; il en interprète l'esprit et l'on constate qu'il n'atteint à cette juste appréciation qu'après les journées de Juin, quand son rôle de parade — et de succès — est fini. — Odilon Barrot exposait de belles idées, mais, comme celles qu'il avait soumises à la Commission, intempestives. Il n'avait pas lutté si longtemps contre Guizot sans résultat ; comme son adversaire, quoique avec bien moins d'expérience puisqu'il n'avait pas gouverné, il ne voyait que sa doctrine et, n'admettant pas que les événements ne lui répondissent point, demeurait purement spéculatif. Ici encore, le temps pressait, et les circonstances, les conditions vitales d'un territoire, la façon d'être et de penser

de chaque nation comportent des exigences plus véritables que la pure logique abstraite ; la vérité a ses latitudes, elle n'est pas vraie partout. Aussi les belles phrases de l'ancien centre gauche perdaient-elles toute leur valeur : « La science politique, catéchisait-il, consiste à organiser une série de freins et de contre-poids qui, sans entraver le pouvoir dirigeant, le modèrent, le retiennent sur la pente et l'empêchent de se précipiter. » L'heure n'était plus aux doctrinaires. La France n'avait que trop attendu. Ses politiciens, loin de la conduire, la retenaient dans sa course qu'ils auraient dû simplement régler, l'arrêtaient même, principalement ceux qui s'affirmaient les plus républicains. La suite des journées de Juin autorisait à penser que cela n'était rien encore et que la nomination par l'Assemblée permettrait le retour au passé le plus rigoureux, le plus infécond, et le plus regrettable ; la chose faite, la stagnation chère aux parlementaires s'imposait, bien qu'une semblable politique favorise l'affaiblissement graduel de la France, car son recul et le sommeil incertain qu'elle établit sont le contraire de son génie comme de sa destinée (i). Barrot avait eu raison d'invoquer à l'appui de sa thèse les peuples étrangers ; dans notre histoire, il n'aurait pu trouver d'exemples justificatifs. Lamartine — qui, de nos jours, en resterait peut-être à son discours et n'y ajouterait pas le même commentaire — voyait plus juste en allant dire à Barrot, le vote une fois proclamé : « Vous aurez raison plus tard,

I. On a le droit d'avancer qu'un des plus grands malheurs de la politique française au xix' siècle est d'avoir sans cesse été en retard avec elle-même : Louis-Philippe aurait dû parvenir au trône à la mort de Louis XVIII ; Louis-Napoléon est arrivé trop tard. Au pouvoir en i84o, en pleine force, il n'eût jamais abouti à Sedan. C'est ce retard, dans les réformes nécessaires, qui entraîne à la fois l'arrêt de la France et les révolutions ; celles-ci éclatent, en quelque sorte, comme pour rattraper le temps perdu.

mais pas à présent. » Un autre député, Beaumont, avait donné, à contre-cœur, la note exacte : « Les faits nous dominent. » A certaines heures, on ne s'embarrasse pas de trop longs raisonnements, surtout après les avoir déjà suivis et classés ; on accepte les faits, on les utilise selon le sens qu'ils indiquent et, tout en devenant leur ouvrier, tout en exploitant leur matière^ on les tourne, puis on les dépasse avec ceux qui doivent dominer le lendemain. — Une Chambre-Haute était impossible puisqu'il n'y en avait pas les éléments ; la Chambre-Haute eut été la répétition de l'Assemblée et, nécessairement, sa rivale ; le « contre-poids » prôné par Barrot eût fonctionné au profit de plus d'immobilité encore.

Le point le plus important, l'élection présidentielle, demeurait à décider ; c'était la clef de voûte de l'édifice — de l'échafaudage plutôt — dressé par le National, — la lanterne, en réalité, qui devait le jeter bas en l'écrasant, au lieu de l'asseoir.

Avant l'élection de Louis Bonaparte, la majorité de l'Assemblée, en dépit de ses craintes, et même le parti de Marrast, si Marrast avait pensé son heure venue de cette manière, se seraient ralliés au suffrage universel direct, mais le succès du prince, sur le sens duquel il n'y avait pas à se méprendre, changea tout ; et ceci montre bien la petite place que tiennent les principes perpétuellement invoqués chez ceux qui s'en baptisent les plus ardents défenseurs. Marrast flaira de suite le péril ; un futur président de la république, Grévy, le vit de même et parla contre toute présidence. Trois systèmes partagèrent alors les esprits, précédemment à peu près d'accord. Dans le premier, il n'y avait pas de président ; il y serait suppléé par un simple président du conseil des ministres, nommé par l'Assemblée, révocable par elle,

sans durée fixe dans le pouvoir ; dans le second, le président était nommé par l'Assemblée pour un temps fixe, irrévocablement, et, sur ce terrain, le National et la Réforme, comme au moment même de la révolution, oubliant encore momentanément leur vieille querelle, trouvaient moyen de se réconcilier ; dans le troisième, celui de la Commission, toute la France nommait le président.

Marrast espérait que son avis réussirait à prévaloir. Dès le début, il s'était déclaré pour l'élection par l'Assemblée et n'avait cédé que devant le mouvement général de ses collègues, mais en prenant soin de contre-balancer le pouvoir du président autant qu'il restait possible ; le rapport qu'il déposa dans ce but a bien révélé son adresse ainsi que le véritable esprit de son parti ; il délimite le terrain du champ clos dans lequel, pour vivre, le président devra nécessairement lutter avec l'Assemblée — et la vaincre. En examinant de nouveau le texte même, nous y relevons ceci : « La minorité pensait qu'en faisant nommer le président directement par le suffrage universel, on courrait le risque de placer en face de la représentation nationale un pouvoir égal, quoique différent ; qu'on pouvait ainsi établir une rivalité dangereuse, donner à la souveraineté deux expressions au lieu d'une, rompre l'harmonie, toujours nécessaire, entre l'autorité qui fait la loi et le fonctionnaire qui en assume Texposilion ; que, dans ce pays surtout, le suffrage universel, concentré sur un seul homme, lui donnait une puissance toujours sollicitée par des tentatives fatales à la liberté. La minorité aurait donc désiré remettre à l'Assemblée, déléguée de la souveraineté du peuple, la nomination du président de la république ; elle croyait, par là, concilier ce qu'exige la rigueur des principes et ce que commande la situation d'un

régime nouveau. Cette opinion n'a pas prévalu. La majorité a été convaincue que 1 une des conditions vitales de la démocratie, c'est la force du pouvoir. Elle a donc voulu qu'elle reçût cette force du peuple entier qui seul la donne, et qu'au lieu de lui arriver par transmission intermédiaire, elle lui fût donnée par communication directe et personnelle. Alors il résume, sans doute, la souveraineté populaire, mais pour un ordre de fonctions déterminé, l'exécution de la loi. La majorité n'a pas craint qu'il abusât de son indépendance, car la constitution l'enferme dans un cercle dont il ne peut pas sortir. L'Assemblée seule demeure maîtresse de tout système politique ; ce que le président propose par les ministres, elle a le droit de le repousser ; si la direction de l'administration lui déplaît, elle renverse les ministres, si le président persiste à violenter l'opinion, elle le traduit devant la haute-cour de justice et l'accuse. Contre les abus possibles du pouvoir exécutif, la constitution se prémunit en le faisant temporaire et responsable. Le président, après une période de quatre années, ne peut être réélu qu'après un intervalle de quatre autres années. Il n'a aucune autorité sur l'Assemblée, elle en conserve une toute-puissante sur ses agents. Il ne peut jamais arrêter ou suspendre l'empire de la constitution et des lois; il ne peut ni céder un pouce de territoire, ni faire la guerre, ni exécuter un traité sans que l'Assemblée y consente ; il ne peut pas commander en personne les armées, il ne peut nommer les hauts fonctionnaires dépendant de lui qu'au conseil des ministres ; il ne peut révoquer les agents électifs que de l'avis du Conseil d'État ; l'Assemblée Nationale choisit seule les membres de la Cour suprême ; et, sauf les magistrats du parquet, le président de la république ne peut nommer les juges que

d'après les conditions déterminées par la loi (i). » Le document ne permet pas le doute : puisqu'il était impossible d'arrêter le suffrage universel, il s'agissait d'empêcher ses résultats. Ligoté dans un pareil filet, le président serait réduit coûte que coûte au rôle le plus

I. Les journaux, le Moniteur. — Voir aussi : A. Marrast, Projet de Constitution, etc. Paris, i, rue de la Sorbonne, 1848. — Le débat intéressait toute la partie politique du public et de nombreuses brochures paraissaient aux frais de leurs auteurs pour la recherche de la meilleure forme gouvernementale. La liste serait trop longue à donner ici. La plupart recommandaient la défiance et, dans leurs recherches pour aboutir au moins de puissance possiiale, finissaient par anéantir tout pouvoir. Certaines sont touchantes, beaucoup absurdes. La constitution des Etats-Unis était mise souvent à contribution. Chaque auteur pensait avoir trouvé le meilleur moyen. — Citons, comme exemple, l'une des plus courtes et des plus significatives : De la constitution à donner à la France républicaine, par A. Loubat de Saint-Livrade, près Villeneuve (Lotet-Garonne). A Paris, chez tous les libraires, 1848. — Beaucoup admettent comme base la simple vertu civique, et chez le peuple, et chez ses mandataires, tel un M. Villiaumé, Plan de constitution. Paris et Nancy, Grimblot et Vve Raybois, 7, Place du Peuple, 1848. —Un autre projet contenait ces singulières ordonnances loArt. 5i. — La maternité est substituée à la paternité dans la dénomination des enfants. Ainsi, tous les enfants d'une femme vierge (sic), veuve, mariée ou remariée porteront son nom. — Art. 53. — Le célibat est proscrit dès l'âge de dix-huit ans », etc. Charte de La république française. Loi définitive de l'Humanité . Paris, imprimerie Ad. Blondeau, 32, rue du Petit-Carreau, par Aimé Grimond, i"' mai, 1848. — Quelques-unes de ces brochures, en petit nombre, il est vrai, préconisaient la monarchie. « S'il nous était permis de donner notre avis dans le sein des représentants de la nation, nous opterions pour une monarchie : il nous serait facile d'en prouver les avantages, n'importe la dynastie qui serait appelée à la représenter. » Droits des peuples reconquis en 18^8. De la Constitution qu'il faut à la France, etc., par L,-P. Motalene « candidat à la députation ». Paris, Mureau, 1848. A défaut de monarque, l'auteur préconise un président de la république héréditaire. — Voir aussi : Trois Consuls, septembre 1848, typographie Pion. L'idée du triumvirat avait ses partisans. Les consuls proposés étaient Cavaignac, Louis-Napoléon et Thiers. — Cette brochure n'est pas signée, mais elle devait venir de l'entourage du prince. Une réunion d'articles de Girardin montre assez bien tout ce par quoi le pays avait passé avant d'en arriver à adopter Louis-Napoléon et la délivrance que celui-ci apportait à tant de questions que n'avaient pas su résoudre ceux qui avaient été nommés — ou s'étaient nommés — pour les trancher : Avant la Constitution. Paris, Lévy, i848«

neutre. Marrast entendait rester le véritable président de la république, derrière Tofficiel, par la simple présidence de l'Assemblée. Cette conception politique dépendait, quant à son excellence, de l'homme qui la servirait, et portait la question autre part en la compliquant encore au lieu de la simplifier ; malgré les apparences, tout demeurait semblable ; le chef, au lieu d'habiter l'Elysée, se tenait à la tribune du Palais- Bourbon; tout reposant de nouveau sur un homme, et sur un orateur, il semblait bien que, malgré ses dangers, la conception pure et simple du chef d'État qui règne et gouverne demeurât la meilleure. La théorie soutenue par Marrast était bien décidément celle de Guizot, mise au service de la république. Là encore, rien n'était changé ; les doctrinaires s'étaient simplement faits plus jeunes et républicains. On ne peut objecter que la Chambre balançait le pouvoir de son président ; une Chambre ne demande qu'à se laisser mener, malgré les apparences, et, au bout du compte, se mène toujours pourvu que le berger connaisse la manœuvre ; le président, contre lequel on aurait joué, aurait encore aidé l'entente, et le président étant cette fois beaucoup moins que Louis-Philippe, la comédie aurait procuré un spectacle pire. — Marrast mourut trop jeune, les événements se précipitèrent trop vite, le prince fut trop ferme pour que l'on puisse savoir ce que le maître du National aurait donné. Si l'on s'en tient aux intrigues parlementaires, personne ne méritait plus son poste que lui, mais son génie n'allait guère plus loin et ne comprenait pas la grande politique indispensable chez celui qui commande.

Parieu, qui devait servir Napoléon III, soutint l'élection par l'Assemblée, le jour de la lutte suprême ; il parla contre le vote direct, s'écriant que l'on donnait ainsi au président « les racines du chêne pour

mettre au-dessous une végétation de roseaux » ; puis, précisant d'une manière plus nette, étant donné celui que tous redoutaient : « Vous lui conférez le mandat qu'avait Napoléon quand il voulut être empereur, et vous songeriez ensuite à l'enserrer dans des chaînes fragiles et à lui dire : tu ne te débattras pas I Votre combinaison est une source fatale de conflits entre le pouvoir exécutif et vous. Et ce qu'il y a de plus grave, c^est que ce conflit n'a pas d'issues légales. Le président n'a pas le droit de vous dissoudre et vous n'avez pas le droit de révoquer le président. » Ainsi, à la tribune, pendant l'établissement même de la constitution, la perspective du coup d'Etat se trouvait évoquée. — Tous tremblaient de nouveau. Flocon voulait que le président fût élu pour un an seulement ; Lasteyrie proposait un mode d'élection à deux degrés ; Pyat s'était écrié : « L'élection est plus forte que le droit divin... Un président, c'est un roi électif, par conséquent plus terrible, plus dangereux que les autres. »

Après le député Fresneau qui faisait observer qu'un président nommé en un quart d'heure, par un coup de majorité, ne serait jamais pris au sérieux, Grévy développa son système qui consistait à remplacer la souveraineté de la nation par celle de l'Assemblée ; dès le début de son discours, il formula qu'elle possédait un droit absolu sur toutes les parties de la constitution, sur l'organisation du pouvoir exécutif aussi bien que sur le reste ; et lui aussi évoquait le souvenir qui pesait sur tous les débats : « Qu'on ne l'oublie pas, ce sont les élections de l'an X qui ont donné à Bonaparte la force de relever le trône pour s'y asseoir I » Il s'écriait encore : « Etes-vous bien surs que dans cette série de personnages qui se succéderont tous les quatre ans au trône de la pré-

sidence, il n'y aura que de purs républicains empressés d'en descendre? Etes- vous sûrs qu'il ne se trouvera jamais un ambitieux tenté de s'y perpétuer? Et si cet ambitieux est le rejeton d'une de ces familles qui ont régné en France, s'il n'a jamais renoncé expressément à ce qu'il appelle ses droits, si le commerce languit, si le peuple souffre, s'il est dans un de ces moments de crise où la misère et la déception livrent à ceux qui masquent sous des promesses leurs projets contre sa liberté, répondez- vous que cet ambitieux ne parviendra pas à renverser la République ? » Cette suprématie de l'Assemblée consacrant l'absence de pouvoir établissait, une fois de plus, la crainte d'agir qui semble nécessairement émaner du Parlement et fournir le dernier mot de sa science politique. Dans un pareil système, en mettant les choses au mieux de la supposition, les partis ayant abdiqué, les ambitions s'étant tues, les questions brûlantes réservées et même l'union faite peu à peu par des sacrifices réciproques, la lutte légitime des opinions abandonnée, il ne reste rien, plus rien que la mort; la fusion des deux pouvoirs entraîne leur mutuelle dépendance ou plutôt leur mutuelle abdication ; et ce néant absurde s'implante au profit d'une pure formule, au pied d'un autel illusoire: pourtant, les hommes qui s'en font les prêtres fanatiques déclarent n'admettre que les réalités et repousser toute idée plus ou moins religieuse. — Jules deLasteyrie répliqua fort bien : « Au moindre geste de l'Assemblée, votre président donnera sa démission. Il ne lui sera pas permis de différer d'opinion avec l'Assemblée qui l'a nommé. D'une part, l'Assemblée ne le souffrirait pas et, d'une autre part, le chef du pouvoir exécutif, qui n'aurait pas la confiance de l'Assemblée, aurait trop de fierté pour continuer à remplir son mandat dans

6o LOUIS-NAPOLÉON BONAPARTE

une pareille situation. » Le caractère de ces deux pouvoirs en continuel tête à tête serait la faiblesse. Le député le prouva cruellement par l'exemple des relations qui existaient entre le général Cavaignac et l'Assemblée ; il exposa sans réserve la triste situation du gouvernement, ses misères, son exécrable résultat, et conclut en démontrant que c'était un pareil désordre que l'on voulait perpétuer (i). Il eut gain de cause. L'amendement Grévy fut repoussé par six cent quarante-trois voix contre cent cinquante-huit. Un des futurs ennemis du prince-président avait osé faire connaître la raison de cette bataille: « Je cherche, avait dit Tocqueville « de sa voix grêle comme sa personne (2) », avec une sorte « de solennité pénétrante (3) », je cherche dans toute la sincérité de mon âme les causes du changement de résolution qui s'est opéré dans l'esprit de plusieurs de mes collègues et je défie tout orateur quelconque de venir à cette tribune expliquer ce changement autrement que par ce que je vais vous dire. Il s'est passé dans le pays des événements qui ont jeté dans l'esprit des amis sincères de la république des préoccupations graves. Il est évident que les membres de cette Assemblée qui ont changé d'opinion ne l'ont fait que parce qu'ils ont craint qu'il ne sortît des suffrages du peuple quelque nom hostile à la république... » Il avait aussi demandé : « Croyez-vous écarter les périls de la répu-

I. « La nomination d'un président révocable par l'Assemblée n'est qu'un expédient de circonstance qui ne donne ni la stabilité au pouvoir, ni la confiance aux intérêts, ni à l'avenir d'une nation le vaste horizon qui lui est nécessaire. C'est une constitution à court terme, une tente d'un jour ; que le chef du pouvoir porte impatiemment cette situation précaire ou qu'il l'accepte avec noblesse comme la rançon de la nécessité, il ne s'ensuit pas qu'une nation n'ait le droit de chercher dans d'autres institutions des conditions moins provisoires de sécurité. » Victor Pierre, déjà cité, t. I, p. 491.

2 et 3. E. Ollivier, L'Empire libéral, t. II, p. 99.

bliqiie en proclamant pour ainsi dire officiellement que vous doutez des sentiments républicains du peuple? (i) »

Toujours la même évocation. Au long de son discours, Lamartine reculerait encore moins devant elle €t la préciserait. « Etait-ce seulement par conviction intime et par esprit de logique que Lamartine resta fidèle au sufl'rage universel ? En face du National qui rétractait ses principes, en face de Cavaignac et du ministère qui marchaient avec le National, n'avisaitil pas l'occasion bonne pour regagner le terrain perdu et pour faire sa cour à la fois aux républicains que l'intérêt personnel n'aveuglait pas, aux conservateurs qui prenaient le rôle délaissé par les républicains, aux électeurs enfin dont il défendait la prérogative ? (2) » — Falloux a dit que le calcul du poète avait été le suivant : « Avec le suffrage universel, nul ne pourra réunir la majorité absolue. Le prince Louis, M. Ledru-Rollin et moi, nous serons forcément,

I. — Dans une brochure, Cormenin avait également défendu l'élection directe en établissant que l'Assemblée n'avait pas plus le droit de nommer le président qu'elle n'avait celui d'élire des députés ; il craignait de plus que les députés qyà avaient le droit de défaire le lendemain les lois promulguées la veille, ne finissent par s'arroger celui d'en agir de même à l'égard du président, — ce qui ne serait que logique, après tout. Au contraire, un président désigné par le peuple demeurait, disait-il, un homme indépendant et responsable en même temps de droit et de fait, alors que l'Assemblée, avec ses sept cents membres, était irresponsable. Et il formulait cette interrogation : « Le peuple, notre maître à tous, est-il donc un traître pour qu'on le regarde en dessous ! » Il disait encore: « Le président nommé par l'Assemblée basculerait sans <îe8se delà majorité à la minorité. Il n'aurait à lui ni initiative propre, ni autorité propre, ni politique propre, ni gouvernement propre, ni responsabilité que la menteuse et nominale responsabilité d'un valet de pouvoir qui parade dans une antichambre. » Il avait encore cette phrase meurtrière : « Et si la majorité était changée, diriez-vous que le président de la république, nommé par vous, qui n'exprimeriez plus le pays, le représenterait à son tour vérita- Jblement? »