O. Barrot, Uimoirts

religion et, à ce titre, ne peut être utilement résolue sans la participation du pouvoir spirituel. » Le pouvoir tenait à ce qu'on connût sa « ferme volonté de répondre aux besoins religieux et intellectuels des populations ». Louis-Napoléon donnait raison aux hommes de Février qui n'avaient pas lancé la France dans une guerre dont on ne pouvait prévoir le terme. « L'état de civilisation en Europe ne permet de livrer son pays aux hasards d'une collision générale qu'autant qu'on a pour soi, d'une manière évidente, le droit et la nécessité. Une influence secondaire, une raison plus ou moins spécieuse d'influence politique ne suffisent pas ; il faut qu'une nation comme la nôtre, si elle s'engage dans une lutte colossale, puisse justifier, à la face du monde, ou la grandeur de ses succès, ou la grandeur de ses revers. » A son avis, l'influence et l'intérêt de la France une fois sauvegardés, il n'y avait pas lieu d'agir davantage. Il rappelait le rôle modérateur et équitable de la France entre l'Autriche et le Piémont ; le pays avait entendu — et entendait toujours — exercer simplement une action directe et indépendante. Il rappelait ce qu'avait rêvé notre intervention : « Nous pouvions espérer que notre drapeau, arboré sans contestation au centre J de ritalie, aurait étendu son influence protectrice sur la péninsule tout

entière, dont aucune des douleurs ne peut nous trouver indifl'érents. » Ce passage était curieux pour l'avenir : «... Le reste de l'Allemagne est agité par de graves perturbations. Les efl^orts faits par l'Assemblée de Francfort en faveur de l'unité allemande ont provoqué la résistance de plusieurs des Etats fédérés et amené un conflit qui, se rapprochant de nos frontières, doit attirer notre surveillance. L'empire d'Autriche, engagé dans une lutte acharnée avec la Hongrie, s'est cru autorisé à appeler le secours de la Russie. L'intervention de cette puissance, la marche de ses armées vers l'occident, ne pouvaient qu'exciter à un haut degré la sollicitude du gouvernement, quia déjà échangé à ce sujet des notes diplomatiques. » Il se résumait en indiquant la nécessité d'une marche nette précise. « Cette marche consiste, d'un côté, à prendre hardiment l'initiative de toutes les améliorations, de toutes les réformes qui peuvent contribuer au bien-être de tous, et, de l'autre, à réprimer par la sévérité des lois devenues nécessaires, les tentatives de désordre et d'anarchie qui prolongent le malaise général. Je ne bercerai pas le peuple d'illusions et d'utopies qui n'exaltent les imaginations que pour aboutir à la déception et à la misère. Partout où j'apercevrai une idée féconde en résultats pratiques, je la ferai étudier et, si elle est applicable, je vous proposerai de l'appliquer. La principale

LES DiBCTS DE LA LÉGISLATIVE 365

mission du gonvernement républicain, c'est d'éclairer le peuple par la manifestation de la vérité, de dissiper l'éclat trompeur que l'intérêt personnel des partis fait briller à ses yeux. Un fait malheureux se retrouve à chaque page de l'histoire, c'est que plus les maux d'une société sont réels et patents, plus la minorité se lance dans le mysticisme des théories... Encore aujourd'hui, ce n'est pas pour l'application des théories inapplicables ou d'avantages imaginaires que la révolution sest accomplie, mais pour avoir un gouvernement qui, résultat de la volonté de tous, soit plus intelligent des besoins du peuple et puisse conduire, sans préoccupations dynastiques, les destinées du pays. Notre devoir est donc de faire la part entre les idées fausses et les idées vraies qui jaillissent d'une révolution, puis, cette séparation faite, il faut se mettre à la tète des unes et combattre courageusement les autres. La vérité se trouvera en faisant appel à toutes les intelligences, en ne repoussant rien avant de l'avoir approfondi, en adoptant tout ce qui aura été soumis à l'examen des hommes compétents et qui aura subi l'épreuve de la discussion. D'après ce que je viens d'exposer, deux sortes de lois seront présentées à votre approbation, les unes pour rassurer la société et réprimer les excès, les autres pour introduire partout les améliorations réelles. » Parmi celles-ci, Louis-Napoléon indiquait : « Loi sur les institutions de secours et de prévoyance, afin d'assurer aux classes laborieuses un refuge contre les conséquences de la suppression des travaux, des infirmités et de la vieillesse. Loi sur la réforme du régime hypothécaire : il faut qu'une institution nouvelle vienne féconder l'agriculture; en lui apportant d'utiles ressources, en facilitant ses emprunts, elle préludera à la formation d'établissements de crédit, à l'instar de ceux qui existent dans les divers États de l'Kurope. Loi sur l'abolition de la prestation en nature. Loi sur la subvention en faveur des associations ouvrières et des comices agricoles. Loi sur la défense gratuite des indigents, qui n'est pas suiTisamment assurée dans notre législation. La justice, qui est une dette de l'État, et qui, par constiquent, est gratuite, se trouve environnée de formalités onéreuses qui en rendent l'accès diflicileaux citoyens pauvres et ignorants. Leurs droits et leurs intérêts ne sont pas assez protégés ; sous l'empire de notre constitution démocratique, cette anomalie doit disparaître. — Loi ayant pour but d'améliorer la pension de retraite des sous-oiliciers et soldats et d'introduire dans la loi sur le recrutement de l'armée des modifications dont l'expérience a démontré l'utilité. >•

I.,e manifeste fat jugé assez généralement incolore et la majorité des

journaux se montra hostile au président. Ceux de son parti ne l'approuvaient même pas tous, et la Liberté \m\ disait : « Qu'avez-vous fait depuis le 10 décembre? Vous avez dormi... en abandonnant la direction des affaires à ces mêmes hommes que vous appeliez justement dans vos écrits les traîtres de 1815 et les bourreaux du maréchal Ney... Quel homme êtes-vous donc si des adversaires politiques à qui vous avez fait la guerre pendant dix-huit ans, non seulement par des écrits, mais par des conspirations, vous ont si facilement et si promptement retourné ? » Les Débats Tapprouvaient : « Le mérite essentiel du document est d'être... ce qu'il doit être. » Le National ne désarmait pas : « La France n'éprouvera qu'une immense déception ; elle s'étonnera de tant d'insuffisance devant une tâche si haute... Point d'idée mère, point dépensée d'ensemble, point de plan d'avenir... Rien... En somme un programme d'impuissance. » Le Siècle estimait que le message était destiné à redoubler l'inquiétude qui pesait sur les esprits. La République.^ le Peuple., formulent de sévères critiques. La Révolution démocratique et sociale voit « une déclaration de guerre à la révolution de Février, une menace pour la République, le désaveu de tous les principes démocratiques». La Ré/orme accuse le prince d'avoir « livré la République à ses plus implacables ennemis ». La Presse parle aussi de la nullité du texte. Dans le Conseiller du peuple, Lamartine, au contraire, trouve au message, « cette sagesse calme, ferme et patriotique, qui caractérise les messages de la présidence américaine ». Et il parle de « l'approbation unanime que la conscience publique a donnée à cette loyale ouverture de sa pensée et de ses intentions ». — Dans son journal, le maréchal de Gastellane écrit : « Le manifeste du président n'a aucun succès et est sans couleur. » 11 remarque qu'à la soirée de l'Elysée il y a très peu de monde — sans doute du faubourg Saint-Germain, et il ajoute : «On est fort mécontent de son ministère 2. » Personne, parmi les journalistes ou les hommes politiques, ne semble avoir fait remarquer que, justement, l'auteur du message avait pris soin d'éviter tout ce qui pouvait engager l'avenir, afin même de déjouer le désir national qui était de pénétrer toute la pensée présidentielle.

Une fois constitué, le ministère s'était rendu à l'Elysée. Louis- Napoléon le reçut poliment 3. Il ne pouvait faire plus : Tocque-