Torqiieville. p

2. Prrsieny. certain de servir la cause impériale en pensant de la sorte (et ce qui suit montre de quelle façon s'insinuaient les erreurs dans cette intelligence si Tiv.inle'. a interprété ainsi le recul de Frédéric-Guillaume lorsque l'Assemblée de Francfort lui avait décerné la couronne : « La maison de Brandebourg est dominée, dans la marche de son ambition, par une crainte encore plus forte que son anibiti'>n In crainte que lui inspire l'existence de la rt^ptibliqtie en France. A ses yeux, 1 !' publique, en France, c'est lépée de Damoclès sur la tête de tous les rois de I Ij: >pc. si elle est violente et désordonnée, c'est le désordre et la violence en Allemi-TK»; si elle e.st sise et paisible, c'est pis encore, c'est la destruction en Europe de toute idée monan-hique ; c'est une menace pour les trônes, une perpétuelle excitation à la révolte des peuples contre les rois. Or c'est là l'écueil que rencontre à -n.-ique pas l'ambition du roi de Prusse. Hn vain la passion le pousse, lui et son tf 'iiv.'rnornent, à rompre avec l'Autriche et la Russie, en lui montrant le prix (i iint' aili tnce ouverte avec le parti révolutionnaire en Allemagne ; la peur de la républiiiue en France ne manque jamais, au moment décisif, de le faire reculer d'^vsnt «1 proie... » En revenant encore sur son idée à la fin de son rapport : € Un

i'>rme s'oppose à la rupture entre la Prusse, l'.Vutriche et la liussie,

■ iicB de la république en France, parce que l'union de trois couronnes est

!'■ i'«i -hie en Europe. Tant que durera la république en France,

rien n ire cette union; niais, dan.s le projet du roi de Prusse, le

tiliniier sans amener une rupture immédiate, ce qui '•. Le roi se (Intte que d'ici au moment où devront se '. i'jf choses auront changé en France. » Mémoirfs,p. t02.

»ÏC5 I rs'Miiiiui

sable que la France fût une république. Elle ne pouvait être un empire qu'à la condition de dominer ses deux voisins, et, comme elle ne le voulait pas, — Napoléon III ne le voulut jamais non plus, à aucun moment, — une sorte de force inutile, provocatrice, pourtant plus apparente que réelle, semblait émaner de cet empire idéaliste, protecteur désintéressé de peuples qui refusaient énergiquement de croire en lui en dépit de ses bienfaits. Napoléon III était sincère, mais lui aussi, comme le pays, trop en avance sur son temps et la moralité politique ; grand maître abstrait d'Etats-Unis d'Europe lointains dans une Europe, qui repoussant cet horizon et s'affirmant chaque jour, au moins par ses dirigeants, dépourvue du plus minime idéalisme, acharnée dans des luttes personnelles implacables et brutales, niait violemment la possibilité d'un avenir meilleur afin de se limiter au seul présent, il se perdait d'avance, de par sa sincérité et son idéalisme mêmes, basés néanmoins l'un et l'autre sur la nécessité, — sur une nécessité dont les princes, dressés contre les peuples, ne voulaient pas prendre conscience, — et, de bonne foi, égarait la France. La force était nécessaire pour imposer l'idée napoléonienne et, trop confiant dans la facilité de persuader ce que tout prouvait juste et bon, il n'avait ni ne recherchait cette force indispensable, ni ne pouvait l'obtenir d'un pays trop divisé, trop peu d'accord pour agir extérieurement comme en 1792, bientôt trop matériellement heureux, trop exclusivement industriel, pour ne pas refuser une guerre qui aurait nécessité la refonte du système militaire, la conscription générale. Le catholicisme avait éployé partout sa chappe de plomb. La seule armée révolutionnaire sur laquelle la France aurait pu s'appuyer avait été décimée presque de suite par les conservateurs, maîtres rapides et progressifs de la deuxième république.

La révolution allemande de 1848 devrait être pour la France une école de réalisme. Son idéalisme est si grand, si spontané, si exagéré même, quelquefois, qu'il n'aurait pas à en souffrir; loin de diminuer, il se fortifierait en s'équilibrant davantage avec la réalité ; l'exemple du voisin Itii vaudrait non pas une leçon, mais de pouvoir mieux délimiter la base solide qui lui fit défaut souvent. L'étude de cette Prusse, destructrice des États-Unis européens, lui montrerait quelles différences foncières séparent plusieurs nations entre elles, par la faute de leurs gouvernements, et comme, à certaines heures, pour la révolution même que la France représente, la guerre risque de devenir, malgré toute notre volonté pacificatrice, un douloureux devoir. « Notre projet de constitution, écrivit Bunsen à Henri Reeve, en mai 1848, le premier

l'assemblée. — l'Europe. — le PRiNCE-PBÉsioEf«T 555

fruit de l'effort politique de l'Allemagne n'est pas une Déclaration des Droits de Vhomme. Ce n'est pas une de ces nombreuses copies où la MiKjiia Charta, tracée sur le parchemin de l'Angleterre, est reproduite sur le papier brouillard du continent. Ce n'est pas davantage une contrefaçon de la constitution américaine ou de la constitution belge ; c'est une œuvre originale comme la nation qui l'a créée... Je vous abandonne le comité des cinquante, le comité des dix-sept et toute ia Diète par-dessus le marché, mais les cinquante et les dix-sept et la Diète s'évanouiront comme se sont évanouis les corps francs d Hecker, tandis que le roc sur lequel ils ont essayé de bâtir demeure. Quel est ce roc ? L'Allemagne, la nation allemande^. » Et qae disait l'héritier du grand Frédéric, le 18 mars 1818, à l'émeute assiégeant son palais? « Je serai le roi allemand ^I » Cette foule houleuse, indécise, mais violente, contre une demeure royale, ne l'avons-nous pas déjà vue à Tarin ? La comparaison va devenir si (rappantequenous n'aurons plus besoin de la souligner. Le Parlement de Francfort, d'abord assez puissant, fut soutenu tant qu'il conserva son prestige, quoique à contre-cœur, par Frédéric-Guillaume ; il le ménagea même et chercha à se faire mettre par lui à la tète de l'empire. Le Parlement et le ministère central avaient d'ailleurs déjà pensé à lui pour la fondation de l'unité à un moment où il paraissait plutôt enclin à les combattre. — 11 existait en Prusse quelque irritation contre l'Assemblée. Le roi, de son côté, même au moment de ses avances. savait ce qu'il voulait du Parlement, comme ce qu'il n'en admettrait à ancan prix. « Les démocrates, disait-il à Sans-Souci, le 2 août 1848, veulent la souveraineté du peuple, c'est-à-dire la République. Aucune puissance humaine ne m'obligera d'y consentir. Si on en vient là, je tirerai mon épée. Les aristocrates, les hommes que je considérais comme les soutiens du trône oui , ces mêmes hommes qui parlent ici de légitimité, ont prononcé ailleurs le mot de déchéance'. » Le roi, parle reste de sa conversation, avait fait comprendre qu'il n'admettrait jamais un gouvernement constitutionnel s'il était contraire aux principes de la monarchie selon le grand Frédéric, ni même l'unité allemande, si elle était conforme aux idées révolutionnaires du Parlement de Francfort. De son côté, le Parlement savait ce qu'il voulait et il était bien difficile

1. Saixt-Rijié TAiLLAnouR. Dix an» dt IhUtoirv altemande, p. 78. — Bunsen précoai»ait une Allenvi^ie fédérative. L'attitude de l'Angleterre à ce momeot — Bunsen <*!3;t \ la cfiurde \n rnnt Victoria — est très curieuse.