E. Ollivieh, Empire libéral, t. II

LA LETTRE ▲ EDGAR If ET 63D

« Je ne pouvais consentir à être l'instrument d'une telle politique ; j'avais bien montré, sous la Constituante, que je savais, au besoin, défendre avec énergie les droits et l'honneur du pouvoir exécutif lorsqu'ils étaient attaqués, mais je n'étais nullement disposé à me faire le héraut des défis sans cause que voulait jeter au Parlement le président de la République, dans la vue de son importance personnelle et de son ambition*. » Aux instances répétées^ du prince qui le pressait do signifier aux députés, du haut de la tribune, cette espèce d'intimation, il se contenta de répondre qu'il lirait sa lettre, au cours de la discussion, si le débat, par sa direction, lui permettait de la donner comme un témoignage de l'accord parfait qui existait entre la politique du président et celle du ministère ; il lui fit comprendre aussi sa répugnance insurmontable à provoquer un conflit que tous ses efforts avaient tendu jusqu'à ce jour à éviter.

Telles étaient les circonstances au milieu desquelles s'ouvrait le débat. « Il ne nous était pas difficile de pressentir quelle serait la tactique de l'opposition ; les partis ont de merveilleux instincts pour dc- Tiner les côtés faibles d'une situation : lorsqu'ils entrevoient la plus légère apparence de discussion dans les éléments du pouvoir, c'est là qu'ils placent bien vite leur levier, et ils n'ont pas tort, car c'est presque toujours ainsi que les combinaisons politiques qui paraissent les plus solides s'écroulent'. » Le rapport de Thiers allait être opposé à la lettre du président de la République; et le ministère redoutait que ce qui subsistait de la gauche n'exploitât l'antagonisme entre Louis Bonaparte et la majorité. — Thiers lut son rapport le 13 octobre. Tocqueville n'y répondit que le 19 en ayant soin de prendre la parole de suite afin de parer la manœuvre. En réalité, avant tout autre cause, Thiers avait soutenu celle du pape, au nom de la conservation sociale qu'il ne semblait pas voir possible hors de l'unité catholique. « Sans l'antorilé du Souverain Pontife, disait-il, l'unité catholique se dissoudrait ; sans cette unité, le catholicisme périrait au milieu des sectes, et le monde moral, déjà si fortement ébranlé, serait bouleversé de fond en comble. Mais l'unité catholique, qui exige une certaine soumission religieuse de la part des nations chrétiennes, serait inacceptable si le Pontife qui en est le dépositaire n'était complètement indépendant, si, au milieu du territoire que les siècles lui ont assigné, que !"•'•'=« i"s

1, t. Mémoirea d'O. Barrot, t. III, p. 44C. 3. Mémoires dO. Barrot, t. III, p. 447.

nations lui ont maintenu, un autre souverain, prince ou peuple, s'élevait pour lui dicter des lois. Pour le pontificat, il n'y a d'indépendance que la souveraineté même. C'est là un intérêt qui doit faire taire les intérêts particuliers des nations, comme dans l'Etat, l'intérêt public fait taire les intérêts individuels », et il autorisait suffisamment les puissances catholiques à rétablir Pie IX sur son siège pontifical. C'était, en somme, avec scepticisme, mais avec soumission, subordonner le monde à la nécessité catholique. Thiers, historien de la Révolution française, refusait la leçon de celle-ci, et devant ce problème que sa permanence avait posé en Europe pour la troisième fois, grâce au mouvement de 1848, par prudence sans doute, avec des regrets qu'il n'avait pas, peutêtre, il concluait pour le passée

Tocqueville débuta en dounant lecture d'une lettre adressée par Rayneval et Corcelles, le 19 août, à Antonelli; vingt jours donc avant l'épître à Edgar Ney, le gouvernement français soumettaitses demandes « dans lesquelles, disait-il catégoriquement, il se croit le droit et le devoir de persister ». C'étaient la liberté individuelle, la consécration de la dette publique, l'inviolabilité de la propriété privée, une organisation de tribunaux fournissant toutes les garanties judiciaires, des lois tiréesduCode civil, la création d'assemblées communales et provinciales élues, une administration publique sécularisée; la France demandait aussi que les membres de la Consulte fussent élus par les corps locaux au lieu d'être choisis sur une liste formée par ces corps et que le vote délibératif en matière d'impôt fût accordé à cette assemblée. «Les représentants de la France, disait la lettre, ont vu avec la plus profonde douleur et le plus vif regret, par la déclaration du prosecrétaire d'Etat à la dernière conférence, que les institutions du gouvernement pontifical ne répondaient pas exactement à l'attente du cabinet français. Sa Sainteté

1. «La République ou l'absolutisme, il faut choisir, àis&it la. République... Parle seul fait d'avoir, au point de départ, rompu avec la République romaine, M. Barrot s'est trouvé, sans le vouloir et sans le savoir, fatalement conduit à la restauration du despotisme le plus odieux et le plus abrutissant qui soit au monde. Telle est cette force invincible de la logique qu'une fois un principe posé la conséquence en découle avec une rigueur qu'aucune puissance ou qu'aucune habileté ne peut conjurer. Vous avez renié le suffrage universel et la souveraineté du peuple, vous aboutissez au despotisme, et tous vos efforts pour échapper à cette conclusion fatale ne font que prouver votre imprévoyance et la médiocrité de vos vues. Avis à tous les hommes de tiers parti, aux esprits mitoyens et conciliants qui veulent se tenir à égale distance de la démocratie et de l'absolutisme et qui rêvent un juste milieu chimérique entre le bien et le mal, entre le oui et le non. Une expérience solennelle vient de se faire à Rome au profit de la France et du monde. Le résultat sera de faire disparaître les partis intermédiaires... » (29 septembre 1849.)

ayant bien voulu suspendre sa décision dernière jusqu'à ce que la France ait fait connaître toute sa pensée, les soussignés ont jugé le moment venu d'obtempérer aux ordres qu'ils avaient éventuellement reçus. Ils renouvellent donc et constatent d'une manière formelle les demandes de la France... Ils ne doutent pas de les voir accueillies par le généreux Pie IX, et ils prennent la liberté d'insister auprès du gouvernement pontifical avec le plus profond respect et, en même temps, avec toute la persévérance qu'autorise le constant dévouement de la France à la grandeur et à la prospérité de l'Église. » Et Tocqueville expliquait: «On nous a demandé, en dehors de cette Assemblée et dans le sein de la commission, si la politique exprimée par la lettre du président de la République était la nôtre, si c'était bien la République que nous avions pratiquée et dont nous précisions la responsabilité. Nous avons répondu alors, et je suis bien aise de trouver l'occasion de répéter publiquement à cette tribune que cette politique est exactement celle de nos dépèches. L'Assemblée vient d'en juger. Qu'est-ce que contient, en effet, la note de MM. de Rayneval et de Corcelles qui ne soit en substance dans la lettre de M. le président de la République ? Quelles sont les demandes formulées dans cette lettre que nous n'eussions déjà adressées au Saint- Siège, ainsi que nous venons de l'entendre? La lettre de M. le président peut donc être considérée comme un résumé sommaire, rapide, familier, si vous voulez, de notre politique, mais comme un résumé (idèle; elle l'a traduite dans son élan généreux et fier. Nous ne l'avons jamais désavouée, nous ne la désavouerons jamais. » Et comme le représentant Duprat s'écriait : « Alors vous êtes contre les conclusions de la commission ! » Il répondit seulement par l'aveu que ce Motu proprio n'avait évidemment pas réalisé « immédiatement et complètement » tous les vœux denotrediplomatie, maisqu'il renfermaitcependant « les réformes les plus essentielles que nous avions demandées » et que les autres s'y trouvaient en germe. La gauche se récriait et à plusieurs reprises encore, tandis que le ministre continuait à détailler son optimisme officiel. « Ces messieurs peuvent douter des paroles du Saint-Père, disait-il, libre à eux ; je n'en doute pas pour mon compte; ils ne peuvent pas nier, dans tous les cas, que ces engagements n'aient été solennellement pris dans le Motu proprio. Nous avions demandé des libertés municipales et provinciales : elles sont non plus seulement promises, mais données, et de la manière la plus large. » Et après que Barrotse fut écrié : « Oui I Et peut-être plus larges que vous ne le voudriez vous-mêmes pour la France! » , le ministre des Affaires étrangères donnait lecture d'une dépèche

envoyée par le gouvernement à Rome, aussitôt après le Motu proprio-, dans « un sentiment à la fois de regret et d'approbation ». La France assurait que les institutions promises par le manifeste lui avaient paru incomplètes. Elle avertissait ainsi son agent de son rôle : « Votre principale mission est de tâcher, autant que vous le pouvez, de hâter par vos avis désintéressés et pressants le prompt et efficace développement des principes d'institutions libérales déposés dans le manifeste. » Tocqueville avouait, d'ailleurs, que sur l'amnistie notre langage avait dû être plus vif et plus pressant. Une nouvelle dépêche avait chargé notre représentant de faire entendre à l'autorité pontificale qu'elle risquait d'entretenir une agitation nouvelle, par suite de la manière maladroite, si peu prudente et si exagérément limitée, dont elle avait compris l'amnistie. « 11 fallait conjurer le Saint-Père de revenir sur cette mesure et d'en modifier profondément la portée et l'effet, lui faire remarquer avec le respect filial qui lui était dû, mais aussi avec la fermeté qui est notre devoir et notre droit, que la France ne saurait s'associer indirectement, ni directement, aux actes de rigueur que de si nombreuses exceptions faisaient prévoir. » Le devoir du Saint-Siège consistait dans la conciliation des partis et la pacification réelle du pays.

Le ministre avait débuté, et c'était, peut-être, la partie la plus instructive de son discours, en expliquant que le but évident de ceux qui avaient décidé l'expédition romaine était la restauration du pape. — Ledru-Rollin et ses amis n'étaient plus là. Le même langage en face de la Montagne abattue au 13 juin eût soulevé une tempête, peut-être une possibilité d'action et même, la mesure apparaissant alors comble, de coup d'Etat révolutionnaire. Aujourd'hui les protestations n'étaient plus détaille et trop peu nombreuses; ceux mêmes qui surent protester courageusement étaient battus d'avance, malgré leur instinctive adresse à vouloir délivrer le président de la République en lui opposant la majorité de l'Assemblée, nouvelle indication de ce qu'il y aura quand mêmede possibilité révolutionnaire dans le 2 décembre, au point de permettre à Proudhon, désespéré, de vouloir y rêver un moment l'éventualité d'avenir la plus dictatoriale mais, par là même, la plus immédiate. Mathieu de laDrôme, qui prit le premier la parole, essaya même d'opposer ministre à ministre, représentant que le mal venait de ce que le cabinet était un cabinet de coalition ; composé uniquement d'hommes du genre de Falloux, il n'eût pas permis à l'Assemblée constituante d'autoriser l'expédition de Givita-Vecchia ; réunissant divers spécimens d'O. Barrot, il n'eût pas laissé aboutir l'expédition au renversement de la République

romaine. « Je me placerai, avail-il dit, sur le terrain des arguments pris avec le peuple romain. C'est la seule face de cette grande question que je me propose d'examiner. » — Il rappelait combien de fois la minorité avait prévenu la majorité de la difficulté plus grande qu'il y aurait à sortir de Rome que pour y entrer?» Il était plus prévoyant que vous, le grand orateur que votre malheureuse expédition de Rome a jeté sur la terre d'exil. Combien il serait vengé, mon noble ami, s'il pouvait se réjouir de la situation déplorable que vous avez faite à notre pays ! » Personne ne voulait comprendre, bien peu comprenaient. Taschereau, achevant de donner sa mesure, indiquée déjà dans la Revue rétrospective, se réjouissait que la France fût devenue la risée de l'Europe démocratique et sociale. — Abordant la lettre à Edgar Ney, l'orateur demandait l'assurance que les promesses au moins, encore que si timides, fussent tenues. « M. le ministre des Affaires étrangères nous a dit que le cabinet ne désavouerait par cette lettre. En vérité, je vous l'avouerai, M. le ministre a eu de la peine à faire pénétrer la conviction dans mon esprit. J'en suis convaincu, on la regrette amèrement cette lettre, mais l'Europe tout entière la connaît, le Moniteur l'a recueillie dans ses colonnes et le Moniteur ne rend jamais sa proie ; dans le temps où nous vivons, il a bien raison, car trop de gens lui demanderaient des restitutions. » La lettre était tolérée, à condition qu'elle se réduisît à son minimum et à supplier. « Quand il s'agit du peuple romain, on a le droit de le supplier. . . à coups de canon ; mais le pape, il est parfaitement libre... » Le langage du député prouvait, cependant, son manque de parti pris ; il indique un des côtés significatifs de la gauche en 1848 * : « Celui qui vous parle. Messieurs, n'est pas un ennemi des prêtres, et puisque votre interruption m'y oblige, je vous dirai que j'ai été élevé dans des sentiments religieux par une famille religieuse; je vous dirai que le peu que je sais, je le dois à de pieux ecclésiastiques, qui occuperont aussi longtemps que je vivrai une grande place dans mes souvenirs. Mais la reconnaissance ne m'aveugle pas. Je vous dis que la place du prêtre est au lit, au chevet du malade ; là il rencontrera les sentiments de gratitude tandis qu'ailleurs il ne rencontrera quedessentiments hostiles. » Revenant à la lettre, il rappelait des choses plutôt désagréables pour la majorité. Il montrait ({ue ce qu'elle demandait, c'était un gouvernement réel, un gouvernement civil. « Voilà le sens de la