No

tique*. Le principe de la supériorité de la justice royale sur la justice d'Eglise se trouve appliqué clairement dans Tacte de 1112-1116 où Louis le Gros partage le droit de banlieue avec Tévêque de Paris*.

Est-il besoin d'ajouter qu'il n'a pas toujours suivi dans ce sens une ligne de conduite bien arrêtée ? Les exigences de la politique générale, les réclamations d'un conseiller influent, le désir de se signaler par un acte de piété, l'ont amené quelquefois à des concessions directement opposées à ses principes*. Mais que prouvent ces faveurs accordées par Louis le Gros aux quatre ou cinq établissements religieux que la maison capétienne honorait de ses bienfaits particuliers ? Ce ne sont que des dérogations exceptionnelles à sa politique générale. Il n'en est pas moins le premier de sa race qui ait tenté avec succès de rendre non seulement la féodalité, mais l'Eglise, sa propre alliée, justiciable de la suprême cour laïque. C'est même à son règne qa' appartient le plus ancien exemple connu d'un procès jugé en première instance dans une cour ecclésiastique et porté en appel devant la cour du roi*.

L'Église commençait d'elle-même à invoquer une juridiction dont elle essaiera vainement, par la suite, d'arrêter les empiétements continus. Le droit monarchique finira par l'emporter sur le droit canon. Le clergé luttera longtemps, néanmoins, sous les successeurs de Louis le Gros, pour maintenir sa prérogative. Même à la fin du règne de Philippe-Auguste, lorsque la royauté aura été consolidée par tant d'importantes conquêtes et de victoires décisives ,

1. N® 174. Voir sur cette affaire Guizot, Hist, de la chil, en France j IV, 361-363, et Luchaire, La cour du roi sous Louis VI.

3. Voir les privilèges judiciaires accordés, en 1111, à l'abbaye de Sainte- Geneviève (n° 109) ; la même année, à Tabbaye de Saint-Denis (n° 140) ; en 1120, à Morigni (n<» 292) ; en 1128, à Saint-Martin-des-Champs (n« 409).

4. Procès de l'évêque d'Arras, Alvise, et du chevalier Eustache de la Longue (no489).

INTRODUCTION CLIX

on verra les évêques d'Orléans et de Paris décliner la compétence de la cour et ne vouloir être jugés que par des ecclésiastiques. Mais ces protestations resteront isolées et sans effet. Sous saint Louis, toute résistance est devenue impossible ; les évêques acceptent docilement la juridiction royale et exécutent sans murmurer les décisions du Parlement. C'est là un résultat d'une haute importance, auquel n'aura certainement point été étrangère la politique ecclésiastique de Louis le Gros et de ses conseillers.

La question de la liberté des élections épiscopales et abbatiales était une de celles qui passionnaient le plus l'opinion, au moment où le fils de Philippe V entra dans la vie politique. La réforme dirigée par les Clunistes et par les papes issus de leurs rangs s'était faite en grande partie sur ce terrain. Il faut reconnaître que les adversaires de la simonie et de l'investiture laïque n'eurent point lieu d'engager avec le gouvernement capétien la lutte ardente et meurtrière qui désolait alors l'Allemagne et Tltalie. S'il n'est pas douteux que Philippe P' ait vendu des évêchés et des abbayes, ce qui contribua à lui attirer les rigueurs de l'Eglise romaine, on ne voit pas que Louis le Gros ait jamais donné prise à une accusation de cette nature. D'ailleurs, ni son père, ni lui, quand ils investissaient les prélats du fief attaché à la dignité ecclésiastique, n'empiétèrent au même degré que les empereurs allemands sur le domaine de la puissance spirituelle. Il faut qu'il y ait eu à cet égard une réelle différence entre la façon d'agir des princes capétiens et celle des souverains germaniques, pour qu'en 1119, dans lentrevue de Strasbourg, Guillaume de Champeaux ait pu tenir à l'empereur Henri V, le langage suivant : « Si vous désirez véritablement avoir la paix, seigneur roi, vous devrez renoncer d'une manière absolue à l'investiture des évêchés et des abbayes. Gardez-vous de croire que votre autorité puisse en recevoir la moindre atteinte. Moi-même, élu évêque dans le royaume de France, je n'ai rien reçu de la main du

roi, ni avant, ni après la consécration. Et cependant je suis assujetti envers lui à l'aide, au service militaire, aux impôts de commerce et je le sers aussi fidèlement que vous servent, dans votre royaume, vos propres évèques. »

A moins de supposer que l'élection de Châlons ait eu lieu dans des conditions toutes spéciales, il faut croire que l'éminent docteur a voulu, en accommodant à son usage une partie de la vérité, agir plus efficacement sur l'esprit de son interlocuteur. Si Louis le Gros n'a jamais pratiqué la simonie , si, à sa cour, les formalités de l'investiture ecclésiastique n'étaient point de nature à soulever les susceptibilités des papes et du parti réformiste, il n en reste pas moins certain que son action sur les élections a toujours été considérable, souvent même décisive. En pareille matière, il n'a pu que maintenir, pour son compte, les traditions et les habitudes qui existaient sous ses prédécesseurs , et qu'il transmit lui-même à ses descendants.

11 était de règle, sous son règne, que les corps électoraux lui demandassent au préalable la permission d'élire ou tout au moins V approbation de F élection^ et qu'ensuite l'élu se présentât devant sa personne, prêtât l'hommage et la fidélité, et reçut de sa main l'investiture des biens temporels de l'évêché ou de l'abbaye. Ces formalités constituaient, on en conviendra, une restriction singulièrement importante à la liberté des élections et à l'indépendance des dignitaires. Et qu'on ne s'imagine pas que Louis en fît aisément bon marché. L'histoire prouve, au contraire, qu'il a lutté pour les faire respecter et sévi parfois très durement contre ceux qui prétendaient s'y soustraire. La question de l'investiture n'eut pas, sous son administration, la gravité qu'elle présentait, à la même époque, dans les pays voisins de la France, mais les élections ecclésiastiques nen ont pas moins donné lieu , dans son domaine , à des luttes fort vives , où l'Eglise et la cour de Rome n'eurent pas toujours le dernier mot. Il importe d'exposer, dans le détail, au

INTRODUCTION CLXÏ

moins un de ces épisodes électoraux qui nous font pénétrer jusqu'au vif les idées, les mœurs et les institutions de cette société du xii'* siècle.

A peine Louis venait-il d'être désigné roi qu'il se trouva impliqué, à la suite de son père, dans les démêlés ardents que suscita l'élection au siège épiscopal de Beauvais. Cet évêché était vacant depuis le 21 novembre 1099 : mais, comme il arrivait souvent alors, la vacance s'était prolongée pendant une grande partie de l'année suivante, au grand profit du trésor royal qui bénéficiait , durant l'intérim , de tous les revenus épiscopaux. Cependant les chanoines de Saint-Pierre de Beauvais, pressés par la nécessité de donner à leur église un chef capable de les défendre contre les barons du voisinage avaient fini par arrêter leur choix sur un candidat fort agréable à la royauté, l'archidiacre Etienne de Garlande. Ive de Chartres, qui était alors en France le représentant le plus autorisé des idées réformistes, commença par s'opposer énergiquement à cette élection. Il écrivit aux cardinauxlégats Jean et Benoît , venus en France pour célébrer le concile de Poitiers (18 novembre 1100), et les engagea vivement à ne point confirmer le choix du chapitre de Beauvais. Il pria en même temps le pape Pascal II de ne pas se laisser prévenir par les intrigues d'Etienne de Garlande qui, paraît-il, allait se rendre à Rome ou y envoyer des agents pour tâcher de se concilier, à force d'argent ou autrement , les bonnes grâces de la curie. Enfin , usant de l'influence qu'il avait gardée à Beauvais, en qualité d'ancien abbé de Saint-Quentin, il encourageait la partie du chapitre de Saint- Pierre restée fidèle à la bonne cause, à choisir, suivant les règles canoniques, un candidat plus acceptable. Malheureusement l'autorité d'Ive , en cette circonstance, fut de beaucoup diminuée par un acte de faiblesse difficile à expliquer. Lui qui, nous l'avons vu*, avait dépeint Etienne de Garlande