Ibid., t. (XLIX,p

A. Servient à Pomponne, le 5 avnl 1679 (ibid,, t. CCLX, p. 3i-37). 5. Dépêche du 12 février 1681 (ibid., t. aiXXV, p. 65-70).

Pomponne et Croissy se firent des illusions sur les prétendues bonnes intentions de la curie.

Servient pensait qu'une rupture entre le roi et Rome serait plus avantageuse au roi, attendu qu'elle le ferait rentrer dans les droits des anciens rois, droits plus considérables que ceux de la royauté du dix-septième siècle. Il ne s'en cacha pas et le dit même aux conseillers du pape, ajoutant que, si Louis XIV ne poussait pas à cette rupture, c'était uniquement par respect filial envers le saint-siège ^

Servient était très franc et très net dans ses doctrines, bien qu'il fût quelquefois alambiqué dans ses phrases et compliqué dans sa diplomatie. En étudiant les questions, il allait droit au but et pratiquait assez bien la dissection des idées, autant qu'on le pouvait faire alors avec Tespëce de persuasion innée où étaient les gallicans et les ultramontains, du droit divin de la papauté. Avec les gallicans, il soutenait, par exemple, que le concile de Lyon n'était pas reçu en France ; que ce concile ne contrariait pas l'universalité de la régale; et que, môme en cas contraire, il ne serait pas compétent, la régale étant un droit temporel qui ne relevait que des tribunaux séculiers et nullement du saint-siège. Cela choquait Rome, mais cela ne l'intimidait aucunement lui-même. Rome aussi trouvait ridicules trois choses que Ton soutenait en France : « l'une sur Tégalité des évoques avec le pape, l'autre sur la soumission du pape aux canons, et la troisième sur la restriction de son pouvoir à l'égard du temporel ecclésiastique, j» Servient, sur ces trois points, était aussi contre Rome-. Il avait l'esprit moins nuancé que le cardinal d'Eslrées, mais plus catégorique; ses thèses étaient moins ternes, moins timides, moins embarrassées, et plus logiques; il paraissait moins prudent, mais il était plus fidèle aux principes.

1. Scrvi(Mit à Croissy, le IG avril 1081 (Correspondance de Rome, t. CCLXXV, p. 187-205).