Bourlemont à Créqoi, 2 octobre 1662, déj. cit

et ces desseins sont tels qu'ils puissent faire connaître au monde la grande piété du Roi Très Chrétien, la prudence singulière de Votre Excellence et son respect particulier envers le Saint-Siège, conformément à ce que M. de Bourlemont nous a attesté de sa part )> * . Ainsi , bien loin d*aYoir reçu aucun pouvoir du pape, l'abbé n'allait a San Quirico que pour écouter M. de Créqui. C'était précisément l'inverse de ce que M . de Bourlemont affirmait lui avoir été promis. L'abbé Salvetti soutient, il est vrai, dans son récit, que le chargé d'affaires avait déclaré que la personne envoyée « n'aurait qu'à écouter et à en référer au pape » ; mais l'abbé de Bourlemont, dans ses lettres du 2 octobre, maintient absolument l'inverse, et s'appuie, il faut bien le dire, sur le témoignage des ambassadeurs étrangers. On doit donc conclure que la Consulta aura pris certaines paroles de courtoisie pour un engagement diplomatique, ou qu'elle aura feint de les comprendre ainsi *. La mission reposait donc sur une équivoque : chacune des deux parties s'obstinait dans une opinion contradictoire sur le caractère de l'agent et sur ce qu'il avait à faire à San Quirico ; dans ces conditions elle devait nécessairement être stérile, ainsi qu'il advint.

M. de Créqui avait été au fond assez peu satisfait qu'il fût question de lui envoyer un agent d'un rang secondaire.

1. A. É., Rome, Vk7, Lettre du cardinal Chigi au duc de Créqui, 3 octobre 1662, r 71.

2. L'abbé Salvetti (Racconto compleio, etc.) rapporte que M. de Bourlemont aurait dit que l'abbé Rospigliosi serait fort bien reçu par M. de Créqui et que l'ambassadeur s'ouvrirait avec lui de ses intentions. Ce n'étaient là que des pbrases de politesse, mais la Cour de Rome avait avantage à les interpréter autrement, car elle trouvait peu conforme à sa dignité d'envoyer un agent auprès de l'ambassadeur et considérait qu'au moins cet agent ne devait recevoir aucun pouvoir « avant qu'on ne sût quelles instructions on lui devait donner, ce qui dépendait des propositions que le duc de Créqui aurait à lui faire ». Le Saint-Siège persistait donc à donner la parole à l'ambassadeur, lequel persistait à lui dire de parler le premier.

20 l'ambassade dc duc de créqci.

Dès le 4 octobre, il avait écrit à M. de Bourlemont : « Cet abbé me paraît assez mal propre pour une négociation de cette importance;... je ne doute pas qu^ils n'envoient une personne plus qualifiée » * ; et, le 5, lorsqu'il sut que ce choix était définitif, il montra quelque dépit de cette nomination : « C'est un homme, dit-il, sans expérience, et sans autre caractère que celui de couppier (sic) du cardinal Chigi, et qui, en conséquence de cela, pourrait bien n'être guère informé des sentiments du pape » *. Néanmoins il était prêt à le bien recevoir, espérant qu'il aurait des offres à lui faire, ainsi qu'on en paraissait être convenu. II lui avait même fait préparer un logis ', car, en définitive, l'abbé était le neveu du cardinal secrétaire d'Etat et semblait être envoyé en négociateur.

Le 5 octobre au soir, le duc de Créqui était occupé à rédiger son courrier, lorsqu'on lui annonça que l'abbé Rospigliosi arriverait le lendemain. Il suspendit aussitôt l'expédition de ses dépêches, et, en effet, le 6, dans la matinée, il donna audience à l'agent romain. L'abbé commença par remettre la lettre de créance que nous avons citée plus haut, et qui étonna fort l'ambassadeur : ce dernier vit sur-le-champ qu'il y avait une méprise; il s'attendait à recevoir « un ministre du pape avec pouvoir d'offrir des réparations convenables » et il se trouvait en présence d'un homme qui « n'avait aucune charge de Sa Sainteté », et qui venait simplement « écouter ce qu'on voudrait lui communiquer » *. Toutefois il préféra ne point s'arrêter au texte de la lettre de créance, et savoir avant tout si l'abbé n'avait point des instructions secrètes plus étendues : (( La première chose que je fis, dit-il dans son rapport au roi, fut de l'interroger sur sa mission, en lui demandant s'il venait de la part du pape et s'il l'avait vu avant que

1. A. Ë., Rome, 147, Créqui à Bourlemont, 4 octobre 1662, f° 64.