IbiJ.j Robert à Le Tellier, 9 février et 3 mars

252 l'ambassade du duc de créqui.

gnances, à rintcrvention du Cabinet de Madrid, offrir même, en échange de Castro, la restitution d'Avignon dont il avait si imprudemment entraîné les magistrats et le peuple ; c'est pourquoi aussi il écoutait avec une secrète complaisance les exhortations de M. de la Fuente et de l'ambassadeur vénitien en faveur de la reprise des négociations rompues a Pont-de-Beauvoisin.

Il eut soin cependant, avec un art diplomatique dont on ne saurait que le louer, de pallier une décision qui flattait réellement son plus vif désir sous Tappareil majestueux d'une condescendance courtoise aux conseils du roi d'Espagne, qu'il prévenait, à ce moment même, contre le projet de ligue, aux vœux de la République de Venise et du Sacré Collège, à l'intérêt de la paix publique, au bien de la Chrétienté. Tout en continuant h réclamer la désincamération de Castro dont il ne pouvait se départir sans honte au point où en étaient venues les choses, tout en complétant ses corps de troupes par ostentation et aussi pour être en état de commencer, s'il le fallait, les hostilités au printemps, il consentit, après quelques refus simulés, à faire savoir enfin aux représentants d'Espagne et de Venise et au collège des cardinaux qu'il voulait bien, touché par leurs prières, essayer encore une fois de s'accorder avec la Cour de Rome, bien entendu sur la base de la cession de Castro.

Le 4 janvier 1004, le Cabinet du Louvre envoyait officiellement à l'ambassadeur d'Espagne et à Sagredo une note rédigée en termes solennels, et qui, combinant des expressions très gracieuses pour ces deux diplomates avec un jugement sévère sur la conduite du Saint-Siège, les affirmations les plus pacifiques avec la fermeté d'un ultimatum, pouvait être considérée comme l'acte d'un sage souverain déCérant aux prières de deux Cours amies, et maintenait

en même temps la condition sine qua non que le roi et la France ne pouvaient pas abandonner.

Après avoir donné cours à sa rancune contre la famille Chigi, qu'il accuse de « vouloir allumer une guerre en Italie pour ses intérêts particuliers » et de solliciter des ligues « pour parvenir à son pernicieux dessein », M. de Lionne ajoute ce qui suit * :

tt Cependant Sa Majesté, pour donner surabondamment des preuves convaincantes de la sincérité de ses intentions et de la malice punissable des Chigi, quoiqu'elle croie que l'une et l'autre sont désormais assez connues, a bien voulu déclarer aux sieurs ambassadeurs du Roi Catholique et de la République de Venise, qui se sont jusqu'ici employés avec tant de zèle et de gloire pour l'accommodement de ce différend, que Sa Majesté n'a d'autre but, en ce qu'EUe fait et pourra faire à l'avenir, que la seule réparation de son honneur si grièvement offensé en la personne de son ambassadeur, et d'en tirer une satisfaction proportionnée .\ l'injure;... et que, pour faire voir clairement cette vérité par des preuves qui ne la puissent laisser révoquer en doute. Sa Majesté, mue aussi principalement de l'ardent désir qu'ËIle a d'une prompte et parfaite réunion de tous les princes chrétiens, afin qu'ils soient plus en état de résister aux efforts de l'ennemi commun, envoie présentement au sieur de Bourlemont, auditeur de Rote français, qui est à Florence, un ample pouvoir de traiter, conclure et signer l'accommodement desdits différends, duquel pouvoir néanmoins la durée est limitée au 15 février prochain, avec ordre de ne prétendre jusque-là autres conditions que celles que le sieur duc de Créqui désira au Pont-de-Beauvoisin du nonce Rasponi. ... Elle défend expressément audit sieur de Bourlemont d'entendre aucune proposition d'accommodement après le 15 février. Sa Majesté ne voulant pas rester exposée, comme l'année dernière, aux artificieux amusements de la Cour de Rome lorsque la saison de faire agir ses armes approchera.... En cas que ladite Cour ne veuille pas profiter du temps et des facilités que Sa Majesté veut bien lui donner encore par un pur effet de sa générosité et du véritable désir qu'EUe a de la tranquillité

1. A. É.| Rome, supplément, 153, 4janTicr 1664, N^ 143 en copie, et XI, n** 157, autographe de Lionne.

Les instructions de M. de Bourlemont furent signées le 8 j.'invier *. Elles contenaient d'abord l'ordre de t'en tenir strictement à la date du 15 février pour la conclusion, et aussi d'attendre en Toscane la venue du plénipotentiaire pontifical. Le roi entrait ensuite dans quelques détails sar les articles du traité futur. En général, il se bornait aux arrangements déjà indiqués, mais avec quelques nuances. Pour les paragraphes relatifs à Comacchio, à don Mario, au duc Cesarini, a Maidalchini, aux barons romains, à la sûreté des ambassadeurs, aux démarches de la famille Chigi lors du retour du duc de Créqui à Rome, le projet était simplement approuvé, et même, sur divers points secondaires, le roi laissait grande latitude à M. de Bourlemont.il n'en était pas tout à fait de même pour le discours que le cardinal Chigi devrait adresser au roi lors de sa venue en France : le roi exigeait l'insertion textuelle de la phrase que nous avons citée en son lieu " et qui, on se le rappelle, était ainsi conçue : « Si moi et notre maison avions eu la moindre part dans Tattentat du 20 août, nous nous lussions estimés indignes du pardon que nous eussions voulu et dû demander à Votre Majesté ». Pour le cardinal Impcriali, le roi agréait son voyage à Paris et l'autorisait à lui apporter ses justifications. L'affaire d'Avignon s'était compliquée depuis la rupture de Pont-de-Beauvoisin par suite de l'arrêt de réunion qu'avait prononcé le parlement de Provence : mais le roi était désormais obligé vis-à-vis de rKspagnc, et par elle vis-à-vis du Saint-Siège, à se départir explicitement de ses prétentions; il consentait donc à déclarer, ce qui était vrai peut-être, mais contraire à toutes les apparences de sa conduite, « qu'il

1. A. E., Rome, XI, 157, Mémoire d'instruction pour M. de Bourlemont, 8 janvier HiG'i, f 13.