Lioniu> à 1 an h. d Embrun, \) mars, f

Louis XIV reçut non seulement tous les compliments de sa Cour et de ses agents, mais encore les félicitations les plus empressées des souverains étrangers, notamment celles du Cabinet espagnol. Philippe IV avait lieu en effet d'être content d'un traité qu'il avait tant contribué à faire conclure : dès qu'il eut reçu, le 28 février, le courrier du gouverneur de Milan qui l'avisait de la signature, il manda l'archevêque d'Embrun au palais pour lui annoncer luimême la nouvelle; il le chargea de témoigner 'au roi « la joie qu'il avait d'une paix aussi importante au service de Sa Majesté et au bien de toute la Chrétienté » *. Quelques jours plus tard, le 13 mars, il écrivit à son gendre :

L'afiection et le sang font que les événements et leurs effets sont tout un pour nous, et ainsi Votre Majesté croira facilement le plaisir que j'ai éprouvé de l'ajustement des affaires de Rome, étant aussi glorieux que je me suis efforcé de le rendre, et étant tous deux si intéressés à cet événement et à la paix de l'Eglise. Je m'en suis réjoui infiniment, et aussi d'avoir appris par le marquis de la Fucnte la satisfaction que gardait Votre Majesté de mes bons offices paternels en vue de cette fin et de son désir de perfectionner cette œuvre : je ne saurais douter de ce désir si conforme aux obligations de Votre Majesté et à son crédit en ce monde, et si agréable à Dieu *.

Dès le premier jour, l'ambassadeur d'Espagne à Paris félicitait le roi qui lui répondait en exprimant sa reconnaissance de la part que Philippe IV avait prise à la conclusion de la paix '. Louis XIV, en outre, invitait l'archevêque d'Embrun à remercier son beau -père des compliments qui lui étaient transmis de sa part, et à dire de nouveau à Philippe IV sa haute gratitude « de la

1. A. É., Espagne, 49, l'arch. d'Embrun au roi, 29 février 166'*, f* 44.

2. fbid,, Philippe IV ù Louis XIV, 13 mars 166'i. (Le compliment et lu signature sont autographes.)

3. Arch. nat., fonds Simuncas, Protocole du Conseil d'État du 8 mars 166'i.

rftr L AMBASSADE DU DUC DE CBEQUI.

iiijiiiêre dont il en avait usé depuis le commencemeit jusqu'il la fin i> '. Il fut plus tard très satisfait de la lettrt du roi d'Espagne et lui écrivit le 27 avril '.

Ue son c«'iti-. en réponse à la lettre qu'il a\-ait adressa

au roi et ou dans le plus pompeux langage et arec one

prodigalité d'éloges un peu excessive sous la plume dao

pré hit. il vantait « toutes les vertus, la sagesse, la josticf,

hi piété et le courage » que Sa Majesté avait fait paraître',

i'nrchevéque d'Embrun reçut une dépèche très flatteose

de M. dt* Lionne. Le ministre le loue de sa conduite et

constate la grande part qu'il a eue à la conclusion do

traité, mais il ajoute 'ce qui était bien injuste) : « Cette

part est peut-être plus grande que celle de ces médecins

honteux (pii se sont trouvés à la crise de la maladie et

qui n'ont eu qu'à lire leur leçon et imposer la loi qu elle

contenait sans s'en départir d'un iôta » *. On ne saurait

s'expliquer cette allusion malveillante au rôle si bien

rempli par M. de Bourlemont, si Ton ne se rappelait que

M. de Lionne, fort attaché au duc de Créqui , ne voyait

qu'avec peine l'honneur du traité emporté par un autre :

il entendait aussi réserver au roi et à lui-mémo la gloire

d'avoir tout préparé et ne rien accorder à l'initiative du

pli*nipotentiaire. il ne put éviter toutefois de complimenter

olliriellement Tarrent de France, mais en affectant de

parler froidement de la paix et de dire que, « s'il n'eût

regardé qu'aux intérêts du roi », il eût peut-être mieux

aimé qu'elle ne se fut point faite, « tant Sa Majesté «nvail

bii'n disposé toutes choses et la Cour de Rome mal pris

ses mesures ». Il rappela, il est vrai, que la signature « a

pacifié rilalie et donné la sûreté à celle qui se vante d'être

eneon» aujourd'hui la capitale du monde ». Ces phrases

assez aigres semblaient insinuer que le plénipotentiaire

1. A. E., Espii^r,,,.. v,». lo roi à rarch. d'Embrun, 16 mars, f* 57. 1'. Ihtt/., Lioniir à J unb. d'Kinhruii, l.J avril, P Gî>. — Aroh. nul., fond- Sinwmr;,>, L-ttiv dr Louis XIV an n,i d Kspapiie, hc. cit., 27 avril 166'i. •^ //'/>/., liiith. d Kiiihnii, au roi, l'i mars, r 5'i. ■t. Ihiil,, Lionne à larcb. d Embrun, 10 mnrs IGG'i, f 59.

français avait, en concluant le traité, moins servi la France que ritalic et le Saint-Siège. Si peu gracieuses que fussent ces félicitations, M. de Lionne y mêla encore quelque amertume en blâmant M. de Bourlemont d*avoir accepté que le légat offrît au roi, en venant à Paris, Tindult de l'Artois et du Roussillon et quelques autres grâces *. A ses yeux, tout ceci était déjà accordé à M. de Créqui avant le 20 août, et n'avait plus de valeur pour Sa Majesté. On verra plus loin combien ce reproche était injuste, et ce dédain mal placé ; loin que ces faveurs fussent admises d'avance par le Saint-Siège, elles furent entièrement passées sous silence par le cardinal Chigi *.

M. de Bourlemont eût été vraiment en droit d'être fort attristé d'une dépêche aussi dédaigneuse, si le roi n'eût montré dans la lettre qu'il lui envoya le même jour plus de bonne foi et plus de reconnaissance : « Je veux bien vous témoigner, lui disait-il, que j'ai eu une entière et pleine satisfaction de toute votre conduite et de tout ce que vous avez fait et dit en ce rencontre avec beaucoup d'habileté et d'adresse pour bien exécuter mes ordres, pour porter la négociation avec la hauteur et la dignité qu'il convenait , et pour obliger les autres à la conclure dans le temps que j'avais prescrit. J'ai même remarqué que vous les avez forcés à donner les mains à diverses choses de moindre conséquence que vous auriez pu relâcher ', dont je vous sais beaucoup de gré. » En vérité, M. de Bourlemont méritait bien cet éloge : il avait obtenu même au delà de ses instructions, joué, si l'on peut dire, le jeu du sine qua non avec autant de modération que de fermeté, et interprété exactement la véritable

1. A. t., Rome, XII, 158, Lionne à Bourlemont, 2 mars 1664, f» 7.

2. L'induit des Trois-Evéchés ne fut accordé qu'après lo retour du duc de Créqui ù Rome, par un Bref du 11 décembre 1664, et encore les abbayes et monastères n'y furent pas compris. (Voir le texte du Bref, A. E., 2* sup* plcmontde Rome, 1664, n" 164, et la dépêche du roi à ce ftujet, ibid,^ 31 décembre 1664.)

3. Allusion aux concessions éventuelles prévues dans les instructions ù M. de Bourlemont. (Voir au présent chapitre, { IV.)

J04 l.*AXBAftSABB WS BUG BB CbAqUI.

peasée du roi. La réserve de M. de Lionne à son égnd n*ëtait donc point justifiée ; mais enfin on ne voulait pu qu^il oubliât sa situation subalterne» qu*il s*inuiginftt avoir fait le traité dont il n*était que le signataire. On entendait qu'il eût le succès modeste, et il payait ainsi, dans nae certaine mesure, rhenreuse cbanee qui l'avait servi.

XIY

Le pape agit avec sagesse en procédant snr-le-cbamp l la ratification du traité de Pise et k la désincamératioB de Castro. Dès le lundi 18 février, il assembla le consistoire, et, assis sur le trône, il prononça le discours suivant ok il indiquait les deux causes ostensibles de sa résolutioa :

Kn suivant vos conseils, nous avons promis an Roi Trèi Chrétien, en faveur du duc de Parme, la désincamératioa ds duché de Castro et de I^Etat de Ronciglione avec nne période de huit ans pour la faculté de rachat en deux échéances. Noae avons accédé à ces vœux et k d'autres du même roi, tant pour éviter rinvasion imminente de notre Etat pontifical (les troopei françaises hivernant déjà sur nos frontières) que pour conserver la possession de la ville d'Avignon et du Comtat Venaissin.

Sa Sainteté fit lire ensuite le texte du traité par le cardinal Azzolini, puis il posa la question de Castro au Sacré Collège en ces termes : « Cette convention ayant été faite et signée, il nous reste, pour son exécution, à procéder à la désincamcration desdits duché et État pour un nouveau délai de huit ans avec faculté de rachat. Que vous en semble? » Les cardinaux ayant tous donné leur assentiment, le pape prononça la formule qui enlevait à U Chambre apostolique la souveraineté de Castro et Ronciglione ^ L'instrument oilGciel fut dressé dans ces mêmes termes, mais le Saint-Siège eut soin d'ajouter à ce docu* ment, conformément à son droit, que, de son côté, le roi de

1. Voir, poar les détoils de ce consistoire, Baceonio çompUto, etc.

France restituerait Avignon et le Comtat dès qu'il aurait reçu le cardinal Chigi; et que si le duc de Parme n'avait pas payé dans le terme fixé, Castro et Ronciglione rentreraient dans le domaine de la Chambre apostolique *. Ces deux clauses firent ainsi partie intégrante de l'acte de désincamératlon, afin qu'il fût bien établi qu'elles en étaient la conséquence et la condition. Le traité fut ratifié dans le même consistoire : « En notre nom, dit le texte authentique, et au nom du Saint-Siège, nous acceptons, confirmons et ratifions les précédents articles... sans modification, diminution, exception et réformation aucunes, et nous en promettons l'observance, voulant qu'ils aient leur ofTel et vigueur nonobstant les bulles et constitutions apostoliques et tous actes contraires » *.

Ces derniers mots furent particulièrement douloureux au pape, qui s'était fait un cas de conscience de ne pas déroger à la bulle de Pie V. Nous aurons a parler plus loin de l'acte extraordinaire et secret qu'on paraît en droit de lui attribuer à cette date, et qui aur.iit eu pour objet de dégager la liberté d'action de ses successeurs. Quoi qu'il en soit, il expédia aussitôt le décret et la ratification à Pise. Dès le 21, M. de Bourlemont les envoya au roi, qui ratifia le traité le P^ mars ^. Le pape en fut avisé le 10 et communiqua cette nouvelle le 17 au Sacré Collège *.

Le Cabinet du Louvre donna de son côté les ordres nécessaires pour l'évacuation de la Haute-Italie. Dès le 22 février. Le Tellier mandait à Ennemond de Servien, ambassadeur du roi à Turin, que le roi avait décidé le

1. A. É., Rome, XI, 157, nclc de dcsincamérnlion de Castro, 18 février

2. Ibid., Icxtc de la rulificntion du traité de Fisc, 18 février 166'i, (*• 112 et 113.