Ibid., 164, Lionne à Montausier, 21 juillet, P

primé » ^ II est certain cependant que sa correspondance, aussi bien que celle du Saint-Siège au légat, contenaient une foule d'appréciations et de détails qui ne pouvaient, étant divulgués, qu'entretenir les mauvais rapports entre Paris et Rome.

En dehors de ses relations avec le Saint-Père, le duc de Créqui se trouvait, en reprenant possession de son poste, occupé désagréablement par diverses affaires et satisfait par quelques autres. II était d'abord assez mécontent du personnel de son ambassade : l'abbé Benedetti, que le roi avait nommé son agent particulier à Rome, le 10 mars précédent *, s'était, à ce qu'il parait, voulant faire du zèle, compromis par certaines imprudences de langage et de maladroites démarches envers le Saint-Siège '. En outre, M. de Créqui se plaignait de M. de Bourlcmont : il prétendait n'avoir pas été bien informé par ce prélat des dispositions du pape. Nous regardons cette assertion comme fort inexacte; l'ambassadeur, n'ayant jamais été favorable à son principal conseiller, se laissait dominer par un sentiment qui, pour n'être pas très beau, n'en est pas moins assez naturel : l'heureux négociateur du traité de Pise lui avait enlevé l'honneur de mettre fin à la querelle de la France et du Saint-Siège; quelle que fût la supériorité de son rang à Rome et de sa situation à la Cour, M. de Créqui ne voyait pas sans déplaisir auprès le lui un subalterne aussi considérable par son influence, par ses services, par le rôle qu'il venait de jouer; il ifTecta de le représenter à Paris, soit comme peu empressé à le mettre au courant de l'état des choses, soit

1. A. É., Rome, 160, Lionne ù Créqui, 9 août, r* 122, et & Bourlcmont, Qème date, T 123.