A. É., Rome, VII, l'iS, f

2. Le cardinal «j^ Bourbon, que la Ligiie proclama roi de Franre 9ous le nom de Charles & à la mort de Henri III, était archevêque de Rouen et légat d'Avignon. — Le cardinal George d'Armagnac, petit-fils de Charles

ftV

dait comme un intérêt d'honneur de soustraire les Avignonnais qui lui avaient montré tant de dévouement aux représailles éventuelles d'un légat italien.

L'agent qui avait mis le roi en défiance au sujet de l'archevêché de Gênes avait bien pénétré les intentions du pape à l'égard d'imperiali, mais il s'était trompé sur le poste qui devait être donné à ce cardinal. Mgr Rasponi, comme on Ta vu, s'était borné à faire pressentir au duc de Créqui une résolution analogue, sans s'expliquer d'ailleurs sur la charge dont Impcriali serait pourvu, soit qu'il l'ignorât, soit qu'il jugeât imprudent de la révéler.

Alexandre Yll ne tarda point à se déclarer; dès le 30 octobre, et en même temps que Mgr Rasponi suppliait Tambassadeur de tenir secrètes les demandes du roi, Sa Sainteté les faisait connaître aux cardinaux en consistoire en les (|ualifiant u d'iniques » *; il convoqua ensuite, le 2 novembre, la congrégation d'Etat en prenant soin, il est vrai, d'y remplacer Imperiali par le cardinal Francesco Barberini, mais en faisant en sorte que cette assemblée le suppliât de changer le gouverneur de Rome et de lui donner une légation. Cette combinaison lui paraissait fort ingénieuse en ce qu'elle sauvegardait l'amour-propre du Saint- Siège, éludait le châtiment du cardinal, avait l'air de satisfaire la France tout en donnant à Imperiali une compensation considérable. L'abbé Salvetti fut envoyé le même

d'Annatfnao que Louis XI garda quatorze ans à la Bastille. Ce prélat fut légat d'Avignon aoua le règne de François I".

1. Le gouvernement français et M. de Créqui nont cessé de se plaindre du jeu de la Cour de Rome qui les faisait prier instamment par Rasponi de ne pu» publier les deux •« partis », et qui successivement en donnait elleméni(> coiuunssance dabord au prince Mutias, et ensuite à tout le Sacré Collège ; M. de Créqui déplore notamment et ù bon droit qu'on ait insinué aux cardinaux qu'il se voulait cacher d'eux : « J'ai réitéré plusieurs fois a Mgr KaHponi, écrit-il ùBourlemont le 2 novembre 1662, que je voulais leur donner part de tout, et il m'a toujours conjuré instamment de n'en rien faire -. C'était absolument vrai. (A. É., supplément, Rome, 149, f 105.) Le roi remarque avec raison dans une dépêche ultérieure (7 novembre 1662. A. É., Rome, Vi8, P Sli) que la Cour de Rome faisait « jouer un mauvais personnage ■ au duc de Créqui en divulguant un secret ^p^lle le priait de garder soig^ieusement.

jour aux ministres étrangers pour les aviser de la décision que le Saint-Père allait publier, et celui-ci, dès le lendemain, 3 novembre, proclama en consistoire le cardinal Imperiali légat de la Marche, en ajoutiint de grandes louanges sur les services qu'il avait rendus à l'Etat *.

Cet acte était d'autant plus significatif que la légation de la Marche avait été supprimée sous le pontificat d'Urbain VIII, non seulement à cause des abus de pouvoirs qu'on reprochait au titulaire qui était alors le cardinal Pio, mais encore parce qu'on la regardait comme un emploi d'une si haute importance que les papes « avaientjalousic de donner cette charge ». De sorte que, ainsi que le fait remarquer M. de Bourlemont, un semblable gouvernement était «toute la récompense d'un cardinal qui aurait bien servi l'Eglise » '. S'il faut en croire Vagnozzi et le cardinal Albizzi, cinq cardinaux seulement au consistoire applaudirent à cette résolution du pape et les autres demeurèrent silencieux '.

D'après le Mémoire justificatif de l'abbé Salvetti, les ministres étrangers auraient approuvé d'avance la nomination d'Imperiali *; mais nous avons tout lieu de douter de cette assertion, car l'ambassadeur d'Espagne, qui, la veille encore, sur les avis du chargé d'affaires de France, suppliait de nouveau le pape de satisfaire le roi, s'est considéré comme offensé par une décision aussi audacieuse qu'on lui avait cachée une journée entière en s'abstenant même de le convoquer au consistoire du 3 ; il ne fut dissuadé qu'à grand'peine par ses amis de l'intention de sortir de Rome avec les cardinaux du parti espagnol ". Il était en

1. A. £., Rome, 148, dép. de Bourlemont ù Lionne du 2 novembre 1662, fo« 4 et 5. — Régnier Des Marais, p. 118, 126 et suiv.