Voir même chop., § XXL

90 l'ambassade du duc de créqui.

regard de tant de bons procédés la conduite de la Cour de France envers Mgr Piccolomini et le vice-légat d'Avignon *. Kn résumé, l'objet de ce Mémoire était de démontrer que « le pape n'avait pu faire autre chose que ce qu'il avait fait, et que c'était le duc de Créqui qui avait rompu la négociation » *. Nous aurons lieu de dire plus loin le peu d'effet que produisirent ces justifications sommaires aussi bien îi Paris qu'en Europe.

En même temps qu'il expédiait cette note diplomatique, le Saint-Siège prit plusieurs décisions qui pouvaient passer pour un commencement de réparation de l'attentat du 20 août. Il avait nommé, dans le courant de novembre, au gouvernement de Rome, un prélat d'une des plus illustres maisons romaines, Mgr Conti, précédemment gouverneur de la Marche'. Ce personnage, que M. de Bourlemont signale comme « fort sage, civil et obligeant », fit relâcher deux serviteurs du duc Cesarini qu'Imperiali avait mis au cachot « sans qu'on ait pu rien prouver contre eux » *. Ensuite, ce qui était plus- considérable, il donna ordre d'arrêter à Velletri un sbire qui s'y trouvait embrigadé et que la voix publique accusait de l'assassinat de l'officier du duc de Créqui, M. Antoine du Boys, dans la soirée du 20 août. On avait d'abord attribué ce meurtre il un soldat corse, d'après les déclarations mêmes de hi victime ^, mais les informations recueillies depuis ne laissaient point de doute, à ce qu'il parait, sur la culpabilité de ce sbire : « Ce crime a été si notoire et si difTamé, écrit M. de Bourlemont à M. de Lionne, que dès le

1. A. E., Rome, VII, l'i8, f» 31 : « Memoria alli ambasciatori di V^nezia e Savoia residenti in Parigi per sodisfare alla scrittura cke d'ordinc di SM fit conscgnata loro dal sigiwre di Lionne il di 9 novembre Î662 ».