ÉTAT DES RELATIONS DE LA FRANCE AVEC ROME A LA MORT DE MAZARIN

It II. La France et la cour de Rome sous le ministère de Mazarin. Pontificat d'Innocent X. — III. — VI. Origines des affaires de Castro. — Missions de Lionne, mission Jeure Millet. — Affaire de Comncchio. — Cette question et celle de Castro au traite des Pyrénées. — VII. Mission du président Colbert en 1660. — VIII. État de la cour de France, Lonis XIV. — IX. Les deux reines. — X. Les ministres, Le Tellier, Colbert, Lionne. — XI. Eclat de la cour. — Dispositions de la France eayers le Saint-Siège en 1660.

Depuis l'année 1653, sous le pontificat d'Innocent X (Pamphili), et Mazarin étant maître du gouvernement en France, la cour du Louvre avait cessé d'être représentée à Rome par un ambassadeur. Le bailli de Valençay était parti alors en congé sine die, et, jusqu'en 1661, les affaires courantes furent gérées par le cardinal d'Esté, investi de leur protectorat officiel. La France se borna à envoyer, en diverses circonstances, des diplomates en mission spéciale : Mgr Bocquet, évêque de Lodève, à la fin de 1654*IIugues de Lionne en 1655, M. Jeure Millet en 1658, le président Colbert en 1660, enfin M. d'Aubeville en 1661. Cet état de choses irrégulicr dura pendant les six premières années du T. I. 1

règne d'Alexandre VII (Chigi), exalté en avril 1655, et jusqu'à la mort de Mazarin.

On doit s'expliquer une interruption aussi longue dans les relations ordinaires, à la fois par une de ces convenances de politique générale qu'il faut toujours chercher au fond des événements dont elles sont souvent les véritables causes , et par une série de ces incidents secondaires qui déterminent une situation dont les origines sont ailleurs.

En réalité, depuis de longues années, la France et le Saint- Siège s'inspiraient de doctrines différentes sur l'administration temporelle et spirituelle de l'Eglise L'esprit monarchique et gallican dominait à Paris; la Cour, le Parlement, la Sorbonne, le clergé même défendaient avec énergie l'autorité royale et les privilèges de l'épiscopat contre les théories ultramontaines, et maintenaient ces deux principes majeurs, l'indépendance du roi pour le temporel, la limitation du pouvoir spirituel du pape en France par les canons de l' Église. De là dérivaient plusieurs conséquences fort considérables : le droit du roi d'assembler des conciles nationaux ou provinciaux et de régler avec eux la discipline ecclésiastique, d'autoriser ou de repousser la publication des bulles du pape, d'exercer seul dans le royaume la juridiction civile et criminelle même sur les clercs, de permettre ou d'interdire les voyages des évoques hors du territoire, etc. : en outre, le pape n'étant pas reconnu comme supérieur aux conciles généraux, ne pouvait imposer à l'Eglise de France des décrétales ou canons étrangers à l'ancien recueil du Corpus canonum\ enfin nulle église et nul monastère ne devait être exempté de Y ordinaire, c'est-à-dire de l'autorité épiscopale. La Cour de Rome , sans condamner officiellement ces principes parce qu'en définitive ils n'étaient pas contraires aux dogmes, ne les envisageait cependant qu'avec répugnance et s'efforçait de réagir contre eux dans la pratique en leur opposant de constantes difficultés de détail et de subtiles

controverses. Le roi et le pape demeuraient en paix, si l'on veut, à l'aide de combinaisons péniblement élaborées pour les circonstances particulières; mais, sous les apparences d'un modus vivendi plus ou moins satisfaisant, persistait et reparaissait de temps à autre, quelquefois avec aigreur, l'antinomie des deux systèmes. Puis les événements politiques détournaient souvent les querelles ou leur donnaient d'autres objets : les dissidences restaient alors à l'état latent : le roi était « Très Chrétien » et « le Fils aîné de l'Eglise », le pape gardait un prestige dont nul ne contestait en France le caractère sacré. Pour ne parler que des derniers temps, à travers de nombreuses discussions, le cardinal de Richelieu, préoccupé d'autres affaires, et le pape Urbain VIII (Barberini), personnellement bien disposé pour la France, étaient demeurés en assez bons termes sans chercher à définir et à régler des questions qu'il est toujours prudent de laisser dans l'ombre. La Cour du Louvre n'avait cependant conservé que très peu d'influence à Rome, et, au moment de la mort de Louis XIII, elle ne comptait pas plus de quatre ou cinq cardinaux attachés à sa cause dans le Sacré Collège.

Cette accalmie n'était toutefois qu'à la surface, et le règne d'Innocent X, dont la politique paraissait incliner vers celle de l'Espagne, avait modifié les rapports facilités sous Urbain VIII par les tendances françaises du Pontife. Les dissentiments assoupis se trouvèrent naturellement ranimés. Sans qu'on en vint à des luttes théologiques que personne ne souhaitait de susciter, les divers incidents inévitables entre deux gouvernements en contact permanent sur tant de points furent traités dans un esprit moins conciliant, et les rapports prirent peu à peu un caractère acrimonieux de plus en plus sensible. L'antithèse des théories prévenait toute complaisance mutuelle et envenimait les moindres difficultés : en outre la politique et le caractère même du cardinal Mazarin ajoutaient à cette animosité fondamentale ces éléments précis et personnels de dis-

4 l'ambassade du duc de créqui.

sentiment qui exercent une influence plus immédiate sur" les décisions des hommes et sur le cours des choses -queles vagues oppositions de doctrines.

Dès le commencement du pontificat d'Innocent X, la Cour de France avait irrité le pape déjà très mécontent des efforts qu'elle avait laits pour l'exclure au conclave, en accueillant avec une faveur marquée les neveux d'Urbain VIII, les cardinaux Antoine et Francesco Barberini, poursuivis en ce moment par une réaction assez légitime de l'opinion publique contre leurs abus de pouvoir sous le règne de leur oncle. Le pape se déclarant contre eux et prétendant leur faire rendre compte de leur administration, ils avaient dû quitter Rome en hâte et se réfugier à Paris1. Innocent X en prit ombrage, et les relations avec la France devinrent très mauvaises à la suite de cette manifestation, surtout lorsqu'en 1646 une expédition navale française, ostensiblement dirigée contre les possessions espagnoles d'Orbitello et de Tîle d'Elbe, parut menacer le territoire pontifical. Le pape finit par consentir au retour des Barberini, mais les rancunes des deux cours survécurent à cet arrangement, d'autant plus que, par une singulière interversion des rôles, tandis que le cardinal Antoine devenait un ami et un confident de la cour du Louvre, le cardinal Francesco se brouilla avec Mazarin et se réconcilia avec le pape dont il s'appliqua à aigrir de plus en plus les ressentiments. Pendant quelques années toutefois, les rapports diplomatiques furent maintenus, au cours des deux ambassades du marquis de Fontenay-Mareuil et du bailli de Valençay, mais l'antipathie mutuelle d'Innocent X et de Mazarin ne cessait de se manifester en toute circonstance. La clairvoyance des envoyés vénitiens ne s'y

1. Voir Différend des Barberini avec le pape Innocent A", par M. Linagc de Vauriennes, Paris, 1778.

trompait point. Contarini écrivait au Sénat : « Bien que Sa Sainteté feigne de bonnes dispositions envers la France, en réalité tous les faits marquent le contraire. Le pape intérieurement n'a pas bonne opinion des Français, et il hait mortellement le cardinal Mazarin, m'a vaut dit plusieurs lois qu'il ne peut lui pardonner jamais de l'avoir brouillé avec la Reine-Régente. La force seule et la peur d'être inquiété a suspendu ses résolutions hostiles, et dans tout ce qu'il a pu faire, il a, sous main, par des levées d'hommes et d'autres mesures, favorisé particulièrement les Espagnols '. » Sur ces entrefaites survinrent, en 1G52 et 1653, les romanesques aventures du cardinal de Retz, son arrestation, son évasion et sa fuite à Rome. Le pape, qui se souvenait de l'affaire des Barberini, saisit l'occasion d'user de représailles et d'inquiéter le cabinet du Louvre ; il accorda à 1 exilé un appui et une protection morale qui ne pouvaient manquer d'irriter personnellement Mazarin ; il sollicita la mise en liberté du cardinal de Retz : il envoya même à Paris le vice-légat d'Avignon, sous prétexte de s'informer de l'état (kla question, mais au fond pour défendre la cause de l'ancien frondeur. Mazarin ayant prévenu cette démarche indiscrète en interdisant au vice-légat de dépasser Vienne en Dauphiné, le pape, indigné de voir son intervention repoussée, sp montra de plus en plus animé contre le tout-puissant ministre *. Les discussions engagées entre les deux cours sur la juridiction dont relevait le cardinal de Retz furent Gainées en longueur h Rome avec une mauvaise volonté évidente ; le pape ajourna de sanctionner la démission que Retz, bien malgré lui, avait fini par donner de son poste d'archevêque de Paris; plus tard, en 1654, lorsqu'il reçut Mgr Bocquet, évêque de Lodève, envoyé en mission confidentielle à Rome, il lui parla avec la plus grande amertume

1. Relazioni degV ambasciaiori Veneliy xvn° secolo, Ilalia, Itoma, vol. II. Relation de Contarini, p. 77 (1648) (Venise, 1878). (Nous indiquerons désormais les documents vénitiens sous cette simple rubrique : Relazioni, etc.)

1, Voir, sur ce point historique, Valfrey, Hugues de Lionne, p. 174 et 175 ; — Chantelauzc, le Cardinal de Retz, pussim.

trouva chez lui, au sujet de l'ancien coadjuteur, des dispositions analogues à celles d'Innocent X, sous une forme plus discrète, mais au fond non moins malveillantes pour la Cour du Louvre. Il fut placé en présence de lenteurs et d'objections systématiques, en vint a faire entendre au pape des paroles assez vives sans obtenir le procès du cardinal de Retz, et enfin, voyant que, malgré quelques concessions apparentes mais stériles, il se heurtait à une fin de non-recevoir, il dut constater son échec en demandant son rappel. Ce résultat affermit de plus en plus Mazarin dans la pensée d'ajourner la nomination d'un ambassadeur à Rome, et bien que M. de Lionne eût certainement ambitionné ce titre, il persista à demeurer sur la réserve, laissant au cardinal d'Esté la gestion des affaires de France. Or ce cardinal, pour des motifs que nous indiquons plus loin, était particulièrement suspect au Saint- Père, et les relations si compromises ne pouvaient certes pas s'améliorer par son intervention !.

Deux affaires qui semblent aujourd'hui bien peu considérables, mais qui alors intéressaient vivement plusieurs princes italiens et la politique française, perpétuaient et envenimaient tant d'autres désaccords entre la France et le Saint-Siège. Nous voulons parler des revendications poursuivies par les ducs de Parme sur les territoires de Castro et de Ronciglionc et par les ducs de Modène sur les vallées de Comacchio. Ces difficultés ayant contribué à Tinterruption des rapports diplomatiques officiels, et de plus étant étroitement liées à la suite de notre récit ainsi qu'à son dénouement, nous devons en exposer aussi rapidement que possible les origines et la situation à l'époque dont nous écrivons l'histoire.

1. Voir, sur la mission de M. de Lionne ù Rome, l'ouvrage déjà cité de II. Valfrcv, liv. H.

8 l'ambassade du duc de créqui.

Les ducs de Parme, Alexandre, Ranuce et Odoard Farnèse, avaient à la fin du xvie et au commencement du xvii6 siècle, contracté à Rome, sous forme de monts *, une série d'emprunts auxquels ils avaient affecté comme garantie plusieurs domaines du duché de Castro f et le château de Ronciglione 3. Sur cette garantie, la dette des Farnèse s'éleva peu à peu à un principal de 1 291 000 écus, exigeant un intérêt annuel de cinquante mille écus et dix mille pour l'amortissement. Or il arriva que les ducs de Parme et leurs fermiers de Castro, pressés d'argent, négligèrent les payements, ce qui amena le Saint-Siège, sous le pontificat d'Urbain VIII, à soutenir la cause des créanciers, même par les armes : en 1(541, les troupes pontificales s'emparèrent de Castro à titre de gage; la ville fut rendue en 1642, puis, après de nouvelles contestations, reprise par Innocent X, et enfin cédée ainsi que Ronciglione au pape, mais sous clause de réméré pendant huit ans. Innocent X étant mort sur ces entrefaites, et le duc de Parme Ranuce II A n'ayant pas racheté son domaine, tant

1. Le système des monts ou monts de piété était en usage dans l'Etat pontifical depuis le règne de Clément VII qui, le premier, en 1526, institua cette forme d'emprunt garanti par une branche de revenus. Les monts devinrent une administration publique placée dans les attributions de la Chambre apostolique, ce qui explique l'intervention ultérieure de cette Chambre dans l'affaire de Castro.

2. Le duché de Castro, dont la capitale était la ville de Castro, place forte alors et évéché, est situé dans les environs de Vitcrbc. Ronciglione en est une dépendance. Ce territoire important, à la frontière de l'Etat pontifical, avait pour le Saint-Siège une valeur politique et stratégique, tandis que les ducs de Parme dont les possessions en étaient fort éloignées n'y trouvaient qu'un avantage financier. Us en tiraient en effet un revenu annuel de 03 000 écus.

Les Farnèse étaient maîtres de Castro depuis 1537, époque où Pierre- Louis, fils de Paul III Farnèse, l'avait reçu de son père en échange delà ville de Frascati, son domaine. Les bulles du pape qui avaient consacré cette convention contenaient cette clause singulière que le duché de Castro relevant du Saint-Siège, ne pourrait être aliéné, vendu, ni confisqué au préjudice des héritiers, mules ou femelles, légitimes ou illégitimes de lu maison Farnèse. (Voir, pour ces détails historiques, Recueil des Instructions données aux ambassadeurs de France. Ilomc, I. p. kh et suiv.)

3. Ronciglione est situé sur le logo de Vico. au sud de Vitcrbc.

4. Ranuce II, fils d'Odoard Farnèse, né en 1C30, duc de Purmc en 164 G, mort en 16%.

par suite de ses embarras financiers que des obstacles

suscités par le Saint-Siège à l'acquittement de cette dette !

qui en était arrivée alors à seize cent mille écus, ce prince

sollicita d'Alexandre VII, en 1658, une prorogation du

terme de huit années. Ce fut alors que la France intervint.

Ses motifs étaient plausibles. Elle désirait consolider sa situation assez médiocre en Italie : Milan et Xaples appartenaient à l'Espagne, la Toscane était à peu près inféodée au cabinet de Madrid, Venise préoccupée uniquement de ses intérêts dans le Levant, le Saint-Siège défiant, réservé, presque ennemi. Au contraire les ducs de Parme et de Modèue cherchaient à se rapprocher de la France, le premier dès le temps de Richelieu, le second plus récemment, surtout à l'époque du conclave d'Alexandre VII. On pouvait donc estimer habile d'évoluer de leur côté si l'on voulait reprendre pied dans la Péninsule. Mazarin espérait trouver chez eux un élément d'influence utile à notre action européenne, voisin de notre frontière, susceptible d'atténuer dans une certaine mesure la puissance excessive de l'Espagne en Italie et les ressources du Saint-Siège, enfin, un prétexte d'immixtion éventuelle dans les affaires de la Péninsule *.

D'autre part, les choses se trouvaient, sous le règne d'Alexaudre VII, dans le pire état pour la maison de Parme qui voyait arriver l'instant où, faute des payements convenus, son droit de réméré deviendrait caduc. Un tel résultat était ruineux pour ses intérêts : les territoires de Castro et Ronciglionc étaient évalués, en cas d'aliénation, à cinq millions d'écus, et, faute d'en pouvoir payer seize cent aille à la Chambre apostolique ou d'obtenir une prolongation do délai, elle allait les perdre sans retour 3.

1. D'une part il avait été stipulé que le rachat aurait lieu par un seul payement ; de l'autre, le Saint-Siège, qui avait tout intérêt ù garder Castro, • efforçait d'oter au duc de Parme les moyens de trouver l'urgent nécessaire. {Voir Recueil de» Instructions, etc., /oc. cit., p. 49.)

1 Voir, sur cette situation, Hugues de Lionne, par Valfrey, p. 12 et suiv.

3. Les liens de la maison de Parme avec la France avaient été resserre*

10 l'ambassade du duc de créqci.

Le cabinet du Louvre, comme on l'a vu, n'était guère en mesure alors, ses relations régulières avec le pape étant interrompues depuis quatre années, de donner au duc de Parme un concours diplomatique bien efficace. Cependant, en 1G58, il voulut tenter un effort en sa faveur, et il envoya à Rome le sieur Jcure Millet, sous-gouverneur de Monsieur, frère du roi, pour demander soit la prorogation, soit le droit d'aliéner certains domaines du duché de Castro jusqu'à concurrence de la dette '. Cette mission ne fut pas heureuse, le Saint-Siège désirait trop garder Castro pour agréer des négociations surtout avec le gouvernement français dont il était mal satisfait : M. Jeure Millet, après trois audiences du pape, ne put rien obtenir *. Cet échec, qui fut sensible à la Cour de France, vint s'ajouter aux causes diverses qui retardaient l'envoi d'un ambassadeur à Rome, mais sans décourager d'ailleurs la bienveillance de Mazarin pour la maison de Parme.

La seconde revendication territoriale discutée entre la France et le Saint-Siège était celle de Comacchio. Le cabinet du Louvre n'en prenait pas moins de souci que du différend de Castro : pour les mêmes raisons qui dirigeaient sa conduite envers Parme, il tenait à s'attacher le duc de Modène qui réclamait ce territoire ou un équivalent. Le cardinal était d'autant plus favorable aux préten-

cn 1660 par le mariage du duc Ranucc avec une cousine germaine do Louis XIV, Marguerite-Yolande, fille du duc de Savoie et de Madame Royale, fille de Henri IV. Cette union fut de courte durée; la duchesse Marguerite mourut en 1663.

1. La mission du sieur Jcure Millet est de juin-août 1658. La relation de cet agent est aux Archives des Affaires étrangères, Rome, 133.