AVERTISSEMENT

preuves officielles de cette mort et en détruisant des légendes imaginées contre toutes vraisemblances et révélées, par les principaux prétendants, plus de vingt ans après la mort du jeune prisonnier.

Alfr. Bégis.

Sa Mort au Temple

Louis XVII mort au Temple

Nous croyons pouvoir apporter quelques renseignements nouveaux pouvant servir à la solution de cette question si intéressante, mais toujours pendante.

Il a été dit dans les ouvrages spéciaux que madame la duchesse d'Angoulême savait bien que son frère n'était pas mort au Temple et qu'il en avait été enlevé, étant encore en bonne santé. On a même indiqué une lettre adressée, en i85i, par M. Geoffroy à M. Jules Favre, avocat, et d'après laquelle madame la duchesse d'Angoulême aurait dit :

« Nous n'avons jamais eu la certitude de la mort de mon frère ». Au mois de novembre 1816, le préfet de police, M. Decazes, avait fait recueillir des

renseignements à Toccasion de déclarations faites à cette époque par la veuve du cordonnier Simon, alors âgée de soixante-onze ans, placée à Thospice des Incurables, et d'après lesquelles « elle aurait été informée par le cuisinier de la prison du Temple de Tenlèvement de Louis XVII et de son remplacement dans la prison par un enfant rachitique et contrefait, qu'elle avait elle-même vu sortir de l'Ecole de Médecine, dans un panier qu'on avait chargé sur une voiture de linge sale ».

Le docteur Pelletan, dans un mémoire que vient de publier la Revue rétrospective y déclare qu'avant d'être appelé officiellement, pour donner ses soins au fils de Louis XVI, en remplacement du docteur Desault, son ami, mort après dix jours de maladie, il avait soigné le jeune prisonnier pendant la durée de cette maladie. Les soins du docteur Pelletan ayant remplacé sans interruption ceux du docteur Desault, rendent bien difficile et ^bien invraisemblable toute substitution faite à l'insu des médecins. Les princes et les princesses de la famille royale s'étaient émus de ces bruits persistants, qui prenaient le caractère d'un scandale public. Nous avons trouvé deux lettres, qui font partie de notre collection, adressées à l'abbé Le Quien de La Neufville, ancien vicaire général de l'évêque d'Acques, son oncle. L'une de ces lettres, datée du 1 1 février 1817, a été écrite par le comte de Montmorency, chevalier d'honneur de la duchesse d'Angoulême,

nommé depuis pair de France et ministre des aflaires étrangères; elle est ainsi conçue :

Je n'ai pas répondu, monsieur Tabbé, â la première lettre que vous m'avez fait Thonneur de m'écrire, parce que j'aurais autant aimé à causer des objets délicats qu^elle traitait, Je n'ai point négligé cette première communication ni votre seconde lettre. Je puis vous assurer que les princes de la famille royale n'ignorent pas cette fable ridicule de l'existence de Louis XVII, dont la malveillance pourrait, pendant quelques moments, chercher à tirer parti, mais qui ne peut avoir aucune importance réelle; aucun d'eux ne peut jamais, làdessus, avoir exprimé le moindre doute. Quant à ce chiffre distribué, c'est une des mille et une machinations sur laquelle les bons royalistes font bien d'avoir les yeux. On connaît. Monsieur, votre zèle et vos sentiments. Veuillez recevoir l'assurance de ma considération distinguée.

Comte de Montmorency.

La seconde lettre est du prince de Polignac, sous forme de billet autographe, simplement paraphé de rinitiale de son nom. Elle a été reçue le i5 février 1817 :

Je sortais, comme je reçois votre petit mot. Tranquilisez-vous, mon cher ami, Louis XVII est mort. Monsieur et Madame le savent, et ils n'ont rien à faire là-dessus, parce qu'ils ne peuvent faire aucun acte public; d'ailleurs il est inutile.

Au revoir, cher ami, P.

lo LOUIS xvn

Ces deux lettres n'étaient certainement pas destinées à la publicité; elles sont adressées à un ami familier et elles présentent tous les caractères de la sincérité.

Je puis confirmer ces déclarations par une lettre de M. de Montbel, vice-président de la Chambre des députés en 1829, ministre de Tlntérieur, ami de madame la duchesse d'Angoulême et de Mgr le comte de Chambord, mort à Frohsdorff le 3 février 1861, lettre citée par Mgr Ricard, dans une biographie de Tabbé Combalot, publiée à Paris en 1892, pages 47 à 61. Dans cette lette lettre, datée de Frohsdorff du 10 juin i85i et adressée à Tabbé Combalot, le comte de Montbel, écrit au nom de madame la duchesse d'Angoulême :

Madame la comtesse de Marnes* me charge de répondre à la lettre que vous lui avez adressée de Strasbourg. Elle vous remercie des renseignements que vous lui donnez sur les sectateurs d'une croyance absurde, dont on a fait pour elle, depuis Tannée 181 5, un moyen d'incessantes persécutions. Vingt-sept personnes ont prétendu être Louis XVII. Les démarches que leurs crédules adhérents ont faites auprès de cette princesse ne pouvaient avoir aucun succès, parce qu'elle est positivement certaine que son frère est mort au Temple, d'après l'assertion formelle de témoins oculaires, hom-

I C'est le nom que portait en exil la duchesse d'Angoulême.

mes honnêtes, qui connaissaient parfaitement l'enfant royal, qui l'ont soigné avec attention, qui ont reçu son dernier soupir, qui ont pris part à son autopsie, qui ont accompagné ses restes jusqu'au cimetière Sainte-Marguerite, où ils furent inhumés en leur présence. Chaque jour, pendant la longue agonie de Torphelin du Temple, ces hommes dévoués donnaient à Madame Royale des détails circonstanciés sur l'état désolant de son frère. Ils lui annoncèrent enfin avec douleur la mort de cette innocente victime, qui avait expiré dans leurs bras. Aussi madame la comtesse de Marnes n'est pas seulement convaincue de la mort de son frère, elle en est certaine... On ne devrait pas venir, sans égards pour les longs malheurs, pour les incontestables vertus de la fille de Louis XVI, ajouter de misérables persécutions aux amertumes de son exil sur la terre étrangère, en mettant au-dessus de son honneur, de sa loyauté, de sa religion si éprouvée, les assertions les plus absurdes de vingt-six fripons et de leurs nombreuses dupes.

Des doutes ayant été exprimés sur l'exactitude des termes de Tacte de constatation du décès de Louis XVII, publié par M. de Beauchesne, nous allons reproduire une copie littérale faite par M. Hermès, archiviste, sur les registres originaux de la ville de Paris, détruits par les incendies de 1871, pièce faisant partie de notre collection particulière :

Extrait du registre des actes de décès du commissaire de police de la section du Temple pour l'an 3 (n9 23).

Section du Temple, Tan 3« de la République française. Du vingt-deux prairial. Décès de Louis-Charles Capet, âgé de lo ans 2 mois, domicilié à Paris, aux Tours du Temple, fils de Louis Capet, dernier roi des Français, et de Marie-Antoinette-Joseph-Jeanne d'Autriche.

Le défunt est né à Versailles et décédé avant-hier, à trois heures après midi.

Sur la réquisition à nous faite dans les vingt-quatre heures par Etienne Lasne, âgé de 39 ans, commandant en chef de la section des Droits de FHomme, domicilié à Paris, rue et section de Droits de THomme, n® 41, le déclarant a dit être le gardien des enfants de Capet, et par Jean-Baptiste Gomin, âgé de 38 ans. Français, commandant en chef de la section de la Fraternité, à Paris, rue de la Fraternité, n" 39, le déclarant a dit être commissaire de la Convention pour la garde du Temple.

La présente déclaration a été reçue en présence des citoyens Nicolas- Laurent Arnoult, et Dominique Goddet, commissaires civils de la section du Temple, aux termes de l'arrêté du comité de sûreté générale, en date de ce jour, qui ont signé avec nous.

Lasne, Arnoult, commissaire; Goddet, commissaire, et Gomin.

Constaté suivant la loi du 20 décembre 1792, par nous, commissaire de police de la susdite section.

DlISSER.

SA MORT AU TEMPLE l3

Ce document émanant d'un archiviste, habitué à transcrire des actes de cette nature, nous paraît présenter tous les caractères désirables de sincérité et d'exactitude.

V Intermédiaire du lo mars 1894.

Nous profitons de Témotion produite par Texhumation faite cette année au cimetière de Sainte- Marguerite pour apporter, dans la discussion engagée sur Tenlèvement supposé de Louis XVII de la prison du Temple, quelques documents ignorés, et pour faire quelques rapprochements de faits et de circonstances pouvant apporter la lumière sur cette question historique controversée depuis si longtemps. L'examen attentif que nous avons pu faire des documents originaux nous a permis de rectifier quelques erreurs matérielles, de faire disparaître du débat certaines confusions de dates ou de personnes, et de justifier encore mieux l'opinion généralement admise de la mort de Louis XVII dans la prison du Temple.

Louis XVII étant né à Versailles, le 27 mars 1 785, n'était âgé que de huit ans, lorsqu'il fut retenu prisonnier au Temple, après la mort de son père et de sa mère, et qu'il fut séparé de Madame Elisabeth, sa tante, et de sa sœur. Il avait été séparé de sa mère et de sa famille le 3 juillet 1793, et le 6 du même mois le cordonnier Simon, fils d'un boucher

de Troyes et ami de Marat et de Robespierre, dont il partageait les idées, fut nommé par la Convention nationale, quoiqu'illettré, aux fonctions de gouverneur du jeune prince et chargé à ce titre de son instruction et de son éducation. Sa femme, élevée à la campagne, lui fut adjointe, comme gouvernante, pour veiller à Téducation et à l'entretien du jeune prisonnier. Le traitement de Simon fut fixé à 6,000 francs par an et celui de sa femme à 3, 000 francs. Un arrêté du 22 septembre 1793 avait prescrit que le jeune prince et sa sœur, âgée de i5 ans, seraient dorénavant soumis au même régime de nourriture que les assassins et les voleurs.

Sénar, secrétaire du comité de sûreté générale, nous a révélé, dans ses MémoireSy les intentions des comités de la Convention nationale, en maintenant le fils de Louis XVI en prison au Temple, malgré son innocence, son jeune âge, et leur but en nommant Simon son gouverneur et son gardien :

Ils ne voulaient pas le tuer, dit-il, ni l'empoisonner ; mais ils voulaient s'en défaire. C'est dans ces conditions que Simon fut nommé, sur la présentation de Robespierre et de Marat, et qu'il reçut des instructions verbales auxquelles il paraît s'être conformé avec le plus grand zèle. Il est bien évident aujourd'hui que Simon, en faisant subir à l'enfant de Louis XVI le régime atroce et les mauvais traitements que nous connaissons, en ruinant sa

SA MORT AU TEMPLE l5

santé et son intelligence, ne faisait qu'exécuter des ordres supérieurs.

Tous les commissaires des sections civiles, chargés journellement et alternativement de la garde du prisonnier, ne partageaient certainement pas les sentiments de Simon, et cependant aucun d'eux n*a tenté de s'opposer à ce système de persécution et à ces mauvais traitements, qui ont duré autant que le service de Simon au Temple, c'est-à-dire pendant six mois environ.

Simon lui avait supprimé Tusage des plumes et des livres, le condamnant ainsi à l'oisiveté. Il le faisait habiller d'une veste dite carmagnole, le coiffait d'un bonnet rouge pour l'humilier, et lui donnait toujours le nom deCapet, en le tutoyant.

Le 2 août 1793, Chaumette, procureur de la Commune de Paris, fit envoyer au jeune prisonnier des joujoux , parmi lesquels figurait une petite guillotine, semblable à celle dont les baladins expérimentaient les effets, au milieu des places publiques, sur de petits oiseaux. Il avait voulu lui donner pour jouet l'instrument du supplice de son père et de la mort que l'on préparait à sa mère, conduite le même jour à la Conciergerie, pour comparaître devant le tribunal révolutionnaire. Les commissaires de service au Temple blâmèrent ce choix, et l'un d'eux jeta au feu le sinistre joujou, avant qu'il qu'il ne parvînt à l'enfant.

l6 LOUIS XVII

Simon brutalisait son prisonnier, Taccablait d'injures et de menaces, lui faisant boire à l'excès du vin, qu*il n'aimait pas et qui Tincommodait. Il ne négligeait aucun moyen de souiller sa jeune intelligence : Lebœuf, instituteur, ayant visité ce dernier, comme officier municipal de service, trouva Simon lui faisant lire un livre obscène. Il fit de vifs reproches à Tinfàme gouverneur et lui indiqua Télémaque^ comme pouvant convenir à son élève. Simon vociféra contre lui et le dénonça comme modéré au comité de Sûreté générale, qui le fit traduire devant le tribunal révolutionnaire le 29 brumaire an II. Lebœuf fut acquitté par le jury.

Le 8 janvier 1794, la porte d'entrée de la chambre laissée seule à Tusage du prisonnier fut coupée à hauteur d'appui, scellée à clous et à vis et grillée du haut en bas avec des barreaux de fer. A la hauteur d'appui fut posée une tablette sur laquelle des barreaux formaient un guichet par lequel on faisait parvenir au petit Capet les aliments et tout ce qui lui était destiné.

Après cette fermeture hermétique, le jeune prisonnier ne sortit plus ; il vécut seul, et les gens de service cessèrent même de s'occuper de lui. Son linge et ses vêtements ne furent ni renouvelés, ni nettoyés, ni raccommodés. Il vécut ainsi isolé, sans air, sans distraction et sans exercice, au milieu de ses ordures, dans une atmosphère empestée. Ayant

bientôt perdu l'appétit, les forces et la santé, il fut obligé de rester étendu sur son lit la plupart du temps, même pendant le jour.

La surveillance militaire redoublait autour des prisonniers du Temple, surtout à cause des bruits d'enlèvement et de substitution qui circulaient de temps en temps dans la foule. Le représentant du peuple. Barras, fut chargé par le comité de Salut public de visiter Louis XVII au Temple le lo thermidor (28 juillet 1794). D'après une note autographe, conservée avec ses Mémoires, il a constaté qu'il avait vu le jeune prisonnier couché et malade, se plaignant de douleurs qu'il ressentait aux genoux et qui l'empêchaient de se lever ; qu'il avait cons. taté lui-même que ses genoux, ses chevilles et ses mains étaient enflés, que son visage était bouffi et pâle -, qu'il avait alors gronde les commissaires sur la miauvaise tenue de la chambre du prisonnier.

Le 26 février 1795, les commis'saires civils de service au Temple avaient annoncé au comité de Sûreté générale que le prisonnier avait des tumeurs à toutes les articulations et particulièrement aux genoux, que sa vie paraissait en grand danger et qu'il refusait de prendre aucun exercice ni de parler à ses gardiens. On ne tint aucun compte de cette information,

La maladie du fils de Louis XVI s'étant encore aggravée, le comité de Sûreté générale, dans un arrêté du 17 floréal an III (6 mai 1795), avait chargé

i8 LOUIS xvn

le docteur Desault, premier officier de santé de rhospice de THumanité (Hôtel-Dieu) de se transporter auprès du malade pour le visiter et de lui administrer les remèdes nécessaires, ses visites ne devant avoir lieu qu'en présence de ses gardiens.

Desault se conforma aux ordres du comité de Sûreté générale, à partir du i8 prairial (7 mai), faisant deux visites par jour et souvent trois à son malade, qui Tavait accueilli avec reconnaissance et avait répondu à ses questions. Quelques jours après la révolution du i^r prairial, Desault fut atteint d'une fièvre maligne, dont les symptômes essentiels étaient le délire et les convulsions, maladie dont trois de ses prédécesseurs à THôtel-Dieu étaient morts. Après dix jours de maladie, il mourut le i3 prairial (1" juin 1795), à dix heures du soir'.

I Voici Pacte de décès de Desault :

Préfecture du département de la Seine. — Ville de Paris. —

Ancienne municipalité.

Extrait du Registre des actes de décès du quatorze prairial de Tan III de la République :

Acte de décès de Pierre-Joseph Desault du jour d'hier, dix heures da soir, chirurgien, âgé de 5o ans, natif de Lure, département de la Haute-Saône, domicilié à Paris, enclos de la Raison, n» 18, section de la Cité, marié à Marguerite Thouvenin ;

Sur la déclaration faite à la maison commune par Xavier Bichat, âgé de 22 ans, officier de santé, domicilié à Thospice de l'Humanité^ ami du défunt, et par Antoine Fontaine, âgé de 37 ans, domicilie à Paris, môme enclos, n° 18, aussi ami ;

Vu le certificat du commissaire de police de ladite section de ce jour.

Signé au registre ; X. Bichat et Fontaine. — L'officier public : Jean François Bois.

Relevé par nous, greffier en cher du tribunal de !'• instance du département de la î>eine, comme dépositaire des deuxièmes minutes de l'état civil, en exécution de Part. 65 du code Napoléon, au greffe séant au Palais de Justice, à Paris, le 2g décembre 181 2. Gautier.

Il avait fait sa dernière visite à son jeune malade le 1 1 prairial. Le docteur Pelletan, ami de Desault, fut nommé par arrêté du comité de Sûreté générale du 17 prairial (5 juin) pour continuer les secours de l'art au fils de Louis XVI ; mais en attendant, depuis la maladie de Desault et sur sa demande, Pelletan avait donné provisoirement ses soins à Tenfant, sans interruption, avant d'en être chargé officiellement. Pelletan l'a déclaré par écrit le i^r mai 1814.

Le 19 prairial, le comité de Sûreté générale adjoignit à Pelletan, sur sa demande, le docteur Dumangin , premier médecin de l'hospice de la Charité, et celui-ci vit le jeune prisonnier le jour même. Pelletan le vit pour la dernière fois le 20 prairial, à sa visite du matin. Le malade était très affaibli par une diarrhée chronique ; il avait souvent manifesté sa satisfaction et sa reconnaissance à Desault et à Pelletan poiir leurs bons soins ; mais il paraissait résigné à mourir.

Louis XVII mourut au Temple le 20 prairial an III {8 juin 1796), à deux heures et demie ou trois heures de l'après-midi, en présence de Lasne, l'un de ses gardiens, et de Daniont, président du comité civil de la section du Faubourg du Nord, alors de service au Temple pour vingt-quatre heures, en qualité de commissaire chargé de la surveillance et de la garde du prisonnier, avec Lasne et Gomin. Pelletan, appelé d'urgence à deux

heures, était arrivé immédiatement ; mais il n*avait pu que constater la mort de l*enfant. Gomin s'était rendu au comité de Sûreté générale pour remettre le bulletin journalier des médecins ; à son retour, il trouva le prisonnier mort. Il fut chargé immédiatement par Lasne de porter la fatale nouvelle à la Convention nationale. La séance étant levée lors de son arrivée, les membres du comité de Sûreté générale lui recommandèrent de ne pas révéler la mort au public avant le lendemain ; mais, le jour même, à quatre heures et demie, ils adressèrent cette lettre aux commissaires chargés de la garde du Temple :

Citoyens,

Nous venons de recevoir la lettre que vous nous avez adressée, par laquelle vous nous donnez avis de la mort du fils de défunt Louis Capet. Nous vous invitons, citoyens, au reçu de celle-ci, de prévenir les deux officiers de santé chargés de traiter le fils de Capet pendant sa maladie, de s'adjoindre deux de leurs confrères les plus éclairés, à l'eftet de procéder à l'ouverture du corps et d'en constater Tétat.

Une copie de cette lettre, certifiée conforme par Damont, Gomin et Lasne, fut adressée à Pelletan et à Dumangin. Celle de ce dernier se trouve aux Archives nationales sous la cote AB^^ 3i3.

Pour se conformer à cette invitation, les deux

médecins s'adjoignirent Lassus, professeur de médecine légale, ancien chirurgien de Madame Victoire de France, tante de Louis XVI, et Nicolas Jeanroy, professeur à T Ecole de médecine depuis quarante ans, autrefois médecin de la maison de Lorraine. Ces quatre hommes distingués procédèrent ensemble à Touverture et à Texamen du cadavre du fils de Capet, suivant la mission qu'ils en avaient reçue, et en présence des gardiens Lasne et Gomin, de Damont, commissaire, ayant connu le jeune prince avant son entrée au Temple, de Meunier, chef de cuisine, et de Gourlet et Baron, porte-clets. Tous connaissaient Louis XVII, les uns, avant qu'il fût séparé de sa famille, les autres, avant son entrée au Temple.

Le procès-verbal constatant cette opération est déposé aux Archives nationales. Il est daté de la tour du Temple du 21 prairial de Kan III® de la République française, à onze et demie du matin, et clos le même jour à quatre heures et demie. Il porte les signatures de Dumangin, Lassus, N.

Jeanroy et Pelletan. Il constate bien, suivant la formule d'usage, qu'ils ont trouvé le corps d'un enfant, qui leur a paru âgé d'environ dix ans, que les commissaires leur ont dit être celui du fils de défunt Louis Capet, et que deux d'entre les opérateurs, Pelletan et Dumangin, ont reconnu pour être l'enfant auquel ils donnaient des soins depuis quelques jours. Les deux autres n'ont fait aucune

protestation sur Tidentité du corps, ayant vu souvent Louis XVII avant son entrée au Temple. Ils n'étaient pas chargés, d'ailleurs, de constater autrement l'identité de la personne morte, ce soin était confié à d'autres. Il en était de même quand les commissaires au Châtelet, procédant judiciairement, apposaient les scellés après décès : qu'ils connussent ou non la personne morte, le procès-verbal constatait toujours qu'ils avaient été conduits devant un corps mort, qu'on leur avait déclaré être celui de la personne désignée dans la réquisition. Le procès-verbal d'ouverture constate tous les symptômes de la mort, puis l'existence d'une tumeur au côté interne du genou droit et une autre près le poignet du côté gauche, indiqués par Barras, par Harmand de la Meuse, membre de la Convention, le 27 février 1793, et par les commissaires civils de service le 26 février 1795. On a reproché et on a prétendu que ce procès-verbal avait été fait par complaisance et sans soin ; qu'il n'était même pas daté et qu'il n'avait pas constaté l'existence d'une hernie p:.ur laquelle le chirurgien Pipelet avait fourni un appareil spécial. Le procèsverbal est parfaitement daté et, quant à la hernie, la raison de ce silence était bien simple : c'était que Louis XVII n'avait jamais été malade d'une hernie. D'après la déclaration de Jean-Baptiste Pipelet, chirurgien herniaire de la cour, puis des prisons de Paris, premier mari divorcé de madame de Salm,

SA MORT AU TEMPLE a3

confirmée par le Mémoire de la duchesse d'Angoulême, la reine le fit appeler au Temple le 1 1 juin 1793, parce que le jeune prince souffrait tellement d'un engorgement et d'une inflammation, qu*il s'était évanoui de douleur pendant la nuit précédente ; il constata que celui-ci n^avait qu'une meurtrissure, qu'il s'était faite en chevauchant sur un bâton ; il prescrivit un traitement, et cette incommodité disparut au bout d'un mois. D'après la nature de cette blessure, il n'en resta aucune trace, pas même une cicatrice. C'est donc avec raison que le procès-verbal d'ouverture n'a pas constaté une infirmité qui n'a jamais existé et qui d'ailleurs ne présentait aucune trace ni aucune lésion locale.

Pelletan et Damont étaient tellement convaincus de l'identité du corps, que Pelletan profita d'un moment d'inattention de ses collègues pour détourner le cœur de Louis XVII et que, sur les instances de Damont, il coupa des cheveux et les lui remit pour les conserver comme souvenir.

Le 21 prairial, à huit heures du matin, quatre membres du comité de Sûreté générale s'étaient présentés à la tour du Temple pour vérifier le décès du prince. Ils dirent que l'événement n'avait aucune importance et que le comité allait donner des ordres pour faire procéder à l'inhumation, sans aucune cérémonie. Damont ayant fait observer que le poste ne laisserait pas sortir la bière sans en exiger l'ou-

verture, les membres de la Convention décidèrent qu'à midi les officiers et les sous-officiers de la garde descendante et ceux de la garde montante seraient tous invités à venir constater la mort et l'identité de Tenfant. A l'heure indiquée, les officiers et les sousofficiers du poste, réunis en présence des médecins, dans la chambre où le corps était exposé, Darlot, commissaire civil de la section du Temple, leur demanda s'ils reconnaissaient ce corps pour être celui de l'ex-dauphin, fils du dernier roi des Français. Tous ceux qui avaient vu le jeune prince aux Tuileries et au Temple, à l'occasion de leur service de garde, et c'était le plus grand nombre, attestèrent que c'était bien le corps du fils de Louis XVI. Darlot rédigea sur le registre-journal de la tour du Temple le procès-verbal de cette attestation, qui fut signée d'une vingtaine de personnes. Ce fait fut en outre attesté par Damont et par Guérin (Etienne- Joseph), commissaire civil de la section de l'Homme- Armé, ancien procureur, l'un des ancêtres de la famille Glandaz, mort à Paris, le 12 septembre 1804, âgé de 70 ans, après avoir rempli, l'an VI de la République, les fonctions de juge au tribunal civil de la Seine. Il a laissé parmi ses papiers la minute du compte rendu qu'il avait rédigé sur la mort du Dauphin, sur l'ouverture du corps, sur sa reconnaissance par les officiers de service et sur ce qui s'est fait pour l'inhumation. Ce document a été reproduit par M. de La Sicotière, dans

son étude sur les faux Louis XVII, publiée par la Revue des questions historiques en 1882, sur la connmunication qui lui en a été faite par M. Dupré Lasalle, conseiller à la Cour de cassation, allié aux familles Guérin et Glandaz.

Le 22 prairial, à quatre heures et demie du soir, Gomin et Lehepe, commissaires de service au Temple, donnèrent le récépissé de l'arrêté suivant, daté du même jour :

Le comité de Sûreté générale arrête que le comité civil de la section du Temple se concertera avec les commissaires de garde au Temple pour faire donner la sépulture au fils de Louis Capet, dans le lieu et suivant les formes ordinaires, en présence du nombre de témoins désignés par la loi et encore de deux membres du comité civil de la section du Temple.

Boudin, Pémartin, Courtois, Ysabeau,

PlERRET, ROVÈRE, GaU TmER, BeRGOEING,

GuYOMAR, Sevestre et Genevois.

Le même jour, à six heures du soir, le commissaire de police de la section du Temple rédigea, sur son registre spécial, le certificat prescrit par la loi pour servir à dresser l'acte de décès à la Municipalité.

26 LOUfS XVII

CAPET (Louis-Charles)

Extrait du registre des actes de décès du commissaire de police de la section du Temple pour Van III r«' 23).

Section du Temple, Tan III® de la République française. Du 22 prairial, décès de Louis-Charles Capet, âgé de lo ans 2 mois, domicilié à Paris, aux Tours du Temple, fils de Louis Capet, dernier roi des Français, et de Marie-Antoinette-Joseph-Jeanne d'Autriche.

Le défunt est né à Versailles et décédé avant-hier à trois heures après-midi.

Sur la réquisition à nous faite, dans les vingt-quatre heures, par Etienne Lasne, âgé de 3g ans, commandant en chef de la section des Droits de l'Homme, domicilié à Paris, rue et section des Droits de l'Homme, n^4J, le déclarant a dit être gardien des enfants de Capet, et par Jean-Baptiste Gomin, âgé de 38 ans, français, commandant en chef de la section de la Fraternité, domicilié à Paris, rue de la Fraternité, n® 39, le déclarant a dit être commissaire de la Conventiou pour la garde du Temple ; la présente déclaration a été reçue en présence des citoyens Nicolas-Laurent Arnoult et Dominique Goddet, commissaires civils de la section du Temple, aux termes de l'arrêté du comité de Sûreté générale en date de ce jour, qui ont signé avec nous.

Lasne, Arnoult, commissaire, Godet, commissaire, et Gomin.

Constaté suivant la loi du 20 décembre 1792, par nous, commissaire de police de la susdite section.

DUSSER.

Le décret du 19 décembre 1792, dans son article premier de la section 2', accordait un délai de trois jours pour faire les déclarations de décès, dans les villes de 3o,ooo âmes et au-dessus, et cette déclaration avait été faite, pour le décès de Louis XVII, immédiatement après la réception des ordres donnés par le Comité de sûreté générale.

Guérin nous a dit dans son compte rendu :

Avant de procéder à rinhumation, les gardiens, pour s'entourer encore d'un plus grand nombre de témoi» gnages sur l'identité de la personne qu'il s'agissait d'inhumer, invitèrent les deux commissaires civils de la section du Temple et tout l'état-major de garde au poste d'assister à cette vérification, et ceux d'entre eux qui reconnaîtraient le fils de Louis Capet, de le déclarer et de l'attester par leurs signatures. Tous le reconnurent et signèrent au registre du Temple.

Vers huit heures, le corps de l'enfant, enveloppé d'un drap, fut placé dans un cercueil en bois blanc, par les porteurs employés ordinairement pour les inhumations.

Un grand nombre de personnes étant rassemblées à la porte du Temple, d'accord avec les commissaires civils et de police, nous requîmes deux détachements de 25 hommes chacun pour se tenir à des distances assez éloignées du convoi, sans paraître former un cortège et pouvoir dissiper les rassemblements et parer à tous les inconvénients. Le corps sortit par la grande porte du Temple à huit heures et demie ; la foule fut

écartée sans beaucoup de peine et arrêtée à l'entrée de la rue de la Corderie par une halte d'un détachement qui forma ainsi une barrière. Le convoi parvînt sans difficulté au cimetière de Sainte-Marguerite.

Nous ne pouvons mieux rapporter et préciser ce qui s*est fait à l'occasion de Tinhumation, qu'en reproduisant le texte du procès-verbal qui en a été rédigé :

L'an III« de la République française, le 22 prairial, sept heures du soir, nous Dominique Goddet et Nicolas- Laurent Arnoult, commissaires civils de la section du Temple, en exécution dé l'arrêté du comité de Sûreté générale de la Convention nationale en date de ce jour, et dont la teneur suit (le texte de cet arrêté est reproduit plus haut).

En conséquence et pour Texécution de la loi du 20 septembre 1792, nous avons requis le citoyen Pierre Dusser, commissaire de police de notre section, à l'effet de se transporter avec nous à la Tour du Temple pour y constater le décès du fils de Capet, où étant les citoyens Lasne et Gomin, commissaires de garde au Temple, et le citoyen Etienne-Joseph Guérin, commissaire civil de la section de l'Homme-Armé, de service aujourd'hui à la Tour, nous ont représenté un cadavre du sexe masculin, de l'âge de dix ans, gisant sur un lit, lequel a été reconnu pour être celui de Louis-Charles Capet, et nous avons reçu la déclaration desdits citoyens Lasne et -Gomin, qualifiés des autres parts au registre des décès déposés es mains dudit commissaire de police.

Nous avons de suite fait déposer dans une bière le corps dudit enfant de Capet, et, accompagné des citoyens Jacques Garnier, chef de brigade de la section de Montreuil, demeurant grande rue du faubourg Antoine, n» 109 ; Pierre Vallon, capitaine de la même section, demeurant porte Antoine, n^ 4, et Lasne, commissaire de garde au Temple , nous avons conduit le corps au cimetière Sainte-Marguerite, rue Bernard, faubourg Antoine, lieu ordinaire des inhumations de notre arrondissement, où il a été déposé dans une fosse qui a été recouverte en notre présence. Le calme et la tranquillité ont régné sur notre marche.

De tout ce que dessus, nous avons fait et dressé le présent procès-verbal, heure de dix du soir, lesdits jour, mois et an que dessus, et avons signé :

Lasne, Vallon, Garnier, chef de brigade ; GoDDET, commissaire; Arnoult, commissaire; Dlsser, commissaire de police ; GoMiN, GuÉRiN, commissaire civil de la section de l' Homme-Armé de service au Temple,

Ce procès-verbal constate encore une fois l*examen et la reconnaissance du corps du jeune prince faits par un grand nombre de personnes, Tabsence de toute voiture pour porter la bière qui, d'après les prétendants, aurait été disposée à double fond et qui aurait contenu dans la partie inférieure le corps de Louis XVII vivant et bien portant.

Cette bière, qui était en bois blanc et d'une lon-

3o LOUIS XVII

gueur de quatre pieds et demi, fut portée sur un brancard par quatre personnes, se succédant deux à deux ; elle fut déposée dans la fosse commune, en présence de nombreux témoins.

Les Bourbons n'étant rentrés en France que vingt ans après cette inhumation, il est bien certain qu'à cette époque, et après un pareil laps de temps, il était impossible de reconnaître dans une fosse commune même les ossements d'un enfant de dix ans. La décomposition des corps étant présumée entière et complète après un laps de temps de sept années, de nouvelles fosses sont ouvertes dans les cimetières de Paris et de nouveaux corps remplacent les anciens.

Les cercueils représentés en 1846 et même en 1894, contenant des ossements renfermés dans une enveloppe de plomb, ne pouvaient avoir aucun rapport avec le corps de Louis XVII, inhumé le

10 juin 1795. Les médecins ont bien constaté, en 1795, que le corps dont ils ont fait l'ouverture était celui d'un enfant de dix ans. La reine avait écrit sur le mur du Temple, le 27 mars 1793, jour anniversaire de sa naissance, que la taille de son fils était de 3 pieds 2 pouces, c'est-à-dire qu'il avait la taille moyenne des enfants de cet âge, d'après les renseignements fournis par M. Bertillon en 1894.

11 y avait donc eu confusion ou substitution, volontaire ou involontaire, dans les coips inhumés et «xhumés en 1846 ; mais il n'est pas admissible que

SA MORT AU TEMPLE 3l

quatre médecins ou chirurgiens, auxquels on aurait présenté à la place du corps de Louis XVII, âgé de dix ans environ, de notoriété publique, et dont ils étaieot chargés de faire rouverture, celui d'un ^eune homme de dix-huit ou vingt ans, n'auraient pas protesté avec indignation contre la supercherie dont on aurait voulu les rendre complices. Tous les quatre jouissaient de Testime publique : Pelletan et Dumangin avaient été choisis par le comité de Sûreté générale, Nicolas Jeanroy et Lassus, savants des plus distingués, avaient été choisis par leurs confrères pour les assister.

Cette substitution de corps ou de personne est contraire à la réalité et à toute vraisemblance, d'après les témoins nombreux et d'après les actes mêmes. Elle eût été promptement dénoncée par les Jacobins ou par les Montagnards, qui avaient tant d'intérêt à l'empêcher. Cambacérès avait dit à la tribune de la Convention, le 3 pluviôse an III (22 janvier 1795) : « Un ennemi est bien moins dangereux lorsqu'il est en notre puissance, que lorsqu'il passe aux mains de ceux qui soutiennent sa cause ou qui ont embrassé son parti. »

Pour arriver à démontrer que cette substitution aurait eu lieu, on soutient que le docteur Desault en avait eu connaissance et qu'il avait été empoisonné, ainsi que son ami le chirurgien Chopart, qui avait reçu ses confidences, pour éviter leurs indiscrétions. Or, Desault est mort, entouré de ses

amis, le i3 prairial, sept jours avant Louis XVII, et Chopart n'est mort que le 21 prairial, c'est-à-dire le lendemain de la mort du jeune prince et huit jours après celle de Desault, après avoir absorbé, dit-on, le même poison et en même temps.

Les commissaires civils et les officiers qui étaient journellement de service au Temple pour la garde des prisonniers, visitaient ceux-ci en arrivant, pour en donner décharge à ceux qui se retiraient, et la mention en était faite et signée sur le registre du Temple. Tous les officiers et les gardes s'intéressaient à l'existence de ces jeunes prisonniers, auxquels on ne pouvait reprocher que leur naissance ; leur attention et leur curiosité étaient encore excitées par les bruits d'enlèvement, mis de temps en temps en circulation dans la foule. Tous voulaient les voir, les uns par haine de la royauté, les autres par sympathie ou même par simple curiosité. La garde étant renouvelée chaque jour et composée de 194 hommes de la garde nationale, de 14 de l'artillerie parisienne et de cinq ou six gendarmes d'ordonnance, il en résultait un roulement rapide de gardes, organisé pour renseigner continuellement la population parisienne sur la détention et l'existence des prisonniers principaux qui lui avaient été confiés.

Le plus grand nombre de ceux qui étaient de garde avaient eu l'occasion de voir plusieurs fois les prisonniers, soit dans le cours de leur service,

soit avant leur entrée au Temple, dans le jardin des Tuileries, dans leur petit jardin situé au bout de la terrasse du bord de Teau, et notamment le jeune prince en 1792, au 20 juin et au 10 août, dans les bras de sa mère, ou même de voir, chez les marchands d'estampes, leurs portraits, qui avaient été souvent peints ou gravés.

Le 3i mai 1796, Bellanger, architecte de Fancienne Cour, bien connu par sa liaison avec Sophie Arnoult, était de service au Temple, en sa qualité de commissaire de sa section. Il visita le jeune prince et sa sœur, les connaissant bien tous deux, comme les ayant vus souvent avant leur entrée au Temple et même depuis, chaque fois qu'il avait été de service au Temple comme commissaire de sa section ; il profita de sa visite pour faire sur son album un croquis du profil de Louis XVII, d'après lequel le sculpteur Beaumont exécuta un buste qui fut reproduit en 181 5, à la manufacture royale de Sèvres, et présenté à la duchesse d'Angoulême, qui l'accepta.

L'acte de décès fut fait à la municipalité de Paris le 24 prairial, sur la déclaration de Lasne et de Bigot, commissaire civil de la section des Droits de l'Homme, et sur la représentation du certificat de décès de Dusser, commissaire de police. En voici la reproduction exacte :

^4 LOUIS xvn

3Ô4. — Paris. — Municipalité de PariSy an III (179S), décès.

Du 24 prairial de Tan III de la République.

Acte de décès de Louis-Charles Capet, du 20 de ce mois, trois heures après-midy, âgé de dix ans, deux mois, natif de Versailles, département de Seine-et-Oise, aomîcilié à Paris aux Tours du Temple, section du Temple, fils de Louis Capet, dernier roy des Français, et de Marie-Antoinette-Josèphe-Jeanne d'Autriche.

Sur la déclaration faite à la maison commune par EUienne Lasne, âgé de trente-neuf ans, profession : gardien du Temple, domicilié à Paris, rue et section des Droits de THomme, n^ 48 ; le déclarant a dit être voisin.

Et par Rémy Bigot, âgé de cinquante-sept ans, profession : employé, domicilié à Paris, Vieille rue du Temple, n^ 61 ; le déclarant a dit être ami.

Vu le certificat de Dusser, commissaire de police de ladite section, du 22 de ce mois.

Officier public : Pierre-Jacques Robin ; Lasne, commandant en chef de la section des Droits de l'Homme ; Bigot.

Pour indiquer combien les officiers municipaux attachaient peu d'importance aux prescriptions de la loi concernant les dates des actes de décès, par rapport à celles des décès qu'ils constataient, nous

allons reproduire, tant comme pièces justificatives que comme documents historiques intéressants et d'une grande importance, quelques actes de de'cès des principales victimes du Tribunal révolutionnaire, actes dont les originaux ont été détruits dans les incendies de 1871. Nous y verrons que le délai de quatre jours de date était ordinairement dépassé ; voici d'abord ceux concernant la famille royale :

Reg. 2, n* 751.