XVII. Autre chez Guérard : la pose est un peu différente
XVIII. Autre, avec la mention du n" XI. Ce portrait nous a été communiqué par M. A. Gazier, professeur adjoint à la Faculté des Lettres de Paris. En face de la gravure insérée au t. III de l'Obituaire de Port-Royal des Champs, il a été écrit la note suivante : Dans les dernières années de la vie de la sœur Louise de la Miséricorde, ses supérieurs ecclésiastiques luy ont fait soufl'rir des peines considérables en la privant des livres de piété où elle trouvait ses consolations. »
Cette mention, dont on ignore l'origine, tendrait à établir que sœur Louise était Janséniste. Nous l'avons reproduite à titre de curiosité, mais sous toutes réserves.
XIX. Louise de La Baume Le Blanc, duchesse de La Vallière. Duflos sculpsit, chez Savoye; joint d'ordinaire à l'édition des Réflexions. Le succès fut si grand qu'on a dû à plusieurs reprises remanier la planche.
XX. Sœur Louise de la Miséricorde. Sevin del. 1689. Elisabeth Bouchet Le Moine fecit cum privilégie. — Sœur Louise est représentée debout, un livre à la main. Sur le livre : Vanitas vanitatum et omnia vanitas. A droite, son chiffre, des L enlacés; à gauche, ses armes.
M. Clément a cité dans son article d'iconographie (1) un portrait de
(i) T. II, p. 280.
Louise (le La Vallière {œtatîs suœ nono) avec un bouquet de Heurs à la main Cette gravure se trouvait bien dans la collection de la Bibliothèque nationale; mais elle ne reproduit qu'un portrait d'une petitenièce de Louise de La Vallière.
La collection du cabinet des estampes contient un portrait des plus curieux que nous devons citer ici; c'est celui de Marie de La Vallière, tante de Louise, avec ces vers en légende :
Le ciel a pris plaisir de la rendre parfaite. Afin qu'elle servit aux autres de leçon.
On n'en voit plus de la fai;on.
La nature a rompu le moule qui l'a faite.
F. Dk Lassirrk.
Née le 25 mars i625, morte le 27 décembre 1742, veuve en deuxièmes noces d'Evrard du Chastelet, Marie de La Vallière a donc survécu à sa nièce.
Cette gravure montre un visage charmant, une physionomie douce, fine, aimable. C'est une La Vallière enfin
Madame de la Vallière, après avoir pris le voile, d'après Mignard, tirée du cabinet de M. Rhodes, dessinée par L. Lemasle, élève de David; gravé par le Page, à Paris, chez Basset, rue Saint-Jacques. Déposé à la Bibliothèque impériale.
Cette lithographie ne saurait, en aucune façon, représenter Louise de La Vallière. Le voile est celui des veuves. L'ensemble de la toilette montre un retour de coquetterie. Je ne crois pourtant pas que ce portrait soit purement dû à l'imagination des artistes. Peut-être est-ce celui de la belle-sœur de La Vallière, ou d'une de ses deux tantes, qui toutes deux furent deux fois veuves.
En résumé, à notre avis, les meilleurs portraits sont, comme portraits peints, ceux qui appartiennent à Mme d'Oilliamson et à M. Ed. Le Berquier; comme portraits gravés, ceux qui sont cités sous les numéros I, II, III, IV, V.
On a récemment mis en vente en Angleterre (chez M. Newberrj, auctioner, Upper-Morwood, Sydenham, près Londres) un portrait qu'on croit être celui de Louise de La Vallière. On a bien voulu me communiquer une photographie de ce portrait, et, autant qu'on peut en juger par une photographie, je croirais volontiers que cette peinture représente Mme de Montespan.
ARMES DE LOUISE DE LA VALLIÈRE
L'Hermite (i) décrit ainsi les armes des La Vallière : Écu coupé de gueules et d'or au lion léopardé coupé d'argent et de sable, en support deux lévriers d'argent accolés de gueules et cloués d'or.
(1) Inventaire généalogique de la province de Touraine, p. 335.
Le P. Anselme (i) varie quant à la disposition : coupé d'or et de gueules au lion léopardé coupé d'argent et de sable. Il y a là faute évidente II faudrait au moins : coupé d'or et d'argent.
L'État de la France pour 1669 donne en description et en dessin un écu coupé d'or et de gueules au lion coupé de sable et d'argent.
Le portrait édité par Bertrand, avant 1673, montre un écu coupé d'azur et d'or. Le lion n'est pas assez bien gravé pour qu'on puisse reconnaître les marques héraldiques.
Évidemment l'aiiur était une indication erronée. Larmessin, éditant ce même portrait un peu plus tard, corrigea cette faute et substitua la couleur de gueules à celle d'azur. Le lion est d'argent et de sable.
Les armes jointes au portrait gravé par G. Edelinck présentent la faute qu'on a relevée plus haut : coupé d'azur et d'or.
Même erreur dans les armes des portraits en religieuse édités par la veuve Montcornet et par Sevin, en 1683.
Le portrait gravé par Chaulet, d'après celui d'Edelinck, n'a pas reproduit la faute commise par son modèle : l'écu est coupé de gueules et d'or au lion léopardé d'argent et de sable.
Telles sont les véritables armes de L. de La Vallière.
Il n'était pas sans intérêt de montrer les erreurs commises à ce sujet, même du vivant de la duchesse.
NOTE SUR UN TABLEAU DU CHATEAU DE WINDSOR ET SUR UN AUTRE TABLEAU DU MUSÉE DE VERSAILLES
J'ai eu trois fois l'occasion de visiter le château de Windsor, deux fois à titre personnel, et tout dernièrement avec les membres de l'Insiitul de France, délégués à Londres, à la réunion des académies.
J'avais déjà noté sur un des guides à l'usage des voyageurs, un tableau ainsi désigné :
« Henriette, duchess of Orléans and her two daughters. »
En 1904, grâce à l'hospitalité que Sa Majesté daignait nous accorder, il m'a été possible de revoir ce tableau avec un peu plus de loisir, et je l'ai marqué sur mon carnet d'un point d'interrogation. L'attribution me semblait douteuse.
Toutefois, l'impossibilité où j'étais d'étudier les détails, la révérence du lieu, le caractère de famille reconnu à ces portraits ne me permit pas de pousser ma critique plus avant.
(i) Histoire généalogique, t. V, p. 474.
Tout dernièrement, un ami m'apporta une gravure de Bourne, artiste anglais du dernier siècle. Voici les énonciations qui se trouvent au bas de la gravure : t Henriette of Orléans, daughler of Charles I, from the picture. Royal collection. London James. »
Il va de soi que ces énonciations ne sauraient faire un titre au tableau, et indiquent seulement ce que l'on croyait à l'époque où Bourne publiait sa gravure. Mais ce qu'on ne peut contester, c'est que cette gravure reproduit assez exactement le tableau dans ses grandes lignes.
Bien que j'accompagne ce travail de la photogravure du tableau de Windsor je vais en donner une description sommaire (1) :
Au centre, la soi-disant Henriette d'Angleterre, assise dans un fauteuil ou sur une chaise à dos, le dos terminé par une pomme sculptée de forme ovoidale.
• A son côté droit, un enfant s'appuyant sur ses genoux et tenant une rose.
Derrière l'enfant, une table couverte d'un tapis. Sur cette table, un vase à deux anses en forme de dauphins; le col orné d'un guillochage en creux; dans ce vase, des fleurs variées.
A gauche de la princesse un autre enfant debout, montrant, de la main droite, un coussin sur lequel se trouvent une épée et un baudrier, un livre, un autre livre à terre.
La coiffure de la princesse est bouffante et se termine sur le front par trois ou quatre boucles de chaque cùté, la dernière à la hauteur de l'oreille. La robe est décolletée, bordée en haut d'un rang de perles séparées par une broche d'où part un troisième rang de perles.
La manche est courte, serrée par un ruban orné, d'où sort une avant-manche en dentelle.
Par-dessus la robe, un manteau de cour, tombant aux pieds, couvert de fleurs de lys sans nombre. Une fleur de lys orne le bout du soulier.
Les enfants sont en robe et en bonnet.
Un coup d'oeil et un instant de réflexion suffisent pour faire rejeter l'attribution de ces trois portraits à Madame Henriette et à ses deux enfants.
Ces enfants ont été :
1* Philippe-Charles, duc de Valois, né le 16 juillet 16G4, mort le 8 décembre 1666;
2" Marie-Louise, Mademoiselle d'Orléans, née le 27 mars 1662, mariée à Charles II, roi d'Espagne, le 31 août 1679, morte le 12 février 1689;
(1) Cette gravure m'a été communiquée avec la plus grande obligeance par MM. Goupil et €'**>, qui en ont donné une héliogravure dam la belle monographie de Charles II par Osmund Airy.
M. Manzi a bien voulu me permettre de la reproduire. Je tiens & l'en remercier i nouveau ici.
3» Une fille morte-née (1665).
4« Anne-Marie d'Orléans, demoiselle de Valois, née le 27 août 1669, qui épousa le 10 août 1684 Victor-Amédée-Franrois, duc de Savoie.
Or, les deux enfants du tableau de Windsor ont visiblement, l'un huit ans, l'autre six ans environ.
Philippe, l'aîné, est mort à deux ans.
Marie-Louise a eu six ans le 27 mars 1669.
Anne-Marie a eu six ans le 27 aovlt 1675.
Comme Henriette est morte en 1670, on n'a jamais pu la peindre qu'avec sa fille aînée, âgée de sept ans, et Anne-Marie, âgée à peine d'un an.
La présence de l'épée est inexplicable. Inutile d'insister.
La publication connue sous le nom de Galerie historique de Versailles (1), contient une gravure d'Audibran, d'après un tableau de Murât qui est exactement semblable, trait pour trait, à celui que je viens de décrire.
Cependant, le compas en main, on trouve certaines différences dans les plans.
Voici la légende du tableau : « Elisabeth-Charlotte de Bavière (Madame) duchesse d'Orléans f 1722, avec ses deux enfants : Philippe d'Orléans, régent du rovaume f 1723; ÉHsabeth-Charlotte d'Orléans, duchesse de Versailles et de Rar (Mlle de Chartres f 1744). .
Le catalogue du Musée (2) donne l'explication suivante :
« 3564. Elisabeth-Charlotte de Bavière, duchesse d'Orléans et ses enfants, par H. Murât, H. 1»,99. L. l'»,46 ».
« La princesse, assise, porte un manteau fleurdelisé, cueille une fleur de grenadier dans un vase posé sur une table, et tient de la nriain gauche Mlle de Chartres (depuis duchesse de Lorraine) qui s'appuie sur elle. Son jeune fils, Philippe d'Orléans (depuis régent), est debout devant eUe, en bonnet et en robe; à ses pieds une épée posée sur un coussin rouge.
« La peinture originale faisait partie de la collection du château d'Eu » (3).
Pour éviter des longueurs inutiles, suivons cette indication du catalogue : « La peinture originale faisait partie de la collection du château d'Eu. »
Or, dans Vlndicateur de la galerie des Portraits, tableaux et bustes qui composent la collection du Roi au château d'Eu, Paris, 1830, on Ht, p. 133
(1) Série X, section V.
(2) Musée de Versailles, salle n«> i58, notice 5* partie. Deuxième étage. Page 172.
(3) Deuxième partie, 1" étage, p. 190, 2« édition.
à 208 : « Elisabeth-Charlotte de Bavière, duchesse d'Orléans (Madame), fille de Charles-Louis, duc de Bavière, électeur et comte Palatin du Rhin et de Charlotte de Hesse-Cassel, née le 27 mars 1652, mariée le 21 novembre 1671 à Philippe de France, duc d'Orléans, morte à Saint-CIoud le 8 décembre 1722;
t Et ses deux tils : Alexandre d'Orléans, duc de Valois, né à Saint- Cloud le 2 juin 1673, mon au Palais-Rojal le 15-16 mars 1676;
« Et Philippe d'Orléans, duc de Chartres, depuis duc d'Orléans et régent, né à Sainl-Cloud le 2 août 1674, mort à Versailles le 2 décembre 1723. En pied, peint par Mignard. »
L'Indicaleur reproduit ce qu'on lit textuellement dans un ouvrage en cinq volumes, le château d'Eu (1), et dans un autre livre : les Résidences royales, le château d'Eu (2), par Vatout, bibliothécaire du roi Louis-Philippe, membre de l'Académie française, chansonnier de la ville d'Eu.
La collection comprenait, en 1836, deux portraits de la Palatine, l'un se trouvait dans le cabinet du Roi, côté de la cour, l'autre dans la salle à manger particulière, côté du parc.
C'est tout ce que j'ai pu apprendre de positif sur le tableau du château d Eu.
Murât (Jean), auteur de la copie de Versailles, était né à Felletin (Creuse) en août 1807, entré à l'École des Beaux-Arts en 1828; après y avoir obtenu le grand prix en 1837, il fut envoyé à Rome et en revint en 1842 C'est entre cette époque et l'année 1848 qu'il a pu travailler pour le Musée de Versailles.
Venons à l'attribution des portraits : Vatout y voit, — les a-t-il seulement regardés? — ceux de la Palatine et de ses deux garçons Alfxandre et Philippe.
Or, Alexandre, Vatout le dit lui-même, était mort à l'âge de deux ans.
Cette distraction n'a pas été commise par les auteurs du catalogue du Musée de Versailles. Ils ont, au prince mort, substitué Mademoiselle de Chartres, future duchesse de Lorraine.
Alors, tout peut s'expliquer. L'enfant de gauche devient le futur régent qui, pour se distinguer de sa sœur, montre du doigt l'épée, insigne de son sexe.
La correction apportée par Eudore Soulié au dire de M. Vatout, quant aux deux enfants, laisse subsister l'identification de la mère avec la princesse Palatine.
Nous la croyons inadmissible.
Pour la présenter au public, il faut, nous le répétons, que le bibliothécaire du Roi n'ait pas regardé son tableau. En eiïet, dans son grand ouvrage, il cite ce passage des lettres de la seconde Madame :
. Il faut que je sois cruellement laide, écrit Madame. Je n'ai jamais eu aucun trait passable. Mes yeux sont petits; j'ai le nez court et gros, les lèvres longues et plates... J'ai de grandes joues pendantes, une figure longue, et je suis 1res petite de stature. Ma taille et mes jambes sont grosses; somme totale, je dois être une vilaine petite laideron (1). »
J'ai sous les yeux le poriraitde la Palatine conservé au Musée Condé et dû au pinceau de Largillière. Malgré les efforts du peintre pour sauver l'ensemble de son modèle, il reste conforme à la description que Madame a donnée de sa personne. Impossible de la voir dans cette femme d'une trentaine d'années, élégante, fine et de belle taille.
Allons plus loin.
Pour figurer dans ce tableau avec un enfant de huit ans, la Pala- Une, mariée en 1672, n'a pu se faire peindre qu'en 1681 environ.
Or, la coiffure de la dame, coiffure en large, avec trois ou quatre boucles de chaque côté, était en vogue vers 1670, 1672; mais dix ans plus tard, elle était grandement modifiée. La forme en largeur avait disparu : le nombre des boucles sur le front avait presaue doublé (2). ^ ^
Même observation quant à la toilette. En 1680, les manches à bouillons sont plus longues. Le corset n'a pas conservé sa forme en pointe et s'est évasé par le haut. Tous ces détails donnent l'idée que le tableau de Windsor a été peint en 1670-1672 et non en 1680-1682.
Jusqu'à présent, cette étude a été purement négative. Peut-on aller plus loin et dire qui ce tableau représente? Peut-être. Mais il convient d'abord d'examiner une dernière question.
Le tableau de Windsor et celui dont le Musée de Versailles possède une copie, ne font-ils qu'un seul et même tableau?
Les gravures de Bourne et de Audibran établissent l'affirmative On ne saurait la détruire qu'en prouvant l'existence simultanée de deux tableaux semblables à Eu et à Windsor.
Mais cette démonstration ne saurait aller plus loin et laisserait toujours subsister l'idée d'un type commun.
(1) Vatoot, t. III, p. Î53.
(2) V. les portraiti de Mlle de Fonlangcs et de la dauphine de Bavière.
412 ÉCLAIRCISSEMExXTS, NOTES ET DOCUMENTS
La galerie formée au dix-septième siècle par la Grande Mademoiselle ne paraît pas avoir contenu le portrait de la seconde Madame, duchesse d'Orléans. L'œuvre qui nous occupe ne se trouve pas dans la liste laissée par elle dans ses Mémoires. Elle n'est pas marquée des lettres C M, collection de Mademoiselle. Cette collection ne fut guère augmentée par les propriétaires successifs du château, qui n'y résidèrent pas, si l'on excepte le duc de Penthièvre (1775-4793).
A la Révolution, les objets d'art transportés à Dieppe ne furent renvoyés à Eu qu'à l'épociue où le château devint une sénatorerie (celle de Rouen, titulaire comte Rampon).
En 18il, le duc d'Orléans visita le château et fit tirer de la poussière des greniers ce qui restait de l'antique collection de portraits. On fit refaire ceux qui avaient disparu ou qui avaient été trop dégradés (1).
On en ajouta un grand nombre, les uns copiés dans les musées royaux, les autres dans la galerie Condé (2), plusieurs achetés dans les ventes publiques, par exemple celui du duc d'Albe (n''72), attribué par les vendeurs à Van Dyck, par Vatout à Porbus.
Le roi Louis-Philippe et ses conseils avaient plus de zèle que de goût.
En 18i8, les biens de la famille d'Orléans furent frappés de séquestre, et en 1852, de confiscation.
J'ai fait demander aux représentants de Mgr le duc d'Orléans si le tableau n** 208 de l'ancienne collection s'y trouvait encore en 1871^ Les termes dont se sert le catalogue du Musée de Versailles, et qu'on a lus plus haut, autorisent à croire qu'il avait disparu.
D'après les renseignements provenant de Windsor le tableau conservé dans la Queen's présence room a été acquis en 1848.
J'ai publié la photographie d'un tableau de Mignard représentant Mme de La Vallière et ses deux enfants. La mère est assise, étendant la main vers un vase de fleurs diverses dont elle cueille deux ou trois.
Dans les deux tableaux la coifl'ure de la mère est identique, elle est, en terme de métier, faite en largeur.
Trois ou quatre boucles de chaque côté retombent jusqu'à l'oreille, grande innovation sur les longues boucles tombantes.
Il n'en reste qu'une s'étendant sur l'épaule droite.
Je crois même que le portrait d'Oilliamson est postérieur de deux ou trois ans à celui de Windsor.
Cette mode n'a duré que cinq ou six ans, et elle a été, sinon remplacée, au moins modifiée quant au nombre des boucles qui est toujours allé en augmentant (3).
(1) Vatout, l. I, p. 10.
(2j Henri de Bourbon, n" 120.
(3) Voir notamment les portraits de Mlle de Fontanges. 1680.
Le corsage de la robe est un peu différent dans les deux portraits mais les manches sont exactement les mêmes. Cependant dans le tableau de Windsor, la mère porte un manteau de velours bleu couvert de fleurs de lys sans nombre.
Nous reviendrons sur ce détail
Les deux enfants de La Vallière ont grandi. Le jeune Vermandois, habille en garçon de son rang, et déjà amird de France, étudie la géographie et la cosmographie. Mademoiselle de Blois tient une rose En admettant l'identité des deux enfants, il s'ensuit, comme conséquence, que le second tableau a été peint deux ans environ après le premier.
Le décor est agrandi et représente une salle avec colonnade et non plus un fond de draperie; mais il est impossible de ne pas reconnaître dans les deux sujets un même fauteuil, ou chaise à dos avec une sorte de pomme ovoïdale, un même vase de fleurs, un même coussin portant 1 epee dans un cas et servant de siège au comte de Vermandois dans 1 autre.
Cette similitude qui n'étonnerait pas dans deux photographies de personnages absolument différents, ne saurait s'expliquer au dixsHptième siècle Un artiste n'aurait pas mis dix ans plus tard Madame duchesse d'Orléans, dans les meubles de La Vallière.
Un détail est encore à remarquer dans le lableau de Windsor- celui qu'on s-.ppose être le futur régent désigne du doigt la petite épée à ses pieds sur un coussin. A mon sens, c'est Mademoiselle de Blois qui montre l'épée de l'amiral son frère.
Dans le tableau d'Oilliarnson le coussin se retrouve et le jeune Vermandois est assis dessus, aux pieds de sh mère. Mais sa sœur au lieu d attirer l'attention du spectateur, désigne du doigt sa mère
Il semble évident que le tableau de Windsor représente la duchesse de La ^ allière et ses deux enfants.
Reste une difficulté; le manteau aux fleurs de lys sans nombre On en von un pareil sur les épaules de l.i Palatine, dans le portrait peint par Rigaud, vers 1690 au plus tôt; mais, dans un autre du Musée Conde, peint par Largilliére, le manteau de cette princesse est purement et simplement en velours bleu.
Ces mêmes fleurs de lys figurent dans certaines gravures sur le manteau d'Henriette d'Angleterre; mais on a vu que le portrait de nindsor ne peut pas représenter Henriette.
La Vallière était duchesse et pair de France; mais ni les ducs ni les pairs ne pouvaient posséder plus de droits que les princes du sang.
Or, Louis XIV n'autorisait que deux rangs de fleurs de lys sur les manteaux de ces derniers.
Faut-il voir là les conséquences d'un de ces mouvements d'orgueil dont la modeste favorite s'est accusée? Une flatterie du peintre? Je ne le crois pas.
En examinant attentivement les fleurs de lys du manteau de Windsor, on constate une grande différence entre leur forme et celle des mêmes fleurs sur les manteaux d'Anne d'Autriche, de Marie- Thérèse, de Louis XIV, de la Palatine enlin. Ces dernières sont encore héraldiques et se rapprochent du tvpe archaïque.
Au contraire, à Windsor, les fleurs de lys paraissent contemporaines de Louis XVIII.
MUSONS SrCCESSIVEMENT HABITÉES
10 octobre 1906.
