EPILOGUE

Dans le pays de Montbéliard, les protestants ont un esprit excessivement agressif. A la campagne, sur les cliemins, dans les ateliers, à l'auberge, dans les veillées de l'hiver, sur les places publiques, partout où ils abordent quelques catholiques, ils soulèvent la question religieuse, cherchent à tourner en ridicule les croyances, les pra-

tiques de TËglise romaine (0. On les entenct dire : c Nos ancêtres ont eu raison de courir au devant du protestantisme. Votre religion est une religion d'argent.... Vous adorez la sainte Vierge, les saints. Vos curés sont...., etc. »

Quelle peut être la cause de cette tendance à la moquerie, de cet amour exagéré de la discussion, de ces provocations sans cesse renaissantes, de ces insultes à la foi de leurs compatriotes catholiques? A force d'y réfléchir, on arrive à conclure que ce ne peut être que le résultat des doutes qui agitent, troublent leur conscience et étreignent leur cœur d'un malaise inénarrable.

Pourquoi les catholiques, et surtout les catholiques pratiquants, ne songent-ils jamais à taquiner leurs voisins protestants, ni leurs croyances, sinon parce qu'ils ont leur esprit en repos, assurés qu'ils sont de posséder pleinement la vérité? D'eux ou des autres, quels sont les plus tolérants (2)?

(1) Cette fièvre est également celle des protestants d'Allemagne et de ceux de l'Angleterre, an témoignage des catholiques des deux pays.

(2) M. l'abbé Prêtre, mort en 1904, aumônier de l'orphelinat de Château-Farine, reçut de temps à autre, pendant qu'il était curé de la Grand'Combe-des-Bois, la visite d'un pasteur protestant de la Chaux-de-Fonds. Un jour, son visiteur lui demanda si, à l'article de la mort, quelques catholiques lui auraient exprimé des doutes sur la vérité de leur foi. Quelques-uns, répondit le curé, ont le regret d'avoir accompli plus ou moins bien leurs devoirs de catholiques, mais jamais ils n'ont, à ce moment, de doutes sur la vérité de leur, religion.

« Ah 1 souvent nos moribonds, reprit le pasteur, nous disent : « Sommes-nous dans la vraie religion ? »

« Et que leur dites-vous ? demanda le curé.

— • Espérez en Christ. »

Mélanchthon dit à sa mère, dans les angoisses de la dernière heure : « Ma mère, mourez catholique ! » La piété filiale triompha alors de la passion du sectaire.

Obligés de vivre à côté d'esprits belliqueux, beaucoup de catholiques désiraient depuis longtemps connaître l'histoire de l'introduction du protestantisme dans le pays de Montbéliard, afin de savoir si les légendes que les protestants tâchaient d'accréditer sur cet événement avaient quelque fondement.

Dans le désir de satisfaire cette légitime curiosité, il a fallu fouiller les archives pour y trouver la vérité pure et simple sur la cause qui avait établi dans plusieurs villages deux camps parfaitement opposés. Des recherches se prolongèrent à peu près sept ans.

Enfin, appuyé sur des pièces d'une authenticité et d'une valeur incontestable, j'ai fait le récit de l'introduction du protestantisme dans nos régions, faisant connaître ses auteurs et les résistances qu'ils rencontrèrent.

L'ouvrage demandait à être composé avec tout le soin possible, parce qu'il devait être l'objet d'attaques passionnées. Or si ses futurs adversaires n'étaient pas à la hauteur du fils de M. Beurlin, pasteur d'Êtobon, dont un protestant disait : < Il est le second plus savant de France («te)», ils tenaient néanmoins un rang distingué parmi leurs coreligionnaires et l'auteur devait, à l'avance, compter avec eux et prendre toutes les précautions possibles pour que la vérité brillât dans tout son jour, sans qu'ils pussent l'obscurcir.

Dans ce but, toutes les pièces furent minutieusement lues et relues, chaque document fut pesé et contrepesé, tous les textes épluchés. Pour l'honneur de la vérité catholique, il ne fallait pas donner lieu à un seul démenti, car sous la plume d'un adversaire habile, une inexactitude, exploitée avec esprit, peut porter un grave préjudice à tout un livre et en compromettre le succès. Enfin, l'ouvrage parut au mois de janvier 1889. Comment allaitil être traité ?

M. Sahler, d'Audincourt, en qualité de président laïque du consistoire, essaya d'abord d'en troubler Texistence par une espèce de mandement de quatre pages, qu'il envoya un peu partout. Ce n'était pas bien méchant; il n'y avait pas de quoi se troubler pour si peu. Mais bientôt retentit le clairon d'alarme. La Vie nomelle^ journal fondé et rédigé par M. Yiénot, alors pasteur à Montbéliard, félicitait, le t5 février 1889, M. Jules Mettetal, pasteur à Chagey, t d'avoir entrepris la tâche, d'ailleurs aisée, de rétablir la vérité historique, si audacieusement défigurée par le fanatique écrivain. > Ce prélude était plein de menaces ; la réfutation ainsi annoncée ne devait pas être douce et amiable. J'attendis donc la terrible brochure et je l'attendis tous les jours, car, le 29 mars, si j'ai bonne mémoire, la Vie nouvelle avait appris à ses lecteurs qu'elle était sous presse, et il parait qu'elle y est restée.

Un instituteur protestant en donna un jour la raison à un de mes confrères du canton d'Héricourt : t On ne peut pas réfuter, lui avoua-t-il, les documents sur lesquels s'est appuyé l'auteur. » Les lecteurs ordinaires de La Vie nouvelle, néanmoins, furent convaincus de l'existence de la réfutation, comme me l'affirma l'un d'eux, l'oncle même du rédacteur en chef, et dès lors, tous les protestants se tinrent pour satisfaits et furent peri^uadés qu'on avait rivé son clou au « fanatique écrivain. > Mais le pauvre auteur ne devait rien perdre pour attendre.

C'est pourquoi, au bout de onze ans (rien de ce qui se fait vite ne se fait bien, a dit un ancien), M. John Yiénot, alors président du consistoire de Montbéliard, mit au jour un gros volume qu'il appela Histoire de la Réforme dans le pays de Montbéliard, flanqué d'un second volume renfermant les pièces justificatives du premier.

L'ouvrage me fut envoyé, quelque temps après son

grandes années^ pour être plus sûr de l'avoir écrit avec le calme et la sereine impartialité que demande l'histoire. De plus, il n'attaque aucun vivant, ni dans son honneur, ni dans sa réputation, ni dans ses intérêts. Si, néanmoins, il n'a pas Theur de plaire, soit à H. Viénot, soit à quelqueautre gros personnage prôtestantet qu'ils veuillent l'en punir, où leur tolérance si connue pourra -t-elle le faire envoyer (0 ? Car, en France, nous sommes dans un temps où la force prime le droit. Attendons 1

(1) Après la publication du Monument de Chagey, je fus déplacé de ma paroisse d'Athesans, au mois d'avril 1899, par Mgr Petit, archevêque de Besançon, à la demande formelle du gouvernement, sollicité à cela par deux intellectuels de Montbéliard et par X.

Puisse cette mesure avoir procuré quelque honneur à ceux qui l'ont provoquée. Les pauvipes se contentent de peu.

lègue, M. Sabatier, qu'en restant fidèle à la foi romaine, la France a dégénéré (p. 356). Il ne s'agit pas ici, notonsle bien, de discuter ces jugements peut-être sommaires, mais simplement de constater par œs exemples que Fauteur est resté jusqu'au bout • président de consistoire, i et que bien loin de respirer fimpartialilé historique^ son travail n*est qu'une machine de guerre (ï).

Il en résulte tout d'abord que plusieurs fois il a servi à ses adversaires des injures au lieu de raisons. Érasme donne quelque part au réformateur Farel le surnom infamant de Phallicus; au lieu de réfuter cette prétendue calomnie en montrant la partialité de son auteur ou en prouvant la véracité de ceux qui le contredisent, M* Viénot trouve plus facile d'adresser à M. l'abbé Tournier de grossières èpithètes. Ailleurs, il emprunte à Farel, â Toussain et à d^aulres prédicants des citalions, diffamatoires pour TÉglise, dont voici un échantillon : f Tous (les prêtres) sont bestes et asnes qui ne sçaveraient à grand peine décliner leurs noms. Les uns sont paillarts publics, les autres ivrognes et gourmands, joueurs de cartes et de detz, les autres jureurs et blasphémateurs, etc. i (184); il est d'autre part assez ôrudit pour connaître la t prostituée de Babylène »» et les autres invectives du môme genre adressées à la papauté par le protestantisme du XVI* siècle; il n'ignore pas le peu de distinction et la grossièreté des polémiques de Luther* Cela ne Tempéche pas de donner à entendre que le catholicisme a le monopole de la violence dans les controverses, et que • c'est un fait acquis â l'histoire » (p. 178).

(1) Cd sont cea mœurs belLîqueiisea qui ont introduit dans ce livre d'histoire dea termes que do9 partis se jettent les uns &ux aatrea dans leurs violentes polémiques L'&rchevâqtie de Besançon^ Bon. valot» eut un • réaetionûaire * (p. 24); les emxemia de Reucklm repréaântent ^ rîgnorauUame d'alors - (p. 3).

Une autre conséquence de cet esprit confessionnel à outrance, c'est un défaut presque absolu de critique. Lorsque, après la proclamation de Vlnterim d'Augsbourg, les prêtres catholiques furent rentrés dans le pays de Montbéliard, le gouvernement protestant du duc de Wurtemberg fit faire une enquête sur le clergé romain, ses mœurs et la nature de son ministère ; elle fut défavorable et Ton s*appuya sur ses conclusions pour abolir Vlnterim et la tolérance. M. Viénot en accepte les résultats les yeux fermés; il va même jusqu'à dire c qu'ici nous avons des témoignages directs et contrôlés » (p. 186). Et cependant, faut-il avoir un sens critique fort développé pour soupçonner qu'une enquête sur des prêtres catholiques faite par un gouvernement voulant les supprimer, demande non pas à être rejetée, mais au moins à être rigoureusement contrôlée par des documents d'une tout autre provenance? M. Viénot ne s'en doute même pas! Dès les premières pages de son livre, il essaie de tracer un tableau c sévère et impartial » de la vie religieuse à Montbéliard avant la Réforme. Il y affirme qu'au xv* siècle, t les curés sont ouvertement concubinaires, > et il le prouve par quatre faits des années i3i4, 1380, 1489, iôOi, Que dirait-il lui-même d'un écrivain qui prétendrait prouver la sainteté du clergé catholique au xix" siècle par quatre anecdotes des années 1714, 1780, 1889 et 1901? A propos de généralisations aussi risquées, on est tenté de lui rappeler la phrase solennelle dont il a voulu accabler M. Tournier : c Ce sont là des appréciations qui n'ont rien à voir avec l'histoire t » (p. v).

A la fin du chapitre i", M. Viénot nous parle de la guerre des paysans dans le pays de Montbéliard, mais il le fait avec la plus grande discrétion. On dirait vraiment qu'il a peur de toucher à cette page de la vie du duc Ulrich, f ce pieux prince.... ce prince dévot » (p. 141), de-

venu alors un vrai chef de bandits. Et cependant, il aurait été intéressant de savoir si, oui ou non, les paysans commirent leurs ravages au nom du duc, quelles relations existèrent entre cette sauvage jacquerie et le protestantisme, à Montbéliard. Ne semble-t-il pas que pris entre ses obligations d'historien et ses sentiments protestants, H. Yiénot a obéi à ces derniers et jeté un voile pieux sur les nudités de ses pères dans la foi ?

Une autre question a été laissée complètement dans le vague ; c'est celle du départ de Farel en !525. Pourquoi ce farouche réformateur, qui avait traité Montbéliard en pays conquis, le quitta-t-il brusquement? « Ulrich, tout entier à la préparation d'une expédition en Wurtemberg, obéit-il (aux injonctions des Suisses en faveur des catholiques)? Farel en vint-il à comprendre qu'il avait à Montbéliard des ennemis trop puissants pour qu'il pût faire œuvre utile? En tout cas, il s'éloigna. » J'ai fort admiré cet f en tout cas. » Il m'a produit tout l'effet de ces pil^ouettes par lesquelles on évite les explications pénibles. Mais je Tai vivement regretté ; car la question méritait d'être approfondie : en l'étudiant, M. Viénot aurait pu nous préciser la manière dont Farel implanta le protestantisme à Montbéliard et le genre de succès qu'il y rencontra.

Ce sont les mêmes préoccupations confessionnelles qui ont faussé les récits et les appréciations de M. Viénot, à tel point que, s'il fallait nous en tenir à son livre, les persécuteurs passeraient pour des persécutés, les tyrans, pour des princes débonnaires, les fanatiques pour des apôtres de la tolérance et de la liberté. S'il est c un fait acquis à l'histoire > encore plus que la violence des polémiques catholiques, c'est que partout le protestantisme n'a triomphé qu'avec l'appui matériel des princes et des gouvernements. Personne ne nie la part prépondérante

qu'ont eue dans la grande révolution du xvi* siècle Henri VIII et Elisabeth en Angleterre, Christian II en Danemark, Gustave Wasa en Suède, Albert de Brandebourg en Prusse, les princes de Saxe, de Hesse et de Wurtemberg en Allemagne. Mais M. Viénot ne peut se résigner à la pensée que le libre examen en matière religieuse ait été imposé par la force, et il cherche à prouver que c'est par un mouvement spontané que le peuple de Montbéliard a adhéré à la Réforme, c La Réforme a été dans notre pays une conquête de la parole. Le réformateur de Montbéliard n'est ni Georges, ni Ulrich, c'est l'Évangile prêché par Toussain.... Ainsi tombe devant les faits la légen/le d*une réformation imposée par la violence » (p. 59)/

Cette thèse ne manque assurément ni de hardiesse ni d'originalité; si elle était prouvée, Montbéliard ferait une heureuse exception dans Thistoire de l'établissement du protestantisme. Malheureusement, les faits, ceux-là mêmes que M. Viénot apporte et dont nom nous servirons à Vexclusion de tout autre, prouvent exactement le contraire.

Quel est, d'après M. Viénot, le premier introducteur de la Réforme dans la principauté? C'est Farel, mais Farel appelé par le prince Ulrich de Wurtemberg, appuyé par la force du pouvoir civil, ayant à sa disposition toutes les mesures d'intimidation et de répression officielles, t Ce pieux prince (Ulrich), sur telle recommandation (d'OEcolampade) ayant donné accès favorable à Farel, conféré avec lui simplement et familièrement de tout, et reconnu les grands dons et grâces que Dieu lui avait élargis, lui fit entreprendre la réformation dans le pays de Montbéliard et l'assista comme un prince dévot, fortifiant ses mains de son autorité et de sa patience » (p. 14). Ainsi, de l'aveu même de M. Viénot, Farel avait à sa disposition d'autres ressources que la force de la parole et « la soif de Jésus-

Chrisl. i II en fut Je même du cominuateur de Farel» Toussain; en 1535, il fui appelé à Monibéliard par le duc de Wurtemberg : « Ulrich se préoccupait d y faire repren dre l'œuvre de la Réforme (p. 39). Toussain se trouvait à Tubtngue lorsqu'il reçut d* Ulrich rappel qui lui donnait Mmitbéiiard pour champ de travail * (p, 49). C'est encore le prince et toujours le prince que nous retrouvons fermant la bouche aux prédicateurs catholiques, les expulsant ou les provoquant à Tapostasie, pour empêcher toute contradiction, proscrivant enfin, sous peines graves, toutes les pratiques anciennes pour livrer aux enseignements protestants le monopole des consciences. Voici en effet en quels termes bien précis M. Viénot définit les prétentions qu'émetlaienl les princes prolestants, et en particulier ceux de Mon tbéliard, sur Tâme de leurs su jels: * Le bon ordre exige que celui qui est à la télé de FÉtat soit aussi à la tête de FÉglise, qui ne saurait sans danger former un corps séparé. Celui qui est à la tête de TÉglise a un droit indiscutable à la réformer.,.. Donc, soit comme chef de FÉtat, soit comme chef de la hiérarchie qui avait succédé!*) à celle des évèques^ Ulrich considérait comme un devoir d'introduire une réformation nécessaire » (p. 36). En vertu de cette théorie théocratique qui confond ouvertement le domaine du gouvernement et celui des cons* cienceSj l'on expulsa Ions ceux qui, < sous couvert de disputes théolûgiques, i voulaient « détacher le peuple de FÉvangile, i c'est-à-dire du protestantisme (p. 58)> et tour à tour on supprima les confréries (1537), Fexercice même privé du culte catholique, on viola les sanctuaires, on saccagea les églises, on détruisit les autels, on profana les reliques, toujours par ordre du gouvernement.

(1) Il est bon da rappelsr ici que Von a'hérite jamais de côui qu'on a tués et qu'Ulric était mal fondé à ee considérer comme le aaccetseur d'une hiérarchie qu'il avait «apprîmée.

Si encore la Réforme < avait été demaDdée par le peuple, > comme le prétend M. Yiénot, les excès, en tout cas blâmables^ auraient eu du moins pour excuse l'état de Topinion publique ; mais les faits prouvent encore le contraire. La violence que Farel faisait aux consciences était telle qu'QEcolampade croyait devoir le rappeler à la modération : t Vous avez été envoyé pour prêcher et non pour maudire, lui écrivait-il : il faut songer à gagner les adversaires par la persuasion W » (p. 20). Dix ans après, la conscience catholique opposait encore une telle résistance qu'il fallait emprisonner ou exiler les prêtres fidèles (p. 63), profiter de la nuit pour enlever les objets du culte (p. 64), faire défense expresse aux gens de Montbéliard d'aller entendre hors de la principauté la messe proscrite (p. 67} ; que des élections portaient dans les conseils du magistrat des adversaires de Toussain et de son œuvre, et qu'en 1544, il suffisait qu'un pasteur luthérien fît sonner les cloches pour que c Ton se demandât ce que cela signifiait. C'est Y Ave Maria^ disent les uns. Les autres rendent grâces à Dieu de ce que l'ancienne religion soit rétablie » (p. 106). Enfin, après plus de vingt-cinq ans de persécution, les enquêteurs officiels constatent, en 1852, que c dans certains villages quelques habitants conservent encore certaines pratiques du catholicisme, que quelquesuns vont, dans les villages restés catholiques, assister à la papisterie » (p. 195). Le prince Christophe prend alors des mesures plus répressives que par le passé ; le 30 juin 1552, malgré V Intérim d'Augsbourg et l'édit impérial de tolérance, il proscrit de nouveau la messe (p. 182), exile les prêtres qui ne veulent pas apostasier (p. 187), force les autres à assister aux prêches, confisque et pille les églises. Et après avoir exposé tous ces attentats à la conscience,

(1) 11 avait apparemment pris de tout antres moyens.

M. Viënot salae dans Hontbéliard c la liberté de la foi, Végalité des droits pour les detix partis ! » (p. 188).

Quelque actif que nous semble le zèle des princes de Montbéliard, il était trop lent pour le fanatisme de Toussain, f Les princes, s'écrie-t-il indigné, ne vont-ils pas se corriger et extirper ce qu'ils savent pertinemment contraire à la gloire de Dieu? Jamais ils ne pourront se justifier d'une pareille négligence. » Cependant le prince sort de sa prétendue torpeur ; il annonce des mesures de rigueur et Toussain se réjouit : c Le comte est revenu et il nous fait espérer la Réforme de cette église. Je ne doute pas qu'il se fasse bientôt quelque chose pour la gloire du Christ » (p. 59). Ce qui se fit, ce fut Tabolition de la messe et l'exil des prêtres. Mais cela encore ne suffit pas à Toussain : c Nos princes ont oublié le Seigneur. Chacun fait ce qu'il veut impunément! \ei il présente tout un plan de persécution dont M. Viénot cite avec admiration les principaux articles :

1® Appel de nouveaux pasteurs par le gouvernement ;

2"" Établissement de c superintendants » (sortes d'inquisiteurs de la foi et des mœurs) pour corriger les défaillances possibles ;

S"" Piété et bonnes mœurs imposées aux conseillers et à tous les fonctionnaires avec le respect de la parole de Dieu (c'est-à-dire du protestantisme) ;

4^ Assistance obligatoire des prêtres et des moines aux prêches des pasteurs W ;

5<> Interdiction absolue du culte catholique, messes^ pèlerinages, confession, etc, ;

G^' Obligation pour toutes les gens, dans la ville et aux champs, d'entendre la parole de Dieu;

(1) Après la révocation de Tédit de Nantes, Louis XIV n'a rien fait de pire.

?<" Établissement d'une sorte d'inquisition d'État : c pour bien pourvoir à toutes choses, il faudrait établir dans chaque paroisse quelques bons personnages craignant Dieu qui veillent avec les ministres à ce que ladite réformation soit entretenue; »

8° Punition des désobéissants^ suppression de toutes les franchises municipales ou autres sur lesquelles on pourrait s* appuyer pour protester.

Ce plan de compression, Toussain le clôture par ce cri de haine que les inquisiteurs les plus farouches n'ont jamais dépassé : c Mondit seigneur devrait plutôt souffrir que la ville et tout le pays fût écrasé que d'endurer telle méchanceté » (p. 70).

Ces excitations furent écoutées ; ces rêves du fanatisme devinrent des lois : c Le comte Georges multiplia les ordonnances défendant à ses sujets non seulement tous faux serments, superstitions et idolâtries esquelles on a vescu du passé (c'est ainsi qu'il définit le catholicisme), mais aussi

tous jeux dissolus demandant au contraire que dans

chaque paroisse^ hommes et femmes vinssent à ouiir diligententent, es jours ordonnés, la parole de Dieu; défense aussi, ajoutait-il, sou^ peine d'encourir notre indignation et punition CORPORELLE Eî ARBITRAIRE, d'aller à uucuns pèlerinages de saintes^ ni assister à messe^ communion ou confession de prêtres, d'apporter leurs enfants à baptiser à autres qu'à leurs ministres » (p. 193). Ces lois furent mises à exécution, car M. Yiénot cite dans les actes de visites des listes portant ce litre suggestif : Listeldes individus de la paroisse qui n'ont pas assisté au culte (p. 242). Et cependant Toussain n'était pas encore content; € il eût voulu le prince plus ardent dans les choses religieuses et plus diligent à punir le vice » (p. 194). Que lui fallait-il donc?

Après tous ces faits que nous lui empruntons à luimême, comment M. Viénot peut-il affirmer que le prêtes-.

tantisme s'est implante à Montbéliard par la seule force de la parole de Dieu ? Mais quand Louis XIV proscrivit les t gens de la religion prétendue réformée, » confisqua leurs temples, força les c nouveaux catholiques » à suivre les offices et les prédications de TÉglise, il né fit pas plus que les princes de Wurtemberg à Montbéliard ; et lorsque certains évéques exaltèrent cette œuvre de prosélytisme par la force, ils ne furent pas plus fanatiques que Toussain, et encore plusieurs d'entre eux, au lieu d'exciter le roi, tentèrent-ils de le modérer. Or, si un historien venait vanter la liberté des protestants après la révocation de l'édit de Nantes et la tolérance du grand Roi, comment M. Viénot le jugerait-il? Et cependant lui-môme loue la f modération évidente du prince Ulrich » (p.; 67) ; il trouve que ses actes de répression avaient c une justification largement suffisante » (p. 182). Pour lui, le farouche inquisiteur Toussain n'est qu'un « opportuniste » (p. 196); il ne l'appelle que le c bon Toussain » (p. 102); il représente, dit-il, le principe de la tolérance au sein du protestantisme (0 (p. 203); et lorsqu'il a transcrit le plan de persécution transmis par ce pasteur au prince, il s'écrie dans un transport d'admiration : < 11 est impossible de ne pas être frappé de l'énergie et du sérieux que respire ce document.. . On sent Thomme qu'une grande passion agite, celle de t l'honneur de Dieu » (p. 71).

Voilà le régime de liberté religieuse que M. Viénot nous décrit avec enthousiasme. Ainsi, l'exil des prêtres, la profanation des églises et des consciences, le prêche obligatoire sous peine de punition corporelle et arbitraire, les bonnes mœurs imposées par la loi, une théocratie puritaine, inquisitoriale et hypocrite, voilà ce que nous apportait, parait-il, la religion du libre examen, voilà l'idéal que la

(1) Qu'étaient donc les autres?

France a eu le tort de rejeter ! Je conçois que le président du consistoire de Montbéliard puisse le regretter ; c'est une question de tolérance qui n'intéresse que sa conscience. Mais que, se croyant historien, il vienne déclarer que c'est par la seule force de la parole que le protestantisme s'est implanté dans ce pays, c'est ce qui est inadmissible ; et c'est ce qui prouve surabondamment combien les préjugés confessionnels faussent l'indépendance du jugement et, pour tout dire en un mot, enlèvent à Toeuvre qui en est imprégnée toute valeur scientifique.