I. Mémoires, ibid., p. 359 fit siiiv

circonspect en des occasions bien moins périlleuses. D’autre part l’interrogatoire du chancelier n’a point justifié la reine, et la reine ne s'est point trouvée innocente ; loin de là, elle a été trouvée et elle-même s’est reconnue coupable, et c’est à ses aveux qu’elle dut le pardon qui lui fut accordé. Mme de Motteville le déclare formellement, bien entendu en défendant, comme à son ordinaire, l’innocence de sa maîtresse : « La reine, dit-elle1, avoit été réduite à ce point de ne pouvoir obtenir de pardon qu’en signant de sa propre main qu’elle étoit coupable de toutes les choses dont elle étoit accusée, et elle le demanda au roi en des termes fort humbles et fort soumis.. . Chacun étoit dans cette croyance qu’elle étoit innocente. Elle l’étoit en effet autant qu’on le eroyoit à l’égard du roi; mais elle étoit coupable, si c’étoit un crime d’avoir écrit au roi d’Espagne, son frère, et à Mm“ de Chevreuse. La Porte, domestique de la reine, m’a conté lui-même toutes les particularités de cette histoire. 11 me les a apprises dans un temps où il étoit disgracié et mal satisfait de cette princesse, et ce qu’il m’en a dit 'doit être cru. Il fut arrêté prisonnier comme étant le porteur de toutes les lettres de la reine, tant pour l’Espagne que pour M,ne de Chevreuse. 11 fut interrogé trois fois dans la Bastille par La Poterie. Le cardinal de Richelieu le voulut interroger lui-même en présence du chancelier. Il le fit venir chez lui dans sa chambre, là où il fut questionné et pressé sur tous les