Retz, t. Il, p

cet éclat, ne s’en servît ensuite contre ellc-mêinc. » Il est bien certain que, si le duc d’Orléans eût fait arrêter M. le Prince et qu’il l’eut tenu prisonnier, il eût été l’arbitre de la monarchie; car, Condô dans les fers et Mazarin en exil, le parlement et Paris entre les mains de la Fronde, la Reine était hors d’élat de rien refuser à Monsieur, c’est-à-dire à Retz <?l à M“c de Chevreuse. Voilà pourquoi Retz avait pu amener le duc d’Orléans à cette résolution extrême, à -cause du grand avantage qu’il y trouverait, et pour- -quoi lui-même la proposait à la Reine. Il ne nous dit pas, il est vrai, que tel fût son motif; mais nous sommes accoutumé à ne pas juger des intentions de Retz par ce qu’il veut bien nous en dire. S’il était utile à la Reine de faire arrêter M. le Prince une seconde fois, pourquoi ne le pas faire arrêter, comme la première fois, par l’ordre du Roi, par un capitaine des gardes ou par quelque autre oflicier déterminé, .soit au Louvre, où Condé allait encore autant qu’au palais d’Orléans, soit dans la rue, au milieu de son escorte, soit tout autrement? Une arrestation hautement avouée d’un prince dangereux à l’État marquait la force de la royauté; une arrestation clandestine confiée à une autre main était un signe de faiblesse et ne fortifiait que celui qui oseraiL l’exécuter. Anne ■d’Autriche eut donc parfaitement raison de rejeter l’offre de Retz et de la Fronde; et Retz en vérité se moque un peu trop de la simplicité de ses lecteurs.

lorsqu’il dit qu’il n'a jamais pu savoir pourquoi la Reine n’approuva pas le parti qu'il lui avait proposé.

Il est encore indubitable qu’on lit aussi il la Reine la proposition d’assassiner Condé. Mais qui la lit? Voilà ce qui demeure incertain.

Mmc de Molteville affirme que c’est le coadjuteur qui eut l’idée de faire assassiner M. le Prince, et que la Reine en montra tant d'horreur que les conférences, qu’elle avait chargé un de ses ministres. Lionne, d’avoir avec Retz chez le comte de Montrésor, en furent abandonnées1. Il est impossible de supposer que ce soit là une invention de M“1' de Motteville, si honnête, si sobre d’accusations envers les personnes, si tempérée dans ses jugements. Elle ne fait ici autre chose que répéter ce qu’elle a entendu dire autour d’elle, et vraisemblablement à la Reine elle-même. Ce témoignage est donc très-considérable; nous le donnons sans l’accepter, mais aussi sans le repousser tout à fait. Que Retz s’en prenne à lui-méme des hésitations de la critique, puisqu’il a pris soin de nous raconter que tout jeune il était entré dans une conspiration contre la vie de Richelieu. Plus tard, l’hôtel de Chevreuse ne lui fut pas sans doute une école de scrupules; et on 11e fait pas tort à M“e de Chevreuse, la conseillère de Retz, en admettant qu’elle a bien pu ouvrir un pareil avis, elle, la complice de Chalais,