Lettres, édit. d’Amsterdam, 1751, l. V, p

rieadal, il pouvait, il devait battre en retraite, éviter la bataille, n’ayant pas toutes ses troupes réunies; à Réthel surtout, il aurait dû rompre devant le maréchal du Plessis et savoir fuir; la raison la plus vulgaire prescrivait cet unique moyen de salut; Turenne ne s’y put résigner, et il manqua d'être tué ou fait prisonnier en déployant une valeur inutile. A Bleneau, pour la première fois il faisait tête à Condé et se montra digne de lui et comme capitaine et comme soldat : on ne saurait à qui des deux donner le prix de la bravoure. Vers le soir, d’Hocquincourt rejoignit Turenne, et le duc de Bouillon amena de Gien quelques renforts à son frère. Les deux armées, sans avoir rien pu gagner l’une sur l’autre, se retirèrent l’une vers Gien, l’autre à Chàtillon ; et quelques jours après, Condé remettait la sienne entre les mains du comte de Tavannes, et lui-méme s’en allait à Paris1.

Ici Napoléon 2, quia raconté et admirablement apprécié cette courte campagne, est également sévère envers Turenne et envers Condé. Il blâme la réso-

1 . Nous avons cinq relations de l'affaire de Bleneau par des témoins plus ou moins considérables : du côté do Condé, La Rochefoucauld, Tavannes et Gourville; du côté de Turenne, Navailles et Turenne lui-méme, sans parler des nombreuses mazarinades pour et contre, où la vérité est sacritiée à l’esprit de parti. Chavagnac aussi prit part au combat ; mais ce qu’il dit dans ses prétendus Mémoires manque à "la fois d’importance et de certitude. Le récit de Ramsay a pour base celui du duc d’York, qui n’était pas àTUeneau, et qui parle d’après Turenne. Napoléon n’a connu queTurenne, York et Ramsay.