Ode de Malherbe à Marie de Médi

Malherbe, lui aussi, nous sera plus facile i après la lecture de \'Ode à Marie de Médicis. parmi les pièces antérieures que nous venor ner, VOde sur la prise de Marseille n'est pas primitif où elle fut composée, la Consolation du Perler semble bien devoir être reculée jus( Que nous resle-t-il alors? la Victoire de la et la moitié do la Consolation à Carilée, élém fisants pour porter un jugement bien fondé, l'ode adressée à Marie de Médicis, surtout si tenons au texte primitif donné dans l'cditio nous avons vraiment la mesure du génie de \:

début du xvii' siècle.

Ce poème est fort bien composé. Le débul deux strophes, où l'auteur pose nettement li général du sujet. La première partie (strophes consacrée à l'éloge de Marie de Médicis; la seci (str, ix-siv) expose les heureuses cooséque

mènera ce mariage : affermissement de la paix, naissance d'un Dauphin, apaisement de Tardeur belliqueuse d'Henri IV; la troisième partie (str. xv-xxi) chante le bonheur conjugal des deux époux, bonheur que le roi a bien mérité par tant de glorieux travaux. La péroraison (str. xxii-xxHi) exalte la gloire du roi et prédit la ruine de la Savoie. Cette ode est donc une grande composition aux proportions larges et nobles.

Sans nous astreindre à suivre pas à pas le plan que nous venons de tracer, nous, dégagerons seulement les éléments essentiels du poème : la galanterie et Tidée héroïque.

Le poète chante la beauté de Marie de Médicis :

La voici, la belle Marie,

Belle merveille d*Etrurie,

Qui fait confesser au soleil, etc.

(strophe m)

L'éloge est gracieux, mais hyperbolique; une fois ce ton adopté, comment rester dans la juste mesure? La mythologie intervient pour prêter au poète ses couleurs traditionnelles et pour lui permettre de tracer un portrait qu'il ne peut exécuter d'après nature. Pas une déesse ne soutient la comparaison avec Marie, ni Gythérée, ni Phœbé, ni TAurore ; ce sont les Grâces qui inspirent son langage. L'or de ses « tresses blondes » a séduit Neptune lui-même; en voyant « ce nouveau miracle » de beauté, il aurait voulu lui offrir « son empire » :

Dix jours, ne pouvant se distraire Du plaisir de la regarder, Il a par un effort contraire Essayé de la retarder;

(strophe vu)

ODB DR MALHERBE A MARIE DE MËDICIS 3f

luscité cette tempête qui força Marie de Médicis f à PortoBno du 19 au 28 octobre. La flctioD ei use et poétique ; pourtant n'est-ce pas uo peu fadt Chénier ' reproche assez justement & Malherl ipportable ama» de fastidieuse galanterie dont le cette pauvre reioe. » Mais Teothousiasme en j poète, et voici la belle strophe qui termioe pement :

La voici, peuples, qui nous montre

Tout ce que la gloire a de prix ;

Les fleurs naissent à sa rencontre, etc.

(str, VI 11)

li est admirable, c'est l'élan imprimé & la stroph rythme harmonieux des vers, c'est l'élégance i ision, ce sont les détails gracieux du style, li lies heureuses comme ce distique :

Les ileurs naissent à sa rencontre Dans les coeurs et dans les esprits.

le sont ces fleurs, sinon des fleurs de rliétoriqut ir le style que vaut ce développement; ce n'est fiction qui amuse l'imagination, sans l'ébloui u'on sent que toute cette mythologie n'est ici qu'i i de convention. Quant à la vérité, demandeznd peintre Rubens; nous voyons dans Marie i 1 une femme « d'une beauté matérielle et vulgair '&ce, sans agrément dans la physionomie ni dai lières^ h; la» grosse banquière » était bien fai trvir de modèle aux puissantes et riches carnatîoi

I par M. Becq de Fouqoières, Poénes de Malherbe, page 1 Idartin, Hittoire de France, tome X, page Sil.

-rn-

384 MALIIKRBE ET BERTAUT EN i600

du peintre flamand. Que deviennent dès lors les gracieuses fictions auxquelles se complaît l'imagination du poète français?

Il est à regretter que Malherbe n'ait pas su décrire la beauté de la reine « moins longuement et d'une manière plus simple, plus vraie, plus naïve qu'il ne l'a fait *. » La fiction Ta entraîné loin de la mesure et de la vérité. Et quant aux qualités morales de la princesse, elles sont prudemment laissées dans Tombre; mais le peu qu'en dit Malherbe n'est guère d'accord avec la vérité historique. Il parle de cet air royal qui « lui met le respect en la face » (strophe v), et ne « l'enorgueillit point » ; de ce visage serein qui reflète un cœur pur, inaccessible au vice. Ces éloges ne sortent guère du vague et de la banalité. Mais que dit Thistoire? Marie « n'avait rien de l'esprit ni de l'élégance des Médicis, ses ancêtres paternels,... et ne rachetait pas du côté du caractère ce qui lui manquait du côté de l'intelligence; elle était jalouse, opiniâtre, emportée et bigote »; et si le roi n'eut guère d'égards envers sa femme, « la vertu de la reine est restée beaucoup trop équivoque pour qu'on puisse prendre à elle l'intérêt qu'eût mérité une épouse trahie^. » Ce n'était pas évidemment au poète qui composait Tépithalame de Marie de Médicis qu'il convenait de concevoir des doutes pour l'avenir; mais quand les éloges sont tout à la fois vagues et exagérés, n'a-t-on pas lieu d'y voir cet enthousiasme de convention qui est le propre de l'esprit courtisanesque et qui est inévitable quand le poète ou l'artiste ne compose pas, nous le répétons, d'après nature? Et

1. André Ghénier, cité par M. Becq de Fouquières, Poésies de Malherbe, page 52.